Ухвала

від 13.11.2012 по справі 2а-9635/12/0170/6

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9635/12/0170/6

13.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Кобаля М.І. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Міщенко М.М.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Хімагроінвест"- Герасименко Ніна Анатоліївна,

представник відповідача, Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби- не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А.) від 04.10.2012 у справі № 2а-9635/12/0170/6

за позовом Приватного підприємства "Хімагроінвест" (вул. Кечкеметська, 198, оф. 139, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Белова, 2, с. Мирне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97503)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2012 клопотання представника Приватного підприємства "Хімагроінвест" про призначення судової експертизи задоволено. Призначено по справі судово-економічну експертизу документів, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут експертних досліджень". Зупинено провадження у справі.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2012 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 49, 159, 81 Кодексу адміністративного судочинства України. На думку відповідача, у суду першої інстанції не було необхідності для призначення судово-бухгалтерської експертизи, у зв'язку з тим, що в матеріалах справи містяться всі докази та матеріали необхідні для винесення судом законного та обґрунтованого рішення; крім того, питання, які суд виніс на експертизу не потребують спеціальних знань, так як порушення встановлені документальною позаплановою виїзною перевіркою ПП «Хімагроінвест»викладені в акті від 13.08.2012 №1209/22-0/32002873, на підставі якого і винесено податкові повідомлення-рішення від 21.08.2012 №0001392301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 148 984,00 грн. (119 187,00 грн. - основний платіж; 29797,00 грн. - штрафні санкції) та №0001452301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 157 803,00 грн. (126242,00 грн. - основний платіж; 31 561,00 грн. - штрафні санкції). Також суду для належного розгляду справи, як позивачем так і відповідачем були надані всі документи (докази), які стосуються справи.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 13.11 .2012, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Судова колегія , вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Хімагроінвест»звернулося до суду з позовом до Сімферопольської МДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: №0001392301 від 21.08.2012 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 148984 грн. та №0001452301 від 21.08.2012 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 157803 грн.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу. При цьому слід зазначити, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості окремого оскарження ухвали про призначення судової експертизи.

Відповідно до ухвали суду про призначення судової експертизи, підставою для розгляду судом питання щодо проведення експертизи послугувало клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Отже, судом першої інстанції правомірно було зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2012 у справі № 2а-9635/12/0170/6 - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 листопада 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис М.І. Кобаль

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська