Ухвала

від 30.11.2012 по справі 2609/26067/12

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Цивільна справа №2-6854/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва розглянувши заяву представника Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ЗАТ «Президент-Готель»про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ЗАТ «Президент-Готель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання договору недійсним та виселення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що такий договір укладений між відповідачами є удаваним правочином. Також відповідно просить виселити відповідачів з вказаної квартири.

Ухвалою суду від 17.10.2011 року провадження у справі відкрито.

25 жовтня 2011 року до суду надійшла подана представником позивача заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, оскільки на думку представника позивача в разі невжиття заходів забезпечення позову відповідачі можуть вчинити дії щодо відчуження цього майна, що ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Наведені у клопотанні представника позивача доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову на час розгляду справи, може нанести істотної шкоди інтересам позивача та утруднити виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви відповідачу ОСОБА_4 на праві приватної власності належить ціла квартира АДРЕСА_1, яку він придбав 15.10.2008 року у ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, тобто в решти відповідачів у справі.

Також судом встановлено, що вказана квартира є предметом спору між відповідачами ОСОБА_3 та позивачем, третьою особою у справі -ОСОБА_5, якій спірна квартира надана за рішенням профспілкового комітету за участю генеральної дирекції «ЗАТ Президент-готель «Київський»від 30.05.2006 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву представника Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ЗАТ «Президент-Готель»про забезпечення позову слід задовольнити, наклавши арешт на квартиру АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»в ухвалі підлягає зазначенню найменування стягувача і боржника, їх адреси, дата і місце народження боржника та його місце роботи (для громадян), номери рахунків у кредитних установах (для юридичних осіб): позивач (стягувач) -Профспілковий комітет Первинної профспілкової організації Закритого акціонерного товариства «Президент-Готель», адреса: 01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 12, ЄДРПОУ 21710964 , відповідачі (боржники) -ОСОБА_1, дата народження судом не встановлена, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, місце роботи суду невідомі, місце проживання та місце реєстрації: АДРЕСА_1; ОСОБА_3, дата народження судом не встановлена, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи суду невідомі, місце проживання та місце реєстрації: АДРЕСА_1; ОСОБА_2, дата народження судом не встановлена, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце роботи суду невідомі, місце проживання та місце реєстрації: АДРЕСА_1; ОСОБА_4, дата народження судом не встановлена, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, місце роботи суду невідомі, місце проживання: АДРЕСА_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ЗАТ «Президент-Готель»про забезпечення позову -задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С.В.