Рішення

від 20.08.2012 по справі 1308/926/2012

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1308/926/2012

Провадження № 2/1308/591/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошового зобовязання за кредитним договором мотивуючи свою вимогу тим, що 21.06.2004 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №643/04-Ф на суму 32 300,00 грн., на строк 10 21.06.2007 р., зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 22.5 % річних.

На виконання п. 1.1. Кредитного договору Позивачем було видано кредит на вищезазначену суму. Факт видачі коштів Позичальнику засвідчується меморіальним ордером № N1-1 від 22.06.2004 р.

У відповідності до п.3.3.1. Позичальник зобов'язався здійснювати повернення кредиту та плачувати відсотки шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Банку, вказаний в Кредитному договорі. У випадку порушення виконання зобов'язань, забезпечити повне повернення отриманого кредиту та відсотків по кредиту, а також сплатити можливі штрафні санкції.

Таким чином, умови Кредитного договору Позичальником порушені, зобов'язання ним не виконано, средит не повернутий у строк передбачений п.3.3.4. Кредитного договору, що є порушенням ст. 526 ЦК /країни, в якій зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов іоговору, а також ст. 1054 ЦК України, в якій передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути федит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором.

Сторони Кредитного договору дійшли згоди, що у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу, сплаті всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, Іозичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої уми за кожен день прострочення (п. 5.2. Кредитного договору). За порушення вимог п.п. 4.3.2., 4.3.4.,1-3.10-. 4.3.12, 4.3.13. Кредитного договору, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 10% (Десять) рдсотків від суми Кредиту за кожний такий випадок (п. 5.3. Кредитного Договору).

Для забезпечення виконання Кредитного договору між ВАТ КБ "Надра", з однієї сторони та ОСОБА_2 , з другої сторони, було укладено Договір поруки від 21.06.2004 р. Згідно п.1.1 Договору поруки - Поручитель поручився перед Кредитором за належне іконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного

іоговору.

Згідно п.1.2. Договору поруки Поручитель відповідає перед Позивачем у повному обсязі. Поручитель та Позичальник відповідають перед Позивачем як солідарні боржники, що означає нічим не Зумовлене і абсолютне право Позивача вимагати виконання Зобов'язань, вказаних у п.1.1. Договору юруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного

кремо.

Тому, виходячи із п.1.2. вищевказаного Договору поруки та ст. 554 ЦК України ОСОБА_1 ригорович та ОСОБА_2 виступають співвідповідачами за даним зобов'язанням.

22.09.2011 р. - Відповідачам було надіслано повідомлення з вимогою виконати взяті на себе обов'язання та сплатити заборгованість. Однак вимоги Банку не було виконано, прострочені платежі не

плачено.

Відповідач в судовому засідання засіданні проти позову заперечив вказавши, що позов визнає лише частково, оскільки дійсно отримав кредит, частину його погашав, однак в подальшому внаслідок тяжких сімейних обставин в нього не було можливості оплачувати кредит про що він повідомив керівництво банку.

Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав:

Як вбачається з кредитного договору від 21.06.2004 року ОСОБА_1. отримав в ВАТ КБ "Надра" кредит у розмірі 32300 грн.

З договору поруки від 21.06.2004 року ОСОБА_2 виступила поручителем по вищезгаданому крединому договору.

Як вбачається з графіку погашення кредиту позичальник не здійснював таких платежів.

Станом на 13.03.2012 року заборгованість за Кредитним договором становить 55 387.01 грн. З них:

заборгованість за кредитом - 21181,26 грн .;

- заборгованість за відсотками - 27 538,16 грн. (за період 01.09.2007-29.02.2012);

- донараховані відсотки - 156,26 грн . (за період 01.03.2012-12.03.2012);

- нарахована пеня - 3 281,33 грн . (за період 14.03.2011-12.03.2012);

штраф згідно пп.,5.3. Кредитного дог. - 3 230, 00 грн .

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором. Пунктом 1 ст.1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання на одержання від позичальника процентів від суми позики, а у разі відсутності іншої домовленості сторін - проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Суд враховуючи вищенаведене приходить до переконання, що позивачем належно було виконано свої зобов'язання по кредитному договору, а відповідач не виконав своїх зобов'язань.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,208,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ "Надра" 55387 грн. 01 коп. суму заборгованість за кредитним договором та 553 грн. 87 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.