Вирок

від 27.11.2012 по справі 1-2148/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-2148/11

Провадження №1/2610/640/2012

В И Р О К

Іменем України

27 листопада 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Бугіль В.В.,

при секретарі Паночко О.М.

за участю прокурора Марущенко Є.Г.

за участю захисників підсудних ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, підсудного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Уфа (Росія), громадянина України, освіта вища, не працює, раніше не судимий, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: Житомирська область, с. Народічі

у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця міста Києва, громадянина України, освіта вища, працює на посаді директора ТОВ "Хорека Фудз Енд Лоджистік", раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця міста Білогородка Київської області, громадянина України, освіта середня, працює на посаді водія ДОТ "Світанок", раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,

у вчиненні злочину передбаченому ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Так, в кінці жовтня місяця 2007 року (точна дата досудовим слідством невстановлена), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ВАТ КБ "Надра" (МФО 321024), який розташований за адресою м. Київ, вул. Артема, 15, вступив в злочинну змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_3. Після чого з метою виконання злочинного умислу, останні домовились отримати кредит в зазначеній банківській установі та на отримані грошові кошти придбати відповідні об'єкти нерухомості, а саме: будинок розташований за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 116,0 кв.м. та земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 0,1977 га, а в подальшому здійснити продаж вказаного майна без повернення грошових коштів по кредиту.

Продовжуючи виконання злочинного умислу ОСОБА_1 погодився на пропозицію ОСОБА_7 оформити на себе кредитний договір у ВАТ КБ «Надра, а на отримані грошові кошти придбати відповідне нерухоме майно. За вчинення зазначених дій, ОСОБА_7 пообіцяв ОСОБА_1 керівну посаду на ТОВ "Ювілекс" (код ЄДРПОУ 14278756) а також пообіцяв останньому, що ОСОБА_1 буде власником відповідного будинку та земельної ділянки, на що останній погодився. З метою виконання злочинної домовленості, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-А, офіс №1, передав ОСОБА_7 свої особисті документи, а саме, паспорт громадянина України та довідку про присвоєння йому ідентифікаційного коду, після чого, останній виготовивши з них копії, повернув їх ОСОБА_1 ОСОБА_7 в свою чергу запропонував ОСОБА_3 виготовити довідку про доходи ОСОБА_1 ТОВ "Ювілекс" (код ЄДРПОУ 14278756), на що ОСОБА_3 погодився. Так, в кінці жовтня 2007 року (точна дата досудовим слідством не встановлена) ОСОБА_3 працюючи директором ТОВ "Ювілекс" (код ЄДРПОУ 14278756) та перебуваючи в приміщенні офісу вказаного підприємства, за адресою: м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-А, офіс №1, виготовив Довідку про доходи з ТОВ "Ювілекс" за Вих. № 64/09 від 05.10.2007 року на ім'я ОСОБА_1, в якій проставив підпис від свого імені, як директор підприємства та проставив підпис від імені головного бухгалтера вказаного підприємства ОСОБА_10, яку використовуючи, ОСОБА_1 повинен був шляхом обману отримати кредит у ВАТ КБ "Надра". Після чого, ОСОБА_3 вказану довідку про доходи ОСОБА_1 на ТОВ "Ювілекс", передав ОСОБА_7

В кінці жовтня 2007 року (точна дата досудовим слідством невстановлена) ОСОБА_7, надав ОСОБА_1 усі необхідні документи для отримання кредиту, в тому числі довідку за Вих. № 64/09 від 05.10.2007 року про те що він дійсно працює в ТОВ "ЮВІЛЕКС" на посаді заступника директора на постійній основі та заробітна плата згідно контракту з урахуванням бонусів та премій за період з квітня 2007 року по вересень 2007 року становить 133 900,00 гривень. Після цього, ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що він не працює на зазначеній у довідці посаді, та відомості про заробітну плату відображені не вірно, надав вказану довідку, з внесеними до неї неправдивими даними, до ВАТ КБ "Надра".

Так, 09.11.2007 року по вул. Артема, 15 в м. Києві, між Відкритим акціонерним товариством комерційного банку "Надра" в особі заступника начальника по рітейл блоку Шевченківського відділення філії ВАТ КБ "Надра" Київське РУ ОСОБА_11 та ОСОБА_1, укладено Кредитний договір №667/П/99/2007-840 від 09 листопада 2007 року. Відповідно до вказаного кредитного договору, ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 366 525, 00 доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на 09.11.2007 року становило - 1 850 951,25 гривень.

Згідно листа №697/9/29-013ДСК від 30.09.2010 з Державної податкової адміністрації м. Києва, щодо відомостей про доходи фізичних осіб за формою 1 ДФ, ОСОБА_1 в 2,3,4 кварталі 2007 року заробітна плата не нараховувалась та останній на ТОВ "ЮВІЛЕКС" не працював, а в період з 2-го кварталу 2008 року по 3-й квартал 2009 року останньому нараховувалась заробітна плата від 147,10 гривень до 680,78 гривень на ДОТ "СВІТАНОК" та в подальшому, починаючи з 4-го кварталу 2007 року по теперішній час, ОСОБА_1 доходів не отримував та з будь-яких товариств ніяких нарахувань на його рахунок не поступало.

Відповідно до Висновку експерта № 316 від 22.04.2011 року встановлено, що підписи на кредитному договорі за № 667/П/99/2007-840 від 09.11.2007, в графі "Позичальник" виконані ОСОБА_1 Підпис та рукописний текст на договорі іпотеки від 09.11.2007, в графі "Іпотекодавець" виконаний ОСОБА_1 Рукописний текст та підпис у анкеті-заяві на отримання кредиту, виконаний ОСОБА_1 Провести стадію роздільного та порівняльного дослідження підписів у довідці про доходи за вих. № 64/05 від 05.10.2007 зі зразками підписів ОСОБА_1 не представляється можливим у зв'язку з відсутністю необхідних на те зразків.

Відповідно до Висновку експерта № 942 від 21.10.2011 року встановлено, що підпис від імені гр. ОСОБА_3 проставлений в графі "Директор ООО "ЮВІЛЕКС" =ОСОБА_3=" синього кольору в досліджуваному документі: Довідці про доходи з ТОВ "Ювілекс" за Вих. № 64/09 від 05.10.2007 року на ім'я ОСОБА_1, виконаний громадянином ОСОБА_3. Підпис від імені гр. ОСОБА_10, проставлений в графі "Головний бухгалтер =ОСОБА_10=" барвником синього кольору в досліджуваному документі: Довідці про доходи з ТОВ "Ювілекс" за Вих. № 64/09 від 05.10.2007 року на ім'я ОСОБА_1, виконаний не громадянкою ОСОБА_10, а іншою особою.

Крім того, в кінці жовтня місяця 2007 року (точна дата досудовим слідством невстановлена), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ВАТ КБ "Надра" (МФО 321024), який розташований за адресою м. Київ, вул. Артема, 15, вступив в злочинну змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_3. Після чого з метою виконання злочинного умислу, останні домовились отримати кредит в зазначеній банківській установі та на отримані грошові кошти придбати відповідні об'єкти нерухомості, а саме: домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 116,0 кв.м.; земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 0,1977 га, а в подальшому здійснити продаж вказаного майна без повернення грошових коштів по кредиту.

Продовжуючи виконання злочинного умислу ОСОБА_1 погодився на пропозицію ОСОБА_7 оформити на себе кредитний договір у ВАТ КБ "Надра", а на отримані грошові кошти придбати відповідне нерухоме майно. За вчинення зазначених дій, ОСОБА_7 пообіцяв ОСОБА_1 керівну посаду на ТОВ "Ювілекс" (код ЄДРПОУ 14278756) а також пообіцяв останньому, що ОСОБА_1 буде власником відповідного будинку та земельної ділянки, на що останній погодився. З метою виконання злочинної домовленості, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-А, офіс №1, передав ОСОБА_7 свої особисті документи, а саме, паспорт громадянина України та довідку про присвоєння йому ідентифікаційного коду, після чого, останній виготовивши з них копії, повернув їх ОСОБА_1 ОСОБА_7 в свою чергу запропонував ОСОБА_3 виготовити довідку про доходи ОСОБА_1 ТОВ "Ювілекс" (код ЄДРПОУ 14278756), на що ОСОБА_3 погодився. Так, в кінці жовтня 2007 року (точна дата досудовим слідством не встановлена) ОСОБА_3 працюючи директором ТОВ "Ювілекс" (код ЄДРПОУ 14278756) та перебуваючи в приміщенні офісу вказаного підприємства, за адресою: м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-А, офіс №1, виготовив Довідку про доходи з ТОВ "Ювілекс" за Вих. № 64/09 від 05.10.2007 року на ім'я ОСОБА_1, в якій проставив підпис від свого імені, як директор підприємства та проставив підпис від імені головного бухгалтера вказаного підприємства ОСОБА_10, яку використовуючи, ОСОБА_1 повинен був шляхом обману отримати кредит у ВАТ КБ "Надра". Після чого, ОСОБА_3 передав вказану довідку про доходи ОСОБА_1 на ТОВ "Ювілекс", передав ОСОБА_7

Після чого, ОСОБА_1 разом зі ОСОБА_7, здійснюючи раніше обговорені дії направлені на заволодіння грошовими коштами ВАТ КБ "Надра", 09.11.2007 року прибув до зазначеної банківської установи, яка розташована за адресою м. Київ, вул. Артема, 15. Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_1, зловживаючи довірою працівників ВАТ КБ "Надра", шахрайським шляхом, користуючись підробленою довідкою, підтвердивши в Анкеті-заяві на отримання кредиту неправдиву інформацію про розмір свого доходу, уклав Кредитний договір №667/П/99/2007-840 від 09 листопада 2007 року. Відповідно до вказаного кредитного договору, ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 366 525, 00 доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на 09.11.2007 року становило - 1 850 951,25 гривень. З метою створення уяви у працівників банку про добросовісність своїх намірів, ОСОБА_1 вказав у заяві на отримання кредиту, що кошти йому необхідні для купівлі відповідних об'єктів нерухомості та погодився надати банку в іпотеку відповідне нерухоме майно, а саме: будинок розташований за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 116,0 кв.м. та земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 0,1977 га.

Так, 09.11.2007 року по вказаному кредитному договору, між Відкритим акціонерним товариством комерційного банку "Надра" в особі заступника начальника Шевченківського відділення ВАТ КБ "Надра" КРУ ОСОБА_11 та ОСОБА_1, було укладено Договір іпотеки від 09 листопада 2007 року, посвідчений 09.11.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_13 за №5662з.

Отримавши у ВАТ КБ "Надра" грошові кошти в розмірі 366 525 доларів США, того ж дня, а саме, 09.11.2007 року ОСОБА_1 було придбано будинок розташований за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 116,0 кв.м. та земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 0,1977 га.

Продовжуючи виконання злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння грошовими коштами банку, в кінці лютого 2010 року (точна дата досудовим слідством не встановлена) ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що будь-яких погашень по своєму кредиту особисто не здійснював, отримав від ОСОБА_7 документи від імені ВАТ КБ "Надра", а саме: Лист ВАТ КБ "Надра" за Вих. 10/05-10 від 10 лютого 2010 року про виконання зобов'язань ОСОБА_1 згідно кредитного договору в повному обсязі, на ім'я приватного нотаріуса ОСОБА_13, Заяву про вилучення обтяження об'єктів нерухомого майна за Вхідним № 10-02/781 від 10.02.2010 року, Повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек за Вхідним № 10-02/782 від 10 лютого 2010 року, Заяву про вилучення обтяження об'єктів нерухомого майна за Вхідним № 10-02/783 від 10.02.2010 року, Повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек за Вхідним № 10-02/784 від 10 лютого 2010 року.

Після чого, ОСОБА_1 з метою створення уяви про законність зняття обтяжень з його нерухомого майна, придбаного за кредитні кошти, 25.02.2010 року попросив свого знайомого ОСОБА_15, представляти його інтереси у приватного нотаріуса, при отриманні відповідного витягу з про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрації вилучення запису) про зняття обтяжень.

Так, 25.02.2010 року ОСОБА_1 продовжуючи виконання злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння грошовими коштами банку, перебуваючи в приміщенні офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_8, надав від свого імені нотаріальну довіреність на ім'я ОСОБА_15, на представництво ОСОБА_1 у будь-яких установах, підприємствах та організаціях України незалежно від їх підпорядкування, форм власності, в тому числі в банківських установах, нотаріальних конторах, тощо з будь-яких питань стосовно -зняття заборони відчуження на нерухоме майно, а саме -земельну ділянку (кадастровий номер -3222485502:02:003:0001) та будівлі і споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5

Крім того, разом з вищевказаною довіреністю, ОСОБА_1 передав ОСОБА_15 документи від імені ВАТ КБ "Надра", а саме: Лист ВАТ КБ "Надра" за Вих. 10/05-10 від 10 лютого 2010 року про виконання зобов'язань ОСОБА_1 згідно кредитного договору в повному обсязі, на ім'я приватного нотаріуса ОСОБА_13, Заяву про вилучення обтяження об'єктів нерухомого майна за Вхідним № 10-02/781 від 10.02.2010 року, Повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек за Вхідним № 10-02/782 від 10 лютого 2010 року, Заяву про вилучення обтяження об'єктів нерухомого майна за Вхідним № 10-02/783 від 10.02.2010 року, Повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек за Вхідним № 10-02/784 від 10 лютого 2010 року, які отримав від ОСОБА_7

25.02.2010 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, на підставі вищевказаних документів від імені ВАТ КБ «Надра», наданих останньому з боку представника ОСОБА_1 за довіреністю -ОСОБА_15, було проведено зняття обтяження нерухомого майна та вилучення запису про обтяження нерухомого майна, а саме, із земельної ділянки (кадастровий номер -3222485502:02:003:0001) та будівлі і споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5

В подальшому, 26.05.2010 року ОСОБА_1 продовжуючи виконання злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння грошовими коштами банку, перебуваючи в приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_17, за адресою: АДРЕСА_6, здійснив продаж земельної ділянки (кадастровий номер -3222485502:02:003:0001) та будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5, громадянину ОСОБА_18, за ціною 110 000 доларів США.

Отримавши від ОСОБА_19 відповідні грошові кошти в загальній сумі 110 000 доларів США, ОСОБА_1 залишив собі 10 000 доларів США, з вказаної суми, а решту коштів в сумі 100 000 доларів США, передав особисто в руки ОСОБА_7 в офісі №1 будинку № 2-А, по вулиці Чаадаєва в м. Києві.

Всього ОСОБА_1 та ОСОБА_7 заволоділи грошовими коштами ВАТ КБ "Надра" на загальну суму 359 839, 26 доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на 09.11.2007 року становило - 1 817 188, 263 гривень, що в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до Висновку експерта № 529 від 22.07.2011 року встановлено, що підпис на листі за вих. № 10/05-10 від 10.02.2010, навпроти прізвища ОСОБА_20, виконаний, ймовірно не ОСОБА_20 Підписи на 2-х заявах про вилучення обтяження об'єктів нерухомого майна, в графі "Підпис заявника", виконані ймовірно не ОСОБА_20 Підписи на 2-х повідомленнях про виключення запису з Державного реєстру іпотек, в графі "Підпис заявника", виконані ймовірно не ОСОБА_20

Відповідно до Висновку експерта № 574 від 18.07.2011 року встановлено, що зображення відтисків печатки "Філія Київське регіональне управління ВАТ КБ "НАДРА" на листі за вих. №10/05-10 від 10.02.2010, на 2-х заявах про вилучення обтяження об'єктів нерухомого майна та на 2-х повідомленнях про виключення запису з Державного реєстру іпотек, виконані із застосуванням кольорової копіювально-множильної техніки із струменевим способом передачі зображення, у зв'язку з цим, питання, стосовно відповідності відтисків печатки "Філія Київське регіональне управління ВАТ КБ "НАДРА" на листі за вих. №10-05/10 від 10.02.2010, на 2-х заявах про вилучення обтяження об'єктів нерухомого майна та на 2-х повідомленнях про виключення запису з Державного реєстру іпотек, відтискам печатки, які надані для порівняльного дослідження, не вирішувалось.

Відповідно до Висновку експерта № 907 від 10.11.2011 року встановлено, що рукописні записи в листі ВАТ КБ "Надра" за Вих. 171/В від 17.11.2009 року від імені в.о. директора філії Київського РУ ВАТ КБ "Надра" ОСОБА_20 на ім'я Приватного нотаріуса ОСОБА_21 та листі ВАТ КБ "Надра" за Вих. 10/05-10 від 10.02.2010 року від імені в.о. директора філії Київського РУ ВАТ КБ "Надра" ОСОБА_20 на ім'я Приватного нотаріуса ОСОБА_13, виконані гр. ОСОБА_7

Також, в період часу з 01.05.2007 року по 22.05.2007 року (точна дата досудовим слідством невстановлена), у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на службове підроблення. ОСОБА_3 будучи службовою особою та перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювілекс" (код ЄДРПОУ 14278756), достовірно знаючи, що для отримання кредиту громадянином ОСОБА_7, останньому до банківської установи в приміщенні ВАТ КБ "Надра" (МФО 321024), що розташоване за адресою: місто Київ, вул. Артема, 15, необхідно надати довідку з місця роботи, із зазначенням доходів, отриманих за останній рік, на прохання останнього виготовив вказану довідку про доходи.

Так, в період часу з 01.05.2007 року по 22.05.2007 року (точна дата досудовим слідством невстановлена), ОСОБА_3 перебуваючи у офісному приміщенні ТОВ "Ювілекс" за адресою: м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-А, кв.1, маючи злочинний умисел на службове підроблення, тобто на складання і видачу завідомо неправдивого документу, самостійно виготовив довідку № 33/05 від 22.05.2007 року від підприємства ТОВ "Ювілекс" на ім'я ОСОБА_7, яку ОСОБА_3 завірив власним підписом, як директор ТОВ "Ювілекс", проставив підпис від імені ОСОБА_10, як головного бухгалтера ТОВ "Ювілекс" та завірив печаткою вказаного підприємства. У вказану довідку ОСОБА_3 вніс завідомо неправдиву інформацію, а саме зазначив те, що ОСОБА_7 працює на ТОВ "Ювілекс" на посаді заступника директора-голова наглядової ради на постійній основі та його загальна сума доходу за період з червня 2006 року по травень 2007 року складає 197 320 гривень 00 копійок. Вказану довідку № 33/05 від 22.05.2007 року, гр. ОСОБА_3 передав ОСОБА_7, з метою надання останнім вказаної довідки до ВАТ КБ "Надра", для отримання кредиту.

Крім того, В період часу з 01.05.2007 року по 22.05.2007 року, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на службове підроблення. ОСОБА_3 будучи службовою особою та перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАН-ТУР" (код ЄДРПОУ 33747567), достовірно знаючи, що для отримання кредиту громадянином ОСОБА_7, останньому до банківської установи в приміщенні ВАТ КБ «Надра»(МФО 321024), що розташоване за адресою: місто Київ, вул. Артема, 15, необхідно надати довідку з місця роботи, із зазначенням доходів, отриманих за останній рік, на прохання останнього виготовив вказану довідку про доходи.

Так, в період часу з 01.05.2007 року по 22.05.2007 року (точна дата досудовим слідством невстановлена), ОСОБА_3 перебуваючи у офісному приміщенні ТОВ "АСАН-ТУР" за адресою: м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-А, кв.1, маючи злочинний умисел на службове підроблення, тобто на складання і видачу завідомо неправдивого документу, самостійно виготовив довідку № 36/02 від 29.05.2007 року від підприємства ТОВ "АСАН-ТУР" на ім'я ОСОБА_7, в якій ОСОБА_3 проставив підпис від імені ОСОБА_22, як директора ТОВ "АСАН-ТУР" та завірив печаткою вказаного підприємства. У вказану довідку ОСОБА_3 вніс завідомо неправдиву інформацію, а саме зазначив те, що ОСОБА_7 працює на ТОВ "АСАН-ТУР" на посаді заступника директора за сумісництвом та його дохід за період з червня 2006 року по травень 2007 року складає 106 430 гривень. Вказану довідку № 36/02 від 29.05.2007 року, гр. ОСОБА_3 передав ОСОБА_7, з метою надання останнім вказаної довідки до ВАТ КБ "Надра", для отримання кредиту.

Крім того, в період часу з початку жовтня 2007 року до 05.10.2007 року (точна дата досудовим слідством не встановлена) ОСОБА_3 будучи службовою особою та перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювілекс" (код ЄДРПОУ 14278756), достовірно знаючи, що для отримання кредиту громадянином ОСОБА_1, останньому до банківської установи в приміщенні ВАТ КБ «Надра» (МФО 321024), що розташоване за адресою: місто Київ, вул. Артема, 15, необхідно надати довідку з місця роботи, із зазначенням доходів, отриманих за останні шість місяців, на прохання ОСОБА_7 виготовив вказану довідку про доходи.

Так, в період часу з початку жовтня 2007 року до 05.10.2007 року (точна дата досудовим слідством не встановлена), ОСОБА_3 перебуваючи у офісному приміщенні ТОВ "Ювілекс" за адресою: м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-А, кв.1, маючи злочинний умисел на службове підроблення, тобто на складання і видачу завідомо неправдивого документу, самостійно виготовив довідку № 64/09 від 05.10.2007 року від підприємства ТОВ "Ювілекс" на ім'я ОСОБА_1, яку ОСОБА_3 завірив власним підписом, як директор ТОВ "Ювілекс", проставив підпис від імені ОСОБА_10, як головного бухгалтера ТОВ "Ювілекс" та завірив печаткою вказаного підприємства. У вказану довідку ОСОБА_3 вніс завідомо неправдиву інформацію, а саме зазначив те, що ОСОБА_1 працює на ТОВ "Ювілекс" на посаді заступника директора на постійній основі та його загальна сума доходу за період з квітня 2007 року по вересень 2007 року складає 133 900 гривень 00 копійок. Вказану довідку № 64/09 від 05.10.2007 року, гр. ОСОБА_3 передав ОСОБА_7, з метою надання останнім вказаної довідки ОСОБА_1, для отримання ним кредиту у ВАТ КБ "Надра".

Відповідно до інформації управління Пенсійного фонду у Шевченківському районі м. Києва від 15.10.2010 року за №13657/07 гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_1, на ТОВ "Ювілекс", як працівники не рахуються.

Згідно листа №697/9/29-013ДСК від 30.09.2010 з Державної податкової адміністрації м. Києва, щодо відомостей про доходи фізичних осіб за формою 1 ДФ, ОСОБА_1 в 2,3,4 кварталі 2007 року заробітна плата не нараховувалась та останній на ТОВ "ЮВІЛЕКС" не працював, а в період з 2-го кварталу 2008 року по 3-й квартал 2009 року останньому нараховувалась заробітна плата від 147,10 гривень до 680,78 гривень на ДОТ "СВІТАНОК" та в подальшому, починаючи з 4-го кварталу 2007 року по теперішній час, ОСОБА_1 доходів не отримував та з будь-яких товариств ніяких нарахувань на його рахунок не поступало.

Відповідно до Висновку експерта № 942 від 21.10.2011 року встановлено, що підпис від імені гр. ОСОБА_3, проставлений в графі "Директор ООО "ЮВІЛЕКС" =ОСОБА_3=" барвником синього кольору в досліджуваному документі: Довідці про Доходи з ТОВ "Ювілекс" за Вих. № 33/05 від 22.05.2007 року на ім'я ОСОБА_7, виконаний громадянином ОСОБА_3. Підпис від імені гр. ОСОБА_3 проставлений в графі "Директор ООО "ЮВІЛЕКС" =ОСОБА_3=" синього кольору в досліджуваному документі: Довідці про доходи з ТОВ «Ювілекс»за Вих. № 64/09 від 05.10.2007 року на ім'я ОСОБА_1, виконаний громадянином ОСОБА_3. Підпис від імені гр. ОСОБА_10, проставлений в графі "Головний бухгалтер =ОСОБА_10=" барвником синього кольору в досліджуваному документі: Довідці про Доходи з ТОВ "Ювілекс" за Вих. № 33/05 від 22.05.2007 року на ім'я ОСОБА_7, виконаний не громадянином ОСОБА_10, а іншою особою. Підпис від імені гр. ОСОБА_10, проставлений в графі "Головний бухгалтер =ОСОБА_10=" барвником синього кольору в досліджуваному документі: Довідці про доходи з ТОВ "Ювілекс" за Вих. № 64/09 від 05.10.2007 року на ім'я ОСОБА_1, виконаний не громадянкою ОСОБА_10, а іншою особою.

Відповідно до Висновку експерта № 958 від 27.10.2011 року встановлено, що підпис виконаний від імені гр. ОСОБА_22, проставлений в графі "Директор ООО "АСАН-ТУР" =ОСОБА_22=" барвником синього кольору в досліджуваному документі: Довідці про доходи на ТОВ "АСАН-ТУР" за Вих. № 36/02 від 29.05.2007 року на ім'я ОСОБА_7, виконаний ймовірно не гр. ОСОБА_22, а іншою особою. Внаслідок службового підроблення ОСОБА_3, ВАТ КБ "Надра" спричинено тяжкі наслідки, оскільки банківський установі заподіяно матеріальні збитки на суму 231 210, 72 доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на 27.06.2007 року становило - 1 167 614, 13 гривень та на суму 359 839, 26 доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на 09.11.2007 року становило - 1 817 188, 263 гривень, що в 600 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Також, на початку березня 2008 року (точна дата досудовим слідством невстановлена), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, вступив у злочинну змову зі ОСОБА_7 та ОСОБА_1, за грошову винагороду в сумі 1000 доларів США та за керівну посаду на ТОВ "Ювілекс" в місті Харкові, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ВАТ КБ "Надра" (МФО 321024), який розташований за адресою м. Київ, вул. Артема, 15. Після чого, з метою виконання злочинного умислу, останні домовились отримати кредит в зазначеній банківській установі та на отримані грошові кошти придбати відповідний об'єкт нерухомості, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_7, а в подальшому здійснити продаж вказаного майна без повернення грошових коштів по кредиту.

Продовжуючи виконання злочинного умислу, ОСОБА_5 погодився на пропозицію ОСОБА_7 виступити пособником у скоєнні злочину та оформити на себе кредитний договір у ВАТ КБ "Надра", а на отримані грошові кошти придбати відповідне нерухоме майно. За вчинення зазначених дій, ОСОБА_7 пообіцяв ОСОБА_5 грошову винагороду в сумі 1000 доларів США та керівну посаду на ТОВ "Ювілекс" (код ЄДРПОУ 14278756) в місті Харкові, на що останній погодився. З метою виконання злочинної домовленості, ОСОБА_5 виконуючи функції пособника, перебуваючи за адресою свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_4, гуртожиток ДЗ "Світанок", передав ОСОБА_1 свої та своєї дружини ОСОБА_23 особисті документи, а саме, паспорти громадян України та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду (які ОСОБА_1 повинен передати ОСОБА_7.), чим надав організатору злочинної групи ОСОБА_7 Після чого, останній виготовивши з них копії, повернув їх ОСОБА_1, а останній передав їх ОСОБА_5

В подальшому, невстановленою слідством особою (у невстановлений досудовим слідством час), на підставі наданих ОСОБА_5 особистих документів, було виготовлено Довідку про доходи від 25 березня 2008 року за вих. № 27/02, підписану від імені першого заступника генерального директора з фінансово-економічних питань ЗАТ "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" ОСОБА_24, від імені головного бухгалтера ОСОБА_25 та скріплену печаткою ЗАТ "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" (код ЄДРПОУ 20048090), про те, що ОСОБА_5 дійсно працює на вищевказаному товаристві на посаді керівника технічного департаменту та його середньомісячний дохід за період з 01.09.2007 року по 29.02.2008 року складає 20 867 гривень 95 копійки. Також, було виготовлено Довідку про доходи від 25 березня 2008 року за вих. № 28/02, підписану від імені першого заступника генерального директора з фінансово-економічних питань ЗАТ "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" ОСОБА_24, від імені головного бухгалтера ОСОБА_25 та скріплену печаткою ЗАТ "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" (код ЄДРПОУ 20048090), про те, що ОСОБА_23 дійсно працює на вищевказаному товаристві на посаді старшого агенту відділу перевезень та її середньомісячний дохід за період з 01.09.2007 року по 29.02.2008 року складає 7 056 гривень 37 копійки.

Після чого, 25.03.2008 року ОСОБА_5 продовжуючи виконувати функції пособника у вчиненні злочину, разом зі своєю дружиною ОСОБА_23, ОСОБА_7 та ОСОБА_1, здійснюючи раніше обговорені дії направлені на заволодіння грошовими коштами ВАТ КБ "Надра", прибули до зазначеної банківської установи, яка розташована за адресою м. Київ, вул. Артема, 15. Перебуваючи за вказаною адресою та зловживаючи довірою працівників ВАТ КБ "Надра", ОСОБА_5 надав останнім ряд документів, на отримання кредиту, які отримав від організатора злочинної групи ОСОБА_7

В подальшому, 04.04.2008 року ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати раніше обговорені дії за попередньою змовою групою осіб, направлені на шахрайське заволодіння грошовими коштами банку, уклав Кредитний договір №288/П/99/2008-840 від 04 квітня 2008 року. Відповідно до вказаного кредитного договору, ОСОБА_5 отримав грошові кошти в сумі 290 083, 00 доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на 04.04.2008 року становило - 1 464 919,15 гривень. З метою створення уяви у працівників банку про добросовісність своїх намірів, ОСОБА_5 вказав у заяві на отримання кредиту, що кошти йому необхідні для купівлі відповідних об'єктів нерухомості та погодився надати банку в іпотеку відповідне нерухоме майно, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_7.

Отримавши у Центрального відділення філії ВАТ КБ "Надра" Харківське РУ грошові кошти в розмірі 290 083, 00 доларів США, того ж дня, а саме, 04.04.2008 року ОСОБА_5 було придбано квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_7.

Так, 04.04.2008 року по вказаному кредитному договору, в місті Харкові між Відкритим акціонерним товариством комерційного банку "Надра" в особі заступника начальника з роздрібного продажу Центрального відділення філії ВАТ КБ "Надра" Харківське РУ ОСОБА_26 та ОСОБА_5, було укладено Договір іпотеки № 6/4/2008/980-1/327 від 04 квітня 2008 року, посвідчений 04.04.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_27 за №1000.

Після чого, ОСОБА_5 виконуючи функцій пособника у злочинній групі, отримав від організатора злочинної групи ОСОБА_7, обіцяну грошову винагороду в сумі 1000 доларів США, за оформлення відповідного кредитного договору у ВАТ КБ "Надра" на своє ім'я.

Продовжуючи виконувати функції пособника у вчиненні злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння грошовими коштами банку, ОСОБА_5 на початку лютого 2010 року (точна дата досудовим слідством не встановлена), достовірно знаючи, що при не виплаті відсотків та тіла кредиту, дії позичальника можуть містити в собі ознаки складу злочину, та працівники банку можуть звернуть до правоохоронних органів із відповідною заявою про злочин, умисно маючи намір приховати вчинений злочин, та уникнути відповідальності почав вчиняти дії, які б в подальшому вказали б на те, що між кредитором та позичальником виникли цивільно-правові відносини, та засобів для повернення кредиту останній не має. З даною метою, ОСОБА_5 протягом певного часу здійснював погашення кредиту лише два рази (за грошові кошти, які отримував від організатора злочинної групи ОСОБА_7.) за увесь період його користування та знаючи про те, що його кредит не погашений, погодився на вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_7, надати нотаріальну довіреність на ім'я ОСОБА_28, з приводу представлення його інтересів при продажі квартири АДРЕСА_7

Після чого, 16.02.2010 року ОСОБА_5 продовжуючи виконувати функції пособника, з метою створення уяви про законність продажу квартири, за попередньою домовленістю з ОСОБА_1, зустрівся з останнім та ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_8, в приміщенні офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 Перебуваючи в приміщенні вказаного офісу, ОСОБА_5 надав нотаріальну довіреність на ім'я ОСОБА_28, з приводу уповноваження останньої продати квартиру АДРЕСА_7

17.02.2010 року між ОСОБА_28 (яка діяла на підставі нотаріальної довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_5.) та ОСОБА_29, було укладено Договір купівлі-продажу квартири від 17 лютого 2010 року, відповідно до якого, ОСОБА_28 здійснила продаж квартири АДРЕСА_7. В подальшому, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 грошовими коштами, які отримали за продаж відповідного нерухомого майна, розпорядились на власний розсуд.

Всього ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 заволоділи грошовими коштами ВАТ КБ «Надра»на загальну суму 290 083, 00 доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на 04.04.2008 року становило - 1 439 669,15 гривень, що в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Згідно листа №697/9/29-013ДСК від 30.09.2010 з Державної податкової адміністрації м. Києва, щодо відомостей про доходи фізичних осіб за формою 1 ДФ, ОСОБА_5 в 2,3,4 кварталах 2007 року, в 1,2,3 кварталах 2008 року заробітна плата не нараховувалась та останній на ТОВ "ЮВІЛЕКС" не працював.

Відповідно до Висновку експерта № 318 від 29.04.2011 року встановлено, що підписи на 1-й сторінці в кредитному договорі за № 288/П/99/2008-840 від 04.04.2008, в графі «Позичальник»виконані не ОСОБА_5, а іншою особою, а на 2,3,4,5 та 6-й сторінці, виконані самим ОСОБА_5 Рукописний текст та підпис у анкеті-заяві на отримання кредиту, виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою. Провести стадію роздільного та порівняльного дослідження підписів у довідці про доходи за вих. № 27/2 від 25.03.2008 зі зразками підписів ОСОБА_5 не представляється можливим у зв'язку з відсутністю необхідних на те зразків. Провести стадію роздільного та порівняльного дослідження підписів у довідці про доходи за вих. № 28/2 від 25.03.2008 зі зразками підписів ОСОБА_5 не представляється можливим у зв'язку з відсутністю необхідних на те зразків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину не визнав, визнаючи фактичні обставини по справі, та вказавши, що не мав на меті умислу щодо заволодіння коштами; ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю, ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав. Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 та визнання вини ОСОБА_3, ОСОБА_5 їх вина доводиться доказами зібраними по справі у їх сукупності, а саме:

Показаннями ОСОБА_7 зачитаними у судовому засіданні, з яких вбачається, що з 1992 року по 1994 рік був приватним підприємцем, але офіційно зареєстрований як СПД Фізична Особа-підприємець не був (займався продажем книг). З 1994 року по 2004 рік працював начальником зміни служби міжнародних перевезень міжнародного аеропорту «Бориспіль»ЗАТ "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ".

ОСОБА_3 йому знайомий, так як він з останнім навчався у середній школі в період часу з 1967 по 1977 роки. В подальшому, а саме після закінчення школи, ОСОБА_7 з ОСОБА_3 зустрічався лише на святкуванні днів народження.

У 2004 році, після розформування служби міжнародних перевезень ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_3, 1961 р.н. з метою влаштування на роботу. Він на той час був директором ТОВ "Ювілекс", наскільки пам'ятає ОСОБА_7, він був засновником даного підприємства, тобто власником. Діяльність ТОВ "Ювілекс" полягала у туристичній діяльності та торгівлі білетами авіаційних та залізнично-дорожніх перевезень. ОСОБА_3 прийняв ОСОБА_7 до себе на роботу своїм заступником. Крім нас у ТОВ "Ювілекс" працював ОСОБА_30, на якій посаді йому невідомо, бухгалтер ОСОБА_10, ОСОБА_31 (наскільки відомо ОСОБА_7, брат дружини ОСОБА_3), на якій посаді він не знає, дружина ОСОБА_3, співвласник товариства ОСОБА_32, чим саме остання займалась на підприємстві, ОСОБА_7 невідомо. Також, приблизно через 4-ри місяця після того, як ОСОБА_7 влаштувався на ТОВ "Ювілекс", директором було призначено гр. ОСОБА_30, який займав дану посаду, приблизно до квітня 2006 року, так як звільнився за власним бажанням.

Крім того, наскільки відомо ОСОБА_7 у ТОВ "Ювілекс" було дочірнє товариство ТОВ "АСАН-ТУР". Можливо він числився у вказаному товаристві на якійсь посаді, але це йому не відомо.

Офіс ТОВ "АСАН-ТУР" знаходився та знаходиться і на даний час за адресою: м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-А, кв.1, там же, де і ТОВ "Ювілекс". Хто саме на той час, був директором ТОВ "АСАН-ТУР" ОСОБА_7 невідомо (можливо ОСОБА_3 по сумісництву, але стверджувати останній не може), на даний час директором вказаного підприємства є ОСОБА_33.

ОСОБА_22 йому знайома наглядно, так як він її декілька разів бачив в приміщені офісу ТОВ "Ювілекс" за адресою: м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-А, кв.1. Крім того, наскільки йому відомо, у ОСОБА_3 є товариш - ОСОБА_34 (який на той час працював в Управлінні залізниці (якому саме не пам'ятає) по вул. Федорова в м. Києві, за Палацом України) точна адреса ОСОБА_7 невідома, та ОСОБА_22 являється його співробітницею.

На початку 2007 року у ОСОБА_3 виникла ідея з приводу відкриття діагностичного медичного центру, так як останньому було відомо, що мати ОСОБА_7 -ОСОБА_35, має медичну освіту. Тобто, ОСОБА_7 необхідно було забезпечити осіб, які б змогли працювати у центрі, а всі поточні питання ОСОБА_3 бере на себе з приводу відкриття самого діагностичного центру.

У зв'язку із цим, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_7 та повідомив, що для заснування діагностичного центру необхідні чималі кошти та запропонував оформити на ім'я останнього кредит, так як, на той час він сам мав кредит в АКІБ "УкрСибБанк".

Крім того, сестра ОСОБА_3, ОСОБА_28 (яка на той час працювала брокером), на прохання останнього знайшла приміщення, що було розташоване в Київській обл., Києво-Святошинському районі, с. Бідогородка, вул. Зої Космодем'янської, 15 (яке перебувало в продажу), де в майбутньому хотіли створити діагностичний центр. Вони зробили оцінку приміщення, яке на той час коштувало 180-190 тисяч доларів США (точної суми на даний час ОСОБА_7 не пам'ятає).

Також ОСОБА_7 додав, що у ОСОБА_3 був знайомий ОСОБА_1, який фактично виконував вказівки останнього, тобто возив ОСОБА_3 по різним адресам, так як мав власний транспорт ГАЗ-21 "Волга" (державного номера машини ОСОБА_7 не пам'ятає). Крім того, наскільки йому відомо, ОСОБА_1 був за фахом військовим лікарем, так як проходив службу в Росії м. Уфа, та на час створення діагностичного центру, ОСОБА_3 пропонував ОСОБА_1 бути директором, на що останній заздалегідь погоджувався.

Після цього, в червні 2007 року ОСОБА_7 із ОСОБА_3 звернулись до банку "МІБ" (Міжнародний іпотечний банк), який на той час знаходився за адресою: м. Київ, вул. Пимоненка (номера будинку не пам'ятає), де отримали список документів, які необхідні для оформлення кредиту. Для цього ОСОБА_7 займався підготовкою документів, а саме копій паспортів свого та дружини ОСОБА_36 (яка повинна була виступити поручителем по кредиту). Крім цього, ОСОБА_3 були підготовлені довідки про доходи ОСОБА_7 на ТОВ "Ювілекс" та ТОВ "АСАН-ТУР", які були підписані ним, як директором та бухгалтером ОСОБА_10

У зв'язку із тим, що продавцю приміщення повинні були гроші негайно, а кредит вказаним банком надавався через 2 тижні, тому ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_7 проїхати до банку ВАТ КБ "Надра", який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15. Вони зробили копії документів та поїхали до вказаного банку, де ОСОБА_7 надав старшому менеджеру - дівчині ОСОБА_37 документи на оформлення кредитного договору на суму 270 000 дол. США.

ОСОБА_7 надав старшому менеджеру ВАТ КБ "Надра" ОСОБА_37 паспорти, ідентифікаційні номери свій та дружини ОСОБА_7, довідку про мої доходи № 33/05 від 22-05-2007 про те, що він працюю заступником директора-головою наглядової ради ТОВ "Ювилекс" та в період з червня 2006 по травень 2007 отримав заробітну плату в розмірі 197 320 гривень та довідку про доходи № 36/02 від 29.05.2007 про те, що ОСОБА_7 працює на посаді заступника директора ТОВ "Асан-тур" та в період з червня 2006 по травень 2007 отримав заробітну плату в розмірі 106 430 гривень. Після чого, на прохання менеджера ВАТ КБ "Надра" ОСОБА_37, ОСОБА_7 вніс дані до Анкети - заяви на отримання кредиту та скріпив її своїм підписом у свою чергу менеджер перевіривши її скріпила своїм підписом. Згідно наданих ОСОБА_7 довідок про доходи останній в графи вніс отримувані ним доходи. В свою чергу продавець ОСОБА_38 надав до банку правовстановлюючі документи на земельну ділянку та будинок.

27 червня 2007 року в установі банку в присутності дружини ОСОБА_7, ОСОБА_36, продавців-власників будинку, земельної ділянки - ОСОБА_38, ОСОБА_3 та нотаріуса - ОСОБА_21, ОСОБА_7 підписав кредитний договір № 273/П/99/2007-840, договори купівлі-продажу земельної ділянки та будинку по АДРЕСА_9 та договір, іпотеки які у подальшому були засвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_21 Крім того, дружина ОСОБА_7 підписала договір поруки. До погашення кредиту в повному обсязі земельна ділянка та дім перебували у власності банку.

Отримавши кредитні кошти в установі банку, ОСОБА_7 провів розрахунок з продавцями в повному обсязі, а саме 180-190 тисяч долів США.

З решти коштів, яких залишилось приблизно 50 000 доларів США, після купівлі відповідного будинку та земельної ділянки, 18 000 доларів США з яких ОСОБА_3 взяв для погашення свого кредиту в АКІБ "УкрСибБанку", а з решти ОСОБА_7 приблизно протягом року сплачував за кредитом. Крім того, деякі кошти були витрачені на проведення ремонту в придбаному будинку. Після чого, з настанням "фінансової кризи" в країні, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 так і не встигли придбати необхідне обладнання для діагностичного центру та ОСОБА_7 перестав сплачувати по кредиту у зв'язку із відсутністю доходів.

ОСОБА_7 письмово пропонував ВАТ КБ "Надра" здійснити реструктуризацію кредиту, а саме перевести кредит у гривню, але ВАТ КБ "Надра" ніяк не реагував.

В подальшому, приблизно в серпі 2008 року ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_3 з приводу того, що у нього виникли проблеми по сплаті за його кредитом, на що останній повідомив, що всі питання узгодить. Але на протязі одного року, ніякі питання не вирішувались та з банку продовжувались надходити листи щодо заборгованості ОСОБА_7 по кредиту та щодо його погашення.

Так, на початку осені 2009 року (коли саме, ОСОБА_7 не пам'ятає) ОСОБА_3 повідомив останньому, що зможе здійснити погашення за рахунок інших депозитів, яких саме, ОСОБА_7 на даний час не пам'ятає. Але дана схема ОСОБА_3, результатів не давала, а з боку ВАТ КБ "Надра" ОСОБА_7 продовжували надходити листи, щодо погашення його кредиту.

Так, ОСОБА_7 знову звертався до ОСОБА_3, що хоче погасити кредит до нового року, тобто до кінця 2008 року.

Після чого, ОСОБА_3 повідомив, що дане питання будуть закривати через ОСОБА_1, так як у останнього є знайомі у ВАТ КБ "Надра", які зможуть за 30% від суми кредиту, здійснити погашення його в повному обсязі.

В ході однієї з розмов з ОСОБА_3, останній повідомив ОСОБА_7, що потрібно знайти кошти в сумі 90 000 доларів США, тобто 30% від суми його кредиту. ОСОБА_7 зі свого боку повідомив ОСОБА_3, що не зможе знайти таку суму, тим паче за короткий період часу. Після чого, ОСОБА_3 повідомив, що продадуть будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_9 де хотіли заснувати діагностичний центр та які перебували у заставі ВАТ КБ "Надра" по кредиту ОСОБА_7, але останій запитав, як можна продати дані об'єкти нерухомості, якщо вони знаходяться в заставі, на що ОСОБА_3 повідомив, що він все організує.

Після роздумів та безвихідного становища ОСОБА_7 погодився на умови ОСОБА_3 За домовленістю з ОСОБА_1, ОСОБА_7 повинен був сплатити йому 90 000 дол. США.

17 чи 18 листопада 2009 року ОСОБА_1 пред'явив ОСОБА_7 лист ВАТ КБ "Надра", що кредит в банку погашений.

В свою чергу ОСОБА_7 повідомив йому щоб він підтвердив йому заяви та повідомлення нотаріально звірені, надавши останньому витяги про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек та Витяги про реєстрацію заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, лише тоді ОСОБА_7 йому сплатить обумовлену суму у 90 000 доларів США.

У зв'язку з тим, що для вирішення питання по кредиту ОСОБА_7, зі слів ОСОБА_3 необхідні були кошти в сумі 90 000 доларів США, ОСОБА_7 запозичив основну суму у свого знайомого по службі ОСОБА_39 (прізвище останнього на даний час не пам'ятає) та решту позичав у свої рідних та близьких (у кого саме, ОСОБА_7 на даний час не пам'ятає).

Наступного дня ОСОБА_1 у офісі по вул. Чаадаєва, 2 А, кв. 1, надав ОСОБА_7 витяги про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек про виключення запису з державного реєстру іпотек № 17-11/782 та № 17-11/783 ВАТ КБ «Надра»та Витяги про реєстрацію заборон відчуження об'єктів нерухомого майна згідно заяв про вилучення обтяження об'єкті в нерухомого майна № 17-11/781, № 17-11/784, які на даний час знаходяться у ОСОБА_7 в дома.

Після чого, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_3, передав ОСОБА_1 1 500 доларів США (за його послуги), біля 8 500 доларів США було витрачено на поточні затрати, а основну суму 80 000 доларів США, ОСОБА_7 особисто наступного дня передав ОСОБА_3

У подальшому, наскільки пам'ятає ОСОБА_7 18 грудня 2009 року він продав земельну ділянку та будинок по АДРЕСА_9 в Київській області, гр. ОСОБА_40, згідно Договору купівлі-продажу Р№ 2449 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_41 (по вул. Червоноармійська, біля "Палац Україна") готівкою за 85 000 доларів США, які особисто отримав від вказаного покупця.

Після чого, отримавши відповідні кошти в сумі 85 000 доларів США, ОСОБА_7 одразу повернув своєму знайомому борг, у якого запозичував кошти.

На протязі півроку, як він продав вказані об'єкти нерухомості, на його адресу будь-які листи з ВАТ КБ "Надра", не надходили. Але потім, ОСОБА_7 зателефонували з вказаної банківської установи, а саме зі служби безпеки банку та повідомили, що потрібно поспілкуватись з приводу продажу його будинку та земельної ділянки, так як останні продані. ОСОБА_7 повідомив, що йому відомо, що дані об'єкти продані. Наступного дня ОСОБА_7 приїхав до банку, де йому повідомили, що вказані об'єкти нерухомості продані незаконним шляхом та на даний час його кредит не погашений. Після чого, ОСОБА_7 почали викликати співробітники міліції, з приводу встановлення фактичних обставин.

Ніяких документів, при влаштуванні на ТОВ "Ювілекс", ОСОБА_7 не підписував, лише передав ОСОБА_3 свою трудову книжку. Крім того, ОСОБА_3 особисто повідомив останньому, що ніяких документів підписувати не потрібно.

Він ознайомлювався зі списком задач, які покладались на нього, як заступника директора ТОВ "Ювілекс". ОСОБА_3, ознайомивши його зі списком задач різного виду, наприклад: знайти білизну для залізничних вагонів потягів в Україні; зв'язатись з відповідним підприємством, з приводу уточнення цін на пошив відповідної білизни та т.п., чим ОСОБА_7 і займався.

Ніяких документів, при влаштуванні на ТОВ "АСАН-ТУР", ОСОБА_7 не підписував, так як ОСОБА_3 повідомив останньому, що ніяких документів підписувати не потрібно. Фактично, ОСОБА_7 допомагав ОСОБА_3 по роботі його підприємств. Крім того, ОСОБА_7 повністю довіряв ОСОБА_3 та взагалі не вимагав у нього будь-яких документів, щодо його працевлаштування.

Відповідно ставки по заробітній платі, на ТОВ "Ювілекс" та на ТОВ "АСАН-ТУР" у нього не було, гроші виділялись по мірі необхідності, тобто, в кінці кожного другого тижня, складався список платежів, які необхідні для утримання офісу ТОВ "Ювілекс" та ТОВ "АСАН-ТУР" (сплата за інтернет, комунальні послуги тощо), а ОСОБА_3 доставав з сейфу гроші готівкою та надавав ОСОБА_7 особисто в руки, необхідну суму. Будь-які відомості, щодо отримання заробітної плати на ТОВ "Ювілекс" та на ТОВ "АСАН-ТУР", він не підписував. Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_30 користувались кредитною карткою, яку ОСОБА_3 іноді також передав ОСОБА_7 у користування, приблизно у травні 2007 року на розрахунковому рахунку було приблизно 200 000 гривень. ОСОБА_3 повідомив йому, що даний спосіб погашення кредиту існує лише для обмеженого кола осіб та він повірив йому, оскільки в цьому нічого не розумів.

Вказані довідки він отримував від ОСОБА_3, хто виготовляв, підписував та ставив відтиски печаток йому невідомо, так як він при цьому присутнім не був. Наскільки йому відомо, вся документація знаходиться в офісі вказаних підприємств, за адресою: м. Київ, вул. Чаадаєва, 2А, кв. 1. Де знаходяться печатки підприємств, ОСОБА_7 невідомо. Ключі від офісу ТОВ "Ювілекс" та ТОВ "АСАН-ТУР" у нього є, які він виготовив особисто, ще після купівлі даного офісу в кінці 2004 року. Останній раз, за вказаною адресою, ОСОБА_7 був 17.10.2011 року.

Офіс ТОВ "Ювілекс" та ТОВ "АСАН-ТУР", він відвідує практично кожного буднього дня, з метою пошуку інформації по роботі для себе. Крім того, коли ОСОБА_7 перебував в офісі, приблизно о 14.00 годині приїхав ОСОБА_3 та повідомив йому, що виникли проблеми по кредиту ОСОБА_7 чи по кредиту ОСОБА_1, а також з приводу того, що його та ОСОБА_22 викликають до міліції. Після чого, ОСОБА_3 поїхав по своїм справам. Вказане приміщення належить ОСОБА_33.

Він знайомий з чоловіком на ім'я ОСОБА_1 (прізвища останнього на даний не пам'ятає), який працював у ВАТ КБ "Надра", але про це ОСОБА_7 дізнався пізніше, а саме, весною 2008 року. З даним чоловіком його познайомив ОСОБА_3, під час риболовлі в районі Яготинького району Київської області на весні 2008 року. Крім цього, при риболовлі за вказаною адресою, були присутні: ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_1, його батько та начальник мисливського господарства на ім'я ОСОБА_55.

На отримані кредитні кошти, він придбав будинок у Київській області, 29-й кілометр по Житомирській трасі. ОСОБА_7 там неодноразово був з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_43 з метою відпочити. Разом із ним до банку він їздив, але при підписанні договору та отриманні грошових коштів ОСОБА_7 присутнім не був.

Об'єкт нерухомості знайшов він особисто, через мережу Інтернет в офісі ТОВ "Ювілекс" за адресою: м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-А, кв.1.

ОСОБА_1 особисто надав йому відповідні витяги, про зняття з його майна обтяження.

Знав, що він отримав кредит в банку на купівлю квартири в м. Харків.

В приміщенні ВАТ КБ "Надра", під час оформлення ОСОБА_5 кредиту, він не був, наскільки пам'ятає ОСОБА_7, він знаходився біля приміщення вказаної банківської установи та розмовляв з продавцем квартири в місті Харкові, а в приміщення не заходив (хіба що, міг заходити в туалет).

Крім того, ОСОБА_7 взагалі на тему оформлення ОСОБА_5 кредиту, не спілкувався. Наскільки йому відомо, цим питанням займався ОСОБА_1

Вказану АНКЕТУ-ЗАЯВУ Клієнта на оформлення Кредитного пакету "Житлові рішення", заповнену від імені ОСОБА_5 від 25.03.2008 року, заповнив ОСОБА_7 особисто, перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ "Ювілекс" за адресою: м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-А, кв.1, на прохання ОСОБА_3

Наскільки йому відомо, даний документ підписали ОСОБА_5 в приміщенні ВАТ КБ "Надра", але стверджувати не може, оскільки він при підписанні вказаного документу, присутній не був.

Вказану АНКЕТУ-ЗАЯВУ Клієнта на оформлення Кредитного пакету "Житлові рішення", заповнена від імені ОСОБА_23 від 25.03.2008 року, заповнив ОСОБА_7 особисто, перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ "Ювілекс" за адресою: м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-А, кв.1, на прохання ОСОБА_3

Наскільки йому відомо, даний документ підписала ОСОБА_23 в приміщенні ВАТ КБ "Надра", але стверджувати не може, оскільки він при підписанні вказаного документу, присутній не був. Він виконував наші доручення, але офіційно ТОВ "Ювілекс" не працював.

(а.с. 136-150 том №7)

показаннями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні з яких вбачається, що в середині 2005 року він познайомився з ОСОБА_7 біля пам'ятника Вернадського в м. Києві, де він підробляв таксистом. В подальшому ми з ним потоваришували. На той час він проживав в таборі „Світанок", де знімав кімнату. Наприкінці 2006 року ОСОБА_7 запропонував мені працювати разом з ним. Останні 2 місяці він тоді часто притягував його до різних поїздок, за це платив йому гроші, всі завдання, які він ставив перед ним він виконував. Грошей які йому платив ОСОБА_7 йому на той час вистачало, він навіть відкладав. Коли він заїжджав в офіс до ОСОБА_7 він бачив солідних людей, у них був гарний офіс, він бачив, що в людей вистачає коштів, щоб жити спокійно і відчувати себе щасливими, ось тому він і дав згоду на пропозицію ОСОБА_7. На початку 2007 йому було запропоновано офіційно працевлаштуватись до ОСОБА_7 на фірму. На скільки він зараз пам'ятає для цього він давав йому паспорт, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду та трудову книжку. Він думав, що його прийняли на роботу, ОСОБА_7 регулярно виплачував йому заробітну плату та премію. В подальшому в вересні чи в жовтні 2007 року відбулась розмова про те, що йому набридло жити в гуртожитку. Розмова була про майбутній розвиток структури фірми і організації медичного центру. ОСОБА_7 йому сказав, що для цього центру він придбав нерухомість в с.Білогородка Київської області, куди вони з ним неодноразово їздили, але точної адреси він не пам'ятає. Він в нього запитував що і де в майбутньому можна розмістити і при цьому заводилась розмова, а не пора б його фірмі мати заміську резиденцію. В той період часу визначення його місця проживання було для нього самим важливим моментом. В подальшому ОСОБА_7 сказав, що вони знайшли будинок, він завжди говорив не від себе, а від компанії. Офіс його фірми складався з трьохкімнатної квартири, зліва від входу розташований був кабінет директора, де сидів ОСОБА_3, навпроти кабінету ОСОБА_3 був кабінет ОСОБА_7, а також в третьому кабінеті сидів бухгалтер. Коли ОСОБА_7 запропонував взяти кредит, він запитував у своїх знайомих чи це можливо взяти такий кредит, в той період часу як йому пояснили вся країна жила в кредит, тому для нього питання, що в діях ОСОБА_7 щодо оформлення кредиту є щось протизаконне не виникало. Коли йому запропонували такі умови він звичайно дав свою згоду, як він розумів, що мої документи були відправленні до банку для розгляду і вони чекали на рішення банку. Потім ОСОБА_7 сказав, що документи успішно пройшли і можна йти в банк і отримувати кошти для купівлі будинку. Точно коли він приїхав в банк він не пам'ятає, всі дати вказані в обвинувальному висновку. В приміщенні банку в нього склалось таке враження, що люди з якими він працюю -„золоті" клієнти цього банку. Не виникало сумнівів взагалі. Йому дали підписати документи, він підписав і в касі банку були видані грошові кошти. Видана сума була приблизно 362 тисячі доларів США, точної суми він не пам'ятає, яка сума була вказана в оцінці нерухомості, така була й видана. Приблизно через 2-3 дні ОСОБА_7 повіз його показувати будинок, який вони придбали на його імЧя. Будинок був дуже гарний, розташований на березі озера. Там працювали будівельники. ОСОБА_7 розповідав йому про свої плани, як вони все будуть переробляти. Крім обов'язків, які вже були на нього покладені ОСОБА_7 сказав йому, що він буде контролювати всі будівельні роботи в придбаному будинку. Він купував будівельні матеріали, ОСОБА_7 в свою чергу видавав йому на них кошти. При проведенні будівництва в них не було людини, яка б займалась сантехнікою, тому він запропонував ОСОБА_7 кандидатуру ОСОБА_5, якого він знав по табору „Світанок" і який розбирався у сантехніці. Таким чином ОСОБА_5 познайомився через нього з ОСОБА_7. Через деякий час ОСОБА_7 сказав, що сфера їхньої діяльності розширюється, що він планує відкривати філіали фірми по всій території України і що йому буде потрібна людина, яка б займалась схожими об'єктами нерухомості в будівництві. Тоді розмова була про ОСОБА_5. Це було на початку 2007 року, точної дати не пам'ятає. Тоді він поговорив з ОСОБА_5, пояснив йому всю ситуацію, він в принципі бачив, що він за час співпраці з ОСОБА_7 став на ноги, він бачив, що будується будинок і дав на пропозицію свою згоду, оскільки йому було запропоновано роботу аналогічну його тільки в Харкові. Йому було запропоновано купити квартиру в м. Харків на його документи. Квартиру придбали таким же чином як і на його ім'я будинок. В подальшому ОСОБА_7 сказав, що повідомить ОСОБА_5, коли йому потрібно їхати на роботу в м. Харків. На початку травня ОСОБА_7 сказав, щоб ОСОБА_5 залишився працювати на літній період в таборі, тому що виникали деякі проблеми в роботі, а з вересня, коли буде період відпусток ОСОБА_5 переїде і почне працювати. В кінці серпня на початку вересня почалась криза, на їхні питанняїм відповідали, що коли криза мене, все буде нормально. Час минав і на початку не було ніяких сумнівів, тому що на момент кризи всі люди, які взяли кредити опинились в аналогічній ситуації. До того часу ОСОБА_5 почали приходити листи з Надра Банку, що його кредит не погашається. При зустрічі ОСОБА_7 йому та ОСОБА_5 пояснював, що кредити, які оформлені на них буде погашати підприємство за рахунок їхніх заробітних плат. Коли ОСОБА_5 почали приходити листи з банку він запитував ОСОБА_7 за його кредит, на що він відповідав що кредитом ОСОБА_5 займається ОСОБА_3 і йому невідомо чому він його не виплачує. Потім він зрозумів, що кредит, оформлений на його ім'я також не виплачується, але ОСОБА_7 запевняв, що суми будуть погашені, яким чином він це буде робити не повідомляв. ОСОБА_7 говорив, щоб вони не турбувались, що все вирішиться, що в нього є заздалегідь продумані схеми. Його на той час взагалі не цікавило як кредит буде погашатись, тому що він довіряв ОСОБА_7. В 2009 році він дізнався у ОСОБА_7, що банківський кредит погашено і проведена реалізація його об'єкта нерухомості. Будь-яких претензій в письмовому вигляді він з банку Надра не отримував та на даний час їх немає. Він не знає чи кредит погашено. Цим питанням він не цікавився. Про проблему яка виникла він дізнався від слідчого на вул. Володимирській. На допиті в слідчого він дізнався, що всі об'єкти нерухомості буди отримані шляхом шахрайства і що він не працевлаштований і його обманули. Кредит оформлявся для того щоб купити заміський будинок, в якому він збирався жити і заодно слідкувати за ним. Два рази ОСОБА_7 йому особисто давав гроші, щоб він їх вносив для погашення кредиту. Він був впевнений, що кредит виплачується. Про необхідність оформлення документів на квартиру в м. Харків йому повідомив ОСОБА_7 він сказав, щоб ОСОБА_5 туди не їздив потрібно оформити доручення на ОСОБА_3 і що цими питаннями буде займатись він. Було оформлене доручення на ОСОБА_3 і передали її ОСОБА_7. В кінці 2009 року ОСОБА_7 сказав, що потрібно готувати документи на продаж будинку, який було придбано на його ім'я, ОСОБА_7 запевняв, що продаж необхідний для того, щоб погасити кредити. Він був впевнений, що кредит погашено, потім ОСОБА_7 передав йому довідку на підтвердження цього з печаткою банку, довідка була адресована йому або нотаріусу точно не пам'ятає, і було ще два листа, один з цифрами, і ще один в якому було вказано, що з нього знято обтяження і сказав, щоб він їхав до нотаріуса та знімав заборону на продаж будинку. В банку він не цікавився чи погашено кредит чи ні. Його ніхто не турбував, з банку йому не телефонували. При оформленні кредиту він заповнював бланки заяв і анкет. В той момент він був не один. Кредит видавали готівкою. Отримані кошти він відразу передав продавцеві будинку, прізвище Мацко. Довідку про доходи він подавав для отримання кредиту, йому її передав ОСОБА_7, в довідці було вказано, що за визначений період часу він отримав визначені суми коштів як співробітник фірми. На той час він думав, що офіційно працевлаштований, його трудова книжка знаходилася у ОСОБА_7, тільки тоді коли він її забирав він побачив, що вона пуста. В подальшому отримавши від нотаріуса документ про зняття заборони на продаж нерухомості, він дізнався від ОСОБА_7 , що його люди шукають покупців на будинок, в нього також була знайома яка займалась такими питаннями, вона і знайшла покупця. Будинок продався, всі були щасливі, гроші за будинок він віддав ОСОБА_7. Аналогічна ситуація була і у ОСОБА_5. Потім йому нічого не залишалось як поїхати в монастир, що він і зробив, до Києва приїздив 2-3 рази в місяць, аж поки його не викликали до слідчого. В 2007 році він думав, що працює на посаді заступника директора по загальних питаннях на фірмі „Ювілекс". Заробітну плату ОСОБА_7 видавав мені по відомості, чи була відомість завірена належним чином він не перевіряв, не пам'ятає, може і була. Він ніколи не звертав уваги на те, що підписує, головне щоб сума яку він отримував співпадала з сумою, яка була вказана у відомості.

Довідку про доходи при оформленні кредиту в банк йому приніс ОСОБА_7 разом із іншим пакетом документів. Довідку про доходи він побачив в приміщенні банку вперше. Вона була від імені ОСОБА_3. Він не перевіряв посаду яка була вказана в довідці про доходи. Інші всі документи він перевіряв. Йому здається, що і довідку він також перевіряв. Кредит він погашати не збирався, його погашала фірма. Підтвердженням того, що кредит виплачується було те, що в нього значно зменшувалась заробітна плата. Йому в усній формі повідомляли, що певна сума коштів з його заробітної плати виділяється на оплату кредиту. Він вважав, що документи не підроблені, ніякого договору про прийняття на роботу він не підписував. На роботу його приймав ОСОБА_7. Це був перший кредит який він оформляв на себе, він не знав на той час який пакет документів для цього був потрібен. Його особистою ціллю отримання кредиту була гарантія, що він буде і в майбутньому працювати на фірмі ОСОБА_7. При покупці будинку з самого початку була попередня домовленість про те, що будинок буде заміською резиденцією, а оформлять його на нього для того, щоб не платити великі відсотки. Гарантією погашення кредиту був будинок, вся процедура була законною. Ніяка винагорода не виплачувалась.

Показаннями ОСОБА_3, наданими у судовому засіданні, з яких вбачається, що з ОСОБА_7 він знайомий був з дитинства, після закінчення школи їхні дороги розійшлись, але відносини вони підтримували. На початку 2004 року ОСОБА_7 звернувся до нього з проханням, щоб він йому дав можливість розміститись в його офісі. В той момент на підприємстві „Ювілекс" директором працював ОСОБА_30, з останнім його пов'язувала спільна служба в армії. Підприємство займалось різноманітними поставками на тендери. Після звільнення ОСОБА_30 він очолив вищевказане підприємство. В кінці весни 2007 року ОСОБА_7 вирішив придбати собі будинок, але очевидно грошей у нього не було, тому можливо можна було придбати його в кредит, але для отримання кредиту потрібно було зібрати певний пакет документів. Одним із документів була довідка про доходи за останні 6 місяців і він звернувся до нього з проханням про виготовлення вказаної довідки, на що він йому відповів, що якщо ОСОБА_7 буде виплачувати оформлений кредит і ніяких претензій зі сторони установи банку до нього не буде, то він випише йому такий документ. Такий документ він йому виписав. Дані, які повинні бути вказані в довідці йому надав ОСОБА_7. Влітку 2007 року ОСОБА_7 придбав будинок і земельну ділянку. Він запитував у ОСОБА_7 періодично про проплати по кредиту. Він кредит погашав. В кінці літа 2007 року ОСОБА_7 познайомив його з громадянином ОСОБА_1 ОСОБА_1 часто підвозив ОСОБА_7 в офіс. Його спілкування з ОСОБА_1 відбувалось не часто і вони спілкувались з ним на побутові теми. Про роботу вони не розмовляли. Восени 2007 року ОСОБА_7 звернувся до нього з проханням видати довідку ОСОБА_1. Враховуючи те, що ОСОБА_7 обслуговував свій кредит, то в нього не було сумнівів з приводу того, що кредит ОСОБА_1 також буде погашатись. Він підписав довідку про доходи на ім'я ОСОБА_1, хто саме її виготовляв він не пам'ятає, але підпис на довідці стоїть його. Влітку 2010 року йому на мобільний телефон зателефонував працівник міліції ОСОБА_28 і викликав на допит, де і повідомив його про невиконання ОСОБА_7 і ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредиту, а також про те, що була проведена реалізація об'єктів кредитування. Враховуючи, що протягом 2010 року з ОСОБА_7 він спілкувався мало, то він зателефонував йому і повідомив про те, що його викликали в міліцію. В той же період часу він отримав лист з банку „Надра" про те, що громадянин ОСОБА_5 вказав, що по його команді він оформив кредит на купівлю квартири. Коли він прибув до установи банку до працівників служби безпеки він попросив, щоб йому влаштували зустріч з ОСОБА_5. Один із співробітників служби безпеки банку дав йому номер телефону ОСОБА_5 , він йому зателефонував і запитав як це все розуміти він повідомив, що якщо у нього виникли якість питання, то він можу з ним зустрітись в установі банку чи в міліції. Відповіді він йому не дав і він з ним не зустрічався. Після даних обставин до осені 2011 року його більше нікуди не викликали. Влітку 2011 року він випадково зустрів ОСОБА_1 на вул.Стравокзальній в м. Києві і запитав у нього де він пропав і з якого приводу його викликали до міліції по питаннях його кредиту. Він відповів, що з ним і з ОСОБА_7 розмовляти не хоче, так як його обманули. Почивши таку відповідь від ОСОБА_1 він одразу зателефонував ОСОБА_7 і домовився про зустріч. Під час зустрічі ОСОБА_7 зробив здивований вигляд і сказав, що він сам нічого не знає і що це не його справа. Через кілька днів він знову випадково зустрівся з ОСОБА_1 на вул. Старовокзальній і запитав у нього якщо вони продали з ОСОБА_7 будинок, то причому тут він і чому його викликають в міліцію. На що останній відповів, що гроші від реалізації по словам ОСОБА_7 були передані йому. Його це дуже здивувало. В жовтня 2011 року йому знову зателефонував працівник міліції ОСОБА_28 і попросив прибути до нього для дачі показів. Він прибув в назначений час, де ОСОБА_28 запропонував йому проїхати в Шевченківмьке РУГУ до слідчого, де він дізнався про порушення кримінальної справи щодо нього, ОСОБА_7, ОСОБА_1 і ОСОБА_5. Також він дізнався від слідчого, що вищевказані особи вказали на те, що він їх заставив оформити кредит і всі гроші від реалізації об'єктів були передані йому. Враховуючи, що він сказав, що довідки про доходи ОСОБА_7 і ОСОБА_1 підписував він, то йому пред'явили обвинувачення за ст.366 ч.2 КК України. 04 листопада слідчий ОСОБА_56 повідомив йому, що ОСОБА_7 покінчив життя самогубством. Хоче сказати, що ніякого умислу у нього не було і що будь-яких наслідків він передбачити не міг, тим більше що кредити ОСОБА_7 і ОСОБА_1 деякий час погашались. З ОСОБА_5 він взагалі був майже не знайомий. Бачив його один чи два рази на відстані 100-200 метрів, проте що це ОСОБА_5 йому сказав або ОСОБА_7 або ОСОБА_1. Бльш близько я познайомився з ОСОБА_5 на очній ставці. Обдумавши свої дії він розумію, що винен тільки в тому, що оформив кредит. Він визнає свою вину в тому, що підписав довідку про доходи, де були внесені неправдиві дані, які йому дав ОСОБА_7, він передав довідку ОСОБА_7, вона не відповідала дійсності, в нього особисто не було умислу когось обманути. Ніякої винагороди він за підготовку довідки не отримував. Якщо б до нього прийшов особисто ОСОБА_1, він би ніколи не видав йому такої довідки, але так як його привів ОСОБА_7 він дав на це свою згоду. Він був впевнений, що ОСОБА_7 погасить кредит.

Показаннями ОСОБА_5 наданими у судовому засіданні, про те, що в 2007 році він познайомився з ОСОБА_1, він проживав у піонер таборі "Світанок", на той час у нього була зарплата 800 гривень, він мав на утриманні дітей, які на той час навчались, грошей не вистачало. ОСОБА_1 сказав, що в нього є знайомі які допоможуть влаштуватись на роботу з вищою зарплатою. Він погодився, вони приїхали на вул. Чаадаєва, він його познайомив з ОСОБА_7, який сказав, що потрібна людина на керівну посаду. Він запитав, що для цього потрібно, ОСОБА_7 сказав написати заяву, вони її розглянуть і приймуть відповідне рішення, він так і зробив і через деякий час йому ОСОБА_7 дав відповідь, що він на роботу прийнятий, сказав, що для роботи потрібно взяти кредит на покупку квартири в м. Харкові, він запитав навіщо, на що він відповів, що квартира потрібна для того, що під час роботи йому потрібно було проживати. Він надав всі документи і зазначив, що йому не дадуть кредит, бо в нього мала зарплата, а ОСОБА_7 сказав, що все буде добре, що допоможе. Він передав свої документи ОСОБА_1, який їх передав ОСОБА_7. Через деякий час ОСОБА_1 зателефонував і сказав, що потрібно приїхати до Надра банку, вони приїхали, там вже чекав ОСОБА_7, подали документи на отримання кредиту. В "Надра банку" дали позитивну відповідь на видачу кредиту. Після цього він поїхав в Харків, через деякий час знову до нього зателефонував ОСОБА_1 і сказав, що йому потрібно буде їхати в Харків для отримання кредиту. Він поїхав, кредит отримали, на ці кошти купили квартиру. І ОСОБА_7 сказав, що квартиру потрібно привести до ладу, щоб він в неї потім переїхав. Він повірив. Потім в Києві він проводив роботи в будинку, який був оформлений на ОСОБА_1. ОСОБА_7 платив йому за це гроші. Розписувався він у відомостях про отримання зарплати. Потім ОСОБА_7 сказав, що в Харкові, щось там не виходить. Через півроку йому по місцю реєстрації почали приходити повідомлення з банку, що кредит не виплачується, він почав бунтувати, запитувати чому так, на що ОСОБА_7 сказав, що зараз скрутне становище, не переживай, все заплатиться. Потім він сам особисто 2 -3 рази вносив кошти, ОСОБА_7 сам йому давав кошти, щоб він вносив і погашав кредит. Повідомлення перестали з банку приходити. Потім через 1 рік ОСОБА_7 сказав, що квартиру потрібно продати і погасити кредит, тому що з відкриттям фірми щось не виходить. Він його запитав де гарантія, що квартиру продадуть і кредит погаситься, на що він йому повідомив що прямо в нотаріуса було пред'явлено документ, що кредит погашений і квартира знята з обліку. Потім він знову поїхав в Харків, щоб продати квартиру. Квартира продавалась, як він зрозумів через сестру ОСОБА_3 ОСОБА_28. В Харкові була вона, ОСОБА_1, він. В Харкові дійсно у нотаріуса йому показали документ, який підтверджував, що кредит погашено, а з квартири арешт знято. Він після того заспокоївся. Про те, що кредит не погашений він дізнався, коли його викликав слідчий.

В нього середня освіта. він розумів, що директором фірми не зможе бути, але ОСОБА_7 запевняв йому, що там буде все нормально, що будуть працювати, але він не працював. ОСОБА_7 говорив, що зарплата буде 5 тис. доларів. Заяву на отримання кредиту і анкету він заповняв в "Надра Банку". З матеріалами справи ознайомлений. В 2, 3, 4 кварталі 2007 року зарплата йому не нараховувалась. Він згадав, що нічого не заповняв в банку, він тільки підписував документи. Довідку про доходи він не надавав.

Його запевнив ОСОБА_7, що кредит погаситься за рахунок фірми, з його зарплати буде відраховуватись певна сума, яка буде вноситись по кредиту. З ОСОБА_1 на той час він знаходився у дружніх відносинах. ОСОБА_3 за весь час він бачився 2 рази, один раз він бачив його в офісі, а інший в Харкові. Обдумавши свої дії він зрозумів, що його підставили, що винен тільки в тому, що оформив на себе кредит. З іншими підсудними його познайомив ОСОБА_1.

За своєю посадою він нічого не робив і він не знає чи йому гроші нараховувались. Свою вину визнає повністю. Відноситься до скоєного погано.

Він не знав, що кредит не буде оплачуватись, він був впевнений, що якщо навіть кредит не буде платитись, то банк продасть квартиру. Гарантією була квартира, він так думав. Він не знає куди пішли гроші за продажу квартири. Йому показали тільки документ, що підтверджував, що кредит погашений, і з квартира знято арешт. Договору купівлі-продажу він не бачив. Його робила ОСОБА_28, він давав їй доручення. В Харків він їздив, щоб впевнитись, що кредит погашений. В нього не було умислу обманути банк. Він бажав щоб кредит було погашено. Куди пішли гроші від продажу квартири йому невідомо. ОСОБА_7 говорив, що квартира продається, тому що вона не потрібна, тому що з фірмою щось не виходить. На даний момент претензій зі сторони банку до нього не має. Спочатку, коли він брав кредит в нього не було умислу його не повертати. Ніякої винагороди за те, що він взяв на себе кредит він від ОСОБА_7 не отримував. Декілька разів, він отримував від ОСОБА_7 гроші за те, що робив роботи у будинку, який був оформлений на ОСОБА_1. Перший раз -400 доларів, 2- 600 доларів, 3 раз -200 доларів. В відомостях було написано суми в гривневому еквіваленті. Він думав, що це його зарплатня, що він працює. Коли видавали кредит до ОСОБА_7 в банку дуже добре відносились, він думав, що все законно. Фірма у ОСОБА_7 була солідна, апаратура була не з дешевих. Він бачив, що це поважні люди. Раніше до цього кредиту він ніколи кредити не брав. ОСОБА_7 представив йому ОСОБА_3 як директора фірми. Що робив ОСОБА_3 у Харкові йому невідомо.

Він не знає чия була ідея продати квартиру, що треба продати її йому повідомив ОСОБА_7. Про це він ставив до відома ОСОБА_1. ОСОБА_7 не повідомляв його як документи будуть перевірятись в установі банку службою безпеки банку.

Довідку про доходи він вже побачив у слідчого. Про цей документ він раніше не знав. Трудову книжку він віддавав ОСОБА_7, він її йому потім повернув і сказав, що вона йому не потрібна. До установи Банку він не звертався з приводу того чи погашений кредит. Він особисто вносив кошти по кредиту 2 рази, один раз 1000 доларів, а другий 800 доларів.

Показаннями свідка ОСОБА_45, оголошеними у судовому засіданні, з яких видно, що з 03 березня 2008 року вона була призначена на посаду менеджера по роботі з приватними клієнтами Шевченківського відділення ВАТ КБ "Надра", що розташований по вул. Артема, 15 в. Києві. На вказаній посаді ОСОБА_45 пропрацювала до 14 грудня 2010 року. З 15 грудня 2010 року по теперішній час остання працює на посаді провідного економіста відділу аналізу кредитних ризиків генерального департаменту ризику менеджменту. У лютому 2011 року ВАТ КБ "Надра" перейменоване у ПАТ КБ "Надра".

В своїй професійній діяльності будучи менеджером ОСОБА_45 керувалась посадовою інструкцією, нормативними документами банку та законами України. В мої посадові обов'язки як менеджера входило: здійснення консультацій позичальників, збирання документації на отримання кредитів, формування кредитної справи, видача кредитів та подальша робота із клієнтами, а саме консультування. Ведення претензійної та позовної роботи відносно позичальників у мої посадові обов'язки не входило.

Коли ОСОБА_45 прийняли на вказану посаду, то за нею закріпили обслуговування всіх кредитних справ, які до неї вела ОСОБА_37, в тому числі і справу ОСОБА_7 та ОСОБА_1 З будь-яких питань до мене ОСОБА_7 та ОСОБА_1 не звертались. Особисто їх, ОСОБА_45 не знала також.

Менеджер готує документи, які йому надає позичальник. Рішення про видачу кредиту приймає кредитний комітет, директор регіонального управління або начальник відділення, в залежності від суми кредиту. Дозвіл на видачу кредиту оформлюється відповідним документом, а саме кредитним рішенням. Вказаний документ передається менеджеру для виконання.

Анкета повинна заповнятись позичальником, про що він підтверджує правдивість вказаних даних в анкеті своїм підписом. Вказану перевірку здійснює служба безпеки банку.

Так відомо, що після погашення заборгованості перед банком, на вимогу позичальника (усній чи письмовій) працівники відділення готують лист в установленій формі до нотаріуса ,який обов'язково повинен бути підписаний уповноваженою особою банку, а саме начальником відділення та завірений печаткою банку. Як правило вказаний лист надається позичальнику наручно, але лише після ідентифікації його особи, для пред'явлення нотаріусу. В отриманні листа позичальник ніде не розписується.

Таких листів вона також не готувала. Можу додати, що в листі у нижньому лівому кутку аркуша повинні вказуватись дані виконавця.

( а.с. 174-177 том №5).

Показаннями свідка ОСОБА_37, наданими у судовому засіданні, яка показала, що нічого не пам'ятає та підтримує показання надані на досудовому слідстві.

Показаннями свідка ОСОБА_37, зачитаними у судовому засіданні про те, що приблизно з вересня 2007 року вона була призначена на посаду менеджера по роботі з приватними клієнтами Шевченківського відділення ВАТ КБ "Надра", що розташований по вул. Артема, 15 в. Києві. На вказаній посаді ОСОБА_37 пропрацювала до квітня 2009 року. На даний час тимчасово не працює.

В своїй професійній діяльності будучи менеджером ОСОБА_37 керувалась посадовою інструкцією, нормативними документами банку та законами України. В мої посадові обов'язки як менеджера входило: здійснення консультацій позичальників, збирання документації на отримання кредитів, формування кредитних справ, видача кредитів та подальша робота із клієнтами, а саме консультування. Ведення претензійної та позовної роботи відносно позичальників у посадові обов'язки ОСОБА_37 не входило.

ОСОБА_37 дійсно пам'ятає, що до банку із метою отримання кредиту звертались ОСОБА_7 та ОСОБА_1

Так, приблизно 20 червня 2007 року до ОСОБА_37 звернувся ОСОБА_7 з метою отримання кредиту в сумі 270 000 доларів США на придбання земельної ділянки та домоволодіння у Київській обл. У зв'язку із цим останній написав анкету-заяву. ОСОБА_37 надала йому перелік документів, які необхідно надати до банку, а саме: копію паспорта, індентифікайного коду, такі ж документи дружини, документи про доходи, документи про власність, якщо позичальник являється власником чи співвласником або директором, то надаються установчі документи товариства.

Необхідні документи ОСОБА_7 передав безпосередньо ОСОБА_37, після цього вона сформувала кредитну заявку, яку передала до адміністративного департаменту, який надає копії вказаних документів юридичному відділу та службі безпеки з метою перевірення достовірності наданих документів. Після отримання позитивного висновку заяву розглянув кредитний комітет і прийняте рішення направив ОСОБА_37. Було задоволено надати кредит ОСОБА_7.

Пам'ятає, що ОСОБА_7 особисто надав 2 довідки про доходи від ТОВ "Ювілекс" та ТОВ "Асан-тур", які доходи там вказані ОСОБА_37 вже не пам'ятає.

ОСОБА_37 повідомила ОСОБА_7, що прийнято позитивне рішення і щоб він звернувся до банку для отримання кредиту.

27 червня 2007 року ОСОБА_7 звернувся до банку. ОСОБА_37 внесла всі необхідні дані до кредитного договору, який провірив контролер. Після цього, ОСОБА_7 підписав кредитний договір, який в подальшому підписала начальник відділення ОСОБА_46 Паралельно був підписаний договір купівлі-продажу та договір іпотеки, які завірила приватний нотаріус ОСОБА_21. Вказаного нотаріуса ОСОБА_37 бачила вперше та востаннє. Чи був хто-небудь з боку ОСОБА_7 крім його дружини під час підписання договорів, ОСОБА_37 вже не пам'ятає.

Після підписання договорів, ОСОБА_37 виписала заяву на видачу готівки, яку передала до каси. Після цього ОСОБА_37 очікувала ОСОБА_7 поряд з нотаріусом. Останній було повідомлено, що розрахунок із продавцем відбувся. Після цього всі із приміщення банку вийшли. Після цього ОСОБА_7 з будь-яких питань до банку не звертався.

Від початку до кінця вказаний документ заповнений ОСОБА_7, під чим він підписався. В графі "продавець" в кінці документу текст та підпис виконані нею.

З приводу ОСОБА_1, ОСОБА_37 повідомила, що він 09 жовтня 2010 року до неї звернувся з метою отримання кредиту в сумі 366 525 доларів США на придбання земельної ділянки та домоволодіння у Київській обл. ОСОБА_1 надав довідку про доходи видану ТОВ "Ювілекс", і в якій вказано, що він працював на посаді заступника директора.

У зв'язку із отриманням кредиту ОСОБА_1 написав анкету-заяву. ОСОБА_37 надала йому перелік документів, які необхідно надати до банку, а саме: копію паспорта, індентифікайного коду, такі ж документи дружини, документи про доходи, документи про власність, якщо позичальник являється власником чи співвласником або директором, то надаються установчі документи товариства.

Документи ОСОБА_1 збирав на протязі приблизно 1 місяця і подав ОСОБА_37 02.11.2007. Після цього, остання сформувала кредитну заявку, яку передала до адміністративного департаменту, а далі відбулась прийняття рішення таке ж як і по ОСОБА_7.

Про отримання позитивного рішення ОСОБА_37 повідомила ОСОБА_1.

09 листопада 2007 року ОСОБА_1 звернувся до банку, де ОСОБА_37 внесла всі необхідні дані до кредитного договору, який провірив контролер. Після цього, ОСОБА_1 підписав кредитний договір, який в подальшому підписав заступник начальника відділення ОСОБА_11, який мав право підпису замість ОСОБА_27. Паралельно був підписаний договір купівлі-продажу та договір іпотеки, які завірив приватний нотаріус ОСОБА_13 Вказаного нотаріуса я знаю оскільки він співпрацює із нашим банком. Чи був хто-небудь з боку ОСОБА_1 під час підписання договорів, ОСОБА_37 в же не пам'ятає.

Після підписання договорів, ОСОБА_37 виписала заяву на видачу готівки, яку передала до каси. Після цього, ОСОБА_37 очікувала ОСОБА_1 поряд з нотаріусом. Останній було повідомлено, що розрахунок із продавцем відбувся. Після цього всі вийшли із приміщення банку.

Після цього ОСОБА_1 з будь-яких питань до банку не звертався.

Від початку до кінця вказаний документ заповнений ОСОБА_1, під чим він підписався. В графі "продавець" в кінці документу текст та підпис виконані нею.

Наскільки їй відомо, що під час її роботи в банку ОСОБА_7 та ОСОБА_1 свої кредити не погасили в повному обсязі.

Щодо кредитної справи ОСОБА_5, ОСОБА_37 повідомила, що вона нею не займалась і таке прізвище їй незнайоме. У пред'явленій їй анкеті-заяві ОСОБА_37 повідомила, що рукописний текст в кінці анкети-заяви в графі відмітки банку стоїть прізвище ОСОБА_47. Наскільки їй відомо вона так і працює в банку.

Від працівників міліції їй стало відомо, що майно, яке знаходилось в іпотеці згідно договорів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було виведене з із заборони відчуження та із реєстру іпотек.

ОСОБА_37 вказала, що це відбувається лише після повного погашення кредиту, про що відображено в комп'ютерній програмі банку. Далі менеджер готує лист за підписом начальника відділення на нотаріуса про зняття заборон і виведення із реєстру іпотек. Також на листі обов'язково повинен бути відображений виконавець. Такі листи передаються нотаріусу особисто представником банку. ОСОБА_37 таких листів по ОСОБА_1 і ОСОБА_7 не готувала та нотаріусу не передавала.

(а.с. 178-182 том №5).

Показаннями свідка ОСОБА_47, наданими у судовому засіданні, яка показала, що обставини справи не пам'ятає та підтримує показання надані на досудовому слідстві.

Показаннями свідка ОСОБА_47 зачитаними у судовому засіданні по те, що приблизно з лютого 2006 року вона була призначена на посаду менеджера по роботі з приватними клієнтами Шевченківського відділення ВАТ КБ "Надра", що розташований по вул. Артема, 15 в. Києві, де працює до цього часу.

В своїй професійній діяльності будучи менеджером ОСОБА_47 керуюсь посадовою інструкцією, нормативними документами банку та законами України. В її посадові обов'язки як менеджера входить: здійснення консультацій позичальників, збирання документації на отримання кредитів, формування кредитних справ, видача кредитів та подальша робота із клієнтами, а саме консультування. Ведення претензійної та позовної роботи відносно позичальників у мої посадові обов'язки не входить.

ОСОБА_47 дійсно пам'ятаю, що до банку із метою отримання кредиту звертався ОСОБА_5

Так, приблизно в кінці березня 2008 року до ОСОБА_47 звернувся ОСОБА_5 з метою отримання кредиту в сумі 290 083 доларів США 03 центи на придбання квартири в м. Харкові. ОСОБА_47 надала йому консультацію та перелік документів, які потрібно підготувати для отримання кредиту. Також вона надала йому бланк анкети-заяви.

У зв'язку із цим останній написав анкету-заяву. ОСОБА_47 надала йому перелік документів, які необхідно надати до банку, а саме: копію паспорта, ідентифікаційного коду, такі ж документи дружини, довідка про доходи, документи про майно, яке купується (свідоцтво про право власності, довідка-характеристика БТІ, Ф-3, копії паспорту та ідентифікаційного коду продавця, а також експертна оцінка майна).

25.03.2008 року ОСОБА_5 надав необхідні документи до банку, в тому числі довідки про свої доходи із ЗАТ "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ", а також свою анкету-заяву та анкету-заяву дружини. Чи заповняв ОСОБА_5 власноруч анкету-заяву, а також чи заповняла анкету власноруч його дружина, ОСОБА_47 не відомо. Вказати точно чи передавав особисто ОСОБА_5 документи до банку, остання не може, оскільки на той час в неї було безліч інших клієнтів.

ОСОБА_47 сформувала кредитну заявку та внесла дані до електронної системи банку. Електронний вигляд документів наданих до банку ОСОБА_5, я передала до служби безпеки з метою перевірення їх достовірності. Інші служби банку також перевіряли платоспроможність ОСОБА_5. Після отримання позитивних висновків начальником відділення банку було прийняте позитивне рішення.

ОСОБА_47 повідомила ОСОБА_5, що прийнято позитивне рішення і щоб він звернувся до банку для отримання кредиту.

04 квітня 2008 року ОСОБА_5 із своєю дружиною, яка виступала поручителем прибули до банку. ОСОБА_47 внесла всі необхідні дані до кредитного договору. Після цього ОСОБА_5 особисто підписав кредитний договір, який в подальшому підписала начальник відділення ОСОБА_46 Чи був ще хтось окрім ОСОБА_5 та його дружини, ОСОБА_47 вже не пам'ятає. ОСОБА_5 було відкрито картковий рахунок.

Наскільки відомо ОСОБА_47, після цього в м. Харкові було підписано договір купівлі-продажу, договір іпотеки, накладено заборону на відчуження нерухомого майна. Після цього скановані документи ОСОБА_47 були переслані по електронній пошті, у зв'язку із чим вона в програмному забезпеченні підтвердила видачу кредиту і грошові кошти поступили на картковий рахунок, відкритий на ОСОБА_5. Наскільки відомо ОСОБА_47, після цього відбувся розрахунок між ОСОБА_5 та продавцем.

Після цього ОСОБА_5 з будь-яких питань до банку не звертався.

ОСОБА_47 надала ОСОБА_5 бланк заяви-анкети. Вказати чи заповняв ОСОБА_5 вказаний бланк при неї точно не може. В графі «Відмітки банку»в кінці документу текст та підпис виконані нею.

Від служби безпеки банку їй стало відомо, що майно, яке знаходилось в іпотеці згідно договору ОСОБА_5 було виведене із заборони відчуження та із реєстру іпотек. ОСОБА_47 додала, що це відбувається лише після повного погашення кредиту, про що відображено в комп'ютерній програмі банку. Далі менеджер готує лист за підписом начальника відділення на нотаріуса про зняття заборон і виведення із реєстру іпотек. Також на листі обов'язково повинен бути відображений виконавець. Такі листи передаються нотаріусу. Особисто ОСОБА_47 такий лист по ОСОБА_5 не готувала та нотаріусу не передавала.

ОСОБА_1 вона ніколи не зустрічала. ОСОБА_7 інколи бачила в приміщенні банку, оскільки він також являвся клієнтом банку. Як менеджер, ОСОБА_47 можливо із ним спілкувалась.

(а.с. 183-187 том №5).

Показаннями свідка ОСОБА_20, зачитаними у судовому засіданні яка показала, що приблизно в серпні 2005 року вона була призначена на посаду директора Кримського регіонального управління ВАТ КБ "Надра". З жовтня 2009 року її призначили на посаду виконуючої директора Київської регіонального управління ВАТ КБ "Надра", що по вул. Артема, 15 в м. Києві. Фактично Київське управління знаходиться по вул. Гагаріна, 23. З квітня 2010 року ОСОБА_20 являється директором вказаного управління.

В своїй професійній діяльності будучи директором ОСОБА_20 керувалась посадовою інструкцією та положення про регіональне управління, нормативними документами банку та законами України. В її посадові обов'язки як в.о. директора та директора входило: організаційно-адміністративне управління діяльністю регіонального управління.

Приблизно на початку березня 2011 року ВАТ КБ "Надра" перейменовано в ПАТ КБ "Надра". Володіє печаткою управління, яка знаходиться в сейфі її робочого кабінету. Ключі від сейфу знаходяться тільки у неї.

З приводу ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ОСОБА_20 пояснила, що вони являлись позичальниками банку, а саме Шевченківського відділення ВАТ КБ "Надра", що по вул. Артема, 15 в м. Києві. Чи виконали свої договірні зобов'язання перед банком останні громадяни їй не відомо. Особисто із вказаними громадянами ОСОБА_20 не зустрічалась.

На поставлене їй запитання з приводу того, чи виготовляла та підписувала вона листи на вказаних громадян адресовані нотаріусам з текстом, щоб зняти заборону відчуження нерухомого майна та вилучити запис із державного реєстру іпотек, ОСОБА_20 пояснила, що такі листи вона не виготовляла та не підписувала.

У тому випадку, якщо позичальник дійсно виконав свої договірні зобов'язання перед банком, відділення готує документи, які передає підрозділу кредитного адміністрування, яке перевіряє дійсність документів, візує та передає мені на підпис, в тому числі і лист адресований на нотаріуса. Підписані лист та документи ОСОБА_20 передає секретарю, який у подальшому передає відділенню, яке працювало з позичальником. Ці листи передаються тільки нотаріусу, нарочно позичальнику вони не надаються. Всі листи реєструються в журналі реєстрації вихідної зовнішньої кореспонденції.

Зазвичай при здійсненні процедури зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення запису із державного реєстру іпотек у нотаріуса, повинен бути присутній представник банку. Ця процедура проводиться день подання такого листа нотаріусу.

Підпис поставлений у листі виконаний не нею. Печатку вона також не ставила. Візуально схоже, що печатка виготовлена за допомогою копіювальної техніки. Наскільки їй відомо таких бланків у банку немає.

Підписи поставлені у вказаних документах виконані не нею. Печатку на вказаних документах ОСОБА_20 також не ставила. Візуально схоже, що печатка виготовлена за допомогою копіювальної техніки. ОСОБА_20 додала, що за її доручення було перевірено журнал реєстрації вихідної зовнішньої кореспонденції і з'ясовано, що таких листів на прізвища ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у журналі зареєстровано не було.

(а.с. 188-191 том №5).

Показаннями свідка ОСОБА_20, наданими у судовому засіданні, з яких видно, що так, вона давала такі покази. Вона працює в філіалі Київського банку з 2009 року. В них є певний порядок видачі кредитів. Вона несе відповідальність відповідно своїх обов'язків передбачених посадовою інструкцією. Стосовно даної справи, вона не пам'ятає чи було розслідування, може й було. Шкода банку нанесена у розмірі 3 млн. Вона цими питаннями не займається, оскільки структура банку змінилася. І питання такого роду передані на вирішення спеціального підрозділу.

Показаннями свідка ОСОБА_25, зачитаними у судовому засіданні, яка показала, що за освітою вона економіст. Раніше працювала на посаді головного бухгалтера на Закритому акціонерному товаристві "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ", звільнилась з вказаного товариства у 2009 році.

Особа громадянина ОСОБА_3 їй не знайома. Особа ОСОБА_7, їй не знайома. Особа ОСОБА_1 їй не знайома. Особа ОСОБА_5 їй не знайома.

Щодо Довідки про доходи за Вих. № 27/02 від 25.03.2008 року, видана на ім'я ОСОБА_5, з приводу того, що він працює в а/к "Аеросвіт" на посаді керівника технічного департаменту та середньомісячний дохід за період: 01.09.2007 року по 29.02.2008 року складає 20 867, 95 гривень. В графі "Головний бухгалтер" «ОСОБА_25.", ОСОБА_25 з впевненістю повідомила, що підпис в графі "Головний бухгалтер" "ОСОБА_25.", виконаний не нею, а іншою особою, ким саме їй невідомо. Крім того, ОСОБА_25 зазначила, що вищевказаний документ - Довідку про доходи за Вих. № 27/02 від 25.03.2008 року, видана на ім'я ОСОБА_5, вона баче вперше.

Щодо Довідки про доходи за Вих. № 28/02 від 25.03.2008 року, видана на ім'я ОСОБА_23, з приводу того, що вона працює в а/к "Аеросвіт" на посаді старшого агенту відділу перевезень та середньомісячний дохід за період: 01.09.2007 року по 29.02.2008 року складає 7 0567, 37 гривень. В графі "Головний бухгалтер" "ОСОБА_25.", ОСОБА_25 з впевненістю повідомила, що підпис в графі "Головний бухгалтер" "ОСОБА_25.", виконаний не нею, а іншою особою, ким саме їй невідомо. Крім того, ОСОБА_25 зазначила, що вищевказаний документ - Довідку про доходи за Вих. № 28/02 від 25.03.2008 року, видана на ім'я ОСОБА_23, вона баче вперше.

Також ОСОБА_25 додала, що підпис від імені ОСОБА_24, виконаний у вищевказаних документах, взагалі не схожий на підпис останнього та вона майже із впевненістю може повідомити, що підпис Довідках про доходи за Вих. № 27/02 та №28/02 від 25.03.2008 року, виданих на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_23, виконаний не ОСОБА_24, а іншою особою.

Крім того, переглядаючи вищевказані документи, ОСОБА_25 одразу помітила суттєву відрізняючу ознаку круглої печатка ЗАТ "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" (проставленої у довідках про доходи ОСОБА_5 та ОСОБА_23.), так як остання візуально була меншою за розмірами, ніж оригінал.

(а.с. 205-209 том №5).

Показаннями свідка ОСОБА_10, наданими у судовому засіданні, яка показала, що не пам'ятає обставин справи та показання на надані на досудовому слідстві підтримує.

Показаннями свідка ОСОБА_10, зачитаними у судовому засіданні, яка показала, що за освітою вона економіст (бухгалтер). Раніше працювала на посаді бухгалтера на Товаристві з обмеженою відповідальністю "ГСК", звільнилась з вказаного підприємства у 2003 році.

Особа ОСОБА_3 їй знайома. З останнім вона познайомилась ще у 1998 році, так як вказала вище, працювала на ТОВ "ГСК", директором якого був саме ОСОБА_3 Починаючи з 2003 року, а саме з того часу як ОСОБА_10 звільнилась з вказаного підприємства (за власним бажанням), вона з ОСОБА_3 стосунків не підтримує. Під час роботи на ТОВ "ГСК", з ОСОБА_3 у неї були суто ділові стосунки з приводу роботи.

Підприємство їй не знайоме та назву ТОВ "Ювілекс", чує вперше. На вказаному підприємстві ОСОБА_10 ніколи не працювала.

Будь-яких документів, які мають безпосереднє відношення до ТОВ "Ювілекс", вона ніколи не підписувала, оскільки не мала до нього ніякого відношення. Крім того, коли вона підписую будь-які документи, то уважно вивчаю їх зміст, тому, якщо навіть ОСОБА_3 і надав би їй на підпис відповідний документ, який стосується не до ТОВ "ГСК", а іншого підприємства, то ОСОБА_10 обов'язково б запам'ятала це.

Зі ОСОБА_7 (до цього часу, як останнього по-батькові, вона не знала), її познайомив ОСОБА_3, наскільки вона пам'ятає в офісі ТОВ "ГСК". ОСОБА_3 представив останнього як свого однокласника.

Особа ОСОБА_1 їй не знайома.

Особа ОСОБА_5 їй не знайома.

Щодо Довідки про доходи за Вих. № 33/05 від 22.05.2007 року, видана на ім'я ОСОБА_7, з приводу того, що він працює на ТОВ "Ювілекс" на посаді заступника директора-голова наглядової ради на постійній основі та загальна сума його доходу за період з червня 2006 року по травень 2007 року становить 197 320, 00 гривень, ОСОБА_10 з впевненістю повідомила, що підпис в графі "Головний бухгалтер" "ОСОБА_10", виконаний не нею, а іншою особою, ким саме їй невідомо. Крім того, остання зазначила, що вищевказаний документ - Довідку про доходи за Вих. № 33/05 від 22.05.2007 року, видану на ім'я ОСОБА_7, бачить вперше.

Щодо Довідки про доходи за Вих. № 64/09 від 05.10.2007 року, видана на ім'я ОСОБА_1, з приводу того, що він працює на ТОВ "Ювілекс" на посаді заступника директора на постійній основі та загальна сума його доходу за період з квітня 2007 року по вересень 2007 року становить 133 900, 00 гривень, ОСОБА_10 з впевненістю повідомила, що підпис в графі "Гол.бухгалтер" "=ОСОБА_10=", виконаний не нею, а іншою особою, ким саме їй невідомо. Крім того, ОСОБА_10 зазначила, що вищевказаний документ - Довідку про доходи за Вих. № 64/09 від 05.10.2007 року, видану на ім'я ОСОБА_1, бачить вперше.

(а.с. 199-204 том №5).

Показаннями свідка ОСОБА_49, наданими в судовому засіданні яка показала, що не пам'ятає обставин справи, однак показання надані на досудовому слідстві підтримує.

Показаннями свідка ОСОБА_49, зачитаними у судовому засіданні, яка показала, що з 2000 року вона працює у сфері залізничного транспорту. Починаючи з 2000 року та по 2007 рік, ОСОБА_49 змінила декілька посад. В 2007 році остання прийшла в головне управління приміських пасажирських перевезень.

В 2005 році у останньої було інше прізвище, а саме ОСОБА_22, але у зв'язку із розлученням у 2007 році, вона взяла дівоче прізвище -ОСОБА_49.

Приблизно у 2005-2006 році ОСОБА_49 познайомилась через спільних знайомих, на даний час не пам'ятає, через яких саме, з ОСОБА_3. На даний час, остання точно повідомити не може через який час, але ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_49 роботу на підприємстві "Асан-Тур", на яку посаду вона не пам'ятає, але пригадує, що обіцяв їй оклад більше ніж був у неї на той час за основною роботою. Наскільки пам'ятає ОСОБА_49, то вона надала ОСОБА_3 копію свого паспорта та ідентифікаційного коду.

ОСОБА_49 на даний час точно вказати не може чи писала вона заяву на влаштування її на роботу, але точно пригадує, що трудову книжку не надавала. Яку саме посаду запропонував їх ОСОБА_50, остання не пам'ятає. ОСОБА_49 зазначила, що фактично будь-яких організаційно-розпорядчих функцій на ТОВ "Асан-Тур", остання не виконувала.

Чи подавали вона документи до РДА та ДПІ у зв'язку із призначенням її на посаду директора ТОВ "Асан-Тур" відповіла, що точно не пам'ятає, так як пройшло вже більше п'яти років. Чи відкривали вона рахунки в банківських установах, як директор ТОВ "Асан-Тур" не пам'ятає.

Щодо того, хто являвся директором ТОВ "Асан-Тур" до неї, хто був засновником даного підприємства, де воно розташоване, чим займається відповіла, що їй про дане підприємство, нічого невідомо. Чи підписували вона фінансово-господарські документи в якості директора ТОВ "Асан-Тур" не пам'ятає. Печатки ТОВ "Асан-Тур", у неї ніколи не було.

Особа ОСОБА_7, їй невідома та про вказану особу, вона чує вперше.

Щодо довідки про доходи № 36/02 від 29.05.2007 року, видана на ім'я ОСОБА_7. За якою, останній отримав заробітну плату на ТОВ "Асан-Тур" на посаді заступника директора за сумісництвом в період часу з червня 2006 року по травень 2007 року у розмірі 88573, 93 грн., повідомила, що її баче вперше, дану довідку вона не складала, не видавала та тим більше не підписувала. Підпис у довідці мені не належить. Громадянина ОСОБА_7 вона не знає та ніколи його не бачила. Оскільки ОСОБА_49 ніяких розпорядчих функцій на підприємстві ТОВ "Асан-Тур" не виконувала, то вона не може повідомити, чи дійсно останній працював на вказаному підприємстві.

Чи були вона в офісі ОСОБА_3 -по вул.. Чаадаєва, 2-Б в м. Києві, точно повідомити не може. Жодних актів прийому-передачі вона не підписувала.

(а.с. 2010-214 том №5).

Показаннями свідка ОСОБА_51 наданими у судовому засіданні, який показав, що з підсудних знає тільки ОСОБА_3, інших підсудних не знає. По даній справі його допитував слідчий, кредитних справ він не веде, це в його обов'язки не входить, та участі в оформленні кредитів не приймає. На час коли оформлявся кредит він не перевіряв чи є ОСОБА_3 клієнтом банку. Всі перевірки проводились департаментом.

Він начальник управління департаменту служби безпеки "Надра банку". До його обов'язків входить безпека платіжних карток клієнтів, на той час перевірка документів по кредитам не входила до його обов'язків, проблемними активами він не займався. По даному кредиту він особисто перевірку не проводив. З ОСОБА_7 і ОСОБА_3 він перебував в товариських відносинах. На даний час він з ОСОБА_3 не спілкуютьсь, причини сварки між ними він не пам'ятає. Покази дані ним на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі.

Показаннями свідка ОСОБА_52, зачитаними у судовому засіданні про те, що на даний час працюю в ПАТ КБ "Надра" на посаді начальника оперативного управління Департаменту банківської безпеки, за адресою: м. Київ, вул. Артема, 14.

За фахом я юрист. У 1996 році він закінчив Українську академію внутрішніх справ, факультет № 2 "Кримінальна міліція". З 1996 року по 2001 рік, він працював слідчим Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві. Після звільнення з ОВС у 2001 році, він влаштувався працювати в банківську установу "Аваль", звідки звільнився за власним бажанням у 2006 році. В подальшому, а саме з 2006 року він почав працювати на посаді начальника відділу протидіям правопорушень ВАТ КБ "Надра". У 2007 році він був переведений на посаду начальника оперативного управляння Департаменту банківської безпеки ПАТ КБ "Надра" де і досі працює.

Безпосередньо до його обов'язків входить, контроль за працівниками вказаного управління, яких по штату 7 чоловік та які мені підпорядковуються. Контроль за карточною безпекою, проводжу перевірку карточних операцій, якщо працівники мого відділу зайняті, але загалом вказану перевірку здійснюють працівники мого управляння. Також в його обов'язки входить розпис вхідної кореспонденції, яка надходить з різних інстанцій, у тому ж числі з ОВС.

З ОСОБА_3 він познайомився в 2007 році в офісі ВАТ КБ "Надра" за адресою: м. Київ, вул. Артема, 14, а саме, останній прийшов до мене із скаргою на одного з начальників відділення, з приводу того, що він ображає його доньку, деталей на даний час не пам'ятаю. Він запитав у нього, чи зможе це хто-небудь підтвердити, на що ОСОБА_3 повідомив, що так, і через деякий час до мене в офіс під'їхав гр. ОСОБА_33, який працював на той час в тому ж відділенні ВАТ КБ "Надра". В подальшому вказаний співробітник банку звільнився за власним бажанням.

Після звільнення вказаного працівника банку, він повідомив ОСОБА_3 про це, а останній вирішив в знак подяки пригостити мене обідом. Так в подальшому, у нього з ОСОБА_3 склались дружні відносини. Крім того, вони товаришували сім'ями.

Особа ОСОБА_7, йому знайома, але останнього він знає як чоловіка на ім'я "ОСОБА_58". Зі ОСОБА_7 він познайомився у 2007 році, під час риболовлі в Київській області, в Яготинському риб господарстві. З останнім його познайомив ОСОБА_3, останній повідомив йому, що ОСОБА_7 являється його однокласником та вони товаришують вже багато років.

Особа ОСОБА_1 йому незнайома.

Особа ОСОБА_5 йому незнайома.

З приводу кредиту ОСОБА_7, який останній оформив 27.06.2007 року на своє ім'я у ВАТ КБ "Надра" на суму 270 000 доларів США на купівлю нерухомого майна -приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_9, загальною площею 124,5 кв.м., земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_9, загальною площею 0,2019 га, нічого не відомо.

З приводу того, що ОСОБА_7 продав куплені ним на кредитні кошти ВАТ КБ "Надра", земельну ділянку та будинок йому стало відомо про це осінню 2010 року. А саме до їхнього управління надійшли матеріали, щодо проведення службового розслідування з приводу продажу гр. ОСОБА_7 об'єктів нерухомості, які перебували під забороною банку по кредиту останнього. Тобто, на адресу оперативного управляння Департаменту банківської безпеки ПАТ КБ "Надра" надійшли всі матеріали кредитної справи та матеріали проведеного службового розслідування, щодо продажу відповідних об'єктів нерухомості. Крім того, вказані матеріали в подальшому було направлено до УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві, для проведення дослідчої перевірки законного продажу об'єктів нерухомості.

З приводу кредиту ОСОБА_1, який останній оформив 09.11.2007 року на своє ім'я у ВАТ КБ "Надра" на суму 366 525 доларів США на купівлю нерухомого майна -будинку за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 116,0 кв.м.; земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 0,1977 га йому нічого не відомо.

З приводу того, що ОСОБА_1 продав куплені ним на кредитні кошти ВАТ КБ "Надра", земельну ділянку та будинок йому стало відомо про це осінню 2010 року. А саме до їхнього управління надійшли матеріали, щодо проведення службового розслідування з приводу продажу гр. ОСОБА_1 об'єктів нерухомості, які перебували під забороною банку по кредиту останнього. Тобто, на адресу оперативного управляння Департаменту банківської безпеки ПАТ КБ "Надра" надійшли всі матеріали кредитної справи та матеріали проведеного службового розслідування, щодо продажу відповідних об'єктів нерухомості. Крім того, вказані матеріали також в подальшому було направлено до УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві, для проведення дослідчої перевірки законного продажу об'єктів нерухомості, разом з матеріалами по кредитній справі ОСОБА_7

З приводу кредиту ОСОБА_5, який останній оформив 04.04.2008 року на своє ім'я у ВАТ КБ "Надра" на суму 290 083 доларів США на купівлю нерухомого майна -квартири, загальною площею 111,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 йому нічого невідомо.

З приводу того, що ОСОБА_5 продав куплену ним на кредитні кошти ВАТ КБ "Надра", квартиру йому стало відомо про це осінню 2010 року. А саме до їхнього управління надійшли матеріали, щодо проведення службового розслідування з приводу продажу гр. ОСОБА_5 об'єкту нерухомості, який перебував під забороною банку по кредиту останнього. Тобто, на адресу оперативного управляння Департаменту банківської безпеки ПАТ КБ "Надра" надійшли всі матеріали кредитної справи та матеріали проведеного службового розслідування, щодо продажу відповідних об'єктів нерухомості. Крім того, вказані матеріали також в подальшому було направлено до УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві, для проведення дослідчої перевірки законного продажу об'єктів нерухомості, разом з матеріалами по кредитній справі ОСОБА_7

Особисто зі ОСОБА_7 з приводу продажу будь-яких об'єктів нерухомості, які проходили по кредитам ВАТ КБ "Надра" він не спілкувався.

ОСОБА_7 приїздив до нього час від часу в офіс за адресою: м. Київ, вул. Артема, 14. Крім того, як він вказував вище, так як неодноразово їздили з ОСОБА_3 на рибалку, а з ним інколи їздив ОСОБА_7, то спілкувався з останнім саме там. В ході розмови з останнім, вони спілкувались про різне, але з приводу його кредиту чи інших ми не спілкувались.

Особисто з ОСОБА_3 з приводу продажу будь-яких об'єктів нерухомості, які проходили по кредитам ВАТ КБ "Надра" він не спілкувався. ОСОБА_3 інколи приїздив до нього час від часу, за адресою: м. Київ, вул. Артема, 14. Крім того, як він вказував вище, так як неодноразово їздили з ОСОБА_3 на рибалку, де і спілкувався з останнім. В ході розмови з останнім, вони спілкувались про різне, але з приводу його кредиту чи інших ми не спілкувались.

Особа ОСОБА_21 йому незнайома.

Особа ОСОБА_37 йому знайома, оскільки ОСОБА_37 раніше працювала у відділенні ВАТ КБ "Надра", яке знаходилось на 1-му поверсі, за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15.

З ОСОБА_37 з приводу оформлення кредитів на ім'я ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у ВАТ КБ "Надра він не спілкувався та будь-яких прохань до останньої з приводу оформлення кредитів на ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, у нього не було.

Можливо він знайомив ОСОБА_3 зі співробітниками банку, з приводу необхідності йому провести валютні операції, але з ким саме, він на даний час не пам'ятає.

ОСОБА_7 з будь-якими працівниками ВАТ КБ "Надра", не знайомив.

Крім того, хоче додати, що з ОСОБА_3 іноді приїжджали інші особи, з якими він особисто не знайомий, але можливо спілкувався під час відпочинку на пікніку, рибалці, в останнього в дома та т.п.

На даний час він з ОСОБА_3 стосунків не підтримую так як з останнім він посварився 19.12.2010 року. Зі ОСОБА_53, він спілкувався останній раз в літку 2011 року, так як останній йому телефонував з приводу проблем з міліцією, на що він повідомив йому, щоб він сам у всьому розбирався. Зі ОСОБА_7 він на даний час стосунків не підтримує.

(а.с. 215-224 том №5).

Показаннями свідка ОСОБА_33, наданими у судовому засіданні, який показав, що на даний час не пам'ятає усіх обставин справи, але показання надані на досудову слідстві підтримує.

Показаннями свідка ОСОБА_33 зачитаними у судовому засіданні, з яких видно, що на даний час працюю приватним підприємцем, так як з 2007 року (з якої саме дати на даний час не пам'ятаю) зареєстрований як СПД ФОП ОСОБА_33, фактично свою діяльність здійснюю за адресою: м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-А, офіс №1, власником якого він на даний час являюсь.

За фахом я монтажник-електрозварник. У 1998 році я закінчив Київське професійно-технічне училище. З 1998 по 2001 рік я навчався Київському будівельному техніку, але його я не закінчив оскільки влаштувався працювати в підрозділ СПМО "Титан" ГМВС України в Київській області. У 2005 році він за власним бажанням звільнився з ОВС. З 2006 року по 2007 рік, я працював в банківській установі ВАТ КБ "Надра", звідки звільнився за власним бажанням. На той час, коли я працював у ВАТ КБ "Надра", він познайомився з ОСОБА_3, так як його дочка зустрічалась з одним зі співробітників банку, з ким саме, він на даний час не пам'ятає.

Крім того, коли я вирішив звільнитись з вказаної банківської установи, ОСОБА_3 запропонував мені працювати з ним, на що я погодився.

Після чого, весною 2007 року він переїхав в офіс ТОВ "Ювілекс" за адресою: м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-А, кв.1, директором якого на той час був ОСОБА_3 Крім того, коли він перебував в офісі, він познайомився зі ОСОБА_7, зі слів ОСОБА_3, це був однокласник останнього та фактично допомагав ОСОБА_3 по роботі, але офіційно на вказаному вище підприємстві не працював. Фактично він співпрацював з ОСОБА_3, тобто фактично допомагав останньому по обслуговуванню кофейних автоматів, розміщених по місту Києву.

В подальшому, а саме весною 2007 року він вирішив створити власний бізнес, а саме, займатись суборендою для розміщення кофейних автоматів від фірми "НОТА", яка розміщена в мікрорайоні "Виноградар" Подільського району м. Києва.

Чи займав ОСОБА_7, будь-яку посаду на ТОВ "Ювілекс" чи ТОВ "АСАН-ТУР повідомити не може, оскільки йому це не відомо. Так як він вказав вище, ОСОБА_7 фактично займався своєю роботою, якою саме, йому невідомо та допомагав ОСОБА_3 Крім того, останній майже кожного дня знаходився у вказаному офісі та лише грав у різні ігри в мережі "Інтернет" на комп'ютері. Крім того, наскільки йому відомо зі слів ОСОБА_7, останній раніше працював в Авіакомпанії "АЄРОСВІТ" в аеропорту Бориспіль, але на якій саме посаді та чого він звільнився, йому невідомо.

Особа ОСОБА_10 йому відома, ОСОБА_10 раніше допомагала ОСОБА_3 з приводу консультації останнього по веденню бухгалтерського обліку, але якого саме підприємства, йому не відомо. Познайомився він з ОСОБА_10 в офісі за адресою: м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-А, кв.1, так як, остання інколи приїздила до ОСОБА_3

Чи працювала ОСОБА_10 на ТОВ "Ювілекс" йому це невідомо.

З приводу кредиту ОСОБА_7, який останній оформив 27.06.2007 року на своє ім'я у ВАТ КБ "Надра" на суму 270 000 доларів США на купівлю нерухомого майна -приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_9, загальною площею 124,5 кв.м., земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_9, загальною площею 0,2019 га йому відомо, з його ж слів, так як він особисто йому та ОСОБА_3 хвастався, що планує купляти земельну ділянку та будинок в Київській області, але за якою саме адресою, він на даний час не пам'ятає. З приводу кредиту ОСОБА_7 у ВАТ КБ "Надра", він взагалі з ним не спілкувався, так як останній був скритою людиною та деталі своїх особистих справ нікому не повідомляв.

З приводу того, що ОСОБА_7 продав куплені ним на кредитні кошти ВАТ КБ "Надра", земельну ділянку та будинок йому нічого невідомо. Крім того, хоче додати, що ОСОБА_7 зателефонував йому в літку 2011 року та повідомив його, що його викликають співробітники міліції Шевченківського РУ, а саме слідчий Яровий В.В., з приводу його кредиту в банку та продажу заставного майна. В ході телефонної розмови ОСОБА_7 попросив його, чи можу він допомогти йому у вирішенні цього питання, так як він раніше працював в ОВС та у нього є знайомі в міліції. На що він повідомив останньому, що він не компетентний в цьому питанні та додав, що якщо він щось накоїв, то повинен відповідати згідно Законів України. Після чого, він йому більше не телефонував з цього приводу.

Особа ОСОБА_1 йому знайома наглядно, як товариш ОСОБА_7 зі слів останнього. З ОСОБА_1 він познайомився в офісі ТОВ "Ювілекс" за адресою: м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-А, кв.1, в той час, коли останній приходив до ОСОБА_7 Будь-яких розмов з ОСОБА_1 він не вів, останній завжди спілкувався тільки зі ОСОБА_7

Наскільки йому відомо, ОСОБА_1 на вказаному підприємстві не працював та доходи на ТОВ "Ювілекс" не отримував.

ОСОБА_1 ніяких вказівок ОСОБА_3 не виконував. Так як він вказав вище, ОСОБА_1 спілкувався лише зі ОСОБА_7, але по яких питаннях, йому це невідомо. Взагалі він ОСОБА_1 бачив в офісі за вказаною адресою, лише біля 10-ти разів.

З приводу кредиту ОСОБА_1, який останній оформив 09.11.2007 року на своє ім'я у ВАТ КБ "Надра" на суму 366 525 доларів США на купівлю нерухомого майна -будинку за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 116,0 кв.м.; земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 0,1977 га йому відомо, зі слів ОСОБА_7, так як він особисто йому та ОСОБА_3 хвастався, що планує купляти земельну ділянку та будинок в Київській області на ім'я ОСОБА_1 та вони всі зможуть їздити туди відпочивати. Деталі оформлення кредиту на ім'я ОСОБА_1, йому невідомі. Крім того, хоче додати, що питанням оформлення кредиту ОСОБА_1, займався безпосередньо ОСОБА_7 Приміщення ВАТ КБ "Надра" при оформленні кредиту ОСОБА_1, він не відвідував.

З приводу того, що ОСОБА_1 продав куплені ним на кредитні кошти ВАТ КБ "Надра", земельну ділянку та будинок йому нічого невідомо. Про це він дізнався від органів досудового слідства сьогодні.

З ОСОБА_5, не знайомий та ніколи з ним не спілкувався та знав його наглядно як чоловіка на ім'я "ОСОБА_59" (зі слів ОСОБА_7.). Наскільки йому відомо, з вказаною особою постійно спілкувався ОСОБА_7 та ОСОБА_1, з якого саме приводу йому невідомо.

З приводу кредиту ОСОБА_5, який останній оформив 04.04.2008 року на своє ім'я у ВАТ КБ "Надра" на суму 290 083 доларів США на купівлю нерухомого майна -квартири, загальною площею 111,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 йому нічого невідомо. Крім того, в ході однієї з розмов зі ОСОБА_7 (коли саме, він на даний час не пам'ятає), останній говорив про те, що вони планують оформити якійсь кредит, але на кого саме, не повідомляв. Так як він вказував вище, ОСОБА_7 є дуже скритою людиною та про свої особисті справи нікому нічого не повідомляв.

Особа ОСОБА_21йому незнайома та він вперше чує ці дані.

Особа ОСОБА_22 йому незнайома та він вперше чую ці дані.

ОСОБА_7 безпосередньо з приводу оформлення кредитів, спілкувався з ОСОБА_51, який на той час працював на посаді начальника оперативного управління служби безпеки ВАТ КБ "Надра", який і досі працює у вказаній банківській установі, але на якій саме посаді, йому не відомо. Крім того, мені відомо, що ОСОБА_7 всі узгодження питання, щодо продажу відповідних об'єктів нерухомості, які перебували під забороною банку по кредитам, міг здійснювати лише з ОСОБА_52, оскільки особисто з вказаною особою спілкувався та без цієї особи в банку не відбувався продаж майна, який перебував під забороною ВАТ КБ "Надра", оскільки ОСОБА_52 контролював всі кредити ВАТ КБ "Надра", але стверджувати це не може, оскільки при вказаних узгодженнях, присутнім не був.

З ким ще, ОСОБА_7 спілкувався чи товаришував із працівників ВАТ КБ "Надра йому це невідомо.

З приводу видачі ОСОБА_3 довідок про доходи на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_1, про те, що останні працюють на ТОВ "Ювілекс" та ТОВ "АСАН-ТУР" йому про це нічого невідомо, оскільки він при видачі ОСОБА_3 таких документів, присутнім не був.

Присутнім у ВАТ КБ "Надра", при оформленні кредиту на ім'я ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, а також при отриманні вказаними особами кредитних коштів у вказаній установі банку віг не був.

(а.с. 225-235 том №5).

Показаннями свідка ОСОБА_21, оголошеними у судовому засіданні, яка показала, що на даний час працюю приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, вказану посаду займаю з 2004 року (з якої саме дати на даний час не пам'ятаю). Свою діяльність здійснюю за адресою: АДРЕСА_10 Вказане приміщення офісу належить мені на праві приватної власності.

Особа ОСОБА_7 знайома, так як в літку 2007 року вона посвідчувала договір купівлі-продажу об'єктів нерухомості, а саме, будинку та земельної ділянки, а ОСОБА_7 був однією зі сторін, даної нотаріальної дії, наскільки пам'ятаю покупцем вказаних об'єктів. Крім того, останнього вона запам'ятала, оскільки ОСОБА_7 був дуже знервований під час проведення вказаної нотаріальної дії та постійно сварився з нею та працівниками банку.

Особа ОСОБА_1 не знайома.

Особа ОСОБА_5 не знайома.

Особа ОСОБА_3 не знайома.

18.11.2009 року як приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_21, було знято заборону відчуження нерухомого майна, а саме: приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_9, загальної площі -124,5 кв.м., земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_9, загальною площею -0,2019 га, які належали ОСОБА_7. На підставі яких документів, проводилась відповідна нотаріальна дія?

Вказана нотаріальна дія, була нею проведена на підставі листа ВАТ КБ "Надра" про виконання ОСОБА_7 своїх зобов'язань перед банком в повному обсязі, повідомлення про зняття заборони з відповідних об'єктів нерухомості та відповідних заяв банку.

Наскільки вона пам'ятає, згідно книги вхідної кореспонденції, вони надійшли поштою.

Їй відомо про відповідні вимоги Закону "Про нотаріат". Що стосується того, чи був будь-хто присутній з представників ВАТ КБ "Надра" чи ОСОБА_7, вона не пам'ятає.

Відповідні витяги про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису), а саме, з приводу зняття заборони обтяження з нерухомого майна, а саме: приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_9, загальної площі - 124,5 кв.м., земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_9, загальною площею -0,2019 га, які належали ОСОБА_7 наскільки вона пам'ятає, вона відправила поштою за вихідним на адресу обох сторін, а саме, ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_7, вказані витяги.

ОСОБА_7 особисто до неї не звертався із відповідною заявою про зняття відповідних обтяжень, так як вона вказала вище, вказана нотаріальна дія була проведена нею на підставі вищевказаних документів. Крім того, органами досудового слідства в приміщення мого офісу за адресою: АДРЕСА_10, було проведено виїмку оригіналів вказаних документів.

Отримавши вищевказані документи від ВАТ КБ "Надра" поштою, вона провела відповідну нотаріальну дію та в подальшому відправила витяги сторонам, також поштою.

Проведення нотаріальної дії щодо зняття заборони відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису), допускається відповідно до п.253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій в Україні.

Раніше, а саме до 2009 року (до якої саме дати, вона на даний час не пам'ятає) до внесення змін до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій в Україні, вказані документи надходили кур'єрською службою, поштою або стороною за договором.

Після внесення змін до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій в Україні (з якої саме дати вона на даний час не пам'ятає), нотаріус зобов'язаний проводити вказану дію, як нотаріальну.

В даному випадку всі документи надійшли до мене поштою, щодо зняття заборони з відповідного майна та при цьому не були присутні сторони за договором, тому це була не нотаріальна дія.

Їй відомо, що з 15 червня 2009 року, відповідно до Наказу № 1064/5 Міністерства юстиції України, було внесено відповідні зміни до Інструкції про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, згідно яких, нотаріус при знятті заборони відчуження нерухомого майна, проводить відповідну нотаріальну дію?

Від ОСОБА_7, будь-які грошові кошти готівкою вона не отримувала.

ОСОБА_1 витяги про реєстрацію з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису), щодо зняття заборони обтяження з об'єктів нерухомості, а саме: приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_9, загальної площі -124,5 кв.м., земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_9, загальною площею -0,2019 га, які належали ОСОБА_7 вона не передала.

(а.с. 236-243 том №5).

Крім того вина підсудних доводиться і іншими зібраними по справі доказами, а саме:

Висновком експерта № 316 від 22.04.2011 року яким встановлено, що підписи на кредитному договорі за № 667/П/99/2007-840 від 09.11.2007, в графі "Позичальник" виконані ОСОБА_1 Підпис та рукописний текст на договорі іпотеки від 09.11.2007, в графі "Іпотекодавець" виконаний ОСОБА_1 Рукописний текст та підпис у анкеті-заяві на отримання кредиту, виконаний ОСОБА_1 Провести стадію роздільного та порівняльного дослідження підписів у довідці про доходи за вих. № 64/05 від 05.10.2007 зі зразками підписів ОСОБА_1 не представляється можливим у зв'язку з відсутністю необхідних на те зразків.

(а.с. 161-167 том №6).

Висновком експерта № 317 від 28.04.2011 року яким встановлено, що підписи на кредитному договорі за № 273/П/992007-840 від 27.06.2007, в графі "Позичальник" виконані ОСОБА_7, а не іншою особою. Підписи на договорі іпотеки від 27.06.2007, в графі "ОСОБА_53", виконані ОСОБА_7, а не іншою особою. Рукописний текс та підпис у анкеті-заяві на отримання кредиту, виконаний ОСОБА_7, а не іншою особою. Провести стадію роздільного та порівняльного дослідження підписів у довідці про доходи за вих. № 33/05 від 22.05.2007 року зі зразками підписів ОСОБА_7, не представляється можливим у зв'язку з відсутністю необхідних на те зразків. Провести стадію роздільного та порівняльного дослідження підписів у довідці про доходи за вих. № 33/05 від 22.05.2007 року зі зразками підписів ОСОБА_7, не представляється можливим у зв'язку з відсутністю необхідних на те зразків.

(а.с. 179-185 том №6).

Висновком експерта № 318 від 29.04.2011 року яким встановлено, що підписи на 1-й сторінці в кредитному договорі за № 288/П/99/2008-840 від 04.04.2008, в графі "Позичальник" виконані не ОСОБА_5, а іншою особою, а на 2,3,4,5 та 6-й сторінці, виконані самим ОСОБА_5 Рукописний текст та підпис у анкеті-заяві на отримання кредиту, виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою. Провести стадію роздільного та порівняльного дослідження підписів у довідці про доходи за вих. № 27/2 від 25.03.2008 зі зразками підписів ОСОБА_5 не представляється можливим у зв'язку з відсутністю необхідних на те зразків. Провести стадію роздільного та порівняльного дослідження підписів у довідці про доходи за вих. № 28/2 від 25.03.2008 зі зразками підписів ОСОБА_5 не представляється можливим у зв'язку з відсутністю необхідних на те зразків.

(а.с. 141-150 том №6).

Висновку експерта № 528 від 20.07.2011 року яким встановлено, що підпис на листі за вих. № 171/8 від 17.11.2009, навпроти прізвища ОСОБА_20, виконаний, ймовірно не ОСОБА_20 Підписи на 2-х заявах про вилучення обтяження об'єктів нерухомого майна, в графі "Підпис заявника", виконані ймовірно не ОСОБА_20 Підписи на 2-х повідомленнях про виключення запису з Державного реєстру іпотек, в графі "Підпис заявника", виконані ймовірно не ОСОБА_20

(а.с. 215-220 том №6).

Висновком експерта № 529 від 22.07.2011 року яким встановлено, що підпис на листі за вих. № 10/05-10 від 10.02.2010, навпроти прізвища ОСОБА_20, виконаний, ймовірно не ОСОБА_20 Підписи на 2-х заявах про вилучення обтяження об'єктів нерухомого майна, в графі «Підпис заявника», виконані ймовірно не ОСОБА_20 Підписи на 2-х повідомленнях про виключення запису з Державного реєстру іпотек, в графі "Підпис заявника", виконані ймовірно не ОСОБА_20

(а.с. 197-203 том №6).

Висновком експерта № 573 від 18.07.2011 року яким встановлено, що зображення відтисків печатки "Філія Київське регіональне управління ВАТ КБ "НАДРА" на листі за вих. №171/8 від 17.11.2009, на 2-х заявах про вилучення обтяження об'єктів нерухомого майна та на 2-х повідомленнях про виключення запису з Державного реєстру іпотек, виконані із застосуванням кольорової копіювально-множильної техніки із струменевим способом передачі зображення, у зв'язку з цим, питання, стосовно відповідності відтисків печатки "Філія Київське регіональне управління ВАТ КБ "НАДРА" на листі за вих. №171/8 від 17.11.2009, на 2-х заявах про вилучення обтяження об'єктів нерухомого майна та на 2-х повідомленнях про виключення запису з Державного реєстру іпотек, відтискам печатки, які надані для порівняльного дослідження, не вирішувалося.

(а.с. 233-238 том №6).

Висновку експерта № 574 від 18.07.2011 року яким встановлено, що зображення відтисків печатки "Філія Київське регіональне управління ВАТ КБ "НАДРА" на листі за вих. №10/05-10 від 10.02.2010, на 2-х заявах про вилучення обтяження об'єктів нерухомого майна та на 2-х повідомленнях про виключення запису з Державного реєстру іпотек, виконані із застосуванням кольорової копіювально-множильної техніки із струменевим способом передачі зображення, у зв'язку з цим, питання, стосовно відповідності відтисків печатки "Філія Київське регіональне управління ВАТ КБ "НАДРА" на листі за вих. №10-05/10 від 10.02.2010, на 2-х заявах про вилучення обтяження об'єктів нерухомого майна та на 2-х повідомленнях про виключення запису з Державного реєстру іпотек, відтискам печатки, які надані для порівняльного дослідження, не вирішувалось.

(а.с. 8-13 том №7).

Висновком експерта № 940 від 20.10.2011 року, яким встановлено, що у довідці про доходи вих. № 27/02 від 25.03.2008 року на ім'я ОСОБА_5 відбитки: прямокутного штампу "Україна Закрите акціонерне товариство "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" ідентифікаційний код 20048090 «__»___20__ р. Київська обл. Бориспільський р-н с. Гора», та круглій печатки: "Україна *Київська область * Бориспільський р-н * с. Гора * Закрите акціонерне товариство * АВІОКОМПАНІЯ * ""АЕРОСВІТ" ідентифікаційний код 20048090», "Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ"" виконаних барвником синього кольору, нанесено електрографічним способом, з використанням струйно-капельного принтеру. У довідці про доходи вих. № 28/02 від 25.03.2008 року на ім'я ОСОБА_23 відбитки: прямокутного штампу "Україна Закрите акціонерне товариство "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" ідентифікаційний код 20048090 «__»___20__ р. Київська обл. Бориспільський р-н с. Гора», та круглій печатки: "Україна *Київська область * Бориспільський р-н * с. Гора * Закрите акціонерне товариство * АВІОКОМПАНІЯ * ""АЕРОСВІТ" ідентифікаційний код 20048090", "Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ"" виконаних барвником синього кольору, нанесено електрографічним способом, з використанням струйно-капельного принтеру.

(а.с. 43-47 том №7).

Висновку експерта № 941 від 19.10.2011 року, яким встановлено, що підпис від імені гр. ОСОБА_25, проставлений в графі "Головний бухгалтер ОСОБА_25." барвником синього кольору в досліджуваному документі: Довідці про доходи за Вих. № 27/02 від 25.03.2008 року на ім'я ОСОБА_5, ймовірно виконаний не гр. ОСОБА_25, а іншою особою. Підпис імені гр. ОСОБА_25, проставлений в графі "Головний бухгалтер ОСОБА_25." барвником синього кольору в досліджуваному документі: Довідці про доходи за Вих. № 28/02 від 25.03.2008 року на ім'я ОСОБА_23, ймовірно виконаний не гр. ОСОБА_25, а іншою особою.

(а.с. 29-32 том №7).

Висновком експерта № 942 від 21.10.2011 року яким встановлено, що підпис від імені гр. ОСОБА_3, проставлений в графі "Директор ООО "ЮВІЛЕКС" =ОСОБА_3=" барвником синього кольору в досліджуваному документі: Довідці про Доходи з ТОВ "Ювілекс" за Вих. № 33/05 від 22.05.2007 року на ім'я ОСОБА_7, виконаний громадянином ОСОБА_3. Підпис від імені гр. ОСОБА_3 проставлений в графі "Директор ООО "ЮВІЛЕКС" =ОСОБА_3=" синього кольору в досліджуваному документі: Довідці про доходи з ТОВ "Ювілекс" за Вих. № 64/09 від 05.10.2007 року на ім'я ОСОБА_1, виконаний громадянином ОСОБА_3. Підпис від імені гр. ОСОБА_10, проставлений в графі "Головний бухгалтер =ОСОБА_10=" барвником синього кольору в досліджуваному документі: Довідці про Доходи з ТОВ "Ювілекс" за Вих. № 33/05 від 22.05.2007 року на ім'я ОСОБА_7, виконаний не громадянином ОСОБА_10, а іншою особою. Підпис від імені гр. ОСОБА_10, проставлений в графі "Головний бухгалтер =ОСОБА_10=" барвником синього кольору в досліджуваному документі: Довідці про доходи з ТОВ "Ювілекс" за Вих. № 64/09 від 05.10.2007 року на ім'я ОСОБА_1, виконаний не громадянкою ОСОБА_10, а іншою особою.

(а.с. 60-66 том №7).

Висновком експерта № 958 від 27.10.2011 року яким встановлено, що підпис виконаний від імені гр. ОСОБА_22, проставлений в графі "Директор ООО "АСАН-ТУР" =ОСОБА_57=" барвником синього кольору в досліджуваному документі: Довідці про доходи на ТОВ "АСАН-ТУР" за Вих. № 36/02 від 29.05.2007 року на ім'я ОСОБА_7, виконаний ймовірно не гр. ОСОБА_22, а іншою особою.

(а.с. 78-81 том №7).

Висновком експерта № 907 від 10.11.2011 року яким встановлено, що рукописні записи в листі ВАТ КБ "Надра" за Вих. 171/В від 17.11.2009 року від імені в.о. директора філії Київського РУ ВАТ КБ "Надра" ОСОБА_20 на ім'я Приватного нотаріуса ОСОБА_21 та листі ВАТ КБ "Надра" за Вих. 10/05-10 від 10.02.2010 року від імені в.о. директора філії Київського РУ ВАТ КБ "Надра" ОСОБА_20 на ім'я Приватного нотаріуса ОСОБА_13, виконані гр. ОСОБА_7

(а.с. 93-102 том №7).

Листом №697/9/29-013ДСК від 30.09.2010 з Державної податкової адміністрації м. Києва, щодо відомостей про доходи фізичних осіб за формою 1 ДФ, відповідно якого ОСОБА_1 на ТОВ "Ювілекс" не працював та доходи на вказаному підприємстві не отримував. ОСОБА_5 на ЗАТ "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" не працював та доходи на вказаному товаристві не отримував.

(а.с. 191-199 том №2).

Речовими доказами по кримінальній справі № 10-25536 визнано: документи Кредитної справи № 273/П/99/2007-840 від 27 червня 2007 року ОСОБА_7, які вилучені протоколом виїмки від 01.04.2011 року у КРУ ВАТ КБ «Надра»та оглянуті 01.04.2011 року, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи № 10-25536.

(а.с. 204-210 том №3).

Речовими доказами по кримінальній справі № 10-25536 визнано: документи Кредитної справи № 667/П/99/2007-840 від 09 листопада 2007 року ОСОБА_1, які вилучені протоколом виїмки від 01.04.2011 року у КРУ ВАТ КБ "Надра" та оглянуті 01.04.2011 року, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи № 10-25536.

(а.с. 144-148 том №4).

Речовими доказами по кримінальній справі № 10-25536 визнано: документи Кредитної справи № 288/П/99/2008-840 від 04 квітня 2008 року ОСОБА_5, які вилучені протоколом виїмки від 01.04.2011 року у КРУ ВАТ КБ "Надра" та оглянуті 01.04.2011 року, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи № 10-25536.

(а.с. 246-249 том №4).

Аналізуючи усі докази у сукупності, суд приходить до висновків, що вина підсудних повністю доведена, невизнання вини ОСОБА_1 та посилання усіх підсудних на те, що у них не було умислу на заволодіння коштами та вони не знали, що кредит не буде повернутий спростовується наданими ними ж показаннями по справі, в тій частині, що вони допомагали ОСОБА_7 своїми діями шляхом погодження взяти кредити та розумінням того, що вони враховуючи свої фінансові можливості, не зможуть повернути дані кредити, заволодіти грошовими коштами банку. Посилання ОСОБА_1, ОСОБА_5 на те, що вони не отримували винагороди, спростовується показами даних підсудних в тій частині, що ОСОБА_1, було запропоновано житло, заробітна плата та фактично робота у фірмі. Теж саме було запропоновано ОСОБА_5 при прийомі на роботу, на що він погодився. ОСОБА_3 при виданні фіктивних довідок знав, що дана інформація є неправдивою про що сам підтвердив, він знав, що ці документи він надає для отримання іншими особами кредиту в банку та усвідомлював що таке діяння є неправомірним. Те, що з показань підсудних вбачається, що вони не турбувалися про неповернення кредиту та їм не надходили повідомлення збанку, не спростовує того факту, що він був оформлений на них і вони усвідомлювали, що дані кредити вони особисто повернути не в змозі. Їх показання про те, що кредити повинна була оплачувати фірма не може слугувати підставою для звільнення їх від відповідальності. ОСОБА_1, ОСОБА_5 були обізнані щодо подій про отримання кредитів, оформляли анкети-заявки на отримання кредитів, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_54., ОСОБА_37, вносили безпосередньо кошти на погашення кредитів, про що самі показали та всіма своїми діями допомагали ОСОБА_7 розраховуючи на подальшу з ним працю та отримання від нього коштів та інших вигідних для них послуг, як то місця проживання, роботи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 винні у інкримінованих їм злочинах, їх винність доведена і вони повинні нести відповідальність за вчинене.

Дії підсудного ОСОБА_1, по епізоду заволодіння грошовими коштами ВАТ КБ "Надра" суд кваліфікує за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, як пособництво у заволодінні шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, грошовими коштами в особливо великих розмірах (шахрайство); дії підсудного ОСОБА_1 щодо пред'явлення фіктивної довідки про доходи суд кваліфікує за ч.4 ст. 358 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_5 по епізоду заволодіння грошовими коштами ВАТ КБ "Надра" суд кваліфікує за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, як пособництво у заволодінні шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, грошовими коштами в особливо великих розмірах (шахрайство).

Дії підсудного ОСОБА_3 щодо надання внесення неправдивих відомостей службовою особою, суд кваліфікує за ч.2 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

При призначенні покарання підсудним суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особи підсудних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1., судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5, суд визнає -щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_5, судом не встановлено.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3, суд визнає -щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_3, судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного, що підсудний як особа втратив ступінь суспільної небезпечності, що істотно знижує тяжкість вчиненого, він не визнав свою вину, є особою раніше не судимою, характеризується позитивно, приймає участь у благодійній діяльності. Тому, суд приходить до висновку, про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов'язків відповідно до ст. 76 КК України. Враховуючи застосування покарання із статтею 75 КК України то у відповідності до ст. 77 КК України, покарання призначити без додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна. Що стосується інкримінованого ОСОБА_1 за ч.4 ст. 358 КК України, то у відповідності до ст. 49 КК України строк притягнення до кримінальної відповідальності за даною статтею вже минув і в цій частині справа підлягає до закриття.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного, що підсудний як особа втратив ступінь суспільної небезпечності, що істотно знижує тяжкість вчиненого, він визнав свою вину, щиро розкаявся, є особою раніше не судимою, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину. Тому, суд приходить до висновку, про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов'язків відповідно до ст. 76 КК України. Враховуючи застосування покарання із застосуванням статті 75 КК України Враховуючи застосування покарання із статтею 75 КК України то у відповідності до ст. 77 КК України, покарання призначити без додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного, що підсудний як особа втратив ступінь суспільної небезпечності, що істотно знижує тяжкість вчиненого, він визнав свою вину, є особою раніше не судимою, характеризується позитивно. Однак, враховуючи, що ОСОБА_3 інкримінується вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, максимальна міра покарання щодо якого є позбавлення волі строком до п'яти років. Інкриміновані події відбувалися у 2007 році. Відповідно до ст. 49 КК України строк притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності минув, а тому справа в цій частині підлягає до закриття.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі необхідно солідарно стягнути з підсудних на користь експертних установ.

Речові докази по справі: документи Кредитної справи № 273/П/99/2007-840 від 27 червня 2007 року ОСОБА_7, які вилучені протоколом виїмки від 01.04.2011 року у КРУ ВАТ КБ «Надра»та оглянуті 01.04.2011 року, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи № 10-25536; документи Кредитної справи № 667/П/99/2007-840 від 09 листопада 2007 року ОСОБА_1, які вилучені протоколом виїмки від 01.04.2011 року у КРУ ВАТ КБ "Надра" та оглянуті 01.04.2011 року, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи № 10-25536.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 190 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі строком на -5 (п'ять) років без конфіскації майна.

ОСОБА_1, звільнити від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України та в цій частині справу закрити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1, від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в - 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_5, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 190 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі строком на -5 (п'ять) років без конфіскації майна.

Звільнити засудженого ОСОБА_5, від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в - 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_5, до набрання вироком законної сили, залишити - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_3, звільнити від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України та в цій частині справу закрити.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_3, підписку про невиїзд скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно судові витрати на користь експертних установ в сумі 23589 (двадцять три тисячі п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 13 копійок.

Речові докази по справі: документи Кредитної справи № 273/П/99/2007-840 від 27 червня 2007 року ОСОБА_7, які вилучені протоколом виїмки від 01.04.2011 року у КРУ ВАТ КБ «Надра»та оглянуті 01.04.2011 року, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи № 10-25536; документи Кредитної справи № 667/П/99/2007-840 від 09 листопада 2007 року ОСОБА_1, які вилучені протоколом виїмки від 01.04.2011 року у КРУ ВАТ КБ "Надра" та оглянуті 01.04.2011 року, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи № 10-25536.

Вирок може бути оскарженим до судової палати по кримінальних справах апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляції до Шевченківського районного суду м. Києва на протязі 15 днів з часу проголошення.

Суддя В.В. БУГІЛЬ