Ухвала

від 03.12.2012 по справі 2703/12664/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

03.12.2012

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 10/2790/315/12 Председательствующий в 1-й инстанции

Рубан М.В.

Категория: мера пресечения Докладчик: Харченко Н.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего: судьи Харченко Н.С.,

судей: Юненко Н.А., Леся В.И.,

с участием прокурора: Колюбиной И.Г.

адвоката: ОСОБА_2,

подозреваемого: ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда города Севастополя апелляции адвоката ОСОБА_4 и подозреваемого ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2012 года, которым в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, гражданина Украины, военнообязанного, разведенного, имеющего высшее образование, работающего директором ООО «Крымсервис-76», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, периодически проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 подозревается в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, являясь физическими лицами-предпринимателями, действуя совместно и по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом, имея умысел на завладение имуществом ОСОБА_6 путем обмана, в период времени с 01.07.2008 г. по 21.02.2012 г. совершили оконченное покушение на завладение имуществом ОСОБА_6 в особо крупных размерах, а именно, на принадлежащую ОСОБА_6 долю в объекте недвижимости по адресу: АДРЕСА_3, при следующих обстоятельствах.

Так, по состоянию на 01.07.2008 г. павильон общей площадью 536,0 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕСА_3, принадлежал на праве собственности по 1/2 доли ОСОБА_6 и ОСОБА_3.

ОСОБА_3., являясь сособственником указанного недвижимого имущества, вступив в преступный сговор с ОСОБА_5, направленный на завладение имуществом ОСОБА_6 - доли последнего в объекте незаконченного строительства по адресу: АДРЕСА_3, 01.07.2008 г. обратился в брокерскую контору ООО «Вера» (код ЕГРПОУ №34335435), зарегистрированную по адресу: г. Донецк, бульвар Шевченко, 25, и заключил с ООО «Вера» договор поручительства №08/07/04-р, согласно которого ФЛП «ОСОБА_3.» поручает брокерской конторе ООО «Вера» от имени и за счет ФЛП «ОСОБА_3.» продать на биржевых торгах, проводимых товарной биржей «Далиса», товар согласно поданной ФЛП «ОСОБА_3.» заявки.

Также, 01.07.2008 г. ОСОБА_5 обратилась в брокерскую контору ООО «Донбасс Девелопмент» (код ЕГРПОУ №34705858), зарегистрированную по адресу: г.Донецк, бульвар Шевченко, 25, и заключила с ООО «Донбасс Девелопмент» договор поручительства №08/07/04-п, согласно которого ФЛП «ОСОБА_5» поручает брокерской конторе ООО «Донбасс Девелопмент» от имени и за счет ФЛП «ОСОБА_5» купить на биржевых торгах, проводимых товарной биржей «Далиса», товар согласно поданной ФЛП «ОСОБА_5» заявки, и, брокерская контора ООО «Донбасс Девелопмент» берет на себя обязательства нотариально заверить биржевый договор, а также зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости в органах БТИ.

04.07.2008 г. брокерская контора ООО «Вера», в лице директора ОСОБА_8, действующая на основании договора поручения №08/07/04-р от 01.07.2008г. от имени ФЛП «ОСОБА_3.» и брокерская контора ООО «Донбас Девелопмент», в лице и.о. директора ОСОБА_9, действующая на основании договора поручения №08/07/04-п от 01.07.2008г. от имени ФЛП «ОСОБА_5», по результатам биржевых торгов, проводимых товарной биржей «Далиса» (код ЕГРПОУ 13500253) по адресу: г.Донецк, бульвар Шевченко, 25, заключили биржевый договор №08/07/04-В, согласно которого ФЛП «ОСОБА_3.» передает, а ФЛП «ОСОБА_5.» обязуется принять в собственность и оплатить следующий товар общей стоимостью 11 562 000,00 грн.:

- вторую очередь строительства кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8» - встроенные нежилые помещения общей площадью 535,0 кв.м., расположенные на втором этаже трехэтажного здания лит. «А» по адресу: АДРЕСА_3;

- третью очередь строительства кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8» - встроенные нежилые помещения общей площадью 525,8 кв.м., расположенные на третьем этаже трехэтажного здания лит. «А» по адресу: АДРЕСА_3;

- третью очередь строительства Общественно-торгового центра встроенное нежилое помещение №1 -1, общей площадью 168,5 кв.м., расположенное на втором этаже двухэтажного здания лит. «Б» по адресу: АДРЕСА_4;

- третью очередь строительства Общественно-торгового центра - встроенное нежилое помещения с №1-11 по №1-14, мансарда помещения с №1-15 по №1-22, №1-24, с террасой помещение №1-23, общей площадью 409,8 кв.м., со входом на второй этаж, расположенные на втором и мансардном этажах двухэтажного здания лит. «А» по адресу: АДРЕСА_4;

- четвертую очередь строительства Общественно-торгового центра -незавершенное строительством отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание общей площадью по наружным обмерам - 280,2 кв.м., степенью готовности - 41%, расположенное по адресу: АДРЕСА_5.

При этом биржевый договор №08/07/04-Б от 04.07.2008 г. нотариально удостоверен не был.

Затем, 07.07.2008 г. ОСОБА_3. и ОСОБА_5 действуя совместно и по предварительному сговору, формально подписали акт приемки-передачи, согласно которого ФЛП «ОСОБА_3.» передал, а ФЛП «ОСОБА_5.» принял объекты незавершенного строительства, указанные в биржевом договоре № 08.07.04-Б от 04.07.2008 г.

Далее, ОСОБА_3. и ОСОБА_5 достоверно зная следующие требования действующего законодательства:

- ст. 657 ГК Украины, которая гласит, что договор купли продажи недвижимого имущества подлежит нотариальному удостоверению;

- ст. 220 ГК Украины, которая гласит, что в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является никчемным;

- ст. 220 ГК Украины, которая гласит, что если стороны договорились обо всех существенных условиях договора, что подтверждается письменными доказательствами, и произошло полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклоняется от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае дальнейшее нотариально удостоверение договора не требуется;

- ч. 1 ст. 334 ГК Украины, которая гласит, что право собственности у получателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законом;

- ч. 3 ст. 334 ГК Украины, которая гласит, что право собственности на

имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у получателя с момента такого удостоверения, или с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным;

- ч. 4 ст. 334 ГК Украины, которая гласит, что права на недвижимое имущество, которые подлежат государственной регистрации, возникают со дня такой регистрации в соответствии с законом,

после подписания акта приемки-передачи от 07.07.2008 г. приступили к следующему этапу их преступного умысла, направленного на завладение имуществом ОСОБА_6 путем обмана в особо крупных размерах.

Так, ОСОБА_5 реализуя свой преступный умысел, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3., с целью получения первоначально незаконного решения суда о признании заключенного биржевого договора действительным и признания за ней права собственности на объекты недвижимости согласно биржевого договора для дальнейшего использования решения суда при государственной регистрации права собственности в КП «БТИ и ГРОНИ» СГС, обратилась в постоянно действующий третейский суд «Факт» при товарной бирже «Далиса» с исковым заявлением к ООО «Донбас Девелопмент» о признании биржевого договора от 04.07.2008 г. под №08/07/04-Б действительным и признании права собственности на объекты недвижимости.

При этом, ОСОБА_5 реализуя совместный с ОСОБА_3. преступный умысел, умышленно не указала ОСОБА_6 как совладельца имущества по делу ни в исковой заявлении ни в ходе рассмотрения дела. А ОСОБА_3. для введения судьи постоянно действующего третейского суда «Факт» при товарной бирже «Далиса» в заблуждение по поводу его права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество по состоянию на дату заключения биржевого договора №08/07/04-Б от 04.07.2008 г. и получения выгодного для него с ОСОБА_5 решения суда, необходимого для осуществления совместного с последней преступного умысла, предоставил в постоянно действующий третейский суд «Факт» при товарной бирже «Далиса» ряд документов, содержащих сведения, не соответствующие действительности, на основании которых 17.03.2009 г. постоянно действующим третейским судом «Факт» при товарной бирже «Далиса» по делу №16/3/09 вынесено решение, которым за ОСОБА_5 признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в биржевом договоре купли-продажи №08/07/04-Б от 04.07.2008 г.

Однако ввиду того, что 31.03.2009 г. в законную силу вступил Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины о деятельности третейских судов и исполнения решений третейский судов» от 05.03.2009 г., которым статья 6 Закона Украины «О третейский судах» дополнена пунктом 7, согласно которого третейские суды могут рассматривать любые дела, возникающие в гражданский и хозяйственных правоотношениях, за исключением дел о спорах о недвижимом имуществе, включая земельные участки, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 лишились возможности использовать полученное ими обманным путем решение постоянно действующего третейского суда «Факт» при товарной бирже «Далиса» от 17.03.2009 г.

Кроме того, ОСОБА_3 с целью получения заведомо ложного заключения специалиста комплексного строительно-технического и экономического исследования для дальнейшего его использования в суде как доказательства права собственности на объект недвижимости - вторую и третью очереди строительства кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8» по адресу: АДРЕСА_3, 05.03.2009 г. обратился в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы», расположенное по адресу: г.Севастополь, ул.Турецкая, 6/7, с письмом о даче комплексного заключения специалиста, куда умышленно предоставил ряд копий документов, содержащих не соответствующие действительности сведения об объемах произведенных работ, понесенных материальных затратах, и, 11.03.2009 г. получил заведомо ложное заключение специалиста №72 комплексного строительно-технического и экономического исследования от 10.03.2009 г.

Также, ОСОБА_3 с целью получения заведомо ложного заключения специалиста комплексного строительно-технического и экономического исследования для дальнейшего его использования в суде как доказательства права собственности на объекты недвижимости по адресам: АДРЕСА_4, и АДРЕСА_5, 27.04.2009 г. обратился в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы», расположенное по адресу: г.Севастополь, ул. Турецкая, 6/7, с письмом о даче комплексного заключения специалиста, куда умышленно предоставил ряд копий документов, содержащих не соответствующие действительности сведения об объемах произведенных работ, понесенных материальных затратах, и, 11.03.2009 г. получил заведомо ложное заключение специалиста №23 комплексного строительно-технического и экономического исследования от 06.05.2009 г.

Далее, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, достоверно зная, что постановлением Севастопольского апелляционного суда от 09.06.2009 г. по делу №5020-5/697 доля ОСОБА_6 в объекте совместной долевой собственности в целостном имущественном комплексе - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8», расположенном по адресу: АДРЕСА_3, признана в размере 90/100, продолжая реализовывать совместный умысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_6 путем обмана в особо крупных размерах, с целью получения первоначально незаконного решения суда о признании заключенного биржевого договора действительным и признания за ОСОБА_5 права собственности на объекты недвижимости согласно биржевого договора для дальнейшего использования решения суда при государственной регистрации права собственности в КП «БТИ и ГРОНИ» СГС, инициировали обращение 09.04.2010 г. директора ООО «Донбас Девелопмент» ОСОБА_9 в Ленинский районный суд г.Донецка с иском к постоянно действующему Третейскому суду «Факт» при товарной бирже «Далиса» о признании решения постоянно действующего Третейского суда «Факт» при товарной бирже «Далиса» по делу №16/3/09 недействительным. Затем, в ходе рассмотрения в Ленинском районном суде г.Донецка гражданского дела по иску ООО «Донбас Девелопмент» к постоянно действующему Третейскому суду «Факт» при товарной бирже «Далиса» о признании решения постоянно действующего Третейского суда «Факт» при товарной бирже «Далиса» по делу №16/3/09 недействительным, ОСОБА_5 подала встречный иск, в котором просила суд иск ООО «Донбас Девелопмент» оставить без удовлетворения и признать её добросовестным получателем имущества, приобретенного по биржевому договору от 04.07.2008 г. под №08/07/04-Б, признать за ней право собственности на объекты недвижимости, приобретенные по биржевому договору от 04.07.2008 г. под №08/07/04-Б.

При этом, ОСОБА_5, реализуя совместный с ОСОБА_3 преступный умысел, умышленно не указала ОСОБА_6. как совладельца имущества по делу ни во встречном исковом заявлении ни в ходе рассмотрения дела №6-77/2010. Также, ОСОБА_5 и ОСОБА_3. для введения Ленинского районного суда г.Донецка в заблуждение по поводу права собственности ОСОБА_3 на вышеуказанное недвижимое имущество по состоянию на дату заключения биржевого договора №08/07/04-Б от 04.07.2008 г. и получения выгодного для них решения суда, необходимого для осуществления совместного преступного умысла, предоставили в Ленинский районный суд г.Донецка ряд документов, содержащих сведения, не соответствующие действительности, в т.ч. заключение специалиста №72 комплексного строительно-технического и экономического исследования от 10.03.2009 г. и заключение специалиста №23 комплексного строительно-технического и экономического исследования от 06.05.2009 г., проведенные ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы», на основании которых 16.04.2010 г. Ленинским районным судом г.Донецка по гражданскому делу №6-77/2010 вынесено решение, которым за ОСОБА_5 признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в биржевом договоре купли-продажи №08/07/04-Б от 04.07.2008 г. и ОСОБА_5 признана добросовестным получателем недвижимого имущества по биржевому договору 308/07/04-В от 04.07.2008 г.

Затем, ОСОБА_5 через ОСОБА_11, действующего в интересах ОСОБА_5, 21.02.2012 г. обратилась в КП «БТИ и ГРОНИ» СГС с заявлениями о регистрации права собственности на следующее недвижимое имущество на основании биржевого договора №08/07/04-Б от 04.07.2008 г. и решения постоянно действующего третейского суда «Факт» при товарной бирже «Далиса» от 17.03.2009 г. по делу №16/3/09:

- вторую очередь строительства кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8» - встроенные нежилые помещения общей площадью 535,0 кв.м., расположенные на втором этаже трехэтажного здания лит. «А» по адресу: АДРЕСА_3;

- третью очередь строительства кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8» - встроенные нежилые помещения общей площадью 525,8 кв.м., расположенные на третьем этаже трехэтажного здания лит. «А» по адресу: АДРЕСА_3.

Согласно сведения КП «БТИ и ГРОНИ» СГС право собственности на кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8», расположенное по адресу: АДРЕСА_3, зарегистрировано за ОСОБА_3. в размере 10/100 долей и ОСОБА_6 в размере 90/100 долей.

Согласно заключения комплексной строительно-технической и экономической экспертизы №321/327 от 01.06.2009 г. по хозяйственному делу по иску ФЛП «ОСОБА_6.» к ФЛП «ОСОБА_3.» стоимость кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8» по адресу: АДРЕСА_3, составляет 1 906 828 грн., т.е. стоимость доли ОСОБА_6 составляет - 1 716 145,2 грн.

Таким образом, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 совершили все действия, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было оконченным по причинам, не зависящим от их воли, т.к. в государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за ОСОБА_5 решением от 21.02.2012 г. было отказано.

07 ноября 2012 года по факту совершения мошеннических действий отделом РПСХД СУ УМВД Украины в г. Севастополе возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190 УК Украины.

14 ноября 2012 года ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины (в ред. 1960 года).

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 ноября 2012 года ОСОБА_3 уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190 УК Украины, в порядке требований УПК в редакции 2012 года.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат ОСОБА_4 подал апелляцию, в которой просит постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2012 года отменить, принять новое постановление, которым избрать ОСОБА_3 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Апелляция мотивирована нарушением норм процессуального права и неполным выяснением характеризующих данных личности задержанного.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении представления не принял во внимание его доводы в части возможного избрания меры пресечения подозреваемому в виде залога в размере 20 000 грн.

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции не обосновано не принял во внимание его довод о том, что ОСОБА_3 постоянно проживает в городе Севастополе, о чем свидетельствуют показания свидетелей, характеристики которых суд отказался приобщать к материалам дела, а регистрация в г.Киеве является формальной, поскольку он приобрел в г.Киеве квартиру. Кроме того, факт проживания ОСОБА_3 в г.Севастополе подтверждается проведением обыска в квартире по месту его проживания, а также вручением повестки о явке к следователю на 14 ноября 2012 года на 13 часов, куда ОСОБА_3 явился и был задержан.

Также, апеллянт настаивает на том, что характеристику, выданную ООО «Крымсервис-76», суд первой инстанции мог посчитать надлежащим доказательством, поскольку она выдана от имени юридического лица, а в связи с чем, что его дочь ОСОБА_12 является единственным учредителем, она имеет полномочия на выдачу таких документов.

В своей апелляции подозреваемый ОСОБА_3 просит отменить постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2012 года, вынести новое постановление, избрав ему меру пресечения не связанную с лишение свободы.

Апелляция мотивированна незаконностью и необоснованностью принятия процессуального решения.

Апеллянт утверждает, что уголовное дело возбуждено в отношении него без достаточных на то оснований, поскольку его действия являются законными.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на постановление о прекращении уголовного дела, которое было возбуждено в 2009 года в отношении него по ч. 4 ст. 190 УК Украины на основании заявления ОСОБА_6

Также, апеллянт указывает, что он на протяжении последних трех лет проживает в городе Севастополе.

В связи с чем, апеллянт утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие намерении срываться от следствия и суда.

Заслушав докладчика, подозреваемого ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_2, просивших указанное постановление районного суда отменить, принять новое постановление, которым избрать ОСОБА_3 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора, полагавшего, что апелляции не подлежат удовлетворению, изучив материалы представления и материалы уголовного дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 и ч. 1 ст. 155 УПК Украины (в ред. 1960 года) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказания в виде лишения свободы на строк свыше трех лет при наличии основания считать, что подозреваемый, обвиняемый, будет пытаться уклонится от следствия и суда или выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу либо продолжать преступную деятельность.

Согласно с требованиями ст. 150 УПК Украины ( вред. 1960 года) при решении вопроса о применении меры пресечения учитываются тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, которые его характеризуют.

Как усматривается из предоставленных в апелляционный суд материалов ОСОБА_3 подозревается в совершении особо тяжкого корыстного преступления, за которое возможно наказание в виде лишения свободы сроком от пяти до двенадцати лет, ранее подозреваемый ОСОБА_3 скрывался от следствия и дознания по подозрению в совершении особо тяжкого корыстного преступления, был объявлен в розыск, потому суд приходит к выводу, что, находясь на свободе, ОСОБА_3., может уклониться от дознания, следствия или суда, чем препятствовать установлению истины по уголовному делу.

Кроме того, в отношении потерпевшего ОСОБА_6. со стороны неустановленных лиц были попытки воздействия с целью изменения его показаний по настоящему делу, а подозреваемый ОСОБА_3 пользуясь своими процессуальными правами, отказывается от дачи показаний и проведения очных ставок с потерпевшим, что свидетельствует о создании с его стороны всех условий препятствия установлению истины по делу.

В связи с изложенным, исходя из обстоятельств преступления, в котором подозревается ОСОБА_3, данных о его личности, а также того, что он подозревается в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, коллегия судей считает, что имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый ОСОБА_3, находясь на свободе, будет пытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости и целесообразности избрания в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Довод, изложенный в апелляции адвоката ОСОБА_4 и подозреваемого ОСОБА_3 о том, что последний имеет постоянное место проживания в городе Севастополе, обоснованный, но в совокупности с вышеприведенными аргументами не влияет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражей.

Довод, изложенный в апелляции подозреваемого ОСОБА_3 о том, что в материалах уголовного дела имеется неотмененное постановление о прекращении уголовного дела, возбужденное по тем же основаниям что и в новом постановлении, не заслуживает внимания, поскольку в них указывается разные временные отрезки и излагаются в целом различные обстоятельства противоправных действий.

Нарушений требований ст. ст. 148, 150, 165-2 УПК Украины ( в ред. 1960 года) судом первой инстанции при избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 379, 382 УПК Украины ( в ред. 1960 года), коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции адвоката ОСОБА_4 и подозреваемого ОСОБА_3, оставить - без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2012 года об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить- без изменения.

Председательствующий:

Судьи: