Ухвала

від 12.04.2012 по справі 2018/4927/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2018/4927/2012

6/2018/154/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2012 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Хлистун Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою ПАТ «МЕГАБАНК»про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива" від 04.07.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та Приватного підприємства «МЕРКУРІЙ-Д»заборгованості за кредитним договором №209В/2007 від 01.08.2007р. та про звернення стягнення на предмет застави за договором застави №119/2007-3 від 01.08.2007р. у розмірі 236728,87 грн. та 14170,00 грн., третейський збір у розмірі 5,00 грн., а також витрати на листування в розмірі 84,00 грн,

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «МЕГАБАНК», подана представником за довіреністю, в якій стягувач просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива" від 04.07.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та Приватного підприємства «МЕРКУРІЙ-Д» заборгованості за кредитним договором №209В/2007 від 01.08.2007р. та про звернення стягнення на предмет застави за договором застави №119/2007-3 від 01.08.2007р. у розмірі 236728,87 грн. та 14170,00 грн., третейський збір у розмірі 5,00 грн., а також витрати на листування в розмірі 84,00 грн

Представник стягувача ПАТ «МЕГАБАНК»у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника. .

Боржники -ОСОБА_1 та Приватне підприємство «МЕРКУРІЙ-Д», будучи належним чином повідомленими про день, місце, розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися, проте, їх неявка не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Розглянувши надану заяву представника стягувача, дослідивши матеріали справи №2/522-2011, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи № 2/522-2011р. вбачається, що 04.07.2011р. року суддею Третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива" Солодовник О.Д. було розглянуто позов ПАТ «МЕГАБАНК»до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «МЕРКУРІЙ-Д» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та Приватного підприємства «МЕРКУРІЙ-Д» заборгованості за кредитним договором №209В/2007 від 01.08.2007р. у розмірі 236728,87 грн., звернення стягнення на предмет застави за договором застави №119/2007-3 від 01.08.2007р., стягнення з ОСОБА_1 штрафу за невиконання обов'язків за договором застави майна №119/2007-3 від 01.08.2007р. у розмірі 14170,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 та Приватного підприємства «МЕРКУРІЙ-Д»на користь ПАТ «МЕГАБАНК»третейський збір в розмірі 5,00 грн. та витрати на листування третейського суду в розмірі 84,00 грн.

Строк виконання рішення третейського суду не було встановлено. Рішення підписане суддею, підпис якого посвідчено головою Асоціації „Слобожанська перспектива".

Статтею 46 Закону України „Про третейські суди" передбачено вимоги до рішення третейського суду. Рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду.

Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи -засновника цього третейського суду.

Оскільки із рішення третейського суду вбачається, що даний третейський суд є постійно діючим, то зазначене рішення повинно бути скріплене підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи -засновника цього третейського суду, що і було зроблено.

В ст. 56 Закону України „Про третейські суди", ст. 389 10 ЦПК України визначено порядок видачі виконавчого документа, визначено вичерпний перелік випадків, коли компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа. При розгляді зазначеної заяви таких випадків судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених вимогами ст. 56 Закону України «Про третейські суди» для відмови у видачі виконавчого документа немає, у зв'язку з чим задовольняє заяву ПАТ «МЕГАБАНК»у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 389 7 -389 11 ЦПК України, 46, 56 Закону України „Про третейські суди", суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «МЕГАБАНК»про видачу виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива" від 04.07.2011р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) та Приватного підприємства «МЕРКУРІЙ-Д»(код ЄДРПОУ 31821292, юридична адреса: м. Миколаїв, пр. Миру, б. 7, кв. 49) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»заборгованість за кредитним договором №209В/2007 від 01.08.2007р. у сумі 236 728,87 грн. (двісті тридцять шість тисяч сімсот двадцять вісім гривень вісімдесят сім копійок).

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива" від 04.07.2011р. про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від №209В/2007 від 01.08.2007р. в сумі 236 728,87 грн., а саме на:

• автомобіль марки ТАТА, модель LРТ 613, тип вантажний платформа-С, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, об'єм двигуна 5675, білого кольору, який належить ОСОБА_1 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 03.08.2007р., виданим РЕГ №1-го МРВ ДАІ м. Миколаєва ВДАІ УМВС в Миколаївській області, шляхом надання права ПАТ «МЕГАБАНК»продати вказаний транспортний засіб будь-якій особі покупцю від імені ОСОБА_1 з наданням ПАТ «МЕГАБАНК»всіх повноважень продавця, в тому числі, надання права зняти автомобіль з реєстраційного обліку в РЕГ №1-го МРВ ДАІ м. Миколаєва ВДАІ УМВС в Миколаївській області.

• причіп марки ПП, модель 5, тип причіп платформа-Е, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, сірого кольору, який належить ОСОБА_1 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 31.07.2007р., виданим РЕГ №1-го МРВ ДАІ м. Миколаєва ВДАІ УМВС в Миколаївській області, шляхом надання права ПАТ «МЕГАБАНК»продати вказаний транспортний засіб будь-якій особі покупцю від імені ОСОБА_1 з наданням ПАТ «МЕГАБАНК»всіх повноважень продавця, в тому числі, надання права зняти причіп з реєстраційного обліку в РЕГ №1-го МРВ ДАІ м. Миколаєва ВДАІ УМВС в Миколаївській області.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива" від 04.07.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»штраф в сумі 14 170,00 грн. (чотирнадцять тисяч сто сімдесят гривень), нарахований за невиконання прийнятих на себе обов'язків за договором застави майна №119/2007-3 від 01.08.2007р. та перерахувати їх на рахунок 37394840140066, ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, ІН 3015718658.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива" від 04.07.2011р. про відшкодування за рахунок відповідачів ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) та Приватного підприємства «МЕРКУРІЙ-Д»(код ЄДРПОУ 31821292, юридична адреса: м. Миколаїв, пр. Миру, б. 7, кв. 49) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»третейський збір в сумі 5,00 грн. та інші витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом в сумі 84,00 грн.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя