Рішення

від 27.11.2012 по справі 5010/1303/2012-19/68

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 р. Справа № 5010/1303/2012-19/68

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , при секретарі судового засідання Конашенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІ проектреконструкція", вул.Л.Українки,26, м.Київ, 01133 в особі Івано-Франківської філії Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІ проектреконструкція" , вул.Галицька,29, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: приватного підприємства "Акме-ІФ"

вул. І.Павла ІІ, 30/4, м. Івано-Франківськ, 76000

вул.Будівельників, 30/48, м.Івано- Франківськ, 76009

про стягнення 27228,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: представник Іванишин П.Д., (довіреність № 102-век від 06.12.10)

від відповідача: не з"явилися,

ВСТАНОВИВ:

Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІ проектреконструкція" в особі Івано-Франківської філії Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІ проектреконструкція" звернувся в суд із позовом до приватного підприємства "Акме-ІФ" про стягнення 27228,00 грн. Позивач обґрунтував позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов"язань щодо оплати виконаних проектних та вишукувальних робіт.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, своїм правом на участь у судовому розгляді не скористався, причин нез"явлення суду не повідомив, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 06.11.12, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення № 2514112 та № 2514113, які вручено 19.11.12.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

На день розгляду справи в судове засідання 27.11.12 письмових заяв та клопотань від відповідача про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, подані позивачем та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

01.08.11 між сторонами даного спору укладено договори №403411, №403511, №403611, №403711, №403811, №403911, №404011, №404111, №404211, №404311, №404411 на проведення проектних та вишукувальних робіт, відповідно до яких відповідач доручив, а позивач зобов"язався здійснити розробку за завданням замовника проектної та іншої технічної документації та (або) виконати вишукувальні роботи із консервації забруднених і деградованих земель та знесення складів у населених пунктах Тлумацького району Івано-Франківської області, а замовник у свою чергу зобов"язався прийняти та оплатити їх (п.1.1.).

Відповідно до п.2.1 укладених договорів, за виконані проектні (вишукувальні) роботи, замовник перераховує виконавцю по 2556,00 грн. по кожному договору згідно кошторисних розрахунків (калькуляцій), що додаються до договору.

Кінцевий розрахунок за виконану роботу, згідно п.2.3. договорів, проводиться не пізніше 7 (семи) днів після підписання акта передачі-приймання.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 887 Цивільного кодексу України, встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

За загальними правилами, договір на виконання проектних робіт є різновидом договору підряду, укладається між замовником і підрядником (або провідною проектною організацією як генпідрядником). Він є консенсуальним, двостороннім і платним.

Індивідуальними ознаками зазначеного договору, як різновиду договору підряду, є проведення виконання проектних робіт, а їх результатом -виготовлення відповідних документів, згідно кошторису до договору, тобто надання підрядником (виконавцем) готового результату, при цьому, зазначені роботи виконуються за завданням замовника.

Як визначено в частині 2 статті 887 ЦК України, до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічні вимоги до даного виду договорів містяться у ст. 324 ГК України.

На виконання умов договорів позивач виконав проектні роботи, що підтверджується Актами виконаних робіт до договорів від 31.08.11, оригінали яких оглянуто в судовому засіданні, копії долучено до матеріалів справи .

В порушення договірних зобов"язань відповідач не оплатив в повному обсязі виконані проектні роботи.

За документальними даними, поданими позивачем, враховуючи положення договорів, заборгованість відповідача перед позивачем становить 27228,00 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ст. 612 ЦК України визначено, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач заперечень проти позову та доказів належного виконання своїх зобов'язань не надав, доводи позивача не спростував.

Судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов'язання щодо оплати виконаних проектних робіт, тому вимоги позивача про стягнення 27228,00 грн. основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати, понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 614, 629, 887 Цивільного Кодексу України, ст.173, 324 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 49, 75, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІ проектреконструкція" в особі Івано-Франківської філії Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІ проектреконструкція" до приватного підприємства "Акме-ІФ" про стягнення 27228,00 грн. задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Акме-ІФ" вул. І.Павла ІІ, 30/4, м. Івано-Франківськ, 76000, вул.Будівельників, 30/48, м.Івано- Франківськ, 76009 (код 35277290) на користь Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІ проектреконструкція", вул.Л.Українки,26, м.Київ, 01133 (код 04653199) в особі Івано-Франківської філії Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІ проектреконструкція" , вул.Галицька,29, м. Івано-Франківськ, 76018 (код 04653182) - 27228,00 (двадцять сім тисяч двісті двадцять вісім гривень) - заборгованості та 1609,50 (одну тисячу шістсот дев"ять гривень п"ятдесят копійок) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.12.12

Суддя Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"