Постанова

від 19.11.2012 по справі 16111/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

19 листопада 2012 р. Справа № 2-а-16111/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника відповідача - Самойленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби за участю прокурора у Київському районі м. Харкова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі за текстом - "АЧІК" у формі ТОВ, позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом - ДПІ у Київському раойні м. Харкова Харківської області ДПС, відповідач) за участю прокурора у Київському районі м. Харкова, в якому просить суд, з урахуванням поданих уточнень: визнати відсутність компетенції (повноважень) відповідача щодо винесення податкових повідомлень-рішень № 0000942200 від 25.11.2011 року, № 0000952200 від 25.11.2011 року, № 0000962200 від 25.11.2011 року, № 0000972200 від 25.11.2011 року, складених на підставі акту про результати невиїзної документальної перевірки, проведеної іншим органом державної податкової служби; визнати відсутність компетенції відповідача щодо проведення невиїзної документальної перевірки та складання акту за її результатами; визнати рішення податкові повідомлення-рішення № 0000942200 від 25.11.2011 року, № 0000952200 від 25.11.2011 року, № 0000962200 від 25.11.2011 року, № 0000972200 від 25.11.2011 року протиправними та скасувати їх.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова проведена планова виїзна перевірка Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2011 р., валютного та іншого законодавства за період 01.10.2008 р. по 30.06.2011 р. та складено відповідний акт, на підставі висновків якого відповідачем відносно позивача винесено податкові повідомлення-рішення, а саме: № 0000942200 від 25.11.2011 року, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 10348642,00 грн., відповідно до декларації; № 0000952200 від 25.11.2011 року, яким збільшено податок на прибуток фінансових установ на суму 2303002,00 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 486605,50 грн.; № 0000962200 від 25.11.2011 р., яким нараховано штрафні санкції в розмірі 510,00 грн.; № 00009752200 від 25.11.2011 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 119776,00 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 29944,00 грн.. Проте позивач зазначає, що перевірка проведена не об'єктивно, без урахування істотних обставин по справі та з порушенням вимог діючого законодавства, а тому зазначені податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник позивача про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений судом належним чином та вчасно, однак в судове засідання не прибув, надавши до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 13.11.2012 року заяву про розгляд справи за його відсутності додатково зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на доводи, викладені в обґрунтування своєї позиції, у запереченнях на адміністративний позов, які приєднані до матеріалів справи.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом до суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, суд доходить висновку, що адміністративна справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що "АЧІК" у формі ТОВ, місцезнаходженням є: вул. Сумська, 96, м. Харків, 61000, ЄДРПОУ 23915446, зареєстровано у виконавчому комітеті Харківської міської ради народних депутатів розпорядженням від 07.12.1995 року за № 14801050001027958 та взято на облік 24.04.1996 року за № 217 в ДПІ Московського району м. Харкова, 01.02.2011 року переведено до ДПІ у Київському районі, правонаступником якої є ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС.

Податковим органом - ДПІ у Київському районі м. Харкова, правонаступником якої є ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС, проведена планова виїзна перевірка "АЧІК" у формі ТОВ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2011 р., валютного та іншого законодавства за період 01.10.2008 р. по 30.06.2011 р..

За результатами зазначеної перевірки, відповідачем складено акт перевірки № 3983/220/23915446 від 09.11.2011 року "Про результати планової виїзної перевірки Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2011 р., валютного та іншого законодавства за період 01.10.2008 р. по 30.06.2011 р." (надалі за текстом - Акт).

Згідно висновків Акту, податковою установою були встановлені наступні порушення:

- п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.4.2. п. 5.4 ст. 5, п.п. 6.1 ст. 6, п.п. 7.6.1, п.п. 7.6.4 п.7.6 ст. 7 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", із змінами та доповненнями, пункту 3 підрозділу 4 розділу XX (Перехідні положення) Податкового кодексу України від 02.12.2010, що призвело до заниження податку на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 2 304 307 грн., у тому числі по періодах: за 4 квартал 2009 року в сумі 1 947 727 грн., за 2 квартал 2011 року на суму 356 580 грн.;

- п.п. 7.6.1, п.п. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону № 334, в результаті чого завищено витрати від операцій з цінними паперами (акціями) на суму 42 325 492 грн., в тому числі по періодах: у 4 кварталі 2009 року на суму 42 325 492 грн.; завищено від'ємний фінансовий результат попереднього звітного року за 2 квартал 2011 у сумі 46 033 144 грн.;

- п.п. 7.4.3 п. 7.4. статті 7 Закону України від 03.04.1997 р. "Про податок на додану вартість", із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 119 776,00 грн., у тому числі по періодах: в грудні 2008 року у сумі 54 118 грн., в січні 2009 року у сумі 3 714 грн., в лютому 2009 року у сумі 2 109 грн., в березні 2009 року у сумі 7 948 грн., в квітні 2009 року у сумі 22 174 грн., в травні 2009 року у сумі 2 742 грн., в червні 2009 року у сумі 663 грн., в серпні 2009 року у сумі 444 грн., в вересні 2009 року у сумі 12 484 грн., в жовтні 2009 року у сумі 955 грн., в листопаді 2009 року у сумі 717 грн., в грудні 2009 року 797 грн., в січні 2010 року 1113 грн., в лютому 2010 року у сумі 1 117 грн., в березні 1 323 грн., в квітні 2010 року у сумі 541 грн., в травні 2010 року у сумі 624 грн., в червні 2010 року у сумі 701 грн., в липні 2010 року у сумі в 776 грн., в серпні 2010 року у сумі 242 грн., в вересні 2010 року у сумі 1 298 грн., в жовтні 2010 року у сумі 1 294 грн., в листопаді 2010 року у сумі 692 грн., в грудні 2010 року у сумі 1 190 грн.;

- порушення Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі ТОВ п. 1 ст. 163 Господарського кодексу, ст. 165 Господарського кодексу України, в тому що Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі ТОВ в період з 08.12.2009 року по 30.06.2011 року не сплативши податки і будучи обізнаною про несплату податків до бюджету, придбавало акції та інші цінні папери, які підпадають під визначення цінних паперів, встановлених п. 2 ст. 163 Господарського кодексу України, оприбутковувало цінні папери в бухгалтерському обліку підприємства на баланс в дебет рахунків 143 "Довгострокові фінансові інвестиції непов'язаним сторонам"та 352 "Поточні фінансові інвестиції", відображаючи нараховані витрати в окремому податковому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами по ряд. 1.2,2.2, 3.2 та 7.2 додатку К3 до ряд. 1.4 Декларації, (до 01.04.2011р.) та 1.2, 2.2 та 7.2 додатку ЦП до рядка 03.20 додатка ІД до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства (з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р.) на загальну суму 88 496 924, 93 грн. (по видах цінних паперів):

акції 25 058 823, 00 грн.

облігації 45 177 091,93 грн.

векселі 223 010,00 грн.

Інші (ощадні депозитні сертифікати) 18 038 000, 00 грн.

в тому числі за ІІ квартал 2011 року підприємством придбано та оприбутковано на баланс акцій та інших цінних паперів на загальну суму 21 005 253, 00 грн. (по видах цінних паперів):

акції 450 000,00

облігації 20 030 253,00

векселі 0,00

Інші (ощадні депозитні сертифікати) 525 000,00

Що стосується придбання позивачем акцій, емітованих ВАТ "Рівнеенергопром", суд зазначає наступне.

Відносини, які виникають під час розміщення, обігу цінних паперів і провадження професійної діяльності на фондовому ринку, регулює Закон України "Про цінні папери та фондовий ринок" № 3480-ІV від 23.02.2006 р..

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" вчинення правочинів, пов'язаних з переходом прав власності на цінні папери і прав за цінними паперами є обігом цінних паперів, обмеження якого та/або реалізації прав за цінними паперами згідно із ч. 1 ст. 4 цього ж Закону може бути встановлено тільки у випадках і в порядку, передбачених законом.

Однією із форм державного регулювання ринку цінних паперів, як то передбачено ст. 3 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", є регулювання випуску та обігу цінних паперів, прав та обов'язків учасників ринку цінних паперів.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку України.

Частиною 1 ст. 6 вище вказаного Закону визначено, що акція, це іменний цінний папір, який засвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, починаючі право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Частина 9 ст. 6 цього Закону передбачає, що обіг акцій дозволяється після реєстрації Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати розміщення акцій і видачі свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

Перехід та реалізація права власності на акції здійснюється відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону "Про господарські товариства" № 1576-ХП від 19.09.1991 р.. Приписами ч. 13 ст. 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" встановлено, що Державна комісія розробляє і затверджує з питань, що належать до її компетенції, акти законодавства, обов'язкові для виконання центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, учасниками ринку цінних паперів, їх об'єднаннями, контролює їх виконання.

З системного аналізу законодавства про цінні папери, вбачається, що обіг акцій починається після реєстрації Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати розміщення акцій та видачі свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, та закінчується після зупинення Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку обігу або скасування випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у випадках та у порядку, визначених цією комісією.

ТОВ "Азово-Чорноморська іпотечна компанія" був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № 995-Д-08 від 04.11.2008 р. з ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" у кількості 22623840 шт. на суму 18099072,00 грн., акт приймання-передачі цінних паперів від 10.11.2008 р. Розрахунки за акції проводились грошовими коштами.

Відповідно до ст. 177 Цивільного Кодексу України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно зі ст. 178 Цивільного Кодексу України об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

Нормами ст. 3 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" встановлено, що цінні папери - документи встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчують грошові або інші майнові права, визначають взаємовідносини особи, яка їх розмістила (видала), і власника, та передбачають виконання зобов'язань згідно з умовами їх розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають із цих документів, іншим особам.

Положеннями п. 1.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що цінний папір - документ, що засвідчує право володіння або відносини позики та відповідає вимогам, установленим законодавством про цінні папери.

Судом встановлено, що позивачем продано, відповідно до договору № 995-Д-08 від 04.11.2008 р., акції емітенту ВАТ "Рівнеенергопром", (код за ЄДРПОУ 32922875) у кількості 22623840 шт. на суму 18099072,00 грн..

На момент укладання зазначеного Договору обіг акції емітенту ВАТ "Рівнеенергопром" не був обмежений, та будь-яким чином обтяжений.

Відповідно до розпорядження від 05.11.2008 року ДКЦПФР № 110-3, обіг акцій був зупинений.

У випадку зупинення обігу акцій забороняється здійснювати будь-які дії з такими акціями, але акції залишаються об'єктом цивільних прав в розумінні ст. 177 ЦК України. Крім того рішення про зупинення обігу акції було прийнято після укладання договору № 995-Д-08 від 04.11.2008 р..

Суд зауважує, що позивачем надано рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі 2-а-253/11/2070, яким встановлено, що у випадку зупинення обігу акцій забороняється здійснювати будь - які дії з такими акціями, але акції залишаються об'єктом цивільних прав в розуміння ст. 177 ЦК України. Крім того, рішення про зупинення обігу акцій було прийнято після укладання договору № 995-Д-08 від 04.11.2008 р..

Відповідно до положень ч. 1 ст. 72 КАС України, встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи відповідача щодо завищення позивачем витрат від операцій з акціями в сумі 18099072,00 грн. під час розгляду справи не знайшов свого підтвердження та правового обґрунтування з боку відповідача, оскільки при здійсненні операцій з реалізації Азово-Чорноморська ІК у формі ТОВ за договором купівлі-продажу цінних паперів №995-Д-08 від 04.11.2008 р. предметом договору є цінні напери (акції ВАТ "Рівнеенергопром"), відповідно вказані операції підлягають відображенню у окремому податковому обліку, а оподаткування операцій з цінними паперами та деривативами передбачено вимогами пп. 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до наведеного, шляхом включення до складу доходів від продажу операцій з цінними паперами (вказані обставини зафіксовані безпосередньо в акті перевірки).

Що стосується операції з акціями ВАТ "НВО "Спецсталь", ВАТ "Промтітан", ВАТ "Спецхімобладнання", ВАТ "ХСМУ "Укрм'ясомолтехпром", ВАТ "Лохвицький цукровий завод", ВАТ "Східні енергопостачальні мережі" та їх податкові наслідки, суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями) п. 7.6. Оподаткування операцій з цінними паперами та деривативами 7.6.1. Платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери корпоративними правами. Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону. Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також - деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж: виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду. Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом. Норми цього пункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також їх зворотного викупу або погашення таким платником податку. 7.6.3. Під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену /нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Обґрунтовуючи недотримання "АЧІК" у формі ТОВ вимог пп. 7.6.1, 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" щодо визначення від'ємного фінансового результату по операціям з цінними паперами в акті перевірки, відповідач посилається на завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 1.2 Додатку КЗ "Розрахунок фінансових результатів операцій з цінними паперами та деривативами" всього у сумі 42325492 грн., у тому числі по періодах: у 4 кварталі 2009 року у сумі 42325492 грн.. Перевіркою встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 1.3 Додатку КЗ "Розрахунок фінансових результатів операцій з цінними паперами та деривативами" за 2009 року у сумі 848625 грн., за 2010 рік у сумі 43626646 грн., за 2 квартал 2011 р. у сумі 46033144 грн.. Перевіркою встановлено, що у періоді, що перевірявся, Азово-Чорноморська ІК у формі ТОВ в бухгалтерському обліку здійснювало операції списання цінних паперів (акцій) по наступним емітентам: 4 квартал 2009 року у сумі 42325491,64 грн., 2 квартал 2010 року у сумі 242529,20 грн., 4 квартал 2010 року у сумі 210000,0 грн..

У зв'язку зі скасуванням реєстрації випуску акцій ВАТ "НВО "Спецсталь" (код ЄДРПОУ 33262429), ВАТ "Східні енергопостачальні мережі" (код ЄДРПОУ 33102436), ВАТ "ХСМУ "Укрм'ясомолтехпром" (код ЄДРПОУ 00451085), з припиненням юридичних осіб ВАТ "Спецхімобладнання" (код ЄДРПОУ 33806805), ВАТ "Промтітан" (код ЄДРПОУ 33806344), ВАТ "Лохвицький цукровий завод" (код ЄДРПОУ 00372285), акції вищевказаних товариств не можуть бути використані у господарській діяльності з метою подальшого продажу та отримання прибутків. Таким чином, на думку податкового органу, внаслідок порушень, викладених вище, підприємством порушено: - пп.7.6.1, пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону № 334, в результаті чого завищено витрати від операцій з цінними паперами (акціями) на суму 42325492 гри.. в тому числі по періодах: у 4 кварталі 2009 року на суму 42325492 грн.; завищено від'ємний фінансовий результат попереднього звітного року за 2 кварталу 2011 у сумі 46033144 грн ....".

Тобто, зафіксоване в акті перевірки №3983/220/23915446 від 09.11.2011р. недотримання Азово-Чорноморською ІК у формі ТОВ вимог пп.7.6.1, пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", базується на встановлені перевіркою обставин включення до складу витрат по операціям з цінним паперами (внаслідок придбання цінних паперів) та не проведення в подальшому коригування шляхом виключення зі складу витрат, та від'ємного фінансового результату сум по операціям зі списання цінних паперів (акцій) в бухгалтерському обліку, оскільки реєстрацію вказаних акцій скасовано розпорядженням депозитарію.

Однак, при цьому матеріалами справи, встановлено, що АЧІК у формі ТОВ в бухгалтерському обліку здійснювало операції списання цінних паперів (акцій) по наступним емітентам:

- у періоді 2 кв. 2009 р., згідно виписки про операції з ЦП № 001287 за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2009 р. здійснено списання акцій ВАТ "НВО "Спецсталь" (код ЄДРПОУ 33262429) 14.04.2009 р. у кількості 11186410 шт. на суму 19007696,68 грн.. Операція зі списання акцій ВАТ "НВО "Спецсталь" проводиться відповідно Розпорядження ДКЦПР № 17-С-А від 02.04.2009 р. про скасування реєстрації випуску акцій ВАТ "НВО "Спецсталь" (код ЄДРПОУ 33262429), анулювання та розпорядженням депозитарію ПрАТ "ВДЦП" № 6/1404-09 від 14.04.2009 р., АЧІК у формі ТОВ Наказом № 7 від 14.04.2009 р. (акції придбані згідно договору купівлі - продажу цінних паперів від 18.07.2008 р. № 708-д-08, кількість 37190480 шт. на суму 63233816,00 грн., акт від 17.09.2008р. про виконання зобов'язань за договором від 18.07.2008 р. № 708-д-08). З матеріалів справи вбачається, що в бухгалтерському обліку підприємства вищезазначена операція відображена наступним чином: Кт 14.3- Дт 97.6 - списання необоротних активів, вказане також наведено в тексті акту перевірки. Згідно акту перевірки операція зі списання, у податковому обліку операція не відображена.

- у періоді 4 кв. 2009 р., згідно виписки про операції з ЦП № 001287 за період з 19.11.2009 р. по 19.11.2009 р. здійснено списання акцій ВАТ "Спецхімобладнання"19.11.2009 р. у кількості 1868836 шт. на суму 9325491,64 грн.. Операція зі списання акцій ВАТ "Спецхімобладнання" проводиться відповідно Розпорядження ДКЦПР № 67-С-А від 30.10.2009 р. про припинення юридичної особи ВАТ "Спецхімобладнання" (код ЄДРПОУ 33806805) та скасування реєстрації вищевказаного випуску акцій від 07.03.2006 р. № 97/1/06 (анулювання), та розпорядженням депозитарію ПрАТ "ВДЦП" № 16/1911-09 від 19.11.2009 р., АЧІК у формі ТОВ Наказом № 65 від 19.11.09 (акції придбані згідно договору купівлі - продажу цінних паперів від 26.06.2009 р. № 194-Д-09, кількість 1868836 шт. на суму 9325491,64 грн., акт від 16.02.2010 р. про виконання зобов'язань за договором від 26.06.2009 р. № 194-Д-09, та згідно додатку № 3 до акту перевірки "Таблиця визначення витрат від придбання акцій", придбання відображено у ІІ кв. 2009 р.). З матеріалів справи вбачається, що в бухгалтерському обліку підприємства вищезазначена операція відображена наступним чином: Кт 14.3- Дт 97.6 - списання необоротних активів, вказане також наведено в тексті акту перевірки. Згідно висновків акту перевірки, операція зі списання, у податковому обліку операція не відображена.

- у періоді 4 кв. 2009 р., згідно виписки про операції з ЦП № 001287 за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2009 р. здійснено списання акції ВАТ "Промтітан"19.11.2009 р. у кількості 22000000 шт. на суму 33000000,00 грн.. Операція зі списання акцій ВАТ "Промтітан" проводиться відповідно до Розпорядження ДКЦІІР № 68-С-А від 30.10.09 про припинення юридичної особи ВАТ "Промтітан" (код ЄДРПОУ 33806344) та скасування реєстрації вищевказаного випуску акцій від 07.03.2006 р. № 108/1/06 (анулювання), та розпорядженням депозитарію ПрАТ "ВДЦП"№ 17/1911-09 від 19.11.2009 р., "АЧІК" у формі ТОВ Наказом № 65 від 19.11.2009 р. (акції придбані згідно договорів купівлі - продажу цінних паперів: від 22.08.2008 р. № 749-д-08, кількість 14751880 шт. на суму 22097820,00 грн., акт від 17.09.2008 р. про виконання зобов'язань за договором від 22.08.2008 р. М 749-6-08; від 18.07.2008 р. № 709-6-08, кількість 42149200 шт. на суму 63223800,00 грн., акт від 17.09.2008р. про виконання зобов'язань за договором від 18.07.08 № 709-д-08).

В бухгалтерському обліку підприємства вищезазначена операція відображена наступним чином: Кт 14.3- Дт 97.6 - списання необоротних активів, вказане також наведено в тексті акту перевірки. Згідно акту перевірки операція зі списання, у податковому обліку операція не відображена.

- у періоді ІІ кв. 2010 р., здійснено списання акції ВАТ "ХСМУ "Укрм'ясомолтехпром" 30.06.2010 р. у кількості 22878 шт. на суму 146419,20 грн. Операція зі списання акцій ВАТ "ХСМУ "Укрм'ясомолтехпром" проводиться відповідно наступного: ТОВ "Співдружність" листом від 30.06.2010 р. № 100/1 повідомлено АЧІК у формі ТОВ, що 07.06.2010 р. на підставі Розпорядження ДКЦПФР про скасування випуску акцій ВАТ "ХСМУ "Укрм'ясомолтехпром" (код ЄДРІІОУ 00451085) № 34-ХА-С-А від 01.06.10 реєстроотримувачем ТОВ "Співдружність" було припинено ведення реєстру вищезазначеного емітента. Наказом № 10 від 30.06.2010 р. АЧІК у формі ТОВ здійснено списання вищезазначених цінних паперів на суму 146419,20 грн. у кількості 22878 шт.. З матеріалів справи вбачається, що в бухгалтерському обліку підприємства вищезазначена операція відображена наступним чином: Кт 14.3- Дт 97.6 - списання необоротних активів, вказане також наведено в тексті акту перевірки. Згідно акту перевірки операція зі списання, у податковому обліку операція не відображена.

- у періоді ІІ кв. 2010 р., згідно виписки про операції з ЦП № 001287 за період з 16.06.2010 р. по 16.06.2010 р. здійснено списання акції ВАТ "Лохвицький цукровий завод" у кількості 9611 шт. на суму 96110,00 грн.. Операція зі списання акцій ВАТ "Лохвицький цукровий завод" проводиться відповідно до Розпорядження ДКЦПР № 2/09-ПО-С від 21.01.2009 р. про скасування реєстрації випуску акцій ВАТ "Лохвицький цукровий завод" (код ЄДРПОУ 00372285), анулювання та розпорядженням депозитарію ПрАТ "ВДЦП" № 07/0110-10 від 01.10.2010 р., АЧІК у формі ТОВ Наказом № 9 від 16.04.2010 р.. З матеріалів справи вбачається, що в бухгалтерському обліку підприємства вищезазначена операція відображена наступним чином: Кт 14.3- Дт 97.6 - списання необоротних активів, вказане також наведено в тексті акту перевірки. Згідно висновків акту перевірки операція зі списання, у податковому обліку операція не відображена.

- у періоді 4 кв. 2010 р., згідно виписки про операції з Щ1І № 001287 за період з 01.01.2010 р. по 01.01.2010 р. здійснено списання акції ВАТ "Східні енергопостачальні мережі" у кількості 100000 шт. на суму 210000,00 грн.. Операція зі списання акцій ВАТ "Східні енергопостачальні мережі" проводиться відповідно до Розпорядження ДКЦПФР № 120-С-А від 23.09.2010 р. про скасування реєстрації випуску акцій ВАТ "Східні енергопостачальні мережі" (код ЄДРПОУ 33102436) від 23.03.2005 р. № 134/1/05 (анулювання), та розпорядженням депозитарію ПрАТ "ВДЦП" № 07/0110-10 від 01.10.2010 р. АЧІК у формі ТОВ Наказом № 20 від 01.10.2010 р. здійснює списання акцій ВАТ "Східні енергопостачальні мережі". (Договір купівлі - продажу цінних паперів від 21.09.09 № 360-Д-09у кількості 100000 шт. на суму 210000,0 грн.). З матеріалів справи вбачається, що в бухгалтерському обліку підприємства вищезазначена операція відображена наступним чином: Кт 14.3- Дт 97.6 - списання необоротних активів, вказане також наведено в тексті акту перевірки. Згідно акту перевірки операція зі списання, у податковому обліку операція не відображена.

Згідно з пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" під терміном "витрати" розуміють суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсацій їх вартості, а актом перевірки не зафіксовано обставини не сплати або не нарахування заборгованості Азово - Чорноморська інвестиційна компанія у формі ТОВ по операціям з придбання цінних паперів наведених вище - необхідних та достатніх вимог для включення сум по придбанню цінних паперів до складу витрат окремого податкового обліку.

Проаналізувавши надані позивача документи в розрізі вказаниз норм діючого законодавства, суд приходить до висновку, що на момент придбання таких акцій та відображення таких витрат Азово - Чорноморська інвестиційна компанія у формі ТОВ у бухгалтерському та окремому податковому обліку проведено відповідно до вимог пп. 7.6.3 п.7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Крім того, суд звертає увагу на те, що пп. 7.6.3 п.7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не містить посилань щодо включення до складу сум витрат понесених внаслідок придбання акцій які можуть бути використані у господарській діяльності з метою подальшого продажу цінних паперів (акцій) та отримання прибутків, не передбачає підстав для коригування, зменшення таких витрат в подальшому на момент настання події - втрати акцією статусу цінного паперу.

Витрати на придбання акцій були відображені позивачем у податковому обліку та зменшені доходи по іншим акціям та корпоративними правам, що призвело до виникнення від'ємного фінансового результату, однак, вимогами пп. 7.6.1, 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не передбачено в подальшому зменшення значення від'ємного фінансового результату при скасуванні реєстрації акцій, яка відбулась в подальшому, як це наведено в акті перевірки.

При зарахуванні на баланс акцій АЧІК у формі ТОВ була придбана фінансова інвестиція, отже, при ліквідації - емітента акцій, що відображається у підприємства-інвестора як фінансова інвестиція, таку фінансову інвестицію необхідно списати з балансу як актив, який не відповідає критеріям визнання активу та відповідно фінансова інвестиція списується з балансу за балансовою вартістю з включенням цієї суми до складу інших витрат звичайної діяльності (рахунок 97).

При цьому суд зазначає, що податковим органом під час проведення перевірки не враховано положення п.п. 7.8.9. п.7.8 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", згідно яких у разі коли під час розподілу ліквідаційною комісією коштів чи майна платника податку, що ліквідується, власник корпоративних прав отримує кошти або майно, сума (для майна - звичайна вартість) яких відрізняється від суми витрат, понесених таким платником на придбання таких корпоративних прав, то сума такого перевищення включається до складу валових доходів такого платника податку, а від'ємна сума включається до складу його валових витрат. При цьому такий розподіл не вважається виплатою дивідендів.

В результаті ліквідації ВАТ "НВО "Спецсталь", ВАТ "Східні енергопостачальні мережі", ВАТ "ХСМУ "Укрм'ясомолтехпром", та у зв'язку з припиненням юридичних осіб ВАТ "Спецхімобладнання", ВАТ "Промтітан", ВАТ "Лохвицький цукровий завод", позивач, як власник корпоративних прав не отримав будь-яких коштів або майна, що підтверджується актом перевірки, який не містить даних про факт отримання такого майна або коштів та поясненнями представників сторін. Отже позивач має право на включення такого від'ємного значення до складу валових витрат. Включення такого від'ємного значення до складу валових витрат в декларації з податку на прибуток підприємств, не тягне за собою донарахування податкового зобов'язання.

Стосовно висновків податкового органу щодо порушення позивачем пп. 7.4.3 п. 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість в періоді, що перевірився, на загальну суму 119776,00 грн., у тому числі по періодах: в грудні 2008 року у сумі 54118 грн., в січні 2009 року у сумі 3714 грн., в лютому 2009 року у сумі 2109 грн., в березні 2009 року у сумі 7948 грн., в квітні 2009 року у сумі 22174 грн., в травні 2009 року у сумі 2742 грн., в червні 2009 року у сумі 663 грн., в серпні 2009 року у сумі 444 грн.. в вересні 2009 року у сумі 12484 грн., в жовтні 2009 року у сумі 955 грн., в листопаді 2009 року у сумі 717 грн., в грудні 2009 року 797 грн., в січні 2010 року 1113 грн., в лютому 2010 року у сумі 1117 грн., в березні 1323 грн.. в квітні 2010 року у сумі 541 грн., в травні 2010 року у сумі 624 грн., в червні 2010 року у сумі 701 грн., в липне 2010 року у сумі в 776 гри., в серпні 2010 року у сумі 242 грн.. в вересні 2010 року у сумі 1298 грн., в жовтні 2010 року у сумі 1294 грн., в листопаді 2010 року у сумі 692 грн., в грудні 2010 року у сумі 1190 грн., суд зазначає наступне.

Зафіксоване в акті перевірки № 3983/220/23915446 від 09.11.2011р. недотримання АЧІК у формі ТОВ вимог пп. 7.4.3, п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", базуються на проведенні під час перевірки перерахунку суми податкового кредиту шляхом розрахунку коефіцієнту з визначення частки в оподатковуваних операціях шляхом пропорційного визначення, виходячи з загального обсягу поставок до операцій що оподатковується за ставкою 20%, та в подальшому врахуванні у складі податкового кредиту сум в процентному відношенні до встановленого коефіцієнту базуючись на даних звітності з ПДВ, без послання на будь які первинні документи та регістри обліку що підтверджують вказані обставини що підтверджують наявність зазначених фактів.

Суд констатує, що положеннями Закону України "Про податок на додану вартість" не передбачено наведену в акті перевірки методику визначення частки податкового кредиту шляхом розрахунку коефіцієнту, яка відповідає частці використання товарів (робіт, послуг) в оподаткованих операціях звітного періоду, окрім того, в тексті акту перевірки не наведено вид операції та пункт Закону чи іншого нормативно-правового акта, відповідно до якого така операція звільняється від оподаткування (не є об'єктом оподаткування, тощо).

Відповідно наведених вище норм Закону України "Про податок на додану вартість", право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ. відсутність податкових накладних, в акті перевірки не наведено.

В тексті акту перевірки відсутнє також документальне обґрунтування встановлення обставин, що товари (роботи, послуги), придбані АЧІК у формі ТОВ у певному податковому періоду використовуються у тому ж податковому періоді в оподатковуваних ПДВ по ставці 0%, звільнених від оподаткування або які не є об'єктом оподаткування.

Виходячи з норм Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку має можливість віднести до складу податкового кредиту суми ПДВ, здійснені в зв'язку з придбанням послуг для подальшого їх використання у господарчої діяльності підприємства, при цьому Закону України "Про податок на додану вартість" не визначає чіткого граничного терміну такого подальшого використання отриманих ТМЦ, послуг у господарській діяльності підприємства.

Також слід зазначити, що при встановлені документально підтверджених обставин часткового використання сум податкового кредиту використовуються в неоподатковуваних операціях, така частка підлягає виключенню зі складу податкового кредиту, з відповідним збільшенням валових витрат на таку суму відповідно до вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", однак в тексті акту перевірки обставин щодо збільшення валових витрат по сума які не було враховані у складі податкового кредиту не зафіксовано.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо проведення перевірки звірки позивача по справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

На виконання вимог КАС ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2012 року по справ призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи підтверджуються висновки акту перевірки № 3983/220/23915446 від 09.11.2011 року «Про результати планової виїзної перевірки Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2011 р. валютного та іншою законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2011 р. в частині порушення п. п., 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. п. 5.4.2. п.5.4 ст. 5, п. 6.1 ст. 6, п.п. 7.6.1, п.п. 7.6.4 п.7.6 ст. 7 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», та чи призвели ці порушення до заниження податку на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 2 304 307 грн., у тому числі по періодах: за 4 квартал 2009 року в сумі 1 947 727 грн., за 2 квартал 2011 року на суму 356 580 грн..

2. Чи підтверджуються висновки акту перевірки №3983/220/23915446 від 09.11.2011 року «Про результати планової виїзної перевірки Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2011 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2011 р. в частині порушення п.п. 7.6.1, п.п. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України №334, в результаті чого завищено витрати від операцій з цінними паперами (акціями) на суму 42 325 492 грн., в тому числі по періодах: у 4 кварталі 2009 року на суму 42 325 492 грн.; завищено від'ємний фінансовий результат попереднього звітного року за 2 квартал 2011 у сумі 46 033 144 грн..

3. Чи підтверджуються висновки акту перевірки № 3983/220/23915446 від 09.11.2011 року «Про результати планової виїзної перевірки Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2011 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2011 р. в частині порушення пп. 7.4.3 п. 7.4. статті 7 Закону України від 03.04.1997 "Про податок на додану вартість", із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 119 776,00 грн., у тому числі по періодах: в грудні 2008 року у сумі 54 118 грн., в січні 2009 року у сумі 3 714 грн., в лютому 2009 року у сумі 2 109 грн., в березні 2009 року у сумі 7 948 грн., в квітні 2009 року у сумі 22 174 грн., в травні 2009 року у сумі 2 742 грн., в червні 2009 року у сумі 663 грн., в серпні 2009 року у сумі 444 грн., в вересні 2009 року у сумі 12 484 грн., в жовтні 2009 року у сумі 955 грн., в листопаді 2009 року у сумі 717 грн., в грудні 2009 року 797 грн., в січні 2010 року 1113 грн., в лютому 2010 року 1117 грн., в березні 2010 року 1323 грн., в квітні 2010 року у сумі 541 грн., в травні 2010 року у сумі 624 грн., в червні 2010 року у сумі 701 грн., в липні 2010 року у сумі в 776 грн., в серпні 2010 року у сумі 242 грн., в вересні 2010 року у сумі 1 298 грн., в жовтні 2010 року у сумі 1 294 грн., в листопаді 2010 року у сумі 692 грн., в грудні 2010 року у сумі 1 190 грн..

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 04.10.2012 року надійшов висновок експерта № 5801 від 20.09.2012 року по справі, з якого вбачається наступне.

По першому питанню.

В обсязі наданих на дослідження документів, виходячи з неможливості проведення у межах компетенції судового експерта-економіста правового аналізу правочинів, з відсутності у податковому законодавстві України порядку відображення у податковому обліку наслідків визнання нікчемності правочинів, висновки акту перевірки № 398/220/23915446 від 09.11.2011 року щодо нарахування податку на прибуток на загальну суму 2304307 грн., у т. ч. за 4 квартал 20099 року в сумі 1947727 грн., за 2 квартал 2011 року на суму 256580 грн., внаслідок недотримання АЧІК у формі ТОВ вимог пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 пп. 5.4.2 п. 5.4 ст. 5, пп. 7.6.1, 7.6.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - не підтверджуються наданими на дослідження матеріалами.

По другому питанню.

В обсязі наданих на дослідження матеріалів, не підтверджуються висновки акту перевірки № 3983/220/23915446 від 09.11.2011 р. щодо недотримання АЧІК у формі ТОВ вимог пп. 7.6.1, 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", та відповідно у частині завищення витрат від операцій з цінними паперами (акціями) на суму 42325492, в т. ч. по періодах: у 4 кв. 2009 р. на суму 42325492 грн.; завищення від'ємного фінансового результату попереднього звітного року, за 2 кв. 2011 р. у сумі 16033144 грн., оскільки відсутність підтвердження витрат внаслідок придбання акцій підприємств: ВАТ "НВО "Спецсталь", ВАТ "Східні енергопостачальні мережі", ВАТ "ХСМУ "Укрм'ясомолтехпром", та у зв'язку з припиненням юридичних осіб ВАТ "Спецхімобладнання", ВАТ "Промтітан", ВАТ "Лохвицький цукровий завод" документально не доведено, а норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (пп. 7.6.1, 7.6.3 п. 7.6 ст. 7) не передбачають підстави для коригування - зменшення таких витрат в подальшому на момент настання події - втрати акцією статусу цінного паперу, не передбачають встановлення зв'язку сум витрат відображених у окремому обліку понесених на придбання цінних паперів, з подальшим отримання доходів з продажем таких цінних паперів.

По третьому питанню.

В обсязі наданих на дослідження документів та компетенції судового експерта-економіста, висновки акту перевірки № 3983/220/23915446 від 09.11.2011 р. щодо недотримання АЧІК у формі ТОВ вимог пп. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", та у частині донарахування податку на додану вартість за період з01.10.2008 р. по 30.06.2011 р. в розмірі 119776,00 грн. - підтвердити не надається за можливе, оскільки текстом акту перевірки наявність факту порушення з відповідним документальним обгрунтуванням - не доведено, а застосована під час перевірки методика визначення частки податкового кредиту шляхом розрахунку коефіцієнту базуючись на даних звітності ПДВ, без посилання на будь-які первинні документи та регістри податкового обліку, що підтверджують вказані обставини, - не передбачена положеннями Закону України "Про податок на додану вартість".

Положеннями ч. ч. 4, 5 ст. 82 КАС України встановлено, що експерт дає свій висновок у письмовій формі. Висновок експерта приєднується до справи. Суд має право в судовому засіданні запропонувати експерту дати усне пояснення до свого висновку. Якщо експертиза проводиться в судовому засіданні, експерт може дати усний висновок. Висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Суд зазначає, що під час розгляду справи з урахуванням встановлених обставин, не вбачається підстав для незгоди з висновком експерта № 5801 від 20.09.2012 року.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 86).

Керуючись приписами наведеної норми процесуального закону та враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини спірних правовідносин, суд доходить висновку

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, судом встановлено та підтверджено матеріалами адміністративної справи, що ДПІ у Київському районі м. Харкова, правонаступником якої є ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС, приймаючи оскаржувані рішення, діяла не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відтак вони підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби за участю прокурора у Київському районі м. Харкова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 41) від 25.11.2011 року № № 0000942200, № 00952200, № 0000962200, № 0000972200.

Стягнути з державного бюджету України на користь Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61002, м. Харків, вул. Сумська, 96, код ЄДРПОУ, п/р 26506301227 в Перший Харківській філії АКБ "Базис", м. Харків, МФО 351599) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 14 (чотирнадцять) гривень 12 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23.11.2012 року.

Суддя Ю.О.Супрун