Постанова

від 01.11.2011 по справі 33/2690/1466/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а

01.11.2011 року м. Київ

№ 33/2690/1466/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши протест заступника прокурора м. Києва - Софієва С. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2011 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої в підприємстві з іноземними інвестиціями «Тебодін Україна», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 352 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адмінправопорушення, 28.02.2008 року в зоні діяльності Південної митниці з Туреччини, згідно інвойсу №065090 від 14.02.2008 року виписаного на суму 14429,43 доларів США та Bill of Lading (Біл оф лейдінг) від 28.02.2008 року № IZM-ODS-001632, морським транспортом - судном CATANIA (Катанія), у контейнері № GSTU6767870 на митну територію України на адресу ТОВ «Родезія» ввезено товар «вироби столові з нержавіючої сталі в асортименті, всього 18 місць, вагою брутто 3991 кг, виробник - «SEYEKS DIS TICARET LTD.STI.» (йекс Діс Ті карет ЛТД. СТІ), країна виробництва -Туреччина.

Продавцем вантажу, згідно із зовнішньоекономічним договором від 03.01.2008 року №1/08 і специфікації (додаток до вказаного договору від 14.02.2008 року № 1), є компанія «McDONALD AVE.PAPER & PLASTIC DISTRBUTORS Inc.» (МакДональд Ейв. Папер енд Пластік Дістрібюторс Інк.) (bld. 58, 50TH ST & 1ST AVE BRUOKLIN, NY 11232, USA) США.

Відправник вантажу - «SEYEKS DIS TICARET LTD.STI.» (Сейкес Діс Ті карет ЛТД. СТІ) (CAFERAGA MAN. ALBAY FAIK SOZDENER, CANATAN APT. 27/3 KADIKOY, ISTAMBUL), Туреччина.

Одержувач і покупець - ТОВ «Родезія» (код ЄДРПОУ 33888212, адреса на момент оформлення товару: 04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 18).

03.03.2008 року, вищезазначені товари були заявлені до митного оформлення в Київській регіональній митниці згідно ВМД типу IM 40 за № 100000004/8/591894, загальною митною вартістю 72868.62 грн., та 04.03.2008 року дані товари були випущені у вільний обіг (а. с. 9-10).

При перевірці автентичності документів, поданих до митного контролю та митного оформлення, з Митної служби Турецької республіки були отримані товаросупровідні документи, а саме завірені копії експортної митної декларації №08350300EX029649 від 14.02.2008 року, копії Bill of Lading від 28.02.2008 року № IZM-ODS-001632, та копії інвойсу, що складається з чотирьох частин №065090, 065091, 065092, 065093 від 14.02.2008 року, виставлених компанією виробником товару - «SEYEKS DIS TICARET LTD.STI.» (CAFERAGA MAN. ALBAY FAIK SOZDENER, CANATAN APT. 27/3 KADIKOY, ISTAMBUL, Туреччина) до ТОВ «Родезія», на товар «вироби столові з нержавіючої сталі в асортименті, всього 18 місць, вагою брутто 3991 кг» за ціною 28 858,86 євро.

Порівняльним аналізом інвойсів, поданих до митного оформлення та інвойсів, які надійшли від митних органів Туреччини, встановлено, що вони стосуються однієї партії товару, а саме: співпадають назва товару, вага вантажу, номер контейнера, отримувач товару, дата і номер інвойсу. Відрізняються вартість вантажу, умови поставки та зовнішнє оформлення інвойсів.

Таким чином - товар «вироби столові з нержавіючої сталі в асортименті, вагою брутто 3991 кг», який надійшов на адресу ТОВ «Родезія» і оформлений за ВМД типу IM 40 №100000004/8/591894, ввезено на митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві дані відносно вартості товару та умов поставки.

Згідно відомостей, які зазначено в установчих документах ТОВ «Родезія» (протоколи №2 та №4 Засідання Зборів учасників Товариства), на момент переміщення вказаних товарів через митний кордон України обов'язки директора цієї фірми виконувала ОСОБА_3.

Крім того ОСОБА_3 зазначена в контракті від 03.01.2008 року №1/08 та в специфікації №1 від 14.02.2008 року до вказаного контракту як директор ТОВ «Родезія».

Митна вартість товару «вироби столові з нержавіючої сталі» становила 228699,01 грн., а розмір митних платежів, які необхідно було б сплатити при митному оформленні товару, становила 59919,14 грн, тобто загальна вартість предметів правопорушення становила 288618,15 грн.

Таким чином, як зазначено у протоколі, ОСОБА_3, як директор ТОВ «Родезія» вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, які містять завідомо неправдиві відомості щодо його вартості, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 352 МК України.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2011 року, ОСОБА_3 було визнано не винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, та провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На зазначене рішення заступником прокурора м. Києва - Софієвим С. було внесено протест, в якому апелянт, посилаючись на те, що постанова суду є необґрунтованою, просить її скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні порушення митних правил за ст. 352 МК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт зазначає, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення про повне, всебічне, об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом, досліджуючи матеріали справи прийшов до помилкового висновку та прийняв необґрунтоване рішення про закриття провадження по справі, не визнавши вини ОСОБА_3, вважаючи, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 352, 355 МК України, проте належних мотивів прийняття такого рішення у постанові не навів.

Апелянт вважає, що такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки відповідно до наявних у справі документів саме ОСОБА_3 виконувала обов'язки директора товариства - отримувача товару, та нею були підписані товаросупровідні документи, які містять неправдиві дані відносно товару, що були подані митному органу.

В судовому засіданні представник прокуратури м. Києва - прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, митних органів, Брянцев В.Л. підтримав протест заступника прокурора м. Києва частково та просив постанову від 14 вересня 2011 року скасувати, а справу повернути митним органам для проведення додаткової перевірки, посилаючись на те, що матеріали справи містять суперечливі дані щодо визначення суб'єкту правопорушення, які потребують додаткової перевірки.

Також в судове засідання з'явилася особа, відносно якої був складений протокол про порушення митних правил - ОСОБА_3, яка свою винуватість у порушенні митних правил заперечувала та пояснила, що документів щодо поставок товарів від ТОВ «Родезія» у 2008 році вона не підписувала, оскільки фактично з 2006 року працювала на іншому підприємстві, заробітну плату в ТОВ «Родезія» не отримувала, а тому фактично не перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Родезія».

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Брянцева В.Л. та особи, відносно якої було складено протокол про порушення митних правил - ОСОБА_3, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи протесту, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що протест підлягає частковому задоволенню, із скасуванням постанови судді районного суду та поверненням матеріалів до митного органу, який склав протокол, для проведення додаткової перевірки з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 363 МК України, ст. ст. 254, 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу та отримання його копії, в ньому робиться запис про це, який засвідчується особою, що склала протокол, та свідками, після чого другий примірник протоколу надсилається особі, відносно якої складений протокол, за місцем її проживання. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При розгляді матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_3, судом апеляційної інстанції було встановлено, що указані вимоги закону при складенні адміністративного протоколу про порушення митних правил працівниками митних органів та під час розгляду справи судом першої інстанції не дотримані.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про порушення митних правил, даний протокол був складений митними органами за відсутності особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, у відповідних розділах протоколу відсутні відповідні підписи ОСОБА_3 про те, чи була вона ознайомлена із протоколом, чи були роз'яснені належні їй права. Крім того, за відсутності підпису у протоколі ОСОБА_3, у відповідній графі протоколу відсутня примітка із засвідченням свідків про відмову ОСОБА_3 вчинити такий підпис.

При цьому, в матеріалах справи міститься повідомлення Київської регіональної митниці, відповідно до змісту якого, ОСОБА_3 була повідомлена про те, що відносно неї працівниками митних органів був складений протокол про порушення митних правил, з роз'ясненням її прав та повідомленням про місце та час розгляду справи у суді першої інстанції та у матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_3, надані нею фактично після її сповіщення про те, що відносно неї був складений протокол про порушення митних правил.

За таких обставин, складений протокол про порушення ОСОБА_3 митних правил, передбачених ст. 352 МК України, не можна вважати таким, що був складений відповідно до вимог ст. ст. 363, 366 МК України, ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Разом з тим, під час провадження в суді першої інстанції, всупереч вимогам ст. 278 КУпАП на ці порушення суддя уваги не звернув та серед інших питань при підготовці до розгляду цієї справи питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи відносно ОСОБА_3, не перевірив.

Невідповідність протоколу про порушення митних правил вимогам ст. ст. 363, 366 МК України, ст. ст. 254, 256 КУпАП відповідно до вимог чинного законодавства повинно було б потягнути повернення цієї справи на дооформлення і унеможливлювало його судовий розгляд по суті щодо перевірки обставин, відображених у протоколі, не тільки судом першої інстанції, а й судом апеляційної інстанції.

Крім того, під час судового розгляду протесту прокурора судом апеляційної інстанції встановлено, що висновки митних органів щодо визначення суб'єкту даного правопорушення фактично не підтверджені зібраними по справі доказами. Більш того, відповідно до пояснень самої ОСОБА_3, остання будь-якого відношення до підписання договору, оформлення митних документів не мала, оскільки на той час вже не працювала у ТОВ «Родезія», вважає, що її підписи на цих документах підроблені. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_3 до суду були надані відповідні документи, у зв'язку з чим постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.04.2011 року зазначена справа вже поверталась на додаткову перевірку, під час якої митні органи повинні були перевірити обставини, наведені в поясненнях Рудої та в залежності від результатів такої перевірки спростувати доводи ОСОБА_3 або за наявності підстав прийняти рішення про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Проте зазначені у постанові вказівки митними органами виконані фактично не були, на що суд першої інстанції при повторному розгляді справи уваги також не звернув, а тому, не з'ясувавши усіх обставин справи, що мають суттєве значення для її правильного вирішення, постановив передчасне рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Наявні у справі відомості щодо місця роботи Рудої на період 2008 року, які є суперечливими між собою та потребують додаткової перевірки, позбавляють суд апеляційної інстанції прийняти рішення по суті, на що вказував і у судовому засіданні і представник прокуратури м. Києва, у зв'язку з чим просив, скасувавши постанову суду першої інстанції, матеріали справи повернути на додаткову перевірку.

З огляду на наведене, протест заступника прокурора м. Києва - Софієва С. підлягає частковому задоволенню, постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2011 року - скасуванню, а матеріали справи про адміністративну відповідальність - поверненню до Київської регіональної митниці для належного виконання вимог ст. 363 МК України та ст. ст. 254, 256 КУпАП для проведення додаткової перевірки щодо встановлення суб'єкта вчиненого правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протест заступника прокурора м. Києва - Софієва С. задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2011 року, якою ОСОБА_3 було визнано не винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, та провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - скасувати, а матеріали справи повернути до Київської регіональної митниці для належного виконання вимог ст. 363 МК України, ст. ст. 254, 256 КУпАП та проведення додаткової перевірки.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва С.І. Стрижко