Ухвала
від 09.10.2012 по справі 11/2690/1823/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Сітайло О.М.,

суддів Фрич Т.В., Юрдиги О.С.,

за участю прокурора Мінакової Г.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Донецьк, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 367 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 роки та штрафом в розмірі двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі п. «в» ст. 1, ст. 6 та п. «б» ч. 2 ст. 8 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року ОСОБА_4 звільнений від призначеного покарання.

За ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України ОСОБА_4 виправданий за відсутністю в його діях складів злочинів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

засуджений за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

За ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України ОСОБА_6 виправданий за відсутністю в його діях складів злочинів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець м. Таганрог, РФ, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 358 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 358 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 358 КК України у зв'язку з закінченням строків давності та на підставі ст. 74 КК України від призначеного покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання, призначеного за ч. 2 ст. 358 КК України, з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

За ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України ОСОБА_3 виправданий за відсутністю в його діях складів злочинів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженець м. Севастополя, який проживає за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимий,

засуджений за ст. 198 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі п. «в» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року ОСОБА_8 звільнений від призначеного покарання.

За ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 1 ст. 396 КК України ОСОБА_8 виправданий за відсутністю в його діях складів злочинів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженець м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 358 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 358 КК України на 2 роки обмеження волі; за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 роки.

На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 358 КК України у зв'язку з закінченням строків давності та на підставі ст. 74 КК України від призначеного покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 визначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування невідбутної частини покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

За ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України ОСОБА_5 виправданий за відсутністю в його діях складів злочинів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.

Цим же вироком в задоволенні цивільного позову ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_3 відмовлено.

За вироком суду першої інстанції, 25 червня 2005 року у м. Києві між ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» (замовник), в особі Генерального директора ОСОБА_9 та ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» (виконавець), в особі директора ОСОБА_11, укладено договір на рекламне обслуговування № 12/05-1487, предметом якого є те, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з надання послуг по проведенню організаційно-підготовчих заходів, розробці, організації та проведенню комплексу рекламних заходів та рекламних кампаній (рекламних послуг), в інтересах замовника, а замовник зобов'язується приймати та здійснювати оплату наданих рекламних послуг в порядку та на умовах передбачених даним договором.

ОСОБА_4 призначений на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Н.Х. Холдинг Груп» (код ЄДРПОУ 32492105), на підставі протоколу зборів учасників цього товариства № 6 від 26.06.2005 року та наказу директора № 22-к від 18.07.2005 року.

ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» зареєстроване Печерською районною державною адміністрацією м. Києва (свідоцтво серія АОО № 024102 від 09.07.2003 року), за юридичною адресою: м. Київ, вул. Московська, 7. Фактична адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька, 6.

Засновниками ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» є мешканці м. Києва ОСОБА_12 (50% частки у статутному фонді) та ОСОБА_11 (50% частки у статутному фонді). Форма власності товариства - приватна.

Основними видами діяльності ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп», згідно з установчими документами є: реклама, поліграфічна діяльність, оптова торгівля, дослідження ринку та вивчення суспільної думки, консультації з питань комерційної діяльності.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» (індивідуальний номер 324921026556) зареєстроване у ДПІ Печерського району м. Києва як платник ПДВ (свідоцтво № 3733676 від 15.09.2003 року).

Для здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» відкрито в установах банків такі рахунки: поточний гривневий № 26005038662541 у Київській М.Ф. АКБ «Укрсоцбанк» м. Київ; поточний гривневий № 26006301130701 у АКБ «Тас-Комерцбанк» у м. Києві; поточний євро № 26007005040301 у АКБ «Тас-Комерцбанк» у м. Києві.

Відповідно до п. 8.10 розділу 8 статуту ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» (у новій редакції), зареєстрованому у Печерській районній у м. Києві державній адміністрації 08.07.2005 року під № 1070/050002000104 на ОСОБА_4, як директора ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп», покладені організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, оскільки він без довіреності діє від імені товариства, має право першого підпису фінансових документів, видає довіреності, забезпечує господарське використання майна товариства, здійснює прийом та звільнення робітників товариства, затверджує на посаду та звільняє працівників апарату управління, затверджує структуру, штати, кошториси витрат, встановлює надбавки працівникам, видає накази, розпорядження й дає вказівки, обов'язкові для всіх працівників товариства та інше. У зв'язку з цим ОСОБА_4 являвся службовою особою.

ОСОБА_4, ставши директором ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп», уклав з ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», в особі Генерального директора ОСОБА_9, до договору № 12/05-1487 від 25.06.2005, додаткові угоди: № 3 від 15.09.2005 року, №4 від 14.10.2005 року, № 6 від 15.11.2005 року та № 7 від 28.11.2005 року.

На виконання укладених ОСОБА_4 додаткових угод № 3 від 15.09.2005 року, № 4 від 14.10.2005 року, № 6 від 15.11.2005 року, № 7 від 28.11.2005 року до договору № 12/05-1487 від 25.06.2005 року ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» у період з 12.10.2005 року до 10.02.2006 року перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» № 26006301130701.980, відкритий у першій ФАКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК» у м. Києві, грошові кошти у сумі 4 931 934,16 грн.

Для належного виконання договірних зобов'язань перед ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_6 як спеціаліста на рекламному ринку, який з 1999 року займається рекламним бізнесом щодо розміщення реклами на телебаченні та має багато знайомих на телеканалах, з проханням допомогти йому отримати вигідні умови розміщення реклами на телеканалах та надати консультації з щодо розміщення рекламних роликів ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», на що ОСОБА_6 погодився, оскільки між ним та ОСОБА_4 була досягнута усна домовленість про те, що ОСОБА_4 буде віддавати ОСОБА_6 своїх клієнтів, що звертатимуться з приводу продакт плейсменту чи спонсорства.

Оскільки телевізійні канали працювали лише з чітко визначеними господарськими товариствами на реалізацію свого ефірного часу, ОСОБА_4 як директор ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» вимушений був звернутися до пошуку таких товариств для залучення їх до виконання договірних зобов'язань перед ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» як субпідрядників.

В результаті попередніх узгоджень ОСОБА_6 з представниками телевізійних каналів запропонованих ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» умов розміщення реклами ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Інтервід Плюс» було визначено як товариство, що надало найвигідніші умови для розміщення реклами в ефірі телевізійних каналів.

Зазначені пропозиції ТОВ «Інтервід Плюс» було узгоджено безпосередньо з робочою групою замовника ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», після чого ОСОБА_4 приступив до безпосереднього виконання замовлення на розміщення реклами останньої.

На виконання договору на рекламне обслуговування № 12/05-1487, ОСОБА_4 від імені ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» (замовник) уклав договір № 12/10-05 від 12.10.2005 року з ТОВ «Інтервід Плюс» (виконавець), відповідно до п.1.1. якого замовник замовляє, а виконавець зобов'язується здійснити комплекс заходів по організації та виготовленню рекламних відео-сюжетів у обсязі та на умовах, визначених цим договором; відповідно до п.1.2. замовник замовляє, а виконавець зобов'язується здійснити комплекс заходів по організації трансляції будь-яких рекламних сюжетів замовника, хронометражем не більше як і хвилина, на телерадіокомпаніях України; відповідно до п.4.1. роботи по виготовленню рекламних відео-сюжетів або розміщення рекламних відео сюжетів на ТРК починаються після підписання сторонами відповідної додаткової угоди та після виконання замовником передоплати згідно рахунку від виконавця.

Окрім цього, між ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» та ТОВ «Інтервід Плюс» на виконання своїх договірних зобов'язань було укладено наступні документи:

- додаткову угоду № 1 від 12.10.2005 року до договору № 12/10-05 від 12.10.2005 року, відповідно до якої виконавець зобов'язується здійснити комплекс заходів по розміщенню рекламного сюжету замовника на 30 регіональних телерадіокомпаніях України, згідно з завданням на проведення рекламної компанії, яке є невід'ємною частиною цієї угоди. Відповідно до завдання угоди № 1: ТОВ «Інтервід Плюс» має розмістити рекламні матеріали ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» на 30 регіональних телерадіокомпаніях; загальна кількість виходів рекламного ролика - 5920; тривалість рекламного ролика - 5 секунд; загальна кількість ефірного часу - 8 годин 13 хвилин 20 секунд; програма - телевимір № 37, № 38, № 39, № 40; загальна вартість робіт 999 960, 36 грн.;

- додаткову угоду № 2 від 12.10.2005 року до договору № 12/10-05 ВІД 12.10.2005 року, відповідно до якої виконавець зобов'язується здійснити комплекс заходів по розміщенню рекламного відео-сюжету замовника на телеканалі «ТРК Київ», «5 канал» та «УТ-1», згідно з завданням на проведення рекламної кампанії, яке є невід'ємною частиною цієї угоди. Відповідно до завдання додаткової угоди № 2: ТОВ «Інтервід Плюс» має розмістити рекламні матеріали ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» на загальноукраїнських телерадіокомпаніях України - «ТРК Київ», «5 канал» та «УТ-1»; загальна кількість виходів рекламного ролика - 906; тривалість рекламного ролика - 5 секунд; загальна кількість ефірного часу - 75 хвилин 30 секунд; загальна вартість робіт - 92 975,39 грн.;

- додаткову угоду №3 від 12.10.2005 року до договору №12/10-05 від 12.10.2005 року, відповідно до якої виконавець зобов'язується надати замовнику послуги рекламного характеру в формі популяризації імені, найменування, знака для товарів та послуг замовника в програмах та передачах телеканалу «Інтер». Відповідно до завдання додаткової угоди № 3: ТОВ «Інтервід Плюс» має розмістити рекламні матеріали ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» на телерадіокомпанії - «Інтер»; загальна кількість виходів рекламного ролика - 130; тривалість рекламного ролика - 5 секунд; загальна кількість ефірного часу - 10 хвилин 50 секунд; вартість - 64 120,00 грн.; загальна вартість робіт - 77 264,60 грн.;

- додаткову угоду № 4 від 12.10.2005 року до договору №12/10-05 від 12.10.2005 року, відповідно до якої виконавець зобов'язується здійснити комплекс заходів по розміщенню рекламного відео сюжету замовника на телеканалі ТРК «Україна», згідно з завданням на проведення рекламної кампанії, яке є невід'ємною частиною цієї угоди. Відповідно до завдання додаткової угоди № 4: ТОВ «Інтервід Плюс» має розмістити рекламні матеріали ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» на телерадіокомпанії - ТРК «Україна»; назва торгової марки - Газ України; загальна вартість - 29799,65 грн.;

- додаткову угоду № 5 від 23.11.2005 року до договору № 12/10-05 від 12.10.2005 року, відповідно до якої виконавець зобов'язується здійснити комплекс заходів по розміщенню рекламного сюжету замовника на телеканалі «Інтер», «5 канал», «УТ-1» та 30 регіональних телерадіокомпаніях України, згідно з завданням на проведення рекламної кампанії, яке є невід'ємною частиною цієї угоди. Відповідно до завдання додаткової угоди № 5: ТОВ «Інтервід Плюс» має розмістити рекламні матеріали ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» на телерадіокомпаніях - «Інтер», канал», «УТ-1» та 30 регіональних ТРК; загальна кількість виходів рекламного ролика - 6439; тривалість рекламного ролика - 5 секунд; загальна кількість ефірного часу - 8 годин 56 хвилин 35 секунд; - загальна вартість робіт - 1 250 000,00 грн.

Також на виконання договору на рекламне обслуговування № 12/05- 1487, ОСОБА_4 від імені ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» (замовник) уклав договір про надання послуг № 19/10-05 від 19.10.2005 року з ТОВ «Інтервід Плюс» (виконавець), у відповідності з умовами якого виконавець розміщує надані замовником рекламні матеріали в залежності від того, що передбачене в завданні, на одному, декількох або всіх нижче наведених телеканалах: телевізійний канал - «ІСТУ»; телевізійний канал «5 канал»; телевізійний канал - «УТ-1»; телевізійний канал - «СТБ».

Окрім цього, між ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» та ТОВ «Інтервід Плюс» на виконання своїх договірних зобов'язань за договором № 19/10-05 від 19.10.2005 року було укладено наступні документи:

- додаткову угоду № 1 від 19.10.2005 року до договору № 19/10-05 від 19.10.2005 року, відповідно до якої виконавець зобов'язується здійснити комплекс заходів по розміщенню рекламного відео сюжету замовника на телеканалах «ІСТУ», «5 канал», «УТ-1» та «СТБ», згідно з завданням на проведення рекламної компанії, яке є невід'ємною частиною цієї угоди. Відповідно до завдання додаткової угоди № 1: ТОВ «Інтервід Плюс» має розмістити рекламні матеріали ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» на телерадіокомпаніях - «ІСТУ», «5 канал», «УТ-1» та «СТБ»; загальна кількість виходів рекламного ролика - 456; тривалість рекламного ролика - 45 секунд; назва клієнта - Газ України; види послуг - рекламна компанія, трансляція відео-роликів клієнта; загальна вартість робіт разом з - 1591 200,09 грн.;

- додаткову угоду № 2 від 23.11.2005 року до договору № 19/10-05 від 19.10.2005 року, відповідно до якої виконавець зобов'язується здійснити комплекс заходів по розміщенню рекламного відео сюжету замовника на телеканалах «1+1», «ОРТ Всемирная сеть», «ТЕТ», «Тоніс» та «ТРК Україна», згідно з завданням на проведення рекламної компанії, яке є невід'ємною частиною цієї угоди. Відповідно до завдання додаткової угоди № 2: ТОВ «Інтервід Плюс» має розмістити рекламні матеріали ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» на телерадіокомпаніях - «1+1», «ОРТ. Всемирная сеть», «ТЕТ», «Тоніс» та «ТРК Україна»; загальна кількість виходів рекламного ролика - 264; тривалість рекламного ролика - 45 секунд; загальна кількість ефірного часу - 198 хв.; загальна вартість робіт разом - 639 903,20 грн.

Хід рекламної кампанії ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_4 відслідковував разом з іншими співробітниками ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» шляхом перегляду рекламних роликів ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в ефірі телевізійних каналів.

По завершенні строку, відведеного умовами договорів, на розміщення рекламної продукції, між ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» та ТОВ «Інтервід Плюс» були укладені акти здачі-прийняття робіт № 1 від 30.11.2005 року, № 2 від 30.11.2005 року, № 3 від 30.11.2005 року, № 4 від 30.11.2005 року, № 5 від 31.12.2005 року до договору № 12/10-05 від 12.10.2005 року, № 1 від 30.11.2005 року, № 2 від 13.12.2005 року до договору № 19/10-05 від 19.10.2005 року, про те, що умови вище зазначених договорів та угод виконані.

Підписання зазначених договорів, угод та актів здачі-прийняття робіт між товариствами відбувалося у заочному режимі шляхом передачі через ОСОБА_6 цих документів, підписаних директором ТОВ «Інтервід Плюс» ОСОБА_5

Безпосередню передачу всіх документів ОСОБА_6 здійснювала особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження. Про те, що ця особа не будучи директором ТОВ «Інтервід Плюс» фактично є його власником ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_4, на що останній не звернув увагу, усвідомлюючи що це є поширеною практикою в сфері господарської діяльності.

На підставі зазначених вище угод та актів здачі-прийняття робіт, які були підписані директором ТОВ «Інтервід Плюс» ОСОБА_5 та директором ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» ОСОБА_4, засвідчені печатками цих товариств, останній за період з 19.10.2005 року до 12.12.2005 року перерахував кошти ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в сумі 4 681 104,1 грн., які знаходились на рахунку ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп», на рахунок ТОВ «Інтервід Плюс» № 26000110725980, відкритого у Київському регіональному управлінні банку «Фінанси та Кредит, як оплату за розміщення реклами для ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України».

ТОВ «Інтервід Плюс» на виконання своїх договірних зобов'язань перед ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» уклало договори: № 465 від 11.10.2005 року з телерадіокомпанією (далі - ТРК) «НБМ»; № 626-86 від 11.10.2005 року з Національною телекомпанією України; № 51-CP/2005 від 12.10.2005 року з акціонерним товариством закритого типу (далі - АТЗТ) «Українська незалежна ТВ-корпорація» (Інтер); № 01/10/12 від 12.10.2005 року з ТОВ «Нірвана Медіа»; № 294 (1) від 12.10.2005 року з ТРК «Київ»; без номеру від 19.10.2005 року з ТОВ «Інтер-реклама»; № 54, 72, 75, 94 від 25.11.2005 року з ТОВ «Пріоритет». На підставі вказаних договорів на загальноукраїнських каналах (ТОВ «ТРК студія 1+1», ТОВ «ТРК НБМ» (5-канал)», ТРК «Тоніс», ЗАТ «ТРК ТЕТ», ЗАТ «Первый канал. Всемирная сеть», АТЗТ «Українська незалежна ТВ корпорація (ІНТЕР), Національна телекомпанія України (УТ-1), ТРК «Україна», ЗАТ «Новий канал», ТОВ «Міжнародна комерційна ТРК «AICTV», ЗАТ «Міжнародний Медіа Центр «СТБ» було розміщено рекламу для ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» лише на загальну суму 1 281351, 75 грн.

Інша частина коштів у сумі з 399 752, 35 грн. з рахунку ТОВ «Інтервід Плюс», які були призначені для розміщення реклами ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», шляхом перерахування через рахунки ряду фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Сезар СВ», ПП «Інтер-Система-Технік», ТОВ «Профіт-Групп», ТОВ «ФК «Преміум Фінанс», ПП «ОСОБА_16.», ПП «ОСОБА_17.», ПП «ОСОБА_18.» були конвертовані у готівку та привласнені особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження.

На підтвердження факту розміщення реклами особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, від імені ТОВ «Інтервід Плюс», підписані його директором ОСОБА_19 та скріплені печаткою, через ОСОБА_7 були передані ОСОБА_4 ефірні довідки від телерадіокомпаній: ТОВ «TV-4», ТОВ ТВП «Формат», ПП СТ «Снятии», ТС «41 канал», ТРК «Захід», Черкаська ОДТРК, ТОВ ТРК «TV-Стимул», ВАТ ТРК «Веселка», ТРК «Бриз», Волинська ОДТРК, ПП ТРК «Екран», ТОВ ТРК «Моріон», ТОВ ТРК «Норма-Центр», ТОВ «Миколаївське КТ», ТРК «Конотоп», ТОВ ТРК «Піраміда», ДП ТРК «ГОК», ТРК «Вікторія», Вінницька ОДТРК «ВДТ-6», Вінницька ІТА «Віта», ТРК «Глас» (45 канал), ТОВ НТК «Норма», ТОВ «Торнадо», Житомирська ОДТРК, ТОВ ТКК «Фобос», ТК «ТБ-Прилуки», Херсонська ОДТРК, Харківська ОДТРК, Дніпропетровська ОДТРК, Луганська ОДТРК.

ОСОБА_20 діючи як пособник, особи, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, на основі наданих нею списку вказаних регіональних телерадіокомпаній та зразків світлокопій ефірних довідок цих компаній, достовірно знаючи, що рекламні ролики регіональними телерадіокомпаніями не транслювались, за допомогою комп'ютерної техніки, перебуваючи у м. Буча, вул. Інститутськака, 26, Київської області, виготовив таблиці до ефірних довідок, у яких вказав завідомо неправдиву інформацію про кількість виходів у ефір рекламних відео-роликів, дати та часу їх трансляції. Після чого, електронною поштою через мережу Інтернет переслав ці таблиці особі, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, для використання і подальшого підроблення ефірних довідок.

ОСОБА_5 разом із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, за допомогою комп'ютерної техніки, перебуваючи у м. Києві, вул. А. Барбюса, 56, роздрукували на папері надіслані ОСОБА_6 підроблені таблиці, і використовуючи їх, електрофотографічним способом за допомогою копіювально-множинного апарату, виготовили та підробили шляхом монтажу (тексту ефірної довідки, зображень відтисків печаток, підписів, таблиць, у які вносились відповідні зміни) світлокопії ефірних довідок наступних телерадіокомпаній: ТОВ ТРК «Моріон» м. Євпаторія за листопад, грудень 2005 року, ОДТРК «Крим» м. Сімферополь за листопад, грудень 2005 року, Дніпропетровської ОДТРК м. Дніпропетровськ за листопад, грудень 2005 року, Херсонської ОДТРК м. Херсон за листопад, грудень 2005 року, Вінницької ОДТРК «ВДТ-6» м. Вінниця за листопад, грудень 2005 року, ТОВ ТРК «TV-Стимул» м. Кіровоград за листопад, грудень 2005 року, ТК ТБ «Ананьїв» м. Ананьїв за листопад, грудень 2005 року, ТОВ «Миколаївське кабельне телебачення» м. Миколаїв за листопад, грудень 2005 року, ТОВ ТРК «Торнадо» м. Білгород-Дністровський за листопад, грудень 2005 року, ТОВ ТРК «Піраміда» м. Алчевськ за листопад, грудень 2005 року, Житомирської ОДТРК м. Житомир за листопад, грудень 2005 року, ТОВ ТКК «Фобос» м. Ніжин за листопад, грудень 2005 року, ТС «41-канал» м. Світловодськ за листопад, грудень 2005 року, ВАТ ТРК «Веселка» м. Світловодськ за листопад, грудень 2005 року, ТК ТБ «Прилуки» м. Прилуки за листопад, грудень 2005 року, ПП ТРК «Екран» м. Красноперекопськ за листопад, грудень 2005 року, ТРК «Захід» м. Долина за листопад, грудень 2005 року, ТРК «Бриз» м. Одеса за листопад, грудень 2005 року, ТРК «ГЛАС» 45-канал м. Одеса за листопад, грудень 2005 року, ТОВ ТРК ОНЮА «Академія» м. Одеса за листопад, грудень 2005 року, ДП ТРК «ГОК» за листопад, грудень 2005 року, Черкаської ОДТРК «Рось» м. Черкаси за листопад, грудень 2005 року, ТОВ НКТ «Норма-ТВ» м. Одеса за листопад, грудень 2005 року, ТРК «Конотоп» м. Конотоп за листопад, грудень 2005 року, Вінницької ІТА «Віта» м. Вінниця за листопад, грудень 2005 року, ТРК «Вікторія» м. Херсон за листопад, грудень 2005 року, ПП СТ «Снятин» м. Снятин за листопад, грудень 2005 року, ТОВ «TV-4» м. Тернопіль за листопад, грудень 2005 року, Харківська ОД ТРК м. Харків за листопад, грудень 2005 року, ТОВ ТРК «Норма-Центр» м. Миколаїв за листопад, грудень 2005 року.

Дані копії ефірних довідок ОСОБА_5 та особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, засвідчили печаткою ТОВ «Інтервід Плюс» і через ОСОБА_7 передали їх ОСОБА_4

Для звітування перед ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_4 як директор «Д.Н.Х. Холдинг Груп» засвідчив світлокопії наданих від ТОВ «Інтервід Плюс» зазначених ефірних довідок та разом з актами здачі-приймання виконаних робіт № 0000028 від 30.11.2005 року, № 0000029 від 30.11.2005 року, № 0000030 від 22.12.2005 року, N9 0000034 від 31.12.2005 року про те, що умови додаткових угод №3, № 4, № 6, № 7 до договору № 12/05-1487 від 25.06.2005 року виконані на загальну суму 4 931 936, 16 грн. передав до ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України».

Особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, звернулась до ОСОБА_21, яка має спеціальні знання щодо бухгалтерського обліку, з проханням надати консультативну допомогу і виготовити зазначені податкових накладних. ОСОБА_21, не знаючи про злочинний намір особи, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, на основі поданих нею документів, а саме: договору № 12/10-05 від 12.10.2005 року та додаткової угоди до нього: № 1, № 2, № 3, № 4, від 12.10.2005 року; № 5 від 23.11.2005 року; договору № 19/10-05 від 19.10.2005 року та додаткової угоди до нього: № 1 від 19.10.2005 року, № 2 від 23.11.2005 року, актів здачі-прийняття робіт до вказаних договорів та угод, а саме: № 1, № 2, № 3, № 4 від 30.11.2005 року; № 5 від 31.12.2005 року до договору № 12/10-05 від 12.10.2005 року; № 1 від 30.11.2005 року, № 2 від 13.12.2005 року до договору № 19.10.2005 року, укладених між ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» та ТОВ «Інтервід Плюс», склала податкові накладні від імені ТОВ «Інтервід Плюс» № 10.18 від 24.10.2005 року, № 10.20 від 25.10.2005 року, № 11.4 від 23.11.2005 року, №11.6 від 25.11.2005 року, № 11.7 від 25.11.2005 року, № 11.8 від 28.11.2005 року, №11.9 від 28.11.2005 року, № 12.4 від 09.12.2005 року, № 12.5 від № 12.6 від 12.12.2005 року, № 12.7 від 12.12.2005 року, № 12.8 від 12.12.2005 року, № 10.11 від 19.10.2005 року, № 10.12 від 19.10.2005 року, № 10.14 від 19.10.2005 року, № 10.13 від 01.11.2005 року, у які було внесено неправдиві відомості про те, що нібито між ТОВ «Інтервід Плюс» та ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» відбулись господарські операції за вказаними вище первинними документами.

Дані податкові накладні ОСОБА_5 підписав як директор ТОВ «Інтервід Плюс» і засвідчив їх печаткою цього товариства. Далі вказані податкові накладні особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, через ОСОБА_7 передала ОСОБА_4, який використав їх для звітування перед органами податкової служби.

Таким чином, ОСОБА_4, будучи службовою особою, директором ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп», діючи з необережності у вигляді злочинної недбалості, внаслідок неналежного виконання своїх організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків через несумлінне ставлення до них, не перевірив належним чином фактичне виконання ТОВ «Інтервід Плюс» своїх договірних зобов'язань перед ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» щодо розміщення реклами ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в ефірі телевізійних каналів, в результаті чого підписав та скріпив печаткою керованого ним товариства акти здачі-прийняття робіт № 1від 30.11.05, № 2 від 30.11.05, № з від 30.11.05, № 4 від 30.11.05, № 5 від 31.12.05 до договору № 12/10-05 від 12.10.05, № і від 30.11.05, № 2 від 13.12.05 до договору № 19/10-05 від 19.10.05 про те, що умови вище зазначених договорів та угод виконані повністю, ефірні довідки від телерадіокомпаній: ТОВ «TV-4», ТОВ ТВП «Формат», ПП СТ «Снятии», ТС «41 канал», ТРК «Захід», Черкаська ОДТРК, ТОВ ТРК «TV-Стимул», ВАТ ТРК «Веселка», ТРК «Бриз», Волинська ОДТРК, ПП ТРК «Екран», ТОВ ТРК «Моріон», ТОВ ТРК «Норма-Центр», ТОВ «Миколаївське КТ», ТРК «Конотоп», ТОВ ТРК «Піраміда», ДП ТРК «ГОК», ТРК «Вікторія», Вінницька ОДТРК «ВДТ-6», Вінницька ІТА «Віта», ТРК «Глас» (45 канал), ТОВ НТК «Норма», ТОВ «Торнадо», Житомирська ОДТРК, ТОВ ТКК «Фобос», ТК «ТБ-Прилуки», Херсонська ОДТРК, Харківська ОДТРК, Дніпропетровська ОДТРК, Луганська ОДТРК та акти здачі-приймання виконаних робіт № 0000028 від 30.11.05, № 0000029 від 30.11.05, № 0000030 від 22.12.05, № 0000034 від 31.12.05, засвідчивши тим самим відомості про розміщення реклами ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в обсязі, що не відповідають дійсності, що призвело до спричинення тяжких наслідків у вигляді заподіяння особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, матеріальних збитків ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» у розмірі 3 399 752, 35 грн., що більш ніж у двісті п'ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тим самим вчинивши службову недбалість.

Крім того, ОСОБА_4, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, уклав з ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», в особі Генерального директора ОСОБА_9, до договору № 12/05-1487 від 25.06.05, додаткові угоди № 3 від 15.09.05, № 7 від 28.11.05.

Відповідно до пунктів 2, з додаткової угоди № 3 до договору № 12/05-1487 від 25.06.05, ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» зобов'язалось перед ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» виготовити 559 штук білбордів та у період з 01.11.05 до 30.11.05 розмістити їх у Дніпропетровській, Донецькій, Закарпатській, Кіровоградській, Луганській, Одеській, Рівненській, Харківській, Херсонській, Львівській, Вінницькій, Запорізькій областях, м. Севастополі, м. Києві на загальну суму 1 000 000 грн.

Відповідно до пунктів 2, з додаткової угоди № 7 до договору № 12/05-1487 від 25.06.05, ТОВ "Д.Н.Х. Холдинг Груп" зобов'язалось перед ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» розмістити у період з 01.12.05 до 31.12.05 у Дніпропетровській, Донецькій, Закарпатській, Кіровоградській, Луганській, Одеській, Рівненській, Харківській, Херсонській, Львівській, Вінницькій, Запорізькій областях, м. Севастополі, м. Києві раніше виготовлені білборди на загальну суму 400 000 грн.

На виконання додаткових угод № 3 від 15.09.05 та № 7 від 28.11.05 до договору № 12/05-1487 від 25.06.05, ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» у період з 12.10.05 до 10.02.06 перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» № 26006301130701.980, відкритого у першій ФАКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК» у м. Києві, грошові кошти у сумі 1400 000 грн.

Оскільки умови розміщення зовнішньої реклами ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» потребувало її синхронного розміщення у різних регіонах України ОСОБА_4 як директор ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» вимушений був звернутися до пошуку єдиного товариства, яке мало напрацьований необхідний обсяг ділових стосунків з власниками зовнішніх рекламних конструкцій (білбордів) у різних регіонах для залучення такого товариства до виконання договірних зобов'язань перед ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» як субпідрядників.

В результаті пошуку зазначеного товариства, ТОВ «БірісГрупп» було визначено як товариство, що надало найвигідніші умови для синхронного розміщення реклами в різних регіонах України.

Зазначені пропозиції ТОВ «БірісГрупп» було узгоджено безпосередньо з робочою групою замовника ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», після чого ОСОБА_4 приступив до безпосереднього виконання замовлення на розміщення реклами останньої.

Для цього ОСОБА_4 від імені ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» (замовник) та ТОВ «БірісГрупп» (виконавець) уклав договір № 06/12-10 від 12.10.05, відповідно до п.2.1 якого ТОВ "Д.Н.Х. Холдинг Груп" замовляє, а ТОВ «БірісГрупп» зобов'язується розмістити рекламу (рекламні постери) замовника на спеціальних конструкціях у місцях відповідно до адресної програми, затвердженої у додатках до цього договору.

Окрім цього, на виконання зазначеного договору між цими ж товариствами було укладено наступні додатки: додаток № 1 від 12.10.05 до договору № 06/12-10 від 12.10.2005 року, відповідно до якого виконавець зобов'язується здійснити комплекс заходів по розміщенню реклами замовника на рекламо-носіях 3x6 м та рекламо-носіях 1,2x1,8 м у м. Вінниці, м. Одесі, м. Рівному, м. Херсоні, м. Ужгороді, м. Дніпропетровську, м. Львові, м. Харкові, м. Макіївці, м. Луганську, м. Запоріжжі, м. Кривому Розі, м. Кіровограді, м. Севастополі, м. Києві, м. Донецьку, у кількості 469 штук білбордів та 39 штук сітілайтів у період з 01.11.05 до 30.11.05 на загальну суму 677 390,58 грн.; додаток № 2 від 12.10.05 до договору № 06/12-10 від 12.10.05, відповідно до якого виконавець зобов'язується виготовити для ТОВ "Д.Н.Х. Холдинг Груп" плакати паперові у загальній кількості 559 шт., у тому числі постерів для сітілайтів - 39 шт., постерів для білбордів - 520 шт., на загальну суму 231 699,45 грн. - а також додаток № 3 від 16.11.05 до договору № 06/12-10 від 12.10.05, відповідно до якого виконавець зобов'язується здійснити комплекс заходів по розміщенню реклами замовника на рекламо-носіях 3x6 м та рекламо-носіях 1,2хі,8 м у м. Вінниці, м. Одесі, м. Рівному, м. Херсоні, м. Ужгороді, м. Дніпропетровську, м. Львові, м. Харкові, м. Макіївці, м. Луганську, м. Запоріжжі, м. Кіровограді, м. Севастополі, м. Києві, м. Донецьку, м. Слов'янську, м. Кривий Ріг, у кількості 184 штук білбордів та 10 штук сітілайтів у період з 01.12.05 до 31.12.05 на загальну суму 379 993,77 грн.

По завершенні строку, відведеного умовами договорів, на розміщення рекламної продукції, між ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» та ТОВ «БірісГрупп» було укладено акт прийому-здачі робіт № 01/10 без дати, акт прийому-здачі робіт без номера від 31.12.05, акт прийому-здачі робіт без номера від 30.11.05 між ТОВ "Д.Н.Х. Холдинг Груп" та ТОВ «БірісГрупп», про виконання своїх договірних зобов'язань.

Зазначені документи від імені директора ТОВ «БірісГрупп» ОСОБА_22 були підписані невстановленою слідством особою. При цьому, ОСОБА_4 не знав та не усвідомлював, що особа, яка представлялася директором ТОВ «БірісГрупп» ОСОБА_22 не є такою.

На підставі зазначених вище договору, додатків та актів прийому-здачі, які підписані невстановленою слідством особою від імені директора ТОВ «БірісГрупп» ОСОБА_22 та директором ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» ОСОБА_4, засвідчені печатками цих товариств, останній за період з 19.10.05 до 25.11.05 перерахував кошти ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в сумі 1 289 083,80 грн., які знаходились на рахунку ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп», на рахунок фіктивного підприємства ТОВ «БірісГрупп» (№ 2600820033001), відкритого у акціонерному банку «Київська Русь», як оплату за розміщення реклами.

У подальшому невстановлені слідством особи, продовжуючи дії на приховування розкрадання коштів ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», удаючи видимість проведення рекламної кампанії для ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», від імені ТОВ «БірісГрупп» в особі ОСОБА_22 уклали договори: № 73 від 14.10.05 з ДП «Телерадіокомпанія «Регіон-Інформ», № 53/1 від 01.11.05 з ПП «РА АРС», № 05/23 від 20.10.05 з ТОВ «Реклама, консалтинг, сервіс РКС», № 01/10 від 10.10.05 з ТОВ «Броколли», № 878 від 21.10.05 з ТОВ «РТМ- Україна», № 2810/05 від 28.10.05 з ТОВ «Європлакат-Захід», № 21.10.05/1 від 21.10.05 з ПП «Дизайн Студія «Інгуз», № 3/05 від 11.10.05 з ТОВ «Лондон Медіа», № 11-10/05 від 11.10.05 з ПП РА «Олена», № 21/10 від 21.10.05 з ТОВ РА «Фрезія», № 26.10.05-01 від 26.10.05 з ТОВ «Довіра Аутдор», згідно з яких на білбордах у Вінницькій, Донецькій, Луганській, Львівській, Одеській, Рівненській, Харківській, Херсонській областях та м. Києві, було розміщено плакати із зображенням реклами ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», лише на загальну суму 152 568,27 грн.

Іншу частину коштів у сумі 1136 515,53 грн., які були призначені для розміщення реклами ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», невстановлені слідством особи шляхом перерахування через рахунки ряду фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Інком-Сервіс-В», ТОВ «Агросервіс-2003», конвертували у готівку. Після цього, невстановлені слідством особи конвертовані готівкові кошти у сумі 1 136 515,53 грн. та привласнили їх.

Далі невстановлені слідством особи, продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння грошовими коштами ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп», достовірно знаючи, що плакати із рекламними зображеннями ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" розмішувались не у повному обсязі у регіонах України та м. Києві, за допомогою комп'ютерної техніки, шляхом вставки зображень білбордів зовнішньої реклами компанії ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" у фонове зображення іншого фотознімку, виготовили фотозвіти із розміщення зовнішньої реклами ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" за листопад, грудень 2005 року у Херсонській, Львівській, Закарпатській, Луганській, Рівненській, Вінницькій, Кіровоградській, Донецькій, Одеській, Харківській, Дніпропетровській, Запорізькій областях, м. Києві, м. Севастополі, роздрукували їх на папері та разом з підробленими фотознімками, що містились у файлах на оптичному диску, передали кур'єром ОСОБА_4

Директор ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» ОСОБА_4, вважаючи, що фотозвіти є справжніми, а послуги надані у повному обсязі, для звітування перед ТОВ "Д.Н.Х. Холдинг Груп" роздрукував підроблені фотознімки на фірмових бланках ТОВ "Д.Н.Х. Холдинг Груп" та передав їх до ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» разом з актами здачі-приймання виконаних робіт № 0000028 від 30.11.05, № 0000034 від 31.12.05, про виконання у повному обсязі умови пунктів 2, з додаткових угод № 3, № 7 до договору № 12/05-1487 від 25.06.05 на загальну суму 1 400 000 грн.

Крім цього, невстановлені слідством особи виготовили податкові накладні ТОВ «БірісГрупп» № 11 від 19.10.05, № 12 від 28.10.05, № 15 від 28.11.05, які були підписані від імені директора цього товариства ОСОБА_22 Дані податкові накладні невстановлені слідством особи передали кур'єром ОСОБА_4 для звітування перед органами податкової служби.

Таким чином, ОСОБА_4, будучи службовою особою, директором ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп», діючи з необережності у вигляді злочинної недбалості, внаслідок неналежного виконання своїх організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків через несумлінне ставлення до них, не перевірив належним чином фактичне виконання ТОВ «БірісГрупп» своїх договірних зобов'язань перед ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» щодо розміщення реклами ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» на зовнішніх рекламних носіях (білбордах), в результаті чого підписав та скріпив печаткою керованого ним товариства акт прийому-здачі робіт № 01/10 без дати, акт прийому-здачі робіт без номера від 31.12.05, акт прийому-здачі робіт без номера від 30.11.05 про те, що умови вище зазначених договорів та угод виконані повністю, фотозвіти із розміщення зовнішньої реклами ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" за листопад, грудень 2005 року у Херсонській, Львівській, Закарпатській, Луганській, Рівненській, Вінницькій, Кіровоградській, Донецькій, Одеській, Харківській, Дніпропетровській, Запорізькій областях, м. Києві, м. Севастополі та акти здачі-приймання виконаних робіт № 0000028 від 30.11.05, № 0000034 від 31.12.05 до договору № 12/05-1487 від 25.06.2005 року, засвідчивши тим самим відомості про розміщення реклами ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в обсязі, що не відповідають дійсності, що призвело до спричинення тяжких наслідків у вигляді заподіяння невстановленими слідством особами матеріальних збитків ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» у розмірі 1 136 515,53 грн., що більш ніж у двісті п'ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тим самим вчинивши службову недбалість.

Крім того, 01 лютого 2006 року директор ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» ОСОБА_4, уклав з ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», в особі Генерального директора ОСОБА_9, договір № 04/06-12/06-223 від 01.02.06, додаткову угоду № 1 від 10.02.06 до цього договору та додаток № 2 до додаткової угоди.

Відповідно до ст. 1 вказаного договору ОСОБА_4 ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" доручає, а ТОВ "Д.Н.Х. Холдинг Груп" приймає на себе зобов'язання з надання послуг по проведенню організаційно-підготовчих заходів, розробці, організації та проведенню комплексу рекламних заходів та рекламних кампаній в інтересах ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України".

У п. 3 додаткової угоди № 1 від 10.02.06 до договору 04/06-12/06-223 від 01.02.2006 року та у дод. № 2 до цієї згоди, зазначено, що ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» зобов'язалось перед ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» виконати прокат 2 відео-роликів хронометражем 30 с на 30 провідних регіональних та загальноукраїнських каналах («1+1», ТРК «Україна», «ТЕТ», «5 канал», «УТ-1») у період з 10.03.06 до 09.04.06 на суму 3 000 000 грн.

До 30 регіональних каналів відносяться ТОВ «TV-4», ТК ТБ «Ананьїв», ПП СТ «Снятин», ТС «41 канал», ТРК «Захід», Черкаська ОДТРК, ТОВ ТРК «TV- Стимул», ВАТ ТРК «Веселка», ТРК «Бриз», ТОВ ТРК «Академія», ПП ТРК «Екран», ТОВ ТРК «Моріон», ТОВ ТРК «Норма-Центр», ТОВ «Миколаївське КТ», ТРК «Конотоп», ТОВ ТРК «Піраміда», ДП ТРК «ГОК», ТРК «Вікторія», Вінницька ОДТРК «ВДТ-6», Вінницька ІТА «Віта», ТРК «Глас» (45 канал), ТОВ НТК «Норма-ТВ», ТОВ «Торнадо», Житомирська ОДТРК, ТОВ ТКК «Фобос», ТК «ТБ-Прилуки», Херсонська ОДТРК, Харківська ОДТРК, Дніпропетровська ОДТРК, ОДТРК «Крим».

На виконання додаткової угоди № 1 від 10.02.06 до договору № 04/06- 12/06-223 від 01.02.06, ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» у період з 24.02.2006 до 01.03.06 перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» № 26005038662541, відкритий у Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк» у м. Києві, грошові кошти у сумі 3 000 000,00 грн.

Будучи впевненим, що умови попереднього договору з ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» стосовно розміщення реклами в ефірі телевізійних каналів виконані в повному обсязі, та відповідно будучи задоволеним результатами співпраці з ОСОБА_6 з залученням ТОВ «Інтервід Плюс», ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_6 з аналогічним до попереднього проханням допомогти у розміщенні реклами ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в ефірі регіональних та загальноукраїнських телекомпаній, на що ОСОБА_6 погодився, будучи впевнений, що таким чином напрацює на майбутнє перспективних клієнтів з продакт плейсменту чи спонсорства.

Після цього ОСОБА_6 звернувся до особи, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, як до фактичного власника знайомого йому з минулої співпраці ТОВ «Інтервід Плюс» з проханням організувати розміщення реклами ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в ефірі регіональних та загальноукраїнських телеканалів. На що особа, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, повідомила ОСОБА_6, що одночасно з регіональними та загальноукраїнськими телекомпаніями у нього співпрацює інше товариство ТОВ «Олстар». Після чого, ознайомившись з умовами розміщення реклами ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, визначила конкретні пропозиції по розміщенню даної реклами.

Зазначені пропозиції ТОВ «Олстар» було узгоджено безпосередньо з робочою групою замовника ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», після чого ОСОБА_4 приступив до безпосереднього виконання замовлення на розміщення реклами останньої.

Для цього, між ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Олстар» в особі директора ОСОБА_23 було укладено наступні документи:

- договір № 14/02-06 від 14.02.06 між ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» (замовник) та ТОВ «Олстар» (виконавець), відповідно до п.1.1 статті і якого, виконавець бере на себе зобов'язання надавати замовнику послуги з розміщення в ефірі телеканалів рекламних матеріалів замовника та/або клієнтів замовника, а замовник зобов'язується приймати ці послуги та оплачувати їх; відповідно до пл.2. виконавець розміщує надані замовником матеріали на телеканалах;

- додаткову угоду № 1 від 14.02.06 до договору № 14/02-06 від 14.02.06, відповідно до п. 1.1. якої, замовник замовляє здійснити комплекс заходів по розміщенню рекламного трьох варіантів відео-сюжету замовника, хронометражем 30 с; відповідно до п. 1.2, виконавець зобов'язується здійснити комплекс заходів по розміщенню рекламного відео-сюжету замовника на телеканалах «1+1», «ТЕТ», ТРК «Україна», «5 канал», «УТ-1» та 30 регіональних каналах; відповідно до п. 1.3, термін проведення рекламної кампанії з 10.03.06 до 09.04.06; відповідно до п. 2.1, вартість робіт по розміщенню рекламних відео сюжетів замовника на вищевказаних телеканалах складає 2 850 000 грн.;

- завдання № 1 до цього договору, відповідно до якого ТОВ «Олстар» має розмістити рекламні матеріали ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» клієнта «Газ України», на телеканалах «1+1», «ТЕТ», ТРК «Україна», «5 канал», «УТ-1» та 30 регіональних каналах; загальна кількість виходів рекламного ролика - 2591; тривалість рекламного ролика - 30 секунд; види послуг - рекламна кампанія, трансляція відео-роликів клієнта; сума до сплати - 2 850 000 грн.

На підставі зазначених вище договору, угоди та акту здачі-прийняття робіт, які були підписані невстановленою слідством особою від імені директора ТОВ «Олстар» ОСОБА_23 та директором ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» ОСОБА_4, засвідчені печатками цих товариств, останній за період з 27.02.06 до 09.03.06 перерахував на рахунок підприємства ТОВ «Олстар» № 26006074247601, відкритого у Київському регіональному управлінні банку «Фінанси та Кредит» кошти в сумі 2 850 000 грн. як оплату за нібито розміщення реклами для ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України».

У подальшому ТОВ «Олстар» уклало договори: № 06/02/14 від 14.02.06 з ТОВ «Нірвана Медіа», № 530 від 25.01.06 з ТОВ «ТРК «НБМ», згідно з яких на загальноукраїнських каналах ТОВ «ТРК студія 1+1», ТОВ «ТРК НБМ» (5-канал)», ЗАТ «ТРК «ТЕТ», Національна телекомпанія України (УТ-1), ТРК «Україна», було розміщено рекламу для ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» лише на загальну суму 464 490,69 грн.

По завершенні строку, відведеного умовами договору, на розміщення рекламної продукції, між ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» та ТОВ «Олстар» було укладено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1 від 10.04.06, про виконання умов угоди № 1 та завдання № 1 до договору № 14/02-06 від 14.02.06.

Іншу частину коштів у сумі 2 385 509,31 грн., які були призначені для розміщення реклами ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження та інші невстановлені слідством особи перерахування на рахунки ТОВ «Сезар СВ», ТОВ «Інбудукрсервіс», ТОВ «Фінлайн», ФОП «ОСОБА_49.».

На підтвердження факту розміщення реклами особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, від імені ТОВ «Олстар», через ОСОБА_7 були передані ОСОБА_4 скріплені печаткою, ефірні довідки від телерадіокомпаній: ТОВ «TV-4», ТК ТБ «Ананьїв», ПП СТ «Снятин», ТС «41 канал», ТРК «Захід», Черкаська ОДТРК, ТОВ ТРК «TV-Стимул», ВАТ ТРК «Веселка», ТРК «Бриз», ТОВ ТРК «Академія», ПП ТРК «Екран», ТОВ ТРК «Моріон», ТОВ ТРК «Норма-Центр», ТОВ «Миколаївське КТ», ТРК «Конотоп», ТОВ ТРК «Піраміда», ДП ТРК «ГОК», ТРК «Вікторія», Вінницька ОДТРК «ВДТ-6», Вінницька ІТА «Віта», ТРК «Глас» (45 канал), ТОВ НТК «Норма-ТВ», ТОВ «Торнадо», Житомирська ОДТРК, ТОВ ТКК «Фобос», ТК «ТБ-Прилуки», Херсонська ОДТРК, Харківська ОДТРК, Дніпропетровська ОДТРК, ОДТРК «Крим».

ОСОБА_6 як пособник, особи кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, на основі наданих останньою списку 30 регіональних телерадіокомпаній та зразків світлокопій ефірних довідок цих компаній, достовірно знаючи, що рекламні ролики регіональними телерадіокомпаніями не транслювались, за допомогою комп'ютерної техніки, перебуваючи у м. Буча, вул. Інституцька, 26, виготовив таблиці до ефірних довідок, у яких вказав завідомо неправдиву інформацію про кількість виходів у ефір рекламних відео-роликів, дати та часу їх трансляції. Після чого, електронною поштою через мережу Інтернет переслав ці таблиці, особи, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, для використання і подальшого підроблення ефірних довідок.

ОСОБА_5 разом із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, за допомогою комп'ютерної техніки, перебуваючи у м. Києві, вул. А. Барбюса, 56, роздрукували на папері надіслані ОСОБА_6 підроблені таблиці, і використовуючи їх, електрофотографічним способом за допомогою копіювально-множинного апарату, виготовили та підробили шляхом монтажу (тексту ефірної довідки, зображень відтисків печаток, підписів, таблиць, у які вносились відповідні зміни) світлокопії ефірних довідок від телерадіокомпаній: ТОВ «TV-4», м. Тернопіль, за березень 2006 року, ТК ТБ «Ананьїв», м. Ананьїв, за березень 2006 року, ПП СТ «Снятии», м. Снятии, за березень 2006 року, ТС «41 канал», м. Світловодськ, за березень 2006 року, ТРК «Захід», м. Долина, за березень 2006 року, Черкаська ОДТРК, м. Черкаси, за березень 2006 року, ТОВ ТРК «TV- Стимул», м. Кіровоград, за березень 2006 року, ВАТ ТРК «Веселка», м. Світловодськ, за березень 2006 року, ТРК «Бриз», м. Одеса, за березень 2006 року, ТОВ ТРК «Академія», м. Одеса, за березень 2006 року, ПП ТРК «Екран», м. Красноперекопськ, за березень 2006 року, ТОВ ТРК «Моріон», м. Євпаторія, за березень 2006 року, ТОВ ТРК «Норма-Центр», м. Миколаїв, за березень 2006 року, ТОВ «Миколаївське КТ», м. Миколаїв, за березень 2006 року, ТРК «Конотоп», м. Конотоп, за березень 2006 року, ТОВ ТРК «Піраміда», м. Алчевськ, за березень 2006 року, ДП ТРК «ГОК», м. Комсомольськ, за березень 2006 року, ТРК «Вікторія», м. Херсон, за березень 2006 року, Вінницька ОДТРК «ВДТ-6», м. Вінниця, за березень 2006 року, Вінницька ІТА «Віта», м. Вінниця, за березень 2006 року, ТРК «Глас» (45 канал), м. Одеса, за березень 2006 року, ТОВ НТК «Норма-ТВ», м. Одеса, за березень 2006 року, ТОВ «Торнадо», м. Білгород-Дністровський, за березень 2006 року, Житомирська ОДТРК, м. Житомир, за березень 2006 року, ТОВ ТКК «Фобос», м. Ніжин, за березень 2006 року, ТК «ТБ-Прилуки», м. Прилуки, за березень 2006 року, Херсонська ОДТРК, м. Херсон, за березень 2006 року, Харківська ОДТРК, м. Харків, за березень 2006 року, Дніпропетровська ОДТРК, м. Дніпропетровськ, за березень 2006 року, ОДТРК «Крим», м. Сімферополь, за березень 2006 року, після чого для надання достовірності цим підробленим довідкам, посвідчили їх печаткою ТОВ «Олстар».

Дані копії ефірних довідок ОСОБА_5 та особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, засвідчили печаткою ТОВ «Олстар» і через ОСОБА_7 передали їх ОСОБА_4

Для звітування перед ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_4 як директор «Д.Н.Х. Холдинг Груп» засвідчив світлокопії надані від ТОВ «Олстар» зазначені ефірні довідки та разом з актом здачі-прийомки виконаних робіт без номера від 10.04.06, відповідно до п. 2 якого умови додатку № 2 до додаткової угоди № 1 до договору № 04/06-12/06-223 від 01.02.06 виконані на загальну суму 3 000 000,00 грн. передав до ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України».

Окрім цього, для звітування перед органами податкової служби аналогічним шляхом ОСОБА_4 через ОСОБА_7 були передані податкові накладні від імені ТОВ «Олстар»: № 2.9 від 27.02.06, № 3.2 від 06.03.06, № 3.4 від 10.03.06, які були підписані невстановленою слідством особою від імені директора цього товариства ОСОБА_24

Таким чином, ОСОБА_4, будучи службовою особою, директором ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп», діючи з необережності у вигляді злочинної недбалості, внаслідок неналежного виконання своїх організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків через несумлінне ставлення до них, не перевірив належним чином фактичне виконання ТОВ «Олстар» своїх договірних зобов'язань перед ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» щодо розміщення реклами ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в ефірі телевізійних каналів, в результаті чого підписав та скріпив печаткою керованого ним товариства акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1 від 10.04.06, про виконання умов угоди № 1 та завдання № 1 до договору № 14/02-06 від 14.02.06, ефірні довідки від телерадіокомпаній: ТОВ «TV-4», ТК ТБ «Ананьїв», ПП СТ «Снятин», ТС «41 канал», ТРК «Захід», Черкаська ОДТРК, ТОВ ТРК «TV-Стимул», ВАТ ТРК «Веселка», ТРК «Бриз», ТОВ ТРК «Академія», ПП ТРК «Екран», ТОВ ТРК «Моріон», ТОВ ТРК «Норма-Центр», ТОВ «Миколаївське КТ», ТРК «Конотоп», ТОВ ТРК «Піраміда», ДП ТРК «ГОК», ТРК «Вікторія», Вінницька ОДТРК «ВДТ-6», Вінницька ІТА «Віта», ТРК «Глас» (45 канал), ТОВ НТК «Норма-ТВ», ТОВ «Торнадо», Житомирська ОДТРК, ТОВ ТКК «Фобос», ТК «ТБ-Прилуки», Херсонська ОДТРК, Харківська ОДТРК, Дніпропетровська ОДТРК, ОДТРК «Крим» та акт здачі-прийомки виконаних робіт без номера від 10.04.06, засвідчивши тим самим відомості про розміщення реклами ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в обсязі, що не відповідають дійсності, що призвело до спричинення тяжких наслідків у вигляді заподіяння особою,кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, матеріальних збитків ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» у розмірі 2 385 509,31 грн., що більш ніж у двісті п'ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тим самим вчинивши службову недбалість.

Крім того, 06 жовтня 2006 року директор ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» ОСОБА_4, уклав з ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», в особі Генерального директора ОСОБА_9, додаткову угоду № 2 від 06.10.06 до договору № 04/06-12/06-223 від 01.02.06 та додаток № 3 до вказаної додаткової угоди.

Відповідно до п.1.4 та п. 4.1 додаткової угоди № 2 від 06.10.06, замовник ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" доручає виконавцю ТОВ "Д.Н.Х. Холдинг Груп" виконати розміщення 2 відео-роликів тривалістю ю секунд на всіх провідних, регіональних та загальноукраїнських телеканалах терміном з 22.11.06 до 31.12.06 на загальну суму 4 600 000 грн.

Відповідно до додатку № 3 до додаткової угоди № 2 від 06.10.06 до договору 04/06-12/06-223 від 01.02.06, ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» зобов'язалось перед ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» розмістити ролик тривалістю 10 секунд, клієнта та бренду - Газ України, у період з 22.11.06 до 31.12.06 на ТВ-каналах «НТН», «5 канал», «1+1», «ТЕТ», «Мегаспорт», 25 регіональних каналах, у кількості 13570 виходів на загальну суму 4 600 000 грн.

До 25 регіональних каналів відносяться ТОВ «TV-4», ТК ТБ «Ананьїв», ПП СТ «Снятин», ТС «41 канал», ВАТ ТРК «Веселка», ТРК «Бриз», ТОВ ТРК «Академія», ПП ТРК «Екран», ТОВ ТРК «Моріон», ТОВ ТРК «Норма-Центр», ТОВ «Миколаївське КТ», ТРК «Конотоп», ТОВ ТРК «Піраміда», ДП ТРК «ГОК», ТРК «Вікторія», Вінницька ОДТРК «ВДТ-6», Вінницька ІТА «Віта», ТОВ НТК «Норма-ТВ», ТОВ «Торнадо», Житомирська ОДТРК, ТК «ТБ-Прилуки», Херсонська ОДТРК, Харківська ОДТРК, Дніпропетровська ОДТРК, ТК «Скіфія».

На виконання додаткової угоди № 2 від 06.10.06 до договору 04/06-12/06-223 від 01.02.06, ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» у період з 21.11.06 до 12.12.06 перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» № 26005038662541, відкритий у Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк» у м. Києві, грошові кошти у сумі 4 600 000 грн.

Будучи впевненим, що умови попередніх договірних відносин з ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» стосовно розміщення реклами в ефірі телевізійних каналів виконані в повному обсязі, та відповідно будучи задоволеним результатами співпраці з ОСОБА_6 з залученням ТОВ «Інтервід Плюс» та ТОВ «Олстар», ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_6 з аналогічним до попередніх проханням допомогти у розміщенні реклами ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в ефірі регіональних та загальноукраїнських телекомпаній, на що ОСОБА_6 погодився.

Після цього ОСОБА_6 звернувся до особи, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, як до фактичного власника знайомого йому з минулої співпраці ТОВ «Інтервід Плюс» з проханням організувати розміщення реклами ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в ефірі регіональних та загальноукраїнських телеканалів. На що особа, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, повідомила ОСОБА_6, що на цей раз угоди необхідно укладати з ТОВ «Голден Медіа Груп». Після чого, ознайомившись з умовами розміщення реклами ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, визначила конкретні пропозиції по розміщенню даної реклами.

Зазначені пропозиції ТОВ «Голден Медіа Груп» було узгоджено безпосередньо з робочою групою замовника ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», після чого ОСОБА_4 приступив до безпосереднього виконання замовлення на розміщення реклами останньої.

Для цього, між ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» (замовник) в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Голден Медіа Груп» (виконавець) було укладено наступні документи:

- договір № 16/06 від 18.10.06, відповідно до п.1.1 статті 1 якого виконавець бере на себе зобов'язання надавати замовнику послуги з розміщенням в ефірі телеканалів рекламних матеріалів замовника та/або клієнтів замовника, а замовник зобов'язується приймати ці послуги та оплачувати їх; відповідно до п.1.2. виконавець розміщує надані замовником матеріали на телеканалах;

- додаткову угоду № 1 від 31.10.06 до договору № 16/06 від 18.10.06, відповідно до п. 1.1 якої, замовник замовляє здійснити комплекс заходів по розміщенню рекламного відео-сюжету замовника, хронометражем ю секунд; відповідно до п. 1.2, виконавець зобов'язується здійснити комплекс заходів по розміщенню рекламного відео-сюжету замовника на телеканалах «і+і», «ТЕТ», «НТН», «5 канал», «Мегаспорт» та 25 регіональних каналах; відповідно до п. 1.3, термін проведення рекламної кампанії з 22.11.06 до 31.12.06; відповідно до п. 2.1, вартість робіт по розміщенню рекламних відео-сюжетів замовника на вищевказаних телеканалах складає 4 600 000 грн.;

- завдання № 1 до цього договору, згідно якого ТОВ «Голден Медіа Груп» має розмістити рекламні матеріали ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» клієнта «Газ України», на телеканалах «1+1», «ТЕТ», «НТН», «5 канал», «Мегаспорт» та 25 регіональних каналах; загальна кількість виходів рекламного ролика - 13 570; тривалість рекламного ролика - 10 секунд; види послуг - рекламна кампанія, трансляція відео-роликів клієнта; сума до сплати 4 600 000 грн.

На підставі зазначених вище договору, угоди та завдання, які були підписані особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, від імені директора ТОВ «Голден Медіа Груп» ОСОБА_26 та директором ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» ОСОБА_4, засвідчені печатками цих товариств, останній за період з 19.10.06 до 23.11.06 перерахував на рахунок підприємства ТОВ «Голден Медіа Груп» № 26004095295601, відкритого у Київському регіональному управлінні банку «Фінанси та Кредит» кошти в сумі 4 600 000 грн., як оплату за нібито розміщення реклами для ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України».

У подальшому ТОВ «Голден Медіа Груп» уклало договори: № 633 від 17.11.06 з ТОВ «ТРК «НБМ», № 16 від 17.11.06 з ТОВ «Кріейтів Майн», № 0911/01/06 від 09.11.06 з ТОВ «Телестудія «Служба інформації», № 13/11 від 13.11.06 з ТОВ «РА «Смарт Медіа», згідно з яких на загальноукраїнських каналах ТОВ «ТРК студія 1+1», «ТЕТ», «НТН», «5 канал», «Мегаспорт», було розміщено рекламу для ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», лише на загальну суму 120 384,86 грн.

По завершенні строку, відведеного умовами договору, на розміщення рекламної продукції, між ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» та ТОВ «Голден Медіа Груп» було укладено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1 від 10.04.06 про виконання умов угоди № 1 та завданні № 1 до договору № 16/06 від 18.10.06.

Іншу частину коштів у сумі 4 479 615,14 грн., які були призначені для розміщення реклами ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та інші невстановлені слідством особи, перераховували на картковий рахунок фіктивного підприємства ТОВ «Голден Медіа Груп» № 26055095295605, відкритого у Київському регіональному управлінні банку «Фінанси та Кредит». Після цього, особа, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, з використанням підробленого паспорта ОСОБА_26 та за допомогою платіжної картки Visa Electron № НОМЕР_1 у банкоматах м. Києва та у касі відділення № 9 філії Київського регіонального управління банку «Фінанси та кредит», що знаходиться за адресою м. Київ, бульвар Лесі Українки, 24, зняв готівкою кошти в сумі 4 479 615,14 грн.

На підтвердження факту розміщення реклами особа, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, від імені ТОВ «Голден Медіа», скріплені печаткою, через ОСОБА_7 були передані ОСОБА_4 ефірні довідки від телерадіокомпаній: ТОВ «TV-4», ТК ТБ «Ананьїв», ПП СТ «Снятин», ТС «41 канал», ВАТ ТРК «Веселка», ТРК «Бриз», ТОВ ТРК «Академія», ПП ТРК «Екран», ТОВ ТРК «Моріон», ТОВ ТРК «Норма-Центр», ТОВ «Миколаївське КТ», ТРК «Конотоп», ТОВ ТРК «Піраміда», ДП ТРК «ГОК», ТРК «Вікторія», Вінницька ОДТРК «ВДТ-6», Вінницька ІТА «Віта», ТОВ НТК «Норма-ТВ», ТОВ «Торнадо», Житомирська ОДТРК, ТК «ТБ-Прилуки», Херсонська ОДТРК, Харківська ОДТРК, Дніпропетровська ОДТРК, ТК «Скіфія».

ОСОБА_6 як пособник особи, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, на основі наданих нею списку 25 регіональних телерадіокомпаній та зразків світлокопій ефірних довідок цих компаній, достовірно знаючи, що рекламні ролики регіональними телерадіокомпаніями не транслювались, електрофотографічним способом за допомогою копіювально- множинного апарату, виготовив та підробив шляхом монтажу (тексту ефірної довідки, зображень відтисків печаток, підписів, таблиць, у які вносились відповідні зміни) світлокопії ефірних довідок наступних телерадіокомпаній: ТОВ «TV-4», м. Тернопіль, за листопад, грудень 2006 року, ТК ТБ «Ананьїв», м. Ананьїв, за листопад, грудень 2006 року, ПП СТ «Снятин», м. Снятин, за листопад, грудень 2006 року, ТС «41 канал», м. Світловодськ, за листопад, грудень 2006 року, ВАТ ТРК «Веселка», м. Світловодськ, за листопад, грудень 2006 року, ТОВ ТРК «Академія», м. Одеса, за листопад, грудень 2006 року, ПП ТРК «Екран», м. Красноперекопськ, за листопад, грудень 2006 року, ТОВ ТРК «Моріон», м. Євпаторія, за листопад, грудень 2006 року, ТОВ ТРК «Норма-Центр», м. Миколаїв, за листопад, грудень 2006 року, ТОВ «Миколаївське КТ», м. Миколаїв, за листопад, грудень 2006 року, ТРК «Конотоп», м. Конотоп, за листопад, грудень 2006 року, ТОВ ТРК «Піраміда», м. Алчевськ, за листопад, грудень 2006 року ТРК «Вікторія», м. Херсон, за листопад, грудень 2006 року, Вінницька ОДТРК «ВДТ-6», м. Вінниця, за листопад, грудень 2006 року, Вінницька ІТА «Віта», м. Вінниця, за листопад, грудень 2006 року, ТОВ НТК «Норма-ТВ», м. Одеса, за листопад, грудень 2006 року, ТОВ «Торнадо», м. Білгород-Дністровський, за листопад, грудень 2006 року, Житомирська ОДТРК, м. Житомир, за листопад, грудень 2006 року, ТК «ТБ- Прилуки», м. Прилуки, за листопад, грудень 2006 року, Херсонська ОДТРК, м. Херсон, за листопад, грудень 2006 року, Харківська ОДТРК, м. Харків, за листопад, грудень 200б року, Дніпропетровська ОДТРК, м. Дніпропетровськ, за листопад, грудень 2006 року, ТК «Скіфія», м. Херсон, за листопад, грудень 2006 року, ТРК «Бриз», м. Одеса, за листопад, грудень 2006 року, ТРК «ГОК», м. Комсомольськ, за листопад, грудень 2006 року.

Дані копії ефірних довідок, особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, посвідчила печаткою ТОВ «Голден Медіа Груп» і через ОСОБА_7 передала їх ОСОБА_4

Для звітування перед ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_4 як директор «Д.Н.Х. Холдинг Груп» засвідчив світлокопії надані від ТОВ «Голден Медіа» зазначені ефірні довідки та разом з актом здачі-прийомки виконаних робіт без номера від 31.12.06, відповідно до п. 2 якого умови додатку № 3 до додаткової угоди № 2 до договору № 04/06-12/06-223 від 01.02.06 виконані на загальну суму 4 600 000 грн. передав до ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України».

Окрім цього, для звітування перед органами податкової служби аналогічним шляхом ОСОБА_4 через ОСОБА_7 були передані податкові накладні від імені ТОВ «Голден Медіа»: № 27 від 22.11.06, № 31 від 24.11.06, № 38 від 11.12.06, № 39 від 13.12.06, які були підписані особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, від імені директора цього товариства ОСОБА_26

«Нафтогаз України» в обсязі, що не відповідають дійсності, що призвело до спричинення тяжких наслідків у вигляді заподіяння особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, матеріальних збитків ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» у розмірі 4 479 615,14 грн., що більш ніж у двісті п'ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тим самим вчинивши службову недбалість.

Таким чином, за період з вересня 2005 року до грудня 2006 року ОСОБА_4 будучи службовою особою, директором ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп», діючи з необережності у вигляді злочинної недбалості, внаслідок неналежного виконання своїх організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків через несумлінне ставлення до них, вчинив службову недбалість, спричинивши тим самим тяжкі наслідки у вигляді заподіяння особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме впровадження, та невстановленими слідством особами, матеріальних збитків у розмірі її 401392,33 грн. що більш ніж у двісті п'ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тим самим вчинивши злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України.

Зазначеними вище умисними діями, які виразились у сприянні шляхом надання засобів та знарядь особі, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, у вчиненні злочину, а саме у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленню документів, а також складання і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

Зазначеними вище умисними діями, які виразились у сприянні шляхом надання засобів та знарядь особі, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, у вчиненні злочину, а саме у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленню документів, а також складання і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

Особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, викрадені кошти - конвертовану готівку в сумі 4 479 615, 14 грн. протягом листопада 2006 року до грудня 2006 року передала невстановленим слідством особам через ОСОБА_7

У грудні 2006 року особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, при здійсненні останньої передачі невстановленим слідством особам через ОСОБА_7 конвертованих коштів у сумі 960 000 грн., розповіла останньому, що дані кошти є викраденими з ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України». У свою чергу ОСОБА_7, завідомо знаючи, що кошти у сумі 960 000 грн., які йому передала особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, є викраденими, та належать ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, отримав їх від останньої і зберігав на протязі 2-3 годин, після чого збув ці кошти, передавши їх невстановленим слідством особам.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у заздалегідь не обіцяному отриманні, зберіганні та збуту майна, завідомо одержаного, злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинив злочин, передбачений ст. 198 КК України.

30.07.2004 року ОСОБА_3 у Дарницькій районній у м. Києві державній адміністрації за юридичною адресою: вул. Вербицького, 28а, м. Київ, та 12.08.04 У ДПІ Дарницького району м. Києва, як платник податків за № 6973 на засновників ОСОБА_27 та ОСОБА_28 зареєстровано ТОВ «Олстар» (код ЄДРПОУ 33054428). Після реєстрації товариства установчі документи залишились у ОСОБА_3, у зв'язку з відмовою засновників від подальшого реєстраційного процесу.

ОСОБА_3, особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_5, володіючи пакетом установчих документів ТОВ «Олстар», виготовили та підробили наступні документи.

Реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Олстар» форми № 4 від 05.12.05, у яку вніс завідомо неправдиві відомості про те, що нібито єдиним засновником товариства став ОСОБА_5 Дана реєстраційна картка підписана ОСОБА_3

Реєстраційну картку форми № 4 від 05.12.05 на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у яку внесено завідомо неправдиві відомості про те, що нібито директором ТОВ «Олстар» призначено ОСОБА_24 Дана реєстраційна картка підписана ОСОБА_3

Протокол № 2 зборів учасників ТОВ «Олстар» від 12.12.05, у який внесено завідомо неправдиві відомості про те, що нібито ОСОБА_5 введено у склад учасників ТОВ «Олстар» та призначено директором цього товариства.

Нову редакцію статуту ТОВ «Олстар», у який внесено завідомо неправдиві відомості про те, що нібито юридична адреса товариства: м. Київ, вул. Вербицького 28а і учасником цього товариства є ОСОБА_5 Даний статут підписаний від імені ОСОБА_5, після чого використаний ОСОБА_3 і зареєстрований 23.12.05 у Дарницькій районній у м. Києві державній адміністрації під номером 10651050001000142.

Реєстраційну заяву платника податку на додану вартість форми № 1-Р від 20.01.06, у яку внесено завідомо неправдиві відомості про те, що нібито директором ТОВ «Олстар» є ОСОБА_5 На підставі цієї заяви ТОВ «Олстар» зареєстроване як платник податку на додану вартість і згідно з свідоцтвом № 38843650 від 03.05.06, цьому товариству присвоєно індивідуальний податковий номер 330544226517. Дана заява підписана від імені ОСОБА_5

Довіреність від 24.02.06, у яку внесено завідомо неправдиві відомості про те, що нібито ОСОБА_24 уповноважив ОСОБА_3 провести перереєстрацію, у зв'язку із зміною керівника ТОВ «Олстар». Дана довіреність підписана нібито від директора ТОВ «Олстар» ОСОБА_24

Реєстраційну картку форми № 3 від 02.03.06 на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, у яку внесено завідомо неправдиві відомості про те, що нібито юридична адреса ТОВ «Олстар» знаходиться у м. Київ, вул. Здолбунівська, 7а. Дана реєстраційна картка підписана ОСОБА_3

Договір про співробітництво № 50\06\3 від 07.03.06 з ТОВ «Консалтингова Компанія «Бізнес-Новація», у який внесено завідомо неправдиві відомості про те, що нібито ТОВ «Олстар» тимчасово користується приміщенням і знаходиться за адресою: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7а. Даний договір підписаний від імені ОСОБА_5

Нову редакцію статуту ТОВ «Олстар», у який вненесено завідомо неправдиві відомості про те, що нібито юридична адреса товариства: м. Київ, вул. Здолбунівська 7а і учасником цього товариства є ОСОБА_5 Даний статут підписаний від імені ОСОБА_5, після чого використаний ОСОБА_3 і зареєстрований 09.03.06 у Дарницькій районній у м. Києві державній адміністрації під номером 10651050003000142.

Протокол № 4 зборів учасників ТОВ «Олстар» від 27.03.06, у який внесено завідомо неправдиві відомості про те, що нібито ОСОБА_24 звільнений з посади директора ТОВ «Олстар», а на цю посаду призначений ОСОБА_23 Даний протокол підписаний від імені ОСОБА_5

Реєстраційну картку форми № 4 від 27.03.06 на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у яку внесено завідомо неправдиві відомості про те, що нібито директором ТОВ «Олстар» призначено ОСОБА_23 Дана реєстраційна картка підписана ОСОБА_3

Довіреність від 27.03.06, у яку внесено завідомо неправдиві відомості про те, що нібито ОСОБА_23 уповноважив ОСОБА_3 провести перереєстрацію, у зв'язку із зміною керівника ТОВ «Олстар». Дана довіреність підписана нібито від директора ТОВ «Олстар» ОСОБА_23

Вище вказані підроблені документи ОСОБА_3 використав і подав до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва та до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації для внесення відповідних змін про юридичну особу ТОВ «Олстар».

Крім цього, ОСОБА_3 спільно з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, та ОСОБА_5 уклали від імені ТОВ «Олстар» з відділенням № 7 філії Київського регіонального управління банку «Фінанси та Кредит» договір № 42476 від 19.01.06 на розрахунково-касове обслуговування, у який внесли завідомо неправдиві відомості про те, що нібито директором ТОВ «Олстар» є ОСОБА_5 Вказаний договір підписаний останнім. Відповідно до цього договору ТОВ «Олстар» відкрило поточний гривневий рахунок у даному банку, номер якого 26006074247601. Також, ОСОБА_3 спільно з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження та ОСОБА_5 уклали від ТОВ «Олстар» з відділенням № 7 філії Київського регіонального управління банку «Фінанси та Кредит» додаткову угоду без номера від 19.01.2006 року до договору № 42476 від 19.01.06 про розрахункове обслуговування в системі електронних платежів «Клієнт-Банк». Вказаний договір та угода були підписані ОСОБА_5

Вчинивши зазначені дії щодо реєстрації підприємства і змінивши склад учасників суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Олстар» та його директора, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, одержали право власності на товариство з можливістю використання його рахунків та реквізитів.

Крім того, особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, незаконно заволоділа паспортом громадянина України ОСОБА_26, серії НОМЕР_2 виданого 04.12.97 Крижопільським РВ УМВС України у Вінницькій області, придбавши його у невстановленої слідством особи. Далі особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, підробила цей паспорт шляхом вклеювання у нього своїх фотокарток замість фотокарток ОСОБА_26

Після цього, особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, передала підроблений паспорт громадянина України, відповідно до якого вона видавала себе за ОСОБА_26, ОСОБА_3 і доручив йому зареєструвати з використанням цього паспорта фіктивне підприємство ТОВ «Голден Медіа Груп».

У свою чергу ОСОБА_3, використав підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_26 та вчинив усі дії необхідні для реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, а саме виготовив та підробив наступні документи.

Реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи форми № 1 від 17.07.06, яку підписав особисто, та у яку вніс завідомо неправдиві відомості щодо створення ТОВ «Голден Медіа Груп», його юридичну адресу - м. Київ, Дарницький район, вул. Здолбунівська, 7а, та керівника - ОСОБА_26 Дана реєстраційна картка підписана ОСОБА_3

Протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ «Голден Медіа Груп» від 17.07.06 року, у який вніс завідомо неправдиві відомості про те, що нібито ОСОБА_29 прийняв рішення про створення ТОВ «Голден Медіа Груп», затвердив статут цього підприємства, створив статутний фонд у розмірі 37500 грн., та нібито ОСОБА_26 призначено директором цього товариства. Даний протокол підписаний особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, від імені ОСОБА_26

Акт оцінки майна засновниками ТОВ «Голден Медіа Груп» від 17.07.06, у який вніс завідомо неправдиві відомості про те, що нібито ОСОБА_26 оцінив майно для сформування статутного фонду ТОВ «Голден Медіа Груп». Даний акт підписаний особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, від імені ОСОБА_26

Акт прийому-передачі майна засновниками ТОВ «Голден Медіа Груп» від 17.07.06, у який вніс завідомо неправдиві відомості про те, що нібито ОСОБА_26 передав для себе майно на суму 37 500 грн. для формування статутного фонду ТОВ «Голден Медіа Груп». Даний акт підписаний особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, від імені ОСОБА_26

Довіреність посвідчену 17.07.06 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_30 та зареєстровану в реєстрі за № 3364, у яку вніс завідомо неправдиві відомості про те, що нібито ОСОБА_26 уповноважив ОСОБА_3 бути його представником в усіх органах і вести від його імені всі справи з питань реєстрації ТОВ «Голден Медіа Груп». Дана довіреність підписана особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, від імені ОСОБА_26

Статут ТОВ «Голден Медіа Груп», у який вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_26 є нібито засновником ТОВ «Голден Медіа Груп». 25.07.06 ОСОБА_3 зареєстрував цей статут за номером 10651020000007181 у Дарницькій районній м. Києва державній адміністрації. Даний статут підписаний особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, від імені ОСОБА_26

Реєстраційну заяву платника податку на додану вартість форми № 1-ПДВ від 31.07.06, у яку вніс завідомо неправдиві відомості про те, що нібито директором ТОВ «Голден Медіа Груп» є ОСОБА_26 Дана заява підписана особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, від імені ОСОБА_26

Використовуючи вище вказані підроблені документи ОСОБА_3 спільно з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, за вказівкою ОСОБА_4, зареєстрували у Дарницькій районній м. Києва державній адміністрації ТОВ «Голден Медіа Груп» за номером 34543800 (код ЄДРПОУ) та у ДПІ в Дарницького району м. Києва за номером 2005-06, як платник податку на додану вартість. Згідно з свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 38846537 від 03.08.06, цьому товариству присвоєно індивідуальний податковий номер 345438026517.

Продовжуючи свої дії щодо реєстрації фіктивного підприємства, 02.08.08 ОСОБА_3 спільно з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, склали заяви від імені директора ТОВ «Голден Медіа Груп» ОСОБА_26 про відкриття поточних рахунків у доларах США, евро, російських рублях та гривнях, які подали до відділення № 9 філії Київського регіонального управління банку «Фінанси та Кредит», що знаходиться за адресою: бульвар Л.Українки, 24, м. Київ. На підставі цих заяв, укладено договір на розрахунково- касове обслуговування № 52956/9 від 03.08.06, у який ОСОБА_3 та особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, внесли завідомо неправдиві відомості про те, що нібито ОСОБА_26 є директором ТОВ «Голден Медіа Груп». Відповідно до цього договору, ТОВ «Голден Медіа Груп» відкрито поточні рахунки у національній валюті № 26004095295601, у доларах США № 26003095295602, у російських рублях № 26002095295603, у евро № 26001095295604. Також ОСОБА_3 разом з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, від імені ТОВ «Голден Медіа Груп» уклали додаткову угоду без номера від 28.08.06 до договору № 52956/9 ВІД 03.08.06 про розрахункове обслуговування в системі електронних платежів «Клієнт-Банк». Вказаний договір та угода були підписані особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, від імені ОСОБА_26

Зазначеними вище умисними діями, які виразились у підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_3. вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 358 КК України.

Зазначеними вище умисними діями, які виразились у підроблення іншого документа, який видається, посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 358 КК України.

Зазначеними вище умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України.

Зазначеними вище умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України.

Також, суд першої інстанції встановив відсутність у діях ОСОБА_4 складів злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України; ОСОБА_6 складів злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України; ОСОБА_3 складів злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України; ОСОБА_7 складів злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 1 ст. 396 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України; ОСОБА_5 складів злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.

На зазначений вирок прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд у суд першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені викладеними в обвинувальному висновку доказами, перевіряючи та оцінюючи докази у кримінальній справі, суд допустив неповноту та однобічність судового слідства, а виправдання засуджених грунтується на висновках, які не відповідають дійсності. Зокрема, на думку прокурора, висновки суду ґрунтуються на показаннях засуджених, які не визнали себе винними за пред'явленим обвинуваченням та надали неправдиві свідчення про обставини інкримінованих їм злочинів. Посилаючись на показання підсудних, як підставу для прийнятого рішення, суд не врахував, що останні обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалі терміни. Вважає, що позиція засуджених є цілком послідовною для них та обумовлена бажанням уникнути законного та справедливого покарання, передбаченого законом. Крім того, вважає, що до показань засуджених суд поставився не критично та не врахував їх фактичну роль у вчиненні злочинів. Так, приймаючи рішення про виправдання засуджених за вчинення ухилення від сплати податків, суд безпідставно врахував висновки рецензії Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, наданої листом Міністерства юстиції України № Б-8065-36 від 31.03.2010 року, предметом якої є висновок судово-економічної експертизи № 380 від 16.01.2008 року, у дослідницькій частині якого «рецензенти» встановили нібито певні недоліки, у зв'язку з чим, на думку суду, висновки експертизи не достовірні. Разом з тим, зазначена рецензія не є експертним дослідженням, під час її складання не враховано матеріали кримінальної справи, які в зазначений період часу перебували в провадженні Печерського районного суду м. Києва. В разі спростування висновку судово-економічної експертизи № 380 від 16.01.2008 року в межах судового слідства не проведено повторного експертного дослідження з метою перевірки обставин, що мають значення в справі. В частині обґрунтування виправдання ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, суд упереджено взяв до уваги висновок спеціалістів-економістів ТОВ «Аудиторська фірма «НХД - Аудит» від 23.04.2010 pоку, який підтвердив, що перерахування грошових коштів ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» на рахунки ТОВ «Олстар», ТОВ «Інтервід Плюс», ТОВ «БірісГруп» та ТОВ «Голден Медіа Груп» документально обгрунтоване. Суд також безпідставно зазначив, що не можуть бути використані як докази обвинувачення показання ОСОБА_31- особи, щодо якої вжито заходи безпеки, оскільки зазначена особа під час судового розгляду звернулась до суду з заявою про відмову від показань, що були дані нею на досудовому слідстві, а враховуючи обставини справи, допитати вказану особу під час судового розгляду справи з метою перевірки її показань, що були дані на попередньому слідстві, можливо. Разом з тим, суд, порушуючи принцип безпосереднього дослідження наданих доказів, не вжив належних заходів до виклику зазначеної особи в судове засідання, не перевірив належність вказаної заяви саме цій особі, не встановив причини відмови свідка від своїх показань на досудовому слідстві. Обґрунтовуючи рішення про виправдання засуджених суд вказав, що доказів на підтвердження пред'явленого обвинувачення у справі не надано, а наявні докази підтверджують лише вчинення злочинів: ОСОБА_4 - за ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_6 - за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 - за ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 - за ст. 198 КК України, ОСОБА_5 - за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 та ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України. При цьому, суд першої інстанції з метою встановлення об'єктивної істини у справі мав змогу більш ретельно допитати свідків про обставини розміщення реклами чи її відсутності, провести додаткові чи повторні експертизи за результатами наданих адвокатами рецензій, витребувати документи, надати судові доручення у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, зокрема, щодо встановлення дійсного волевиявлення «ОСОБА_32.», вчинити інші процесуальні дії, передбачені законом з метою встановлення обставин, що мають значення у справі. Неправильне застосування кримінального закону, на думку апелянта, полягає в тому, що суд внаслідок неналежної оцінки доказів частково виправдав засуджених та перекваліфікував їх дії, що потягло невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочинів та особам засуджених внаслідок м'якості. Суд не в повній мірі врахував тяжкість зчинених злочинів, їх наслідки, які полягають у заподіянні матеріальної шкоди на суму близько 14 млн. грн. У зв'язку з незаконною перекваліфікацією злочинних дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України, застосування п. «в» ст. 1 та ст. 6 та п. «б» ч. 2 ст. 8 Закону України "Про амністію" від 12.12.2008 p., яким ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання, є незаконним. ОСОБА_5 незаконно виправдано за пред'явленим обвинуваченням, засуджено за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 та ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України та призначено занадто м'яке покарання без врахування даних про його особу та позицію щодо обвинувачення, тяжкості спричинених злочинами наслідків. ОСОБА_3 незаконно виправдано за пред'явленим обвинуваченням, засуджено за ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України, та призначено занадто м'яке покарання без врахування даних про його особу та позицію щодо обвинувачення, тяжкості спричинених злочинами наслідків. ОСОБА_6 незаконно виправдано за пред'явленим обвинуваченням, засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, та призначено занадто м'яке покарання без врахування даних про його особу та позицію щодо обвинувачення, тяжкості спричинених злочинами наслідків. ОСОБА_8 незаконно виправдано за пред'явленим обвинуваченням, безпідставно застосовано п. «в» ст. 1 та ст. 6 Закону України "Про амністію" від 12.12.2008 pоку, звільнено від призначеного покарання за ст. 198 КК України. Крім того, вироком суду в задоволенні цивільного позову ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» відмовлено у зв'язку з тим, що засуджені виправдані у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Таким чином, суд був зобов'язаний відповідно до ч. 3 ст. 328 КПК України залишити цивільний позов без розгляду, а не відмовляти в його задоволенні. Враховуючи, що виправдання підсудних за пред'явленим обвинуваченням є незаконним, рішення суду про відмову в задоволенні цивільного позову є також необгрунтованим.

На апеляцію прокурора захисником ОСОБА_1 подані заперечення, в яких він просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора; захисників та засуджених, які проти задоволення апеляції прокурора заперечували, просили вирок суду першої інстанції залишити без зміни; провівши судові дебати та вислухавши останнє слово засуджених, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 365 КПК України вирок, ухвала чи постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Постановляючи вирок суд першої інстанції дотримався вимог ст. 334 КПК України, зокрема, виклавши в мотивувальній частині обвинувального вироку формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням місця часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину; навів обставини, які визначають ступінь тяжкості вчинених злочинів, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Також, у мотивувальній частині вироку суд виклав обвинувачення, яке пред`явлено підсудним та визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудних із зазначенням мотивів, з яких суд відкинув докази обвинувачення, а тому доводи прокурора у цій частині є необґрунтованими.

Висновок суду першої інстанції про

доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

та відсутність у діях складів злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України;

доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України,

та відсутність у його діях складів злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України;

доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 358 КК України,

та відсутність у його діях складів злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України;

доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,

та відсутність у його діях складів злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 1 ст. 396 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України;

доведеність винності ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України,

та відсутність у його діях складів злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України,

за обставин, викладених у вироку, є правильним, ґрунтується на зібраних на досудовому слідстві та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності, і доводи апеляції прокурора цього не спростовують.

Суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши докази, зокрема, документи, надані ЗАТ «Київстар Джі. Ес. Ем» та ТОВ «Астеліт», роздруківки вхідних-вихідних телефонних з'єднань ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та особи, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, дійшов правильного висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх фактичних даних, які вказували б на попередню зорганізованість ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, у спільне об'єднання з відповідним розподілом функцій учасників групи для готування та вчинення інкримінованих їм злочинів, підготовку єдиного плану, обізнаність усіх учасників групи з цим планом, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляції прокурора про те, що суд, приймаючи рішення про виправдання підсудних в частині ухилення від сплати податків, безпідставно спростував висновки судово-економічної експертизи № 380 від 16.01.2008 року та взяв до уваги висновки рецензії Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а в частині виправдання ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, упереджено взяв до уваги висновок спеціалістів економістів ТОВ «Аудиторська фірма «НХД - Аудит» від 23.04.2010 року, необґрунтовані та спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до положень ст. 65 КПК України доказами у кримінальній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються висновком експерта.

Відповідно до ст. 311 КПК України у судовому засіданні після оголошення висновку експертові можуть задаватися питання для роз`яснення та доповнення його висновку.

Відповідно до положень ст. 67 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, куруючись законом. Ніякі докази для суду не мають наперед встановленої сили.

Суд належним чином дослідив у судовому засіданні висновок судово-економічної експертизи № 380 від 16.01.2008 року, проведеної експертом ТОВ «Центр правої допомоги «Правозахист» ОСОБА_33 щодо визначення суми податку на додану вартість, віднесеного до складу податкового кредиту, за інформаційно-аналітичними довідками ДПІ у Печерському районі м. Києва без номеру та дати щодо завищення ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» валових витрат, відповідно заниження податку на прибуток та заниження суми податку на додану вартість.

Так, на вирішення експерту органом досудового слідства, серед інших, ставилися питання щодо розміру податку на додану вартість, віднесеного ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» до складу податкового кредиту за договорами № 12/05-1487 від 25.06.2005 року та № 04/06-12/06-223 від 01.02.2006 pоку, а також питання щодо визначення норми чинного законодавства України, яка у зв'язку з цим була порушена ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп». Оцінивши зазначений доказ обвинувачення ОСОБА_4 суд критично поставився до висновків судово-економічної експертизи щодо порушення ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» вимог податкового законодавства України, оскільки питання, поставлені на вирішення експерту органом досудового слідства, викладено в редакції, яка не відповідає вимогам ЗУ «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, а також наперед містять умову про доведеність слідством фактичного невиконання частини послуг за договорами № 12/05-1487 від 25.06.2005 року та № 04/06-12/06-223 від 01.02.2006 pоку, що унеможливлює дослідження експертом саме документальної обґрунтованості поставлених перед ним питань, оскільки останнє фактично замінене висновками органу досудового слідства.

Оцінюючи висновок судово-економічної експертизи № 380 від 16.01.2008 pоку суд, керуючись вимогами п. 17 Постанови Пленуму ВС України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 pоку, відповідно до яких при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати, зокрема, достатність поданих експертові об'єктів дослідження, суд встановив, що у вступній частині висновку відсутні конкретні відомості про документи, що були надані експерту органом досудового слідства, а саме: реквізити документів та кількість аркушів. При цьому, з описової частини висновку експерта вбачається, що посилання на номери томів та аркушів матеріалів кримінальної справи не відповідають відповідній нумерації справи, що знаходиться в провадженні суду. Також, судом встановлено відсутність однієї (порядкової шістнадцятої) сторінки висновку судово-економічної експертизи № 380 від 16.01.2008 pоку, внаслідок чого, суд позбавлений можливості з'ясувати узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи та здійснити його належну оцінку як доказу у справі. Допитана в судовому засіданні експерт ТОВ «Центр правової допомоги «Правозахист» ОСОБА_33 не змогла пояснити та усунути недоліки, наданого висновку експертизи.

За таких обставин, суд обґрунтовано дійшов висновку про неможливість врахування даних висновку судово-економічної експертизи № 380 від 16.01.2008 року як доказу у справі, внаслідок його суттєвих недоліків щодо відповідності вимогам законодавства України, узгодженості між його дослідницькою частиною та підсумковими висновками, а також невідповідності таких висновків іншим матеріалам кримінальної справи у їх сукупності.

Суд належним чином оцінив висновок експерта, і у вироку зазначив, з яких підстав відкинув його як доказ.

Посилання прокурора в апеляції на те, що рецензія не є експертним висновком, а тому не може братися судом до уваги є необґрунтованими, оскільки суд в основу свого рішення не поклав рецензію, а лише врахував її, даючи оцінку висновку експерта у сукупності з показаннями експерта, що його зробив, допитаного у судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що інформаційно-аналітична довідка не є належним документом, складеним за результатами невиїзної документальної перевірки фінансово господарської діяльності ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп», який підтверджує факт проведення такої перевірки, і не є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Оцінюючи висновки інформаційно-аналітичних довідок ДПІ у Печерському районі м. Києва у сукупності з іншими матеріалами кримінальної справи, суд врахував дані комісійного висновку спеціалістів-економістів ТОВ «Аудиторська фірма «НХД-Аудит» від 23.04.2010 pоку про те, що інформаційно-аналітичні довідки без номеру та дати, підписані від імені головних державних податкових ревізорів-інспекторів ОСОБА_34 та ОСОБА_35, не є документами, які засвідчують обов'язок ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» сплатити суми податку на додану вартість та податку на прибуток, визначені в цих довідках. Також, зазначеним аудиторським висновком встановлено, що висновки, викладені в інформаційно-аналітичній довідці про проведення аналізу документів щодо перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» з питань взаємовідносин з ТОВ «Олстар» (щодо завищення ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» валових витрат на суму 2 376 971 грн., заниження податку на прибуток - на 594 243 грн. та заниження суми податку на додану вартість становить суму 469 177 грн.), з ТОВ Інтервід Плюс» (щодо завищення ТОВ«Д.Н.Х. Холдинг Груп» валових витрат на суму з 904 157 грн., відповідно заниження податку на прибуток - на 976 039 грн. та заниження суми податку на додану вартість становить суму 776 948 грн.), з ТОВ «БірісГруп» (щодо завищення ТОВ«Д.Н.Х. Холдинг Груп» валових витрат на суму 1 075 127,98 грн., заниження податку на прибуток - на 268 782 грн. та заниження суми податку на додану вартість становить суму 213 955 грн.) та з ТОВ «Голден Медіа Груп» (щодо завищення ТОВ«Д.Н.Х. Холдинг Груп» валових витрат на суму 3 836 514,4 грн., відповідно заниження податку на прибуток - на 959 129 грн. та заниження суми податку на додану вартість становить суму 763 485 грн.) - документально та нормативно не підтверджуються.

Висновком спеціалістів-економістів ТОВ «Аудиторська фірма «НХД - Аудит» від 23.04.2010 року встановлено, що фактичне невиконання частини послуг ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» щодо розміщення реклами ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в ефірі телевізійних компаній та на зовнішніх носіях (білбордах) документально не підтверджене.

При цьому, наявність в матеріалах справи довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються органами ДПІ у Печерському районі м. Києва № 336/24-016 від 28.01.2010 pоку, підтверджує безпідставність обвинувачення ОСОБА_6 у цій частині як особи, що сприяла ОСОБА_4 у вчиненні злочину.

Також, суд критично поставився до показань свідків ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 та ОСОБА_47, як доказу на підтвердження відсутності розміщення телевізійної та зовнішньої реклами ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», оскільки вони не містять тверджень про відсутність розміщення зовнішньої реклами ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України».

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність у підсудного ОСОБА_4 реальної можливості впливати на рішення робочої комісії ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», без чого вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, було не можливим. Матеріали кримінальної справи не містять жодних доказів, які дозволяли б суду дійти протилежного висновку.

Крім того, судом також враховано, що укладання та підписання договору № 12/05-1487 від 25.06.2005 року та Додаткових угод № 1 і № 2 від 25.06.2005 року та від 08.07.2005 року відповідно зі сторони ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» здійснено попереднім директором ОСОБА_11, а не ОСОБА_4

Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, суд дійшов вірного висновку, що

ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. з ст. 209; ч. з ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, підлягає виправданню за відсутністю в його діях складів зазначених злочинів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України;

ОСОБА_6 за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. з ст. 28, ч. з ст. 358 КК України, підлягає виправданню за відсутністю в його діях складів зазначених злочинів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України;

ОСОБА_3 за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, підлягає виправданню за відсутністю в його діях складів зазначених злочинів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України;

ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, 2 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 396 КК України, підлягає виправданню за відсутністю в його діях складів зазначених злочинів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.

ОСОБА_5 ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, підлягає виправданню за відсутністю в його діях складів зазначених злочинів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.

Суд першої інстанції постановив вирок щодо ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 з дотриманнях вимог ч. 1 ст. 334 КПК України, яка передбачає, що у вироку суду необхідно вказувати докази, на яких ґрунтуються його висновки і зазначати мотиви, з яких суд відкидає інші докази; належним чином дослідив та оцінив докази, зібрані протягом досудового слідства, щодо їх достатності та допустимості, а також у їх сукупності з іншими матеріалами справи, належним чином вмотивував своє рішення в частині виправдання засуджених, а тому доводи апеляції прокурора в цій частині є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд в достатній мірі дослідив всі наявні в справі докази з точки зору їх достатності та допустимості, оцінив їх у сукупності, а тому посилання прокурора на однобічність та неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону є безпідставними, оскільки прокурор у своїй апеляції не зазначив, які саме висновки суду не відповідають яким фактичним обставинам, натомість, доводи його апеляції ґрунтуються виключно на незгоді з рішенням суду першої інстанції, відсутня конкретна вказівка на те, який закон застосовано неправильно. Таким чином, прохання апеляції прокурора про скасування вироку суду не містить належних доводів на його обґрунтування.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України; ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_3 за ч. 2, 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_7 за ст. 198 КК України; ОСОБА_5 за ч. 2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України є правильною.

Суд, дотримуючись положень ст. 323 КПК України, всебічно, повно і об`єктивно розглянув всі обставини справи у їх сукупності, у тому числі й ті, на які посилається у своїй апеляції прокурор, та постановив законний вирок, обґрунтований розглянутими у судовому засіданні доказами, яким дав оцінку щодо їх допустимості та достатності.

Як убачається з матеріалів справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створив необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення прав та розглянув кримінальну справу з дотриманням принципів змагальності і диспозитивності. Відповідно до положень ст. 16-1 КПК України при розгляді справи в суді функції обвинувачення, захисту і вирішення справи не можуть покладатися на один і той же орган чи на одну й ту ж особу.

Так, судом взято до уваги та належним чином оцінено докази, зібрані протягом досудового слідства, та надані стороною захисту, з дотриманням принципів змагальності і диспозитивності. Відповідно до вимог ст. 334 КПК України суд у мотивувальній частині вироку навів докази, на яких грунтуються його висновки щодо кожного підсудного як в частині засудження, так і в частині виправдання, із зазначенням мотивів, з яких суд відкинув інші докази.

А тому доводи апеляції прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неповноти та неправильності судового слідства з огляду на те, що судом, на його думку, не вжито всіх можливих заходів щодо їх усунення, є необґрунтованими, оскільки прокурор, який брав участь у суді першої інстанції, в силу своїх процесуальних прав та обов`язків не був позбавлений можливості у судовому засіданні підтримувати належним чином пред`явлене підсудним обвинувачення шляхом здійснення всіх необхідних процесуальних дій у межах кримінально-процесуального кодексу, зокрема, заявляти клопотання щодо проведення експертиз, надання судових доручень, допиту свідків.

Твердження, наведені в апеляції прокурора, про те, що висновки суду грунтуються на показаннях підсудних, які не визнали своєї вини та обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий час, що є проявом упередженості суду, - безпідставні і спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до положень ст. 323 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному розгляді справи в їх сукупності, керуючись законом. При цьому відповідно до ст. 65 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання, суд враховує при призначенні покарання.

Як убачається з вироку, суд, мотивуючи своє рішення як в частині виправдання підсудних ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 27, ч. з ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, 2 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_48 за ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, так і в частині засудження ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України; ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_3 за ч. 2,3 ст. 358 КК України; ОСОБА_7 за ст. 198 КК України; ОСОБА_5 за ч. 2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, дав оцінку доказам і належним чином вмотивував своє рішення, а ступінь тяжкості вчинених ними злочинів відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував при призначенні їм покарання.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції призначив засудженим покарання з дотриманням вимог ст. 65 КК України та обґрунтовано застосував до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 положення ст. 75 КК України, належним чином вмотивувавши своє рішення щодо можливості їх виправлення без ізоляції від суспільства, а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - звільнив від призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1, ст. 6 та п. «б» ч. 2 ст. 8 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року, навівши у вироку підстави до того, а доводи прокурора у цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. При виправданні підсудного через не доведення його участі у вчиненні злочину або при відсутності події злочину суд відмовляє в цивільному позові. При виправданні підсудного за відсутністю в його діях складу злочину суд залишає позов без розгляду.

Посилання прокурора на те, що суд, в порушення вимог ст. 328 КПК України, відмовив у задоволенні цивільного позову, є необґрунтованими та не ґрунтуються на нормах закону, оскільки суд першої інстанції не виправдав засуджених за вчинення інкримінованих їм злочинів у повному обсязі, а постановив обвинувальний вирок щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України; ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_3 за ч. ч. 2,3 ст. 358 КК України; ОСОБА_7 за ст. 198 КК України; ОСОБА_5 за ч. ч.2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

З урахуванням викладеного, перевіривши справу в межах апеляції, колегія суддів, не вбачаючи підстав для скасування вироку суду з мотивів, наведених в апеляції, істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, що унеможливили б повний і всебічний розгляд справи та постановлення законного та обґрунтованого вироку, вважає за необхідне апеляцію залишити без задоволення, а вирок суду - без зміни.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2010 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_3, - без зміни.

Судді:

Сітайло О.М. Фрич Т.В. Юрдига О.С.


Суд	Апеляційний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення	09.10.2012
Оприлюднено	12.12.2022
Номер документу	27791194
Судочинство	Кримінальне

Судовий реєстр по справі —11/2690/1823/2012

Ухвала від 09.10.2012

Кримінальне

Апеляційний суд міста Києва

Сітайло О.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Ухвалавід 09.10.2012 по справі 11/2690/1823/2012АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Судовий реєстр по справі —11/2690/1823/2012

Ухвала від 09.10.2012

Ухвала
від 09.10.2012 по справі 11/2690/1823/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА