Постанова

від 27.06.2006 по справі 18/431

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

18/431

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

27 червня 2006 р.                                                                                   № 18/431  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т. Дроботової –головуючого

Н. Волковицької Л. Рогач

за участю представників:

ПозивачаСуденко Р.В. дов. від 30.12.05 р.

Відповідачівне з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Промоптторг”

на ухвалу

від 19.04.2006року Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№ 18/431 господарського суду Хмельницької області

за позовомВідкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Промоптторг”

стягнення 28994,01

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра” звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення 28494,01грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Промоптторг” відповідно до укладеного між сторонами договору про надання овердрафту від 28.04.2004року.

Рішенням від 22.03.2006року господарського суду Хмельницької області позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Промоптторг” Житомирський апеляційний господарський суд ухвалою від 19.05.2006року апеляційну скаргу повернув без розгляду на підставі пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Промоптторг” подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу скасувати, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм процесуального права.

В касаційній скарзі заявник зазначає, що у апеляційній скарзі він клопотав про відновлення строку для апеляційного оскарження рішення, з надсиланням при цьому оригіналу поштового конверту, яким суд першої інстанції надіслав рішення відповідачу, однак апеляційний господарський суд на це не звернув увагу, чим порушив права відповідача на оскарження судового рішення.

Заслухавши доповідь судді –доповідача та пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача та перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи і повноти їх встановлення в ухвалі суду, а також правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України,  касаційна інстанція рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 93 Господарсько процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Пунктом 4 статті 97 цього ж Кодексу передбачено, що апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи рішення господарського суду Хмельницької області прийняте 22.03.2006року.

З апеляційною скаргою до Житомирського апеляційного господарського суду скаржник звернувся 05.04.2006року, тобто з пропуском десятиденного строку, про що свідчить відмітка канцелярії господарського суду Хмельницької області на штамі реєстрації вхідної кореспонденції № 01-07/18 від 05.04.2006року.

При цьому, відмовляючи в прийнятті апеляційної скарги суд виходив з того, що  заявником  клопотання про відновлення пропущеного строку не заявлено.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком, оскільки з апеляційної скарги вбачається, що заявник в абзаці другому апеляційної скарги клопоче про відновлення строку для оскарження рішення, в зв'язку з тим, що повний текст рішення надіслано судом відповідачеві 27 березня 2006 року та отримано лише 29 березня 2006 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, а справа –направленню до Житомирського апеляційного господарського суду для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 11110, статтями 11111, 11112, 11113Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

                                             П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 19.04.2006р. у справі № 18/431 господарського суду Хмельницької області скасувати.

Справу направити на розгляд  до Житомирського апеляційного господарського суду.

Касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Промоптторг”  задовольнити.

Головуючий суддя                                                                           Т. Дроботова

С у д д і                                                                                             Н. Волковицька

                                                                                                    Л. Рогач