Постанова

від 30.03.2012 по справі 33/2690/450/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а

30.03.2012 року м. Київ

№ 33/2690/450/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. (паспорт СО НОМЕР_1, виданий Харківським РУГУ РУ ГУ МВС України в м. Києві), уродженця м. Калінін, Росія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ПП «І.Х.В.», про порушення митних правил, передбачених ст. 352 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про порушення митних правил № 2192/10000/11 від 21.12.2011 року, складеного відносно директора «І.Х.В.» - ОСОБА_2, 26.11.2010 року в зоні діяльності Чопської митниці на митну територію України з Угорщини від підприємства «Alexim KFT» (4644 Mandok Kossum UT 105-107, Угорщина) на адресу ПП «І.Х.В.» (ЄДРПОУ 32766510, 03124, м.Київ, вул.Василенка, 7-А) автомобільним транспортом за реєстраційними номерами LNC186/XXU746 було переміщено товар «плитка керамічна глазурована «Coorall Csempl KFT» різних кольорів», загальною площею 793,80 кв.м., місць 630, загальною фактурною вартістю 25 206,96 грн. (3175,20 доларів США).

Поставка зазначеного вантажу на митну територію України здійснювалась на підставі зовнішньоекономічного контракту від 11.08.2010 року №07/10 укладеного між компанією «ATB Trading Group AG» (50th Street. Global Plaza Youer. 19th Floor. Suite.H, Республіка Панама) та приватним підприємством «І.Х.В.» (м.Київ, вул. Василенко, 7-а) та товаросупровідних документів: інвойсу № 1543 від 12.11.2010 року, виставленого компанією «ATB Trading Group AG» (Панама) на суму 3175,20 доларів США, CMR 0332 від 25.11.2010 року.

05.01.2011 року ПП «І.Х.В.» надало до Київської регіональної митниці вищезазначені документи та здійснило декларування товару за ВМД (ІМ-40) №100000011/2011/000047 і в той же день, товар було випущено у вільний обіг.

09.03.2011 року Київською регіональною митницею через Держмитслужбу України було направлено запит до митних органів Угорщини.

19.10.2011 року через Держмитслужбу України отримано відповідь від митних органів Угорщини з завіреними копіями документів, а саме:

· експортна декларація MRN №10HU7241301136B520 від 03.12.2010 року;

· Carnet TIR ХК65660668;

· CMR 0332 від 25.11.2010 року;

· інвойс №1543 від 12.11.2010 року, виставлений компанією « ATB Trading Group AG»(Панама) на суму 3175,20 дол. США (25 206,96 грн.);

· інвойс від 06.11.2010 року, виставлений компанією «Antik s.r.o» (Словаччина) на суму 21981,44 дол.США (174 504, 06 грн.);

· інвойс №Е10-00131, виставлений компанією «Carmacom» (Угорщина) на суму 15680 дол.США (124 478,82 грн.);

· інвойс №586-22092010 від 22.09.2010 року, виставлений компанією «Nevellmoon»(Беліз) на суму 24811,50 дол.США (196 971,05 грн.);

· інвойс від 11.11.2010 року, виставлений компанією «Antik s.r.o» (Словаччина) на суму 44908,47 дол. США (356 514,87 грн.);

· інвойс від 10.11.2010 року, виставлений компанією «Antik s.r.o» (Словаччина) на суму 13161,07 дол. США (104 481, 79 грн.);

· інвойс від 22.11.2010 року, виставлений компанією «Antik s.r.o» (Словаччина) на суму 29125,62 дол.США(231 219, 56 грн;

інвойс від 09.11.2010 року, виставлений компанією «Antik s.r.o» (Словаччина) на суму 96005,91 дол.США(762 162, 18 грн.) ;

· інвойс №10070095 від 16.11.2010 року, виставлений компанією «2P Commercial Agency s.r.o.» (Чехія) на суму 257 181,00 Євро(2 719 714,79 грн.);

· інвойс №10070094 від 16.11.2010 року, виставлений компанією «2P Commercial Agency s.r.o.» (Чехія) на суму 178 400,00 Євро (1 886 597,84 грн.);

· інвойс №10070092 від 12.11.2010 року, виставлений компанією «2P Commercial Agency s.r.o.» (Чехія) на суму 451 489,60 Євро (4 774 547,67 грн.);

· інвойс №2210251101 від 25.11.2010 року, виставлений компанією «Monterey Export Europe LLC» (США) на суму 341 274,90 дол.США (2 709 279,05 грн.).

Таким чином, відповідно до наданих митними органами Республіки Угорщини документів, у митниці місця відправлення було оформлено експортну поставку в Україну наступних товарів - «електронні прилади, комп'ютери, одяг» на загальну суму 14 065 678,64 грн.

Тобто, ВМД №100000011/2011/000047 від 05.01.2011 року була оформлена на підставі документів з неправдивими даними про найменування та вартість товару, а саме в наданих до митних органів України документах зазначено «плитка керамічна глазурована «Coorall Csempl KFT» різних кольорів» у кількості 630 місць, вагою брутто 13 680 кг загальною вартістю 25 206,96 грн., а в надісланих митними органами Республіки Угорщини зазначено «електронні прилади, комп'ютери, одяг» у кількості 630 місць, вагою брутто 13 680 кг. загальною вартістю 14 065 678,64 грн.

21.12.2011 року Київською регіональною митницею на підставі протоколів про порушення митних правил №№ 2191/10000/11, 2192/10000/11, 2193/10000/11, 2194/10000/11, 2195/10000/11 було порушено кримінальну справу №2011/100/45 по факту контрабанди в Україну п'яти партій товару «електронні прилади, телефони, комп'ютерна техніка, одяг» на загальну суму 33 556 132,39 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України.

17.01.2012 року кримінальна справа №1798 (2011/100/45) була закрита УСБУ в м. Києві на підставі п. 2 ст. 6 КПК України та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності», а матеріали про порушення митних правил № 2192/10000/11 направлено до Київської регіональної митниці.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2012 року, ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді конфіскації безпосереднього об'єкту порушення митних правил в дохід держави. У разі неможливості конфіскувати товари, що стали безпосереднім об'єктом порушення митних правил, постановою судді стягнуто з ОСОБА_2 вартість зазначених товарів у сумі - 14 065 678 (чотирнадцять мільйонів шістдесят п'ять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 64 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом не в повній мірі враховано усі обставини по справі, що мають значення для її правильного вирішення, просить її скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт зазначає, що ОСОБА_2 не мав умисел, спрямований на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані стосовно вартості товару та не вчиняв відповідні дії, передбачені ст. 352 МК України, оскільки фактично митний контроль товару - керамічної плитки був проведений в повному обсязі відповідно до митного законодавства України, про що свідчить вантажна митна декларація №100000011/2011/000047 від 5.01.2011 року, на підставі якої товар було випущено у вільний обіг, яка має всі необхідні реквізити та відбитки особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка завершила митне оформлення.

При цьому, на думку апелянта, міжнародні товарно-транспортні накладні, за якими перевозився задекларований вантаж, мають печатки митного органу Угорщини про їх випуск з країни, проте суд під час розгляду наведені обставини не урахував, а послався на наявні у справі матеріали, які надійшли з митних органів Угорщини без відповідного перекладу з угорської та англійської мов, та які не можуть бути належними доказами у справі, оскільки не дають змогу визначити їх зміст.

Крім того, апелянт указує на те, що суд першої інстанції при розгляді справи не з'ясував те, чи був уповноваженим на складення та підписання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 - головний інспектор оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці, Поліщук О.В., який також проводив митне оформлення за ВМД від 05.01.2011 року.

При цьому, як зазначено в апеляції, суд безпідставно встановив вартість товару, який начебто був ввезений, - 14 065 678 грн, оскільки при складанні протоколу жодний товар не вилучався і оцінка товару не проводилася.

До того ж, на думку апелянта, після митного оформлення вантажу, з 05.01.2011 року та до моменту складення протоколу про порушення митних правил - 21.12.2011 року, навіть при наявності переконливих доказів щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак вчиненого правопорушення передбаченого ст. 352 МК України, суд не врахував строки накладення стягнення передбачених ст. 328 МК України та не закрив провадження у справі, що призвело до порушення законних прав та інтересів особи, яка була притягнута до адмінвідповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_5, подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

При цьому, пояснили, що порушення митних правил ОСОБА_2 не вчиняв, а під час митного оформлення вантажу, митним органам крім інших документів також були подані міжнародні товарно-транспортні накладні, за якими перевозився задекларований вантаж та мали відповідні печатки митного органу Угорщини про їх випуск з країни.

Прокурор Брянцев В.Л. у судовому засіданні оскаржувану постанову вважав законною та обґрунтованою, а тому просив подану апеляційну скаргу просив відхилити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, прокурора, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, під час розгляду яких суд повинен також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа, відносно якої був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення, у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, надавши усім наявним у матеріалах справи доказам належну оцінку.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, суд розглянувши справу, повинен винести відповідну постанову, в якій зазначаються обставини, які були встановлені при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, перелічені вимоги закону суд першої інстанції, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не дотримався та не з'ясував належним чином усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, обмежившись лише описом подій, вказаних у протоколі про порушення митних правил, складеного працівниками митних органів відносно ОСОБА_2, не надавши таким подіям відповідної оцінки із посиланням на конкретні докази, зібрані по справі в ході проведення митними органами відповідної перевірки.

Зокрема, як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на підтвердження своїх висновків щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК Українти, послався на складений за результатами проведеного митного контролю протокол та на результати проведеної перевірки щодо відповідності переміщуваних товарів через митний кордон України фактичним відомостям, поданим до митного органу, у тому числі і відомостям, що були указані в вантажно-митній декларації, в ході якої працівниками митних органів були витребувані з митних служб Словацької Республіки, Чеської Республіки та Угорщини відповідних завірених копій товаросупровідних документів на дану поставку товару, відповідно до яких було встановлено, що найменування та вартість товарів, які фактично були ввезені на митну територію України значно відрізняються від найменування та вартості товарів у поданих декларантом відомостей до митного органу.

При цьому, визнавши результати проведеної митним органом такими, що у повній мірі підтверджують встановлені обставини у справі, суд першої інстанції послався на надані митними службами Словацької Республіки, Чеської Республіки та Угорщини копії завірених товаросупровідних документів, а саме:

· експортна декларація MRN №10HU7241301136B520 від 03.12.2010 року;

· Carnet TIR ХК65660668;CMR 0332 від 25.11.2010 року;інвойс №1543 від 12.11.2010 року, виставлений компанією «ATB Trading Group AG»(Панама) на суму 3175,20 дол. США (25 206,96 грн.);інвойс від 06.11.2010 року, виставлений компанією «Antik s.r.o» (Словаччина) на суму 21981,44 дол.США (174 504, 06 грн.);інвойс №Е10-00131, виставлений компанією «Carmacom» (Угорщина) на суму 15680 дол.США (124 478,82 грн.);

· інвойс №586-22092010 від 22.09.2010 року, виставлений компанією «Nevellmoon»(Беліз) на суму 24811,50 дол.США (196 971,05 грн.);

· інвойс від 11.11.2010 року, виставлений компанією «Antik s.r.o» (Словаччина) на суму 44908,47 дол. США (356 514,87 грн.);інвойс від 10.11.2010 року, виставлений компанією «Antik s.r.o» (Словаччина) на суму 13161,07 дол. США (104 481, 79 грн.);інвойс від 22.11.2010 року, виставлений компанією «Antik s.r.o» (Словаччина) на суму 29125,62 дол.США(231 219, 56 грн;

інвойс від 09.11.2010 року, виставлений компанією «Antik s.r.o» (Словаччина) на суму 96005,91 дол.США(762 162, 18 грн.) ;

інвойс №10070095 від 16.11.2010 року, виставлений компанією «2P Commercial Agency s.r.o.» (Чехія) на суму 257 181,00 Євро(2 719 714,79 грн.);інвойс №10070094 від 16.11.2010 року, виставлений компанією «2P Commercial Agency s.r.o.» (Чехія) на суму 178 400,00 Євро (1 886 597,84 грн.);інвойс №10070092 від 12.11.2010 року, виставлений компанією «2P Commercial Agency s.r.o.» (Чехія) на суму 451 489,60 Євро (4 774 547,67 грн.).

Разом з тим, надаючи оцінку даним, що містилися у зазначених документах, перш за все з точки зору їх належності, суд першої інстанції залишив поза своєю увагою той факт, що вказані документи, складені мовою інших країн, були долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення без відповідного перекладу на державну мову. При цьому у наданих суду апеляційної інстанції матеріалах кримінальної справи, порушеної за фактом переміщення цих товарів також відсутній переклад цих документів.За таких обставин, перевіряючи за апеляційною скаргою матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, проте не даючи їм оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді, як така, що постановлена на неповно з'ясованих обставинах, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверненню митним органам для проведення додаткової перевірки. З огляду на наведене, апеляція ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2012 року щодо ОСОБА_2 - скасуванню, а матеріали адміністративної справи - поверненню до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки.З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 352 Митного кодексу України - скасувати, а матеріали справи повернути до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки та дооформлення з подальшим направленням справи, за наявності для цього законних підстав, на новий судовий розгляд.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва С.І. Стрижко