Ухвала

від 14.11.2012 по справі 6-21769св12

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

У Х В А Л А

іменем україни

14 листопада 2012 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Дьоміної О.О.

С у д д і в Касьяна О.П., Коротуна В.М.,

Попович О.В., Штелик С.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до прокуратури Приморського району м.Одеси, публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», в особі філії Південного головного регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк», ГУ МВС України в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, про звільнення майна з-під арешту та стягнення суми, за касаційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» - А.В.Шуліки на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2011 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом прокуратури Приморського району м.Одеси, публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», в особі філії Південного головного регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк», ГУ МВС України в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, про звільнення з-під арешту депозитних рахунків на ім'я ОСОБА_7, який вніс грошові кошти, накопічені за час спільного проживання однією сімєю з ОСОБА_5, та стягнення суми депозитів з Публічного акціонерного товариства «Приватбанк».

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Вирішено: звільнити з-під арешту, накладеного 08.11.2010 року постановою судді Приморського районного суду м.Одеси Іванова В.В. по справі №9-3507/10, депозитні вклади на імя ОСОБА_7 в філії «Південного регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» ( МФО 328704, ЄДРПОУ 30445521, розташований за адресою: м.Одеса, вул.Успенська,22-а) на рахунках:

- № 26352602102154 в філії «Південне головне регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до договору № SAMDN25000014355006 від 15.06.2007 року, укладеного між Приватбанком та ОСОБА_7 ( залишок на рахунку - 50 000, 17 доларів США);

- № 26352602690138 в філії «Південне головне регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до договору № SAMDN1000700469157 від 21.11.2007 року, укладеного між Приватбанком та ОСОБА_7 ( залишок на рахунку - 27 571, 86 доларів США);

- № 26350604769188 в філії «Південне головне регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до договору № SAMDN1000704579001 від 04.11. 2008 року, укладеного між Приватбанком та ОСОБА_7 ( залишок на рахунку - 58 824, 99 євро);

- стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_5 грошові кошти, розміщені в філії «Південного головного регіонального управління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 328704, ЄДРПОУ 30445521, розташований за адресою: м.Одеса, вул.Успенська, 22-а) на рахунках:

- № 26352602102154 в сумі 50 000, 17 доларів США;

- № 26352602690138 в сумі 27 571, 86 доларів США;

- № 26350604769188 в сумі 58 824, 99 євро.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати судові рішення по справі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, прийняти рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна карга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або ( та ) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Однак, зазначеною нормою закону, суд касаційної інстанції не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалені у справі судові рішення не відповідають зазначеним вимогам закону.

Установлено, що 07.02.2009 року СУ ГУ МВС України в Одеській облаті відносно ОСОБА_7, колишнього чоловіка позивачки ОСОБА_5, була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. В рамках зазначеної кримінальної справи було заявлено цивільний позов.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 08.11. 2010 року розглянуто подання старшого слідчого ОВД СВ УБОЗ в Одеській області ГУ МВС України в Одеській області щодо забезпечення цивільного позову у кримінальній справі відносно ОСОБА_7, та накладено арешт на депозитні вклади ОСОБА_7, відкриті в філії «Південного головного регіонального управління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 328704, ЄДРПОУ 304455521, розташований за адресою: м.Одеса, вул.Успенська,22-а:

- договір №SAMDN1000700469157, рахунок №26352602690138, залишок на 05.11.2010 року - 27 571, 86 доларів США);

- договір № SAMDN011000704579001 рахунок №26350604769188, залишок на 05.11.2010 року - 58 824,46 євро;

- договір № SAMDN25000014355006, рахунок №26352602102154, залишок на 05.11.2010 року - 50 000 доларів США.

Статтею 126 КПК України визначено: забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.76 р. ( зі змінами) « Про судову практику в справах про виключення майна з опису», при розгляді позовів про виключення майна з опису необхідно всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені

позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому

неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть

участь у справі, так і правил про належність і допустимість

доказів.

При розгляді справ про виключення майна з опису має враховуватися також джерело створення спільної власності. Так, при відшкодуванні шкоди, заподіяної злочином одного з подружжя, стягнення може бути звернено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, коли вироком суду в кримінальній справі встановлено, що його було придбано на кошти, здобуті злочинним шляхом. Отже, за таких обставин позивачеві може бути відмовлено у виключенні з опису його частки у спільній власності. У справах про виключення майна з опису завжди залучається два або більше відповідачів: боржник; особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, в необхідних випадках - особа, якій було реалізовано майно. Коли ж опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, відповідачем притягується відповідний фінансовий орган (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 p.).

Статтею 203 ЦК України зазначені загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Особа має право звернутися до суду про визнання права власності на спільне майно подружжя та виключення з акта опису Ѕ частини спільного майна. Не звернули уваги суди, що один із депозитних рахунків на ім'я ОСОБА_7 було відкрито після розірвання шлюбу.

Стягуючи з банка суми, суди не врахували ту обставину, що кошти стягується лише в тому випадку, коли відповідачем не повертаються вони, а в даному випадку відбулося подвійне стягнення коштів, які знаходяться на депозитах.

Отже, судами обох інстанцій ухвалено незаконні рішення, що призвело до неправильного вирішення спору.

За таких підстав, відповідно до ст.338 ЦПК України судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2012 року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Дьоміна

Судді: О.П. Касьян

В.М. Коротун

О.В. Попович

С.П. Штелик