Постанова

від 09.12.2008 по справі 3/95-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1,

тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

П О С Т А Н О

В А

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

09.12.2008                                                                               

Справа №3/95-08

м. Полтава

За позовом (в редакції від 14.02.2008р. №10)  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної

особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Карлівської міжрайонної державної податкової

інспекції, 39500, м. Карлівка, вул. Леніна, 97

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення

Карлівської МДПІ №0010731700/0 від 06.08.2007р. про донарахування позивачу

податку на додану вартість в загальній сумі 1 222, 50 грн. , в т.ч. основний

платіж -815,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція -407, 50 грн.

С у д д я  БУНЯКІНА Ганна

Іванівна

С

е к р е т а р  с у д о в о г о  з а с і д а н н я  ХМУРЧИК Андрій Олегович

Представники:

від

позивача - ОСОБА_1. (див. журнал судового засідання)

від

відповідача - Прокопчук О.О., Колотило С.В. (див. журнал судового

засідання)

Постанова

винесена після перерви, оголошеної в судовому засіданні 28 серпня  та 27 листопада 2008 року в порядку ст. 150

КАС України в реагування на процесуальні клопотання сторін про надання

додаткових документальних доказів, про що зафіксовано в журналі судового

засідання.

09.12.2008р.

у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного

судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови,

залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її

повного тексту.

Суть спору: 

Розглядається позовна заява 

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт.

Машівка Полтавської області про визнання незаконним та скасування податкового

повідомлення-рішення Карлівської МДПІ №0010731700/0 від 06.08.2007р. про

донарахування позивачу податку на додану вартість в загальній сумі 1 222, 50

грн. , в т.ч. основний платіж -815,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція -407,

50 грн. (в редакції ухвали від 24.03.2008 р. про роз'єднання справи).

Відповідач

на позов відреагував запереченнями від 31.03.2008р. №479/10/10-016 та

доповненнями до заперечень від 07.05.2008р. №712/10/10-016, розцінюючи спірне

податкове повідомлення-рішення як правомірне.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,

оцінивши надані докази, суд -

в с т а н о в и в:

За результатами виїзної планової перевірки з питань дотримання

Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, смт.

Машівка,  (далі -позивач) вимог

податкового законодавства за період з 01.01.06 р. по 31.03.07 р.,   що набрали форму акту від 24.07.07 р. № 15-17/2258202672,

Машівське відділення Карлівської МДПІ -структурний підрозділ відповідача

констатувало про порушення з боку позивача ряду норм Закону України „Про

податок на додану вартість ” від 03.04.1997р. №168/97-ВР ( зі змінами і

доповненнями), в результаті чого:

- в порушення пп. 7.2.1 п. 7.2 ст.7 цього Закону

занижено податок на додану вартість на суму 187,00 грн. (див.

стор. 14 акту, розділ «Висновок»), в т.ч.:

а) за 1 квартал 2006 року на 40,00 грн. через неправомірне

включення до податкового кредиту податкової накладної №56275 від 05.01.2006р.,

виписаної ТОВ «Надія»при відпуску пива 

на суму 198, 33 грн., в т.ч. ПДВ 39,68 грн., без скріплення останньої

печаткою продавця ТМЦ (арк.9 акту перевірки);

б) за квітень 2006 року на 135,00 грн. через неправомірне

включення до податкового кредиту податкової накладної №680 від 12.04.2006р.,

виписаної ТОВ «ТД- Полтава-Маркет»при відпуску вина, горілки  на суму 674, 66 грн., в т.ч. ПДВ 134,93 грн.,

без скріплення останньої печаткою продавця ТМЦ (арк.9 акту перевірки);

в)  за листопад 2006 року на

суму 12,00 грн. через неправомірне включення до податкового кредиту податкової

накладної №18542 від 18.11.2006р., виписаної ДП «Оболонь-Полтава»при відпуску

пива  на суму 60,00 грн., в т.ч. ПДВ

12,00 грн., без скріплення останньої печаткою продавця ТМЦ (арк.9 акту

перевірки);

- в порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України

«Про ПДВ»занижено податок на додану вартість за 1 квартал 2006 року  на суму 48,00 грн. (див. стор.

14 акту, розділ «Висновок»), в результаті 

включення до податкового кредиту 38 грн. ПДВ по податковій накладній,

виписаній іншому суб'єкту господарювання - ОСОБА_2 та 9.60 грн. ПДВ по

зворотній тарі, яка значилась в податкових накладних №201 від 04.03.2006р.,

№200 від 04.03.2006р., №724 від 11.03.2006р. та №1282 від 18.03.2006р.,

виписаних ДП «Оболонь-Полтава»на ТМЦ, але без визначення сум ПДВ по цій тарі

(арк.9 акту перевірки);

- в порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону

№168/97-ВР занижено податок на додану вартість на суму 436,00 грн.

(див. стор. 14 акту, розділ «Висновок»), в т.ч.:

а) за 1 квартал 2006 року на 14,44 грн., внаслідок включення до

податкового кредиту цієї суми без підтвердження податковими накладними (арк.9

акту перевірки);

б) за травень 2006 року -на 23,16 грн., за липень 2006 року -на

86, 13 грн., за серпень 2006 року -на 20,10 грн.,  лютий 2007 року -на 292, 32 грн., внаслідок

включення до податкового кредиту цих сум без підтвердження податковими

накладними (арк.9 акту перевірки) ;

- в порушення пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України

«Про ПДВ»занижено податок на додану вартість за листопад 2006 року на

суму 144,00 грн. (див. стор. 14 акту, розділ «Висновок») внаслідок

неправомірного включення до податкового кредиту декларації з ПДВ за листопад

2006 року податкової накладної №24624, виписаної контрагентом позивача ПП

«Полагропром»на відпущені лікеро-горілчані вироби та вино на суму 861,37 грн.,

в т.ч. ПДВ 143,56 грн., оскільки ця накладна датована груднем 2006 року, а саме

-08.12.2006р. ( арк. 9 акту перевірки).

Результатом даних висновків стало визначення КМДПІ позивачу

податкових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням №0010731700/0 від

06.08.2007р. з податку на додану вартість в загальній сумі 1 222, 50 грн. , в

т.ч. основний платіж -815,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція -407, 50 грн.

Позивач  не погодився із

такими висновками КМДПІ та звернувся до суду з вимогами, мотиви обґрунтування

щодо частини яких суд розцінює як такі, що мають право на увагу з огляду на

наступне.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на

додану вартість", визначено, що „податковий кредит звітного періоду

складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у

звітному періоді  у зв'язку з придбанням

товарів (робіт, послуг),вартість яких відноситься до складу валових витрат

виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають

амортизації”.

Право

платника податку на податковий кредит виникає, у відповідності з

вимогами пп. 7. 5. 1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану

вартість", з дати першої події: списання коштів з банківського

рахунку платника в оплату вартості товарів або з дати отримання податкової

накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.

При

цьому слід зазначити, що пп. 7. 4. 5 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про

податок на додану вартість" забороняється включення до податкового кредиту

лише тих витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими

накладними чи митними деклараціями.

Враховуючи

приписи зазначених норм, податкова відповідач вірно зробила висновки за

оспорюваним податковим повідомленням-рішенням щодо порушення позивачем приписів

7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та

неправомірності включення до податкового кредиту, а відповідно і заниження

податку на додану вартість на суму 48, 00 грн., про що йдеться на стор. 9 акту

перевірки, так як:

-

податкова накладна, виписана іншому суб'єкту господарювання може бути

фігурантом (складовою) бази оподаткування саме останнього, а не позивача;

-

згідно положень п. 4.6 ст. 4 ЗУ «Про ПДВ»вартість тари, що згідно з умовами

договору (контракту) визначена як зворотна (заставна), до бази оподаткування не

включається, за винятком коли протягом строків, установлених КМУ, але не більше

дванадцяти календарних місяців з моменту отримання  зворотної тари, остання не повертається

відправнику. Остання обставина СГД ОСОБА_1 не доведена.

Суд

погоджується і з висновком податкової-відповідача щодо донарахування позивачу

податку на додану вартість в сумі 14, 44 грн., огляду на не підтвердження цієї

суми податковою накладною, як того вимагає пп. 7. 4. 5 п. 7.4 ст.7 ЗУ «Про

ПДВ», та включення її до кредитної частини при подачі звітності -податкової

декларації за 1 квартал 2006 року.

В

іншій частині донарахувань податку на додану за оспорюваним податковим

повідомленням-рішенням, висновки податкової служби є за межами саме відмічених

вище норм, а позивач-платник податку діяв саме з дотриманням їх, оскільки суду

надані: а) копії податкових накладних, оформлених з дотриманням приписів пп.

7.2.1 ст. 7 ЗУ №168/97-ВР, які зазначені вище; б) реєстри податкових накладних

за травень, липень, серпень 2006 року та лютий 2007 року в спростування сум:

23,16 грн., 86,13 грн., 21,10 грн. та 292, 32 грн., про які йшлося на стор. 9

акту перевірки, та підтвердження сум податкового кредиту, зазначених в

податкових деклараціях з ПДВ за ці періоди.

Що

стосується відсутності печатки на податкових накладних, як довід ДПС для не

включення сум за ними  до бази

оподаткування ПДВ, цей аргумент суд не приймає, так як пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7

Закону України "Про податок на додану вартість" не визначає як дефект

форми податкової накладної відсутність зазначеного реквізиту.

Не

довела податкова-відповідач, обов'язок щодо такого закріплено ч. 2 ст. 71 КАС

України, і того, що податкова накладна №24624, виписана контрагентом позивача

ПП «Полагропром»на відпущені лікеро-горілчані вироби та вино на суму 861,37

грн., в т.ч. ПДВ 143,56 грн., є фігурантом податкової звітності з ПДВ за

грудень 2006 року, щоби її не включати до податкової звітності за листопад 2006

року. Навпаки, під час судових дебатів ревізор, що здійснював перевірку та був

представником в суді від відповідача пояснив, що зазначена податкова накладна,

а вірніше цифрові дані за нею не були складовою податкової звітності за грудень

2006 року.

За

викладеного податкове повідомлення-рішення Карлівської МДПІ №0010731700/0 від

06.08.2007р., що є предметом спору, є обґрунтованим та правомірним в частині

визначення податкових зобов'язань з ПДВ: основний платіж -62, 44 грн. ( 48,00

грн. + 14, 44 грн.) та штрафна (фінансова) санкція -170, 00 грн., враховуючи приписи

пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від

21.12.2000р. №2181-ІІІ ( зі змінами і доповненнями).

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 94, 158-163 та

п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.  Скасувати податкове

повідомлення-рішення Карлівської МДПІ №0010731700/0 від 06.08.2007р. в частині

визначення Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1, смт.

Машівка Полтавської області податку на додану вартість в сумі 752,56 грн.

основного платежу та 227, 50 грн. штрафної (фінансової) санкції з цього

податку.

3.   В іншій частині позову

відмовити.

4.          Копію 

постанови надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній

частині.

СУДДЯ                                                                                                  

БУНЯКІНА Г.І.

Примітки :

1. Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 та ч. 3

та ч. 5 ст. 186 КАС України.

2.

Наслідки набрання законної сили судовим рішенням зазначені у ст. 255 КАС

України.