Ухвала

від 06.06.2012 по справі 20465/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

20465/09 УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ "06" червня 2012 р.справа № 2а-1165/09/0870 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Руденко М.А.           суддів:                     Нагорної Л.М.  Юхименка О.В. при секретарі судового засідання:          Бембінек Я.І. сторони та їх представники в судове засідання не з'явились розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2009 року по адміністративній справі № 2а-1165/09/0870 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд-Бенд»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про визнання протиправним та нечинними податкових повідомлень-рішень,-      встановив: В лютому 2009 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправними та нечинними податкові повідомлення-рішення від 07.07.2008 року № 0000340804/0, від 12.09.2008 року № 0000340804/1, від 24.11.2008 року № 0000340804/2, від 09.02.2009 року № 0000340804/3.                Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2009 року ( суддя Стрельнікова Н.В.) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Бенд»задоволено в повному обсязі: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 07.07.2008 року №0000340804/0, від 12.09.2008 року № 0000340804/1, від 24.11.2008 року № 0000340804/2, від 09.02.2009 року № 0000340804/3.                  Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, що відсутність факту ввезення на територію України спеціалізованого носія  BETACAM SP не спростовує факту виконання робіт передбачених Договорами від 18.06.2006 року № 18-09-06 та від 20.08.2006 року № 20-08-06. Зазначив також , що результатом виконання робіт за договором є не спеціальний носій, а відеоролик, який може існувати на будь-якому носії інформації і це не суперечить змісту договорів. Щодо іншого порушення вказав, що згідно технічної документації, охорона сигналізація будівлі та система доступу у приміщення не є структурними компонентами будівлі, оскільки можуть бути відокремлені від неї без шкоди для останньої, а також не мають вони і передавальної функції, у зв'язку  не повинні відносить до 1 групи основних фондів.           Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2009 року скасувати, в задоволені позовних вимог відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального прав та підлягає скасуванню. Зазначили, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що у податковому обліку підприємства витрати, пов'язані з обладнанням об'єкта будівництва пожежною сигналізацією, включаються до вартості об'єкта основних фондів групи 1 на підставі пп.8.2.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Щодо порушення пп.11.2.3 п.11.2 ст.11, пп.7.3.2 п.7.2 ст.7, пп.19.3, ст..19, пп 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», вказали на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що з боку позивача, під час проведення перевірки СДПІ не було надано: свідоцтва про державну реєстрацію права інтелектуальної власності, вантажно митної декларації, в якій задекларовано ввезення на митну територію України носія спеціального формату, наказу про введення в експлуатацію нематеріального активу акумульованого на спеціальний носій, типової форми про введення в експлуатацію нематеріального активу, акт про виконання послуг реклами на ТВ (нематеріального активу) обумовленої договорами про надання послуг про створення нематеріального активу.                Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказав на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та підстави для її задоволення відсутні.                  Правом на участь в судовому засіданні 06.06.2012 року представники сторін не скористались, про час та місце слухання справи повідомленні належним чином, про що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи. Колегія суддів вважає, що в силу ст. 196 КАС України,  неявка представників сторін, належним чином повідомлених не перешкоджає розгляду справи.                   Колегія суддів,  проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.     Як встановлено  судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи уповноваженими особами податкового органу була проведена виїзна планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Бенд», код за ЄДРПОУ 32875988 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 31.12.2007 року.                   За результатами перевірки складено акт від 23.06.2008 року № 308/08-04/32875988 (а.с.88 том1).           За висновками акту перевірки встановлено, серед іншого, порушення позивачем пп.5.6.1 п.5.6, п.5.9. ст..5, пп11.2.3,п.11.2 ст.11, п.п.7.3.2 п.7.3 ст.7, п.19.3 ст.19, п.5.3.9,п.5.3 ст.5,пп.8.3.2 п.8.3 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 року, зі змінами та доповненнями, внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 612 225 грн., та завищено суму податку на прибуток у 4 кварталі 2006 року на 84 040 грн.;               За висновками акту перевірки керівником податкового органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000340804/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 865 770,88 грн., з яких 539208,00 за основним платежем та 326 562,88 грн. –штрафні (фінансові) санкції, ТОВ «Бренд Бенд»оскаржило зазначене податкове повідомлення –рішення в процедурі адміністративного оскарження, однак за результатами розгляду скарг  податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скарги платника податків без задоволення, на винесено податкові повідомлення-рішення від 12.09.2008 року № 0000340804/1, від 24.11.2008 року № 0000340804/2, від 09.02.2009 року №0000340804/4.                Не погодившись з рішеннями податкового органу позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування зазначених повідомлень-рішень.        Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції вказав на відносно висновків про порушення п.8.3.2 п.8.3. ст..8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств ( завищення амортизаційних відрахувань на 74 792 грн.., що згідно технічної документації, охорона сигналізація будівлі та система доступу у приміщення не є структурними компонентами будівлі, оскільки можуть бути відокремлені від неї без шкоди для останньої, а також е мають вони і передавальної функції, у зв'язку  не повинні відносить до 1 групи основних фондів. Щодо висновків про порушення п.11.2.3 ст.11, п.7.3.2 ст.7, п.19.3 ст.19, п. 5.3.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»зазначив, що  відсутність факту ввезення на територію України спеціалізованого носія  BETACAM SP не спростовує факту виконання робіт передбачених Договорами від 18.06.2006 року № 18-09-06 та від 20.08.2006 року № 20-08-06.                  Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.                  Згідно п.8.7.1 та п.8.8.1 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі що не перевищує 10 відсотків  сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду. Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів 2,3,4 груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу.        Питання визначення груп основних фондів врегульовано п.8.2.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин. Так, відповідно до зазначеної норми , передбачено, що –«основні фонди підлягають розподілу за такими групами: група 1 –будівлі, споруди, їх структурні компоненти та передавальні пристрої, в тому числі жилі будинки та їх частини (квартири і місця загального користування), вартість капітального поліпшення землі.                 Позивач має у платному користуванні нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Грязнова 57, загальною площею 453,1 кв. м. Придбавши охоронну сигналізацію будівлі та систему доступу до приміщення, позивач на думку податкового органу завищив амортизаційні відрахування на 74 792 грн., оскільки не відніс до 1 групи основних фонді охорону пожежну сигналізацію та систему доступу до приміщення.               Однак така думка податкового органу є помилковою, оскільки охорона пожежна сигналізація та систему доступу до приміщення  не є самостійним об'єктом основних фондів. Також, як вірно зазначено судом першої інстанції вони не є структурними компонентами об'єктів, оскільки можуть бути відокремлені без шкоди для останньої та не мають передавальних функцій.               Посилання відповідача в апеляційній скарзі на  норми державного класифікатора України «Класифікація основних фондів», затвердженого Наказом Держкомзему України по стандартизації, метрології та сертифікації від 19.08.1997 року № 507, колегія суддів не приймає, оскільки у відповідності до самого класифікатора він призначений для використання в автоматизованих системах керування для вирішення таких завдань: організації систематичного обліку та звітності в частині основних фондів; визначення норм амортизації основних фондів та віднесення амортизаційних підрахунків на витрати виробництва; проведення робіт з перепису, оцінки та переоцінки обсягів складу і стану основних фондів; реалізації комплексу облікових функцій з основних фондів у межах робіт з державної статистики; здійснення міжнародних зіставлень за структурою і станом основних фондів. Таким чином, зазначений класифікатор не передбачено для використання при визначенні порядку оподаткування податком на прибуток.           Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що висновки податкового органу про завищення амортизаційних відрахувань на 74 792 грн. є помилковими та податкове повідомлення-рішення в цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.          Щодо порушення п.11.2.3 ст.11, п.7.3.2 ст.7. п.19.3 ст.19, п.5.3.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме завишення амортизаційних відрахувань на 1885218 грн., колегія суддів зазначає на наступне.           Зазначене порушення на думку податкового органу виникло внаслідок того, що позивач уклав договори за № 18-09-06 від 18.06.2006 року та № 20-08-06 від 20.08.2006 року , згідно з умовами яких ТОВ «Кінофабрика»(Російська федерація, Москва) зобов'язалось надати послуги з створення телевізійних рекламних відеороликів.               На виконання зазначених договорів були надані акти здачі - приймання  виконаних робіт від 23.10.2006 року та № 2 від 25.102006 року, згідно яких виконавець виконав роботі за укладеними договорами.          За виконані роботи ТОВ «Бренд Бенд»оплатило вказані послуги в розмірі 2042150,34 грн. та посадовими особами було прийнято рішення щодо вводу в експлуатацію нематеріальних активів, а саме відеороликів «Головне в середині»№ 1 та торгової марки », строком використання 12 місяців.         На думку податкового органу, ТОВ «Бренд Бенд»не має право на амортизацію витрат на виготовлення рекламних роликів, оскільки відсутнє підтвердження ввезення на митну територію України носія формату BETACAM SP.                  Однак, колегія суддів не погоджується з доводами податкового органу, оскільки факти виконання робіт та передачі авторських прав, згідно укладених договорів, підтверджуються актами приймання-передачі виконаних робіт. Результатом виконаних робіт є самі відеоролики, а не матеріальний носій BETACAM SP.                 Окрім того, як встановлено судом першої інстанції позивачем під час розгляду справи було надано докази використання відеороликів, а саме їх демонстрації на телебаченні ( Договори, акти виконаних робіт та платіжні документи про перерахування коштів на користь телеканалів).           Також, щодо посилання податкового органу на не надання документів, які підтверджують використання авторського права, колегія суддів зазначає, що відповідно до договорів на виконання робіт по створенню відеороликів, виконавець зобов'язався не тільки їх створити а й передати авторські права на них (п.7.1 Договорів)                   З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновки податкового органу щодо безпідставного завищення сум амортизаційних відрахувань на суму 1 885 218 грн. є помилковими.          Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем безпідставно нараховане позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 857 098,00 грн., у зв'язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення 07.07.2008 року № 0000340804/0, від 12.09.2008 року № 0000340804/1, від 24.11.2008 року № 0000340804/2, від 09.02.2009 року № 0000340804 підлягають скасуванню.                   В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.             Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -   У Х В А Л И В                      Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя -   залишити  без задоволення.                    Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2009 року по адміністративній справі № 2а-1165/09/0870  - залишити без змін .         Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. .212 КАС України.              Ухвалу складено у повному обсязі 09.07.2012  року.    Головуючий:                                                            М.А. Руденко           Суддя:                                                            Л.М. Нагорна           Суддя:                                                            О.В. Юхименко