Рішення

від 08.11.2012 по справі 1817/3051/12

СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1817/3051/12

Провадження №2/1817/726/12.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Агрофірми «Северинівська», третя особа ПАТ «Сумиобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом зазначаючи, що йому на праві власності належала корова, кличка «Зірка», віком 7 років. Тварини випасались в селі по встановленій по усній домовленості черзі, якщо в господарстві сім»ї є хоча б одна тварина. 03 серпня 2012 року позивач вигнав свою корову в 7 годин ранку на пасовище. Близько 11 години ранку її повідомили, що її корова загинула. Труп тварини був оглянутий лікарем - ветеринаром, була встановлена причина загибелі корови - ураження струмом. Труп корови, яка наступила на обірваний дріт, був відвезений до скотомогильника і там захоронений. В зв»язку з загибеллю тварини сім»ї позивача завдана матеріальна шкода, яку позивач оцінює в 10000 гривень та моральну шкоду в сумі 30000 гривень. Винними в загибелі корови позивач вважав пастуха ОСОБА_2, яка відповідно до черги випасала корів під лінією високої напруги, тобто не в тому місці, де тварини повинні були знаходитися, а також АФ «Северинівська», на обслуговуванні якої знаходиться цей об»єкт, які вчасно не виявили обрив проводу. Просив суд постановити рішення, яким стягнути завдану матеріальну та моральну шкоду з відповідачів в солідарному порядку.

В судовому засіданні позивач, його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пославшись на те, що причина смерті корови не визначена і невідома, вини відповідачів в загибелі корови не має, не доведеним є розмір завданої шкоди, корова не зважувалась.

Представник АФ «Северинівська»в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пославшись на те, що у завданні шкоди винні пастухи, які допустили, щоб корови паслися на території земель АФ «Северинівська», хоча дозволу на випас корів на землях АФ «Северинівська»агрофірмою не видавався.

Представник ПАТ «Сумиобленерго» в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява розглядати справу за наявними матеріалами справи. В попередньому судовому засіданні представник пояснив, що лінія електропередач, під якою загинула корова, на підставі цивільно-правового договору знаходиться у віданні АФ «Северинівська», яка і несе відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію електроустановок.

Заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши письмові докази, суд вважає вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належала корова, кличка «Зірка», віком 7 років, ідентифікаційний номер 5900147015, ветеринарний паспорт СС 126895, ветеринарна картка СС 1271159 арк.с.11-12).

03 серпня 2012 року корова загинула.

Відповідно до акту від 03.08.2012 року складеного лікарем-епізоотологом Миколаївської дільничної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3 тварина( корова) кличка «Зірка»випасалась в загальносільському стаді на пасовищі біля літнього табору МТК АФ «Северинівська». Зі слів пастуха ніяких підозр на захворювання тварини не було. Під час випасання біля літнього табору корова доторкнулася до обірваного дроту ЛЕП і миттєво загинула. В зв»язку з тим, що при ураженні струмом розтин труба заборонений, останній захоронений на скотомогильнику АФ «Северинівська»( арк.с.4).

У відповідності з ст. ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода відшкодовується особою, що її завдала.

У відповідності з ст. ст. 526, 527, 623 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання. В разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником він зобов'язаний відшкодувати кредитору завдані цим збитки.

Та обставина, що корова позивача загинула внаслідок винних дій відповідачки підтверджується зібраними по справі доказами.

Сама ОСОБА_2 пояснила суду, що, випасаючи стадо корів відповідно до встановленого за усною домовленістю між мешканцями села чергування, вона, а також її син ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не «догляділи»і частина корів зайшла на територію земель АФ «Северинівська». Вони пішли їх завертати, однак корова позивача побігла в бік літнього табору для утримання худоби агрофірми «Северинівська»і наступила на дріт, який був обірваний. Оскільки дріт був під електричною напругою, корова пала. Вважала, корова пала внаслідок неналежного обслуговування лінії електропередач агрофірмою «Северинівська».

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він разом з матір*ю -ОСОБА_2, відповідачкою по справі, а також з дядьком ОСОБА_7 3 серпня 2012 року відповідно до черги випасали корів мешканців села Северинівка Сумського району. Коли вони проганяли стадо недалеко від літнього табору для утримання худоби АФ «Северинівська», корова позивача почала йти на гору в бік кормушок літнього табору агрофірми. ОСОБА_7 побіг за нею, а корова також почала бігти в бік літнього табору, однак не добігла і впала, бо наступили на оголений провід, що був обірваний і знаходився під електричним струмом. ОСОБА_7 намагався палкою витягти з-під корови електричний дріт, однак його самого вдарило струмом.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що дійсно він разом з сестрою ОСОБА_2 та племінником ОСОБА_6 3 серпня 2012 року відповідно до черги випасали корів мешканців села Северинівка Сумського району. Коли вони проганяли корів недалеко від літнього табору АФ «Северинівська». Кілька корів почали підніматися на гору до кормушок літнього табору для утримання ВРХ АФ «Северинівська». Він побіг за ними, щоб завернути але не встиг і корову позивача, яка наступила на обірваний провід, вбило електрострумом. Він намагався витягти провід з-під корови, однак його теж вдарило електрострумом.

Таким чином, з вини відповідачки, яка разом з іншими випасала корів мешканців села Северинівка і неналежним чином доглядала за коровами, внаслідок чого корова позивача зайшла на землі АФ «Северинівська», де наступила на обірваний з вини АФ «Северинівська»провід лінії електропередач і загинула, позивачу була завдана шкода, яку повинні відшкодовувати відповідачі по справі.

Посилання представника відповідачки на те, що причина смерті корови не визначена і невідома, вини відповідачів в загибелі корови не має, не доведеним є розмір завданої шкоди, корова не зважувалась не можуть бути прийняті до уваги, оскільки причина смерті -враження електрострумом -підтверджена актом від 03.08.2012 року, складеного лікарем-епізоотологом Миколаївської дільничної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що корова загинула внаслідок ураження електрострумом і розтин трупу в даному випадку заборонений, труп був захоронений на скотомогильнику АФ «Северинівська».

В судовому засіданні ОСОБА_2, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 не спорювали ту обставину, що корова позивача загинула внаслідок ураження електрострумом.

Ця обставина підтверджується актом від 03.08.2012 року складеного лікарем - епізоотологом Миколаївської дільничної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3 ( ар.с.4).

Посилання представника АФ «Северинівська»на те, що причиною обриву електричного дроту став дощ, який йшов в той день, також не може бути підставою для відмови в задоволення позову.

В судовому засіданні позивач надав суду фотографії лінії електропередач, які стали причиною загибелі належної йому корови. З наданих фотографій вбачається, що лінія електропередач має численні пошкодження, обриви, які звисають до землі, розподільна коробка знаходиться в занедбаному стані. Задовольняючі позов, суд виходить з того, що причиною обриву електрод дроту стали не погодні умови, а неналежний догляд за станом електромереж з боку АФ «Северинівська», яка також повинна нести цивільно-правову відповідальність за заподіяну позивачу шкоду.

Оспорюючи розмір завданої шкоди, представник відповідача послався на те, що після загибелі корови вона не була зважена, отже, і встановити вагу і вартість корови на даний час неможливо.

Разом з тим, з пояснень позивача, свідків, акту від 03.08.2012 року, складеного лікарем - епізоотологом Миколаївської дільничної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3 вбачається, що вага корови становила приблизно 560 кг (ар.с.13).

Всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 КПК України відповідачі не надали суду доказів на підтвердження того, що вага загиблої корови була іншою, ніж зазначено в акті лікаря - епізоотолога Миколаївської дільничної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3 , отже, задовольняючи позов, суд виходить з того, що вага корови складала 560 кг живої ваги.

З копії накладної СФГ «Падалкове»вбачається, що вартість 1 кг живої ваги корови складає 16 грн.(ар.с. 4а).

Отже, завдана шкода становить 8960 грн.( 560 кгх16 грн.).

Вирішуючи питання про частку, яку повинні відшкодовувати відповідачі по справі, суд виходить з того, що вина ОСОБА_2 та АФ «Северинівська» складає відповідно 20 та 80 відсотків, тобто з ОСОБА_2 необхідно стягнути 2688 гривні матеріальної шкоди та 64 гривень 38 копійок судового збору, а всього 2752 гривні 38 копійок.

З ТОВ Агрофірми «Северинівська» на користь позивача необхідно стягнути 6272 гривні матеріальної шкоди та 150 гривень 22 копійки судового збору.

Суд також вважає встановленим, що в результаті втрати корови позивач зазнав і моральних страждань -вимушений був вишукувати кошти для придбання іншої корови, певний час був позбавлений можливості отримувати молоко, вимушений був гаяти багато часу на захист своїх прав, на тривалий час був суттєво порушений його звичний спосіб життя.

Разом з тим, враховуючи обставини заподіяння шкоди та розмір заподіяної шкоди, тривалість та глибину моральних страждань, суд вважає за необхідне зменшити розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з АФ «Северинівська» в порядку ст. ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України, до 500 гривень, відмовивши в іншій частині за безпідставністю позовних вимог.

Вимоги про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки спір між ОСОБА_2 та позивачем випливає з договірних правовідносин, а договором на випасання корів, фактично укладеним між ОСОБА_2 та позивачем, не було передбачено стягнення моральної шкоди в разі загибелі корови.

Отже, оскільки судом встановлено, що з вини відповідачів була завдана шкода позивачу, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 214 гривень 60 копійок судового збору.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.213, 214, 215 ЦПК України, ст.1166, ст. 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2688 гривні матеріальної шкоди та 64 гривень 38 копійок судового збору, а всього 2752 гривні 38 копійок.

Стягнути з ТОВ Агрофірми «Северинівська»(р/р 2600120602 в «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 380805, код 30879975) на користь ОСОБА_1 6272 гривні матеріальної шкоди та 150 гривень 22 копійки судового збору, 500 гривень моральної шкоди, а всього 6922 гривні 22 копійки.

В іншій частині позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя