Ухвала

від 04.12.2012 по справі 1/401/25/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/1779/12 Председательствующие 1 инстанции Воробйов Володимир Леонидович

№ дела 1/401/25/12 Докладчик Кислий М.М.

25 сентября 2012 года г. Днепропетровск

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Кислого Н.Н.

судей Лисняк В.С., Пискун О.П.,

с участием прокурора Заворотной Е.В.,

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпевшего ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора Коровай А.А., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и подсудимого ОСОБА_4, на постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 22 июня 2012 года, в отношении ОСОБА_4 по ч.3 ст.357, ч.2 ст.15 и ч.4 ст.190, ч.2 ст.27 и ч.3 ст.191, ч.2 ст.15 и ч.2 ст.121 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.2 ст.15 и ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.2 ст.15 и ч.2 ст.121 УК Украины,

У с т а н о в и л а:

Постановлением Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 22 июня 2012 года уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Кирово Никопольского района Днепропетровской области, проживающего АДРЕСА_1, судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст.191, ч.2 ст.15 и ч.2 ст.121 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Днепропетровска, работающего проживающего АДРЕСА_2, судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.2 ст.15, ч.2 ст.121 УК Украины,

возвращено для проведения дополнительного досудебного расследования (т. 6 л.д. 196-204).

Подсудимые, органами досудебного следствия обвиняются в том, что ОСОБА_4, в начале июня 2010 года, точная дата следствием не установлена, познакомившись с одиноко проживающим в АДРЕСА_3, пожилого возраста гр. ОСОБА_6 узнав о том, что у последнего в личной собственности имеется ряд недвижимого имущества, и отсутствуют какие-либо родственники, у него возник преступный умысел на незаконное завладение данным имуществом путём обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, в середине июля 2010 года, точная дата следствием не установлена, ОСОБА_4, имея умысел на незаконное завладение важным личным документом, принадлежащим ОСОБА_7, а именно свидетельством о праве собственности на квартиру АДРЕСА_4, находясь по месту жительства ОСОБА_7 в квартире АДРЕСА_3, зная, где ОСОБА_7 хранит свои личные важные документы, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры за ним не наблюдал, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру, с целью последующего её переоформления, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся.

Продолжая свою преступную деятельность, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на завладение имуществом ОСОБА_7 до конца, в период с сентября по октябрь 2010 года ОСОБА_4 вступил в преступный сговор со своим братом ОСОБА_5, используя похищенный ранее им важный личный документ, принадлежащий ОСОБА_7, а именно свидетельство о праве собственности на квартиру АДРЕСА_4, путём обмана и злоупотребления доверием, под вымышленным предлогом, оформили от имени ОСОБА_7 генеральную доверенность на право распоряжения имуществом последнего, кроме того пытались провести все необходимые действия, направленные на отчуждение 1 комнатной квартиры, принадлежащей ОСОБА_7, общей площадью 54,35 кв. м., расположенной по адресу АДРЕСА_4 стоимостью 400000 грн., что является особо крупным размером, но довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как были изобличены в совершении преступных действий потерпевшим ОСОБА_6

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_4, достоверно зная, что брат ОСОБА_5 является соучредителем и начальником строительного отдела ООО «Гипроградинвест», то есть должностным лицом, имея умысел на соучастие в присвоении чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом служебным положением, вступив в предварительный сговор со своим братом ОСОБА_5, умышленно, из корыстных побуждений, повторно, вывезли и незаконно присвоили офисное оборудование, принадлежащее соучредителю данной фирмы ОСОБА_3

Так, ОСОБА_5, на основании приказа № 17/09-к от 11.05.2010 года назначен на должность начальника строительного отдела общества с ограниченной ответственностью «Гипроградинвест» ЕГРПОУ № 36368404, юридический адрес: г. Днепропетровск, ул. Логоша, 37, в связи с чем, являлся должностным лицом, так как был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями, а именно: функциями по осуществлению руководства трудовым коллективом и вверенным ему участком работы, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом предприятия.

В первой декаде августа 2010 года ОСОБА_5, достоверно зная о том, что его брат ОСОБА_4 в январе 2010 года продал соучредителю ООО «Гипроградинвест»ОСОБА_3 офисное оборудование на общую сумму 35000 грн., которое до заключения данной сделки находилось в аренде ООО «Гипроградинвест»и располагалось в помещении офиса данного предприятия по адресу: г. Днепропетровск, ул. Логоша № 37, на ответственном хранении у директора предприятия ОСОБА_8, являясь в силу возложенных на него обязанностей должностным лицом субъекта предпринимательской деятельности, действуя из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору группой лиц, путем злоупотребления своим служебным положением, совместно с братом ОСОБА_4, погрузили в неустановленный следствием автомобиль, вывезли и тем самым незаконно присвоили офисное оборудование на общую сумму 35000 грн, тем самым причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Продолжая свою преступную деятельность, 03 марта 2011 года в обеденное время, точное время следствием не установлено, ОСОБА_4 вступил в предварительный преступный сговор со своим братом ОСОБА_5 направленный на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_9 способом, носящим характер особого мучения, с целью запугивания последней или же повлекшим её смерть.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4 совместно с соучастником преступления ОСОБА_5, являясь организаторами данного преступления, в районе пл. Островского, в г.Днепропетровске, встретились со своими знакомыми ОСОБА_10 и ОСОБА_11, предложив последним за денежное вознаграждение в сумме 50000 гривен причинить ОСОБА_9, тяжкие телесные повреждения способом, носящим характер особого мучения (путём облития её кислотой). Получив добровольное согласие от ОСОБА_10 и ОСОБА_11 на совершение данного преступления, обсудив с ними все детали готовящегося преступления: дату, способ совершения, распределение ролей во время совершения преступления, порядок оплаты за выполненную работу, тем самым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вступили с ними в предварительный преступный сговор, осуществив заказ на совершение тяжкого преступления.

Подготовив все условия для совершения преступления ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совместно с соучастниками преступления запланировали причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_9 до 20 марта 2011 года.

ОСОБА_10 и ОСОБА_11 добровольно отказались от доведения преступления до конца и 10 марта 2011 года сообщили работникам милиции о готовящемся преступлении.

15 апреля 2011 года ОСОБА_10 возле дома № 34, расположенного по ул.Чкалова в г.Днепропетровске, около 10.00 часов с целью документирования и изобличения преступной деятельности организаторов данного преступления передал ОСОБА_4 в качестве подтверждения факта причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_9 электронный флеш-носитель формата микро-СД с видеозаписью совершенного преступления.

Таким образом, организаторы ОСОБА_4 и ОСОБА_5 выполнили все действия, которые считали необходимыми для доведения преступления - причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_9 до конца, однако не довели преступление до конца по причинам, не зависящим от их воли, так как их действия были пресечены работниками милиции».

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд сослался на то, что органом досудебного расследования допущена существенная неполнота и неправильность досудебного следствия, которые невозможно устранить или восполнить в ходе судебного следствия. Полагает, что в обвинении подсудимых по всем эпизодам их преступной деятельности, не раскрыта объективная и субъективная сторона инкриминируемых им преступлений, не приведены данные, которые бы подтверждали наличие в их действиях какого-либо мотива по эпизодам ОСОБА_7 и ОСОБА_9 и корыстного мотива по эпизоду ОСОБА_3 Обвинение носит неконкретный характер, а при проведении досудебного следствия остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых имеет существенное значение для правильного разрешения дела (т. 6 л.д. 199-200).

Так, суд указывает, что по эпизоду похищения важных личных документов у потерпевшего ОСОБА_7 и по эпизоду покушения на завладение его имуществом, в обвинении и обвинительном заключении не указаны - точное наименование личных документов, на чье имя они выписаны, дата выписки-выдачи этих документов, в чем выразился обман и злоупотребление доверием, какой был вымышленный предлог у подсудимых, какие конкретно действия, направленные на отчуждение квартиры предпринимали подсудимые, а так же в какой форме это отчуждение должно было произойти и в чью пользу. Каков мотив их действий.

Показания подсудимых о том, что ОСОБА_7 добровольно передал свидетельство о праве собственности на квартиру, не опровергнуты, поскольку потерпевший в суд по повесткам для допроса не являлся, постановление суда в порядке ст. 315-1 УПК Украины об установлении его местонахождения не исполнено. Без участия потерпевшего в судебном процессе, невозможно принять правильное, обоснованное и законное решение по этому эпизоду. При этом судом исчерпаны все меры для установления его места нахождения или места жительства. ОСОБА_7 также является и свидетелем по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_9, что влечет за собой невозможность принять законное и обоснованное решение по эпизоду, связанному с покушением на причинение тяжких телесных повреждений.

По эпизоду незаконного завладения имуществом ОСОБА_3 органом досудебного следствия документально не подтверждена стоимость офисного оборудования, которым якобы незаконно завладели подсудимые, что не позволяет считать достоверным размер ущерба в сумме 35000 грн. Кроме того, орган досудебного следствия ограничился перечислением только части компьютерной техники и офисного имущества, а затем ограничился фразой в обвинении и обвинительном заключении - «и другое имущество», что является нарушением требований ст. 64 УПК Украины, поскольку обвинение должно носить конкретный характер. Не установлено точное наименование, количество, стоимость имущества, не установлены время и обстоятельства совершения преступления.

По эпизоду покушения на причинение телесных повреждений ОСОБА_9, в обвинении и обвинительном заключении не указана объективная сторона преступления. Какие конкретно действия, направленные на совершение преступления предпринимались подсудимыми, и каков был мотив их действий, не указано, какие детали готовящегося преступления обсуждались подсудимыми с ОСОБА_10 ОСОБА_11, дата, способ совершения, как были распределены и между кем конкретно, роли во время совершения преступления, порядок оплаты за выполненную работу.

Орган досудебного следствия не выяснил вопрос об умысле подсудимых, который мог быть направлен только на умышленное причинение тяжких телесных повреждений или на умышленное причинение тяжких телесных повреждений, которые бы повлекли смерть потерпевшей, поскольку в обвинении и обвинительном заключении указаны оба этих признака.

В деле отсутствуют какие-либо данные, кем, когда, при каких обстоятельствах выполнены видеозаписи, каким образом они легализованы и попали в материалы дела, каково их процессуальное происхождение.

Не раскрытие органом досудебного следствия объективной и субъективной стороны инкриминируемых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 преступлений, не позволяет суду определить степень общественной опасности их действий и назначить соответствующее наказание в случае доказанности вины.

В апелляции, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, просит постановление суда отменить как незаконное, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение (т. 6 л.д. 223-224). Полагает, что суд не привел убедительных мотивов при направлении дела на дополнительное расследование и имеет возможность устранить, указанные в постановлении недостатки досудебного следствия, проанализировать собранные доказательства, дать им оценку и постановить приговор (т. 6 л.д. 223-224).

Подсудимый ОСОБА_4 в апелляции (т. 6 л.д. 231-239) просит постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а само дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд не принял во внимание его утверждение, что договор с ОСОБА_3 не имеет юридической силы, по ст. 357 УК Украины досудебным следствием предъявлено не конкретное обвинение, однако считает, что в судебном заседании, возможно устранить ошибки досудебного следствия, а неточности обвинения могут быть устранены государственным обвинителем в порядке ст. 277 УПК Украины. Судом не были допрошены понятые и свидетели, не исследована объективная сторона обвинения. Считает, что суд должен собрать, исследовать и дать оценку доказательствам.

Кроме того просил изменить меру пресечения на любую другую, не связанную с содержанием под стражей (т. 6 л.д. 231-239), мотивируя тем, что нет доказательств того, что он находясь на свободе будет уклоняться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, исполнению процессуальных решений и продолжать преступную деятельность.

Заслушав судью - докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, пояснения потерпевшего, поддержавшего апелляцию прокурора и просившего отменить постановление суда, пояснения подсудимого ОСОБА_4 поддержавшего свою апелляцию лишь в части изменения меры пресечения и просившего оставить в силе постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование, защитников, которые также поддержали апелляцию подсудимого лишь в части изменения меры пресечения и просивших оставить в силе постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляциях и в судебном заседании, коллегия судей полагает, что апелляции государственного обвинителя и подсудимого ОСОБА_4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины подлежат доказыванию -

- событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

- виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

- обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, смягчают или отягчают ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

А из норм ст. 22 УПК Украины следует, что суд, прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вместе с тем, расследуя данное дело, орган досудебного следствия не выполнил в полном объеме требований указанных статей, вследствие чего остались не выясненными такие обстоятельства дела, установление которых имеет существенное значение для принятия по нему законного и обоснованного решения, что дает основания суду считать, что досудебное следствие по настоящему делу проведено односторонне, что повлекло за собой неполноту и неправильность досудебного следствия и эта неполнота и неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

Эти нарушения привели к тому, что фактически оказались невыясненными субъективная и объективная сторона преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые.

Следует отметить, что в соответствии с требованиями статей 132, 334 УПК Украины, органы досудебного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а суд в приговоре должны указать наряду с другими обстоятельствами - время, место, способ совершения преступления, его последствия, форму вины и мотивы. Данные требования закона в этом деле не выполнены.

В соответствии с содержанием статей вменяемых подсудимым - завладение важным личным документом, покушение на завладение чужим имуществом, покушение на причинение умышленного тяжкого телесного повреждения, они могут быть совершены путем активных действий виновного лица.

Так, в обвинении по ч. 3 ст. 357 УК Украины не раскрыт мотив преступления. Не указано наименование документов, дата составления - выдачи этих документов; в чем выразился обман и злоупотребление доверием, какой был вымышленный предлог у подсудимых и какие конкретно действия, они выполнили или намеревались выполнить и в чью пользу.

По эпизоду незаконного завладения имуществом ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия документально не подтверждена стоимость офисного оборудования, которым якобы незаконно завладели подсудимые, в ходе судебного следствия потерпевший и прокурор не представили суду каких либо дополнительных доказательств о его стоимости. Характер и размер ущерба не установлен. Кроме того, органом расследования при предъявлении обвинения не дана оценка договору аренды от 26.10.2009 г. (т. 4 л.д. 74-76), в котором арендодателем является не подсудимый, а ОСОБА_12, а также показаниям свидетеля ОСОБА_8 о принадлежности офисного оборудования (т. 4 л.д. 63). Данные обстоятельства у суда вызвали обоснованные сомнения в достоверности материального ущерба в сумме 35000 грн. В обвинении также не указан полный перечень имущества, которым по мнению органа досудебного следствия завладели подсудимые и его стоимость, что является нарушением требований статей 64 и 132 УПК Украины, поскольку обвинение не конкретизировано.

В обвинении подсудимых по эпизоду покушения на причинение телесных повреждений ОСОБА_9, в нарушение требований статьи 132 УПК Украины, органы досудебного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указали мотив преступления, какие конкретно действия, направленные на совершение этого преступления, предпринимались подсудимыми. Какие детали готовящегося преступления обсуждались с их знакомыми ОСОБА_10 и ОСОБА_11, если были распределены роли, то между кем и какова роль каждого.

Орган досудебного следствия не выяснил вопрос об умысле подсудимых, поскольку в обвинении указано о причинении тяжких телесных повреждений, а также о причинении тяжких телесных повреждений, которые бы повлекли смерть потерпевшей.

Рассматривая дело, суд в соответствии со ст. 257 УПК Украины обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе и допросить потерпевших. А нормы ст. 263 УПК закрепляют право подсудимого задавать вопросы потерпевшему и свидетелям. Следует также отметить, что в соответствии с п. d ч.3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, - каждый обвиняемый имеет право допрашивать свидетелей обвинения либо требовать, чтобы их допросили, а также требовать вызова и допроса свидетелей защиты на тех самых условиях, что и свидетелей обвинения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что потерпевший ОСОБА_7 в судебные заседания по повесткам не является, его привод органами внутренних дел не исполнен, постановление суда в порядке ст. 315-1 УПК Украины об установлении его местонахождения, также не исполнено. Без участия потерпевшего в судебном процессе, невозможно принять правильное, обоснованное и законное решение по этому эпизоду. При этом судом были исчерпаны все меры для установления его места нахождения или места жительства. ОСОБА_7 также является и свидетелем по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_9, что влечет за собой невозможность в принятии законного и обоснованного решения по эпизоду, связанному с покушением на причинение тяжких телесных повреждений.

Указанные нарушения требований уголовно - процессуального закона являются существенными и в соответствии со статьей 374 УПК, исключают возможность вынесения окончательного решения по делу без их устранения в ходе дополнительного расследования.

Из протокола судебного заседания усматривается, что государственный обвинитель не заявлял ходатайств о реализации своего права об уточнении обвинения, предусмотренного ст. 277 УПК Украины.

Суд лишен возможности самостоятельно выполнить данные действия, поскольку в соответствии со ст. 16-1 УПК Украины, - сохраняя объективность и непредвзятость, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Кроме того, суд не является органом обвинения, и подменять таковой не может.

Следует также отметить, что о небрежности досудебного следствия может свидетельствовать и тот факт, что данные о личности ОСОБА_4 установлены не совсем правильно. Так, в соответствии с имеющейся в деле копией паспорта, он является уроженцем с. Кирово Никопольского района Днепропетровской области (т. 4 л.д. 178), однако в материалах дела, протоколах допроса (т. 2 л.д. 34, т. 3 л.д. 26, т. 4 л.д. 146) и в обвинительном заключении (т. 5 л.д. 45) орган расследования утверждает, что ОСОБА_4 уроженец с. Шолохова.

Указывая в обвинительном заключении о том, что ОСОБА_5 ранее судим (т. 5 л.д. 48), органом досудебного следствия сведения о наличии судимости не истребованы (т. 4 л.д. 190).

В соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В связи с изложенным, коллегия судей приходит к выводу о необоснованности обстоятельств изложенных в апелляциях прокурора об отмене постановления суда о направлении дела на дополнительное расследование и подсудимого ОСОБА_4 об изменении ему меры пресечения и полагает, что принятое судом решение о направлении дела на дополнительное расследование является законным и обоснованным.

В ходе дополнительного расследования необходимо выполнить указания суда 1 инстанции и заполнить пробелы досудебного следствия.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, коллегия судей не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 22 июня 2012 года, о направлении дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5, на дополнительное расследование, оставить без изменения, а апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляцию подсудимого ОСОБА_4, оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Судьи: