Постанова

від 04.12.2012 по справі 2а/2570/3438/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/3438/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Смірнової О.Є.,

за участю секретаря Серкіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби до Приватного підприємства «Аваль» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

05.11.2012 року Державна податкова інспекція у м. Чернігові Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Аваль» (далі - ПП «Аваль») про стягнення з розрахункових рахунків відповідача податкового боргу по податку на прибуток в розмірі 221660,97 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства. Однак відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить податки до бюджету, внаслідок чого має податковий борг.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, через канцелярію суду надав заперечення, в яких посилається на те, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.02.2012 року по справі № 2а/2570/43/2012 за позовом ПП «Аваль» до ДПІ у м. Чернігові визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.08.2011 року № 0003862320, яке є підставою для стягнення податкового боргу по даній справі. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2012 року скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.02.2012 року та відмовлено в задоволенні позову ПП «Аваль». Проте, відповідачем оскаржено постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2012 року в касаційному порядку. За таких обставин, представник відповідача заперечує проти стягнення заборгованості та просить зупинити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПП «Аваль» (ідентифікаційний код-32601619) зареєстроване в якості юридичної особи, про що до ЄДР внесено відповідні відомості 02.11.2001 року, та взято на податковий облік до ДПІ у м. Чернігові з 08.09.2003 року за № 7286, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.10.2012 року та довідкою про взяття на облік платника податків від 24.05.2011 року № 630/10/29-017 (а.с. 5,6-8).

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства.

Станом на 03.10.2012 року за відповідачем рахується податковий борг по податку на прибуток в розмірі 221660,97 грн., що підтверджується довідкою ДПІ у м. Чернігові (а.с. 4).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності-шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно із п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платників у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

ПП «Аваль» має такі відкриті розрахункові рахунки в установах банків: № 26003013859200, АТ «УкрСиббанк», МФО 35100, № 2600501762942, ФАТ «Укрексімбанк», МФО 353649, № 2600600012942, ФАТ «Укрексімбанк», МФО 353649, що підтверджується службовою запискою від 03.10.2012 року № 1960 (а.с. 9).

Судом встановлено, що податковий борг у відповідача по податку на прибуток виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 15.08.2011 року № 0003862320 на суму 228976,00 грн. та самостійно поданих відповідачем декларацій від 09.08.2012 року № 9016918894 та від 08.08.2012 року № 9047404313. Враховуючи переплату сума податкового боргу склала 221344,15 грн. (а.с. 10,14-15,39-40).

Також за несвоєчасну сплату податкового боргу відповідачу нарахована пеня в розмірі 316,82 грн.

Таким чином, податковий борг становить 221660,97 грн. (221344,15 грн. + 316,82 грн. = 221660,97 грн.).

Крім того, податкове повідомлення-рішення від 15.08.2011 року № 0003862320 оскаржувалось відповідачем в судовому порядку.

Так, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.02.2012 року по справі № 2а/2570/43/2012 за позовом ПП «Аваль» до ДПІ у м. Чернігові визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.08.2011 року № 0003862320.

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2012 року по справі № 2а/2570/43/2012 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.02.2012 року скасовано, в задоволенні позову ПП «Аваль» відмовлено, а податкове повідомлення-рішення від 15.08.2011 року № 0003862320 залишено в силі (а.с. 17-20).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

Відповідно до пп. 14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

На виконання вказаних норм відповідачу направлено податкову вимогу від 27.07.2012 року № 273, яка отримана представником відповідача 28.07.2012 року, про що свідчить відмітка про вручення на зворотньому повідомленні (а.с. 16).

Передбачені законодавством заходи не призвели до погашення податкового боргу та станом на день розгляду справи податковий борг в розмірі 221660,97 грн. відповідачем не сплачено.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання представника відповідача на оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2012 року до Вищого адміністративного суду України судом не приймаються до уваги, оскільки касаційне оскарження не зупиняє виконання постанови та не позбавляє ПП «Аваль» обов'язку сплачувати податки до бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ДПІ у м. Чернігові до ПП «Аваль» про стягнення податкового боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з розрахункових рахунків Приватного підприємства «Аваль» (ідентифікаційний код-32601619, Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Миру, 42/36) № 26003013859200, АТ «УкрСиббанк», МФО 35100, № 2600501762942, ФАТ «Укрексімбанк», МФО 353649, № 2600600012942, ФАТ «Укрексімбанк», МФО 353649:

- податковий борг по податку на прибуток в розмірі 221660 (двісті двадцять одну тисячу шістсот шістдесят) грн. 97 коп. на р/р 31118009700002, код 11021000, до Державного бюджету, код 38054398, банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Смірнова