Рішення

від 27.11.2012 по справі 17/48/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 листопада 2012 р. Справа 17/48/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Стефанів Т. В.,

при секретарі судового засідання Незамай Д. Д.,

розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібозавод",

66304, Одеська обл., м. Котовськ, пр. Перемоги, 14

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана",

21001, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4

про стягнення 23 998,84 грн. згідно договору поставки № 2202 від 22.02.2012р.

за участю представникиків :

позивача : Зіньковський М. М. -за дорученням;

відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

01.11.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Котовський хлібозавод»звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінікана»про стягнення 23 998, 84 грн. згідно договору поставки № 2202 від 22.02.2012 р.

Ухвалою від 02.10.2012 р. порушено провадження у справі № 17/48/2012/5003 з призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2012 р.

18.10.2012 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача та ненаданням останнім, необхідних для вирішення справи доказів, розгляд справи було відкладено на 27.11.2012 р.

В судове засідання 27.11.2012 р. з'явився представник позивача, відповідач -не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що стверджується повідомленням про вручення №2103621825136.

Крім того, представник позивача наголосив на тому, що представник відповідача був повідомлений про дату, час та місце судового засідання ним особисто телеграмою та рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с. 87, 89-93).

Разом з тим у судове засідання 27.11.2012 р. відповідач не з'явився, необхідних документів не надав.

Відсутність відповідача/представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на це, справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено наступне.

22.02.2012 року між ТзОВ "Котовський хлібозавод" та Черкаською філією ТОВ «Домінікана»було укладено договір поставки продукції за № 2202, за умовами якого відповідач зобов'язується в порядку і в терміни, встановлені договором прийняти і оплатити товар, а позивач зобов'язується передати продукцію у власність відповідача на умовах і в терміни встановлені договором (п. 1.1 договору).

Другим розділом Договору сторони обумовили ціну, асортимент та кількість товару. Так відповідно до п. 2.1. ціни на Товар, що поставляються Постачальником відповідно до умов Договору, вказані в Специфікації. Специфікація, складається та узгоджується сторонами окремо на кожну партію Товару.

В пункті 2.2. договору у разі зміни цін на Товар, уповноважені представники сторін підписують нову редакцію Специфікації, яка вступає в силу з моменту її підписання, якщо інше не встановлене новою Специфікацією. До підписання нової редакції Специфікації постачання Товару здійснюється за цінами попередньої Специфікації, що діяла до підписання нової Специфікації.

Відповідно до пункту 2.3. договору Специфікація із зміненими цінами направляється Постачальником Покупцеві, яку Покупець зобов'язаний підписати і відправити Постачальникові протягом 7 календарних днів з моменту отримання. У разі не повернення Покупцем підписаної уповноваженою особою Покупця з круглою печаткою Специфікації в передбачений даним договором термін або іншого документа, постачання за договором припиняються до моменту узгодження Сторонами цін на Товар.

В пункті 2.4. договору зазначається, що Асортимент і кількість поставленого Товару, вказані в накладних на постачання Товару, повинні відповідати замовленому Покупцем асортименту і кількості Товару.

Третім розділом Договору сторони обумовили вимоги, що пред'являються до Товару. В пункті 3.1. договору якість Товару, що поставляється, повинна відповідати встановленим в Україні і декларованим виробником стандартам і/або іншим вимогам, що пред'являються до даного виду Товару.

Також пунктом 3.3. договору Постачальник гарантує, що у момент передачі Товару Покупцеві він буде законним власником Товару. Товар не буде закладено або арештовано, треті особи не матимуть вимог на Товар, не буде суперечок з приводу Товару в суді або інших інстанціях, а також Товар не буде обтяжено ніякими правами третіх осіб або обмеженнями, треті особи не пред'являтимуть ніяких претензій на Товар.

Четвертим розділом Договору сторони обумовили умови постачання Товару.

Так, відповідно до п. 4.1. договору постачання Товару Покупцеві здійснюється партіями після направлення Покупцем заявки Постачальникові. Заявка направляється засобами факсу і/або засобами електронної пошти на адресу v.krylova@kotovskhleb.od.ua не пізніше 10 (десяти) календарних днів до бажаної дати постачання. Про отримання заявки Постачальник повідомляє Покупця образом, аналогічним отриманої заявки.

Пунктом 4.2. договору визначено, що постачання Товарів Покупцеві здійснюється на умовах додатково узгоджених Сторонами. Товари повинні бути поставлені Покупцеві в строк, визначений за домовленістю сторін при направленні заявки, який не повинен перевищувати 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання заявки на постачання, якщо інший термін не вказаний в заявці Покупця на постачання партії Товару.

В пункті 4.4. договору фактичне постачання Товарів оформлюється накладними, які підписуються уповноваженими на прийом-передачу Товару представниками Сторін і є невід'ємною частиною цього Договору.

П'ятим розділом Договору сторони обумовили умови оплати Товару.

Так відповідно до п. 5.1. договору покупцеві надається відстрочка платежу - 21 (двадцять один) календарний день з отримання Товару. Додаткові (окремі) умови щодо надання відстрочки платежу також можуть бути встановлені сторонами у Додатках до цього Договору.

Відповідно до п. 9.3 договору -договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє безстроково.

На виконання умов договору, відповідно до Специфікацій Договору поставки № 2202 від 22.02.2012 р. та товарно-транспортних накладних за період з 27.02.2012 р. по 08.06.2012 р. відповідачу було поставлено:

Поставка № 1:

1) ТТН №КК - 0000024996 від 27.02.2012 р. продукція на загальну суму: 6 520 грн. 07 коп.;

2) ТТН №КК - 0000025000 від 27.02.2012 р. продукція на загальну суму: 11 593 грн. 26 коп.;

3) ТТН №КК - 0000025001 від 27.02.2012 р. продукція на загальну суму: 5 227 грн. 91 коп.

Продукція по вищевказаних накладних була прийнята гр. Гретченко В. Л. - уповноваженою особою від ЧФ ТОВ "Домінікана", по довіреності серії: ЯИВ № 183944 від 28.02.2012 р.

В якості часткового розрахунку за поставлену продукцію відповідач перерахував на банківський р/р ТОВ "Котовський хлібозавод" кошти:

платіж від 16.03.2012 р. на суму: 2 232 грн. 70 коп.;

платіж від 19.03.2012 р. на суму: 5 000 грн. 00 коп.

Сума платежів, які надійшли за період 16.03.2012 р.- 10.03.2012 р. становить 7 232 грн. 79 коп.

Поставка № 2:

1) ТТН №КК - 0000035073 від 21.03.2012 р. продукція на загальну суму: 2 187 грн. 74 коп.;

2) ТТН №КК - 00000350074 від 21.03.2012 р. продукція на загальну суму: 22 419 грн. 13 коп.;

3) ТТН №КК - 0000035075 від 21.03.2012 р. продукція на загальну суму: 3 705 грн. 45 коп.

Загальна сума платежів становить 28 312 грн. 32 коп.

Продукція по вищевказаних накладних була прийнята гр. Чеп А. А. - уповноваженою особою від ЧФ ТОВ "Домінікана", по довіреності серії: ААД № 455304 від 21.03.2012 р.

21.03.2012 р. згідно з видатковою накладною (повернення) № ОЧ-0321001 від 21.03.2012 р. ЧФ ТОВ "Домінікана" здійснило повернення частини раніше поставленої продукції на загальну суму: 945 грн. 02 коп.

Крім того, в якості часткового розрахунку за поставлену продукцію відповідач перерахував на банківський р/р ТОВ "Котовський хлібозавод" наступні кошти:

1) платіж від 29.03.2012 р. на суму: 1 000 грн. 00 коп.;

2) платіж від 30.03.2012 р. на суму: 1 000 грн. 00 коп.;

3) платіж від 10.04.2012 р. на суму: 5 000 грн. 00 коп.;

4) платіж від 11.04.2012 р. на суму: 8 314 грн. 53 коп.;

5) платіж від 17.04.2012 р. на суму: 2 000 грн. 00 коп.;

6) платіж від 19.04.2012 р. на суму: 5 000 грн. 00 коп.;

Сума коштів, які надійшли за платежами за період 29.03.2012 р.-19.04.2012 р. становить 22 314грн. 53 коп.

Поставка № 3:

1) ТТН №КК - 0000054024 від 03.05.2012 р. продукція на загальну суму: 6 380 грн. 84 коп.

Продукція по вищевказаних накладних була прийнята гр. Гретченко В. Л. - уповноваженою особою від ЧФ ТОВ "Домінікана", по довіреності серії: ААД № 455310 від 03.05.2012 р.

07.06.2012 р. в якості часткового розрахунку за поставлену продукцію відповідач перерахував на банківський р/р ТОВ "Котовський хлібозавод" кошти: платіж від 07.06.2012 р. на суму: 1 000 грн. 00 коп.

Поставка № 4:

1) ТТН №КК - 0000069843 від 08.06.2012 р. продукція на загальну суму: 6 456 грн. 78 коп.

Продукція по вищевказаних накладних була відправлена через компанію перевізника "Ночной Экспресс" по декларації № 8150869 від 08.06.2012 р. на ім'я співробітника ЧФ ТОВ "Домінікана"- гр. Гретченко В. Л.

На запит ТОВ "Котовський хлібозавод" компанія перевізник "Ночной Экспресс" надала відповідь № 3143 від 14.08.2012 р., якою було підтверджено факт отримання вантажу по декларації № 8150869 від 08.06.2012 р. представником ЧФ ТОВ "Домінікана" - гр. Един Л.

Разом з тим, співробітники ЧФ ТОВ "Домінікана" так і не надали на адресу ТОВ "Котовський хлібозавод" оформлений екземпляр вищевказаної накладної № КК - 0000069843 від 08.06.2012 р. на загальну суму: 6 456 грн. 78 коп.

Відповідно до поштового повідомлення, лист № 584 від 09.08.2012 р. з проханням оформити належним чином, документи стосовно поставки № 4 - був отриманий 16.08.2012 р. представником ЧФ ТОВ "Домінікана". Але відповіді на вказаний лист на адресу ТОВ "Котовський хлібозавод" так і не надійшло.

Відповідно до п.3 ст.95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Таким чином, Черкаська філія ТОВ "Домінікана", із якою був укладений Договір поставки №2202 від 22.02.2012 р., діяла на підставі Положення " про Черкаську філію ПАТ "Домінікана". При цьому, Черкаська філія діяла від імені юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана", яке являється стороною, яка порушила договірні зобов'язання по Договіру поставки №2202 від 22.02.2012 р., а тому є відповідачем по даній справі.

Відповідно п.5.1 Договору поставки №2202 від 22.02.2012 р. Черкаській філії ТОВ «Домінікана», як покупцю, надавалась відстрочка платежу -21 календарний день з моменту отримання товару.

Відповідно до накладної ТТН №КК -0000069843 від 08.06.2012 р. остання партія товару була відвантажена і отримана представником Черкаської філії ТОВ «Домінікана»11.06.2012 р. Таким чином, відстрочка платежу, відповідно до п.5.1. Договору поставки № 2202 від 22.02.2012 р., закінчилась ще 03.07.2012 р.

08.08.2012 р. ТОВ "Котовський хлібозавод" надіслало на адресу Черкаської філії ТОВ «Домінікана», а також юридичній особі ТОВ «Домінікана»Претензію № 583 від 08.08.2012 р. в якій просило оплатити наявну заборгованість в сумі 23998 грн. 84 коп.

Крім того, разом з вказаною претензією на адресу Черкаської філії ТОВ «Домінікана», а також юридичної особи ТОВ «Домінікана»був направлений Акт звірки взаєморозрахунків за період із 01.01.2012 р. по 06.07.2012 р. з розрахунком суми боргу відповідача -23 998 грн. 84 коп.

У відповідності з п. 9.5. Договору поставки №2202 від 22.02.2012 р. сторони щомісяця у термін з 5 по 15 число місяця, наступного за звітним, а також на вимогу Постачальника, проводять звірку взаєморозрахунків. При цьому, відсутність підписаного акта звірки взаєморозрахунків чи мотивованих письмових заперечень на протязі 10 календарних днів з моменту відправки Акта означає згоду Покупця з даними, зазначеними в Акті.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, Претензія № 583 від 08.08.2012 р. та Акт звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2012 р.-06.07.2012 р. з розрахунком суми боргу відповідача - 23998 грн. 84 коп. були отримані представниками юридичної особи ТОВ «Домінікана»- 22.08.2012 р.

Разом з тим, відповіді та мотивованих заперечень на вищезазначену претензію не надійшло. Отже, відповідно до п. 9.5. Договору поставки №2202 від 22.02.2012 р. відповідач дав згоду з даними, зазначеними в Акті, чим фактично визнав наявність у себе заборгованості перед ТОВ "Котовський хлібозавод"в сумі 23 998 грн. 84 коп.

В період з 27.02.2012 р. по 08.06.2012 р. ТОВ "Котовський хлібозавод" поставило (поставки № 1,2,3,4) Черкаській філії ТОВ «Домінікана»свою продукцію на загальну суму 63 546 грн. 16 коп.

В свою чергу Черкаська філія ТОВ «Домінікана»в період з 27.02.2012 р. по 27.11.2012 р. здійснила оплату на загальну суму 39 547,32 грн.

Таким чином загальна заборгованість Черкаської філії ТОВ «Домінікана»ТОВ "Котовський хлібозавод" складає 23 998,84 грн.

Не проведення відповідачем розрахунків з позивачем в повному обсязі спонукало останнього на звернення з даним позовом до суду.

На день подання позову та розгляду справи у суді, заборгованість відповідача перед позивачем становить 23 998,84 грн.

Наведене стверджується матеріалами справи та відсутністю будь-яких заперечень відповідача на позов.

Суд вважає вимогу позивача обгрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не спростовано доводи позивача щодо наявності боргу, докази сплати такого боргу господарському суду не подано.

Позивачем доведено факт неналежного виконання договірних зобов'язань з боку відповідача, відповідно вимога про стягнення боргу в сумі 23 998, грн. 84 коп. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи те, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в розмірі 23 998, грн. 84 коп. підтверджуються наявними у справі документами, та не спростовані відповідачем, суд вважає суму боргу в розмірі 23 998, грн. 84 коп. доведеною позивачем.

За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609,50 грн. слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4 3 , 4 5 , 32, 33, 34 ,43, 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана", (ідентифікаційний код 36830709, 21001, вул. Фрунзе, 4, м. Вінниця, розрахунковий рахунок - 26002010111687 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібозавод" (ідентифікаційний код 26364417, 66304, пр. Перемоги, 14, м. Котовськ, Одеська обл., розрахунковий рахунок - 26006013000898 в ПАТ "Сбербанк России", МФО 320627) -23 998, грн. 84 коп. боргу, 1609,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03 грудня 2012 р.

Суддя Стефанів Т.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу 21001, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4 .