Рішення

від 04.12.2012 по справі 27/5005/8493/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.12р. Справа № 27/5005/8493/2012

За позовом приватного підприємства «Агрегат-ресурс»(м. Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун»(м. Одеса)

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Білан О.В.

Представники:

від позивача -Корінчук В.В., дов. від 08.06.12р.

від відповідача-1 -не з'явився

від відповідача-2 -не з'явився

Суть спору:

Приватне підприємство «Агрегат-ресурс»звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун»та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості по сплаті послуг з ремонту та сервісного обслуговування в розмірі 30678,42грн., з яких: 27050,40грн. -основний борг, 2941,76грн. -пеня, 108,20грн. -інфляційні втрати, 578,06грн. -3% річних.

В ході вирішення спору позивач зменшив позовні вимоги, вказавши на необхідність стягнення солідарно з відповідачів заборгованості у розмірі 18240,22грн., з яких: 15000грн. -основний борг, 2099,20грн. -пеня, 270,50грн. -інфляційні втрати, 870,52грн. -3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобов'язань за договором надання послуг № 1109/20-2 від 20.09.2011 щодо своєчасної та повної оплати послуг з ремонту та сервісного обслуговування. З урахуванням договору поруки № 1 від 20.09.2011 сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Відповідач-1 відзив на позов не надав.

Відповідач-2 заперечує проти позову з посиланням на те, що:

- позивачем не було направлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вимогу відповідно до п. 2.1.1 договору поруки;

- строк дії договору поруки закінчився 01.01.2012;

- згідно з п. 4.3 вказаного договору припинення поруки допускається без припинення забезпеченого нею зобов'язання.

Відповідачі не забезпечили явку представників у судове засідання. Відповідач-2 звернувся з клопотанням про розгляд справи без участі його представника. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

20.09.2011 між ПП «Агрегат-ресурс»(Постачальник) та ТОВ «Тайфун»(Замовник) було укладено договір надання послуг № 1109/20-2.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується здійснити, а замовник сплатити ремонт та сервісне обслуговування миючого та прибирального обладнання.

Сума договору складається з сум виставлених рахунків-фактур, складених згідно актів виконаних робіт. Сума договору включає вартість сервісного обслуговування обладнання та вартість встановлених деталей при сервісному обслуговуванні обладнання (п.п. 4.1, 4.2 договору).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 спірної суми заборгованості з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Позивач виконав свої зобов'язання згідно з договором, що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-072 від 06.10.2011 на загальну суму 27050,40грн.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що замовник протягом 20 календарних днів здійснює оплату послуг сервісного обслуговування в розмірі 100% згідно виставлених рахунків-фактур, складених згідно актів виконаних робіт.

В матеріалах справи міститься копія рахунку-фактури № СФ-1503 від 23.09.2011.

Однак, відповідачем-1 не виконані належним чином умови договору та не була сплачена вартість послуг в повному обсязі. Сума основаного боргу становить 15000грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.611 ЦК України.

Згідно з п. 7.3 договору у разі порушення замовником строків оплати, останній сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми несплаченого обладнання за кожен день прострочки оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до розрахунку позивача сума пені складає за період з 27.10.2011 по 27.04.2012 -2099,20грн.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок заборгованості з урахуванням індексу інфляції за період з 27.10.2011 по 27.04.2012 в сумі 270,50грн., а також 3% річних за період з 27.10.2011 по 28.11.2012 в розмірі 870,52грн.

Викладені обставини свідчать про необхідність задоволення позову в частині стягнення з відповідача-1 15000грн. -основного боргу, 2099,20грн. -пені, 270,50грн. -інфляційних втрат, 870,52грн. -3% річних.

Суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення боргу з відповідача-2 з огляду на наступне.

Позивачем надана копія договору поруки № 1 від 20.09.2011, укладеного між ПП «Агрегат-ресурс»(Кредитор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Поручитель).

Відповідно до п. 1 договору поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання ТОВ «Тайфун»усіх зобов'язань останнього за договором надання послуг № 1109/20-2 від 20.09.2011, укладеного між кредитором та боржником, а також за всіма його невід'ємними частинами.

На думку суду вказаний договір не може бути підставою для стягнення з відповідача-2 спірної суми заборгованості.

Так, пунктом 4.1 договору встановлено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами (уповноваженими представниками сторін) та діє до 01.01.2012.

Припинення поруки допускається без припинення забезпеченого нею зобов'язання (п. 4.3 договору).

За приписами ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Таким чином, на час вирішення спору строк дії договору поруки закінчився. Наведене виключає можливість стягнення заборгованості з відповідача-2.

Судові витрати покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун»(65044, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85, код ЄДРПОУ 31830032) на користь приватного підприємства «Агрегат-ресурс»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, буд. 79, корп. 4, кв. 20, код ЄДРПОУ 34315591) 15000грн. -основного боргу, 2099,20грн. -пені, 270,50грн. -інфляційних втрат, 870,52грн. -3% річних, 1609,5грн. -витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в позові приватного підприємства «Агрегат-ресурс»в частині стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України -03.12.2012.