Рішення

від 27.11.2012 по справі 5006/2/85/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.11.12 р. Справа № 5006/2/85/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Фоменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

позовом - Антимонопольного комітету України м. Київ

до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Славагропромсервіс» м. Донецьк про стягнення штрафу та пені у сумі 95000,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Трубчанінов Д.В. - довіреність №300-29/08-12008 від 19.11.2012р.,

від відповідача - не явився

СУТЬ СПРАВИ:

19.10.2012р. Антимонопольний комітет України м. Київ (далі - АМК України, позивач) звернувся до господарського суду з позовом стягнення з ПАТ «Славагропромсервіс» м. Донецьк штрафу та пені у сумі 95000,00грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на факт несплати відповідачем штрафу, який рішенням АМК України від 23.05.2012р. №309-р по справі №239-26.13/74-12 покладений на ПАТ «Славагропромсервіс» м. Слов'янськ за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 14 статті 50 закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), внаслідок чого на підставі ст. 56 Закону в період з 14.08,2012р. по 12.10.2012р. нарахована пеня в розмірі 45000,00грн.

В підтвердження викладених в позовній заяві обставин позивач надав копії рішення комітету від 23.05.2012р. №309-р, супровідного листа комітету від 01.06.2012р. №239-26.13/12-5747, повідомлення про вручення рішення.

Крім того, позивачем в резолютивній частині позову викладена вимога про накладення арешту на суму 95000,00грн. на виявлені рахунки відповідача, тобто позивачем заявлена вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявленої до стягнення суми на виявлених рахунках відповідача. В обґрунтування доцільності вжиття заходів до забезпечення позову позивач вважає підставою накладення арешту на грошові кошти відповідача значний розмір заборгованості та відсутність інформації щодо здійснення відповідачем господарської діяльності у 2012р.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. За правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п.1 постанови №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. За змістом п.3 зазначеної постанови Пленуми саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. За позицією суду необізнаність позивача про стан господарської діяльності відповідача не є достатньою підставою для застосування заходів.

Оскільки позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами ймовірність припущення того, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що унеможливлює вжиття таких заходів, вимога щодо забезпечення позову у

2

справі №5006/2/85/2012 шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтовано заявленою.

13.11.2012р. через канцелярію господарського суду позивач надав по справі письмові пояснення №300-29.4/03-11636 від 07.11.2012р.

В той же день відповідач направив на адресу господарського суду телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

Крім того, відповідачем через канцелярію суду був наданий відзив б/н від 12.11.2012р. на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки рішення АМКУ винесене з неповним з»ясуванням обставин.

27.11.2012р. представник позивача в судовому засіданні надав для огляду оригінали матеріалів справи №239-26.13/74-12, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач 27.11.2012р. не скористався своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, про час і місце якого повідомлений належним чином, не повідомив про причини неявки, додаткових документів не надав.

Господарський суд розглядає справу по суті з урахуванням наявних в матеріалах справи документів, які є достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

Предметом спору по даній справі є стягнення з відповідача штрафу та пені в сумі 95000,00грн.

Підставою є несплата відповідачем штрафу, який рішенням АМКУ №309-р від 23.05.2012р. по справі №239-26.13/74-12 покладений на ПАТ «Славгропромсервіс» м. Слов`янськ за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», внаслідок чого на підставі ст. 56 цього Закону України позивачем нарахована пеня.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням державного уповноваженого Комітету від 12.03.2012р. №12/94-р розпочато розгляд справи №239-26.13/75-12 за ознаками вчинення ПАТ «Славагропромсервіс» порушення, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі АМК України на вимогу державного уповноваженого Комітету від 25.05.2011р. №39-26.13/08-4938 у встановлений ним строк.

За результатами розгляду справи №239-26.13/75-12 рішенням Антимонопольного комітету України визнано, що подання в неповному обсязі ПАТ «Славагропромсервіс» інформації АМК України на вимогу державного уповноваженого від 25.05.2011р. №39-26.13/08-4938 у встановлений ним строк є порушенням, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф в розмірі 50000,00грн., який підлягав оплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 цього ж Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

07.06.2012р. АМК України направив ПАТ «Славагропромсервіс» супровідним листом №239-26.13/12-5747 від 01.06.2012р. копію рішення АМК України №309-р від 23.05.2012р. по справі №239-26.13/74-12 та повідомив, що штраф необхідно у двомісячний термін перерахувати до Державного бюджету України за реквізитами рахунків за місцем реєстрації суб'єктів господарювання як платників податків до органів Державної казначейської служби України.

3

Цим же рішенням відповідач був повідомлений про стягнення пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу відповідно до п.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу. Вищезазначений лист був отриманий ПАТ «Славагропромсервіс» 13.06.2012р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення, яка наявна в матеріалах справи.

Штраф у добровільному порядку у встановлений законодавством термін відповідачем не оплачений, тому позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом 300-29/03-10520 від 10.10.2012р. про примусове стягнення з ПАТ «Славагропромсервіс» м. Слов'янськ 95000,00грн., з яких: 50000,00грн. - сума штрафу, 45000,00грн. - сума пені, нарахована за період з 14.08.2012р. по 12.10.2012р. включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМК України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Частиною 8 ст. 56 Закону встановлено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до АМК України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідач, всупереч вимогам вказаної статті, зобов`язання з оплати штрафу в розмірі та в строки, визначені рішенням АМК України №309-р від 23.05.2012р. по справі №239-26.13/74-12 , не виконав.

Пунктом 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України.

Оскільки відповідачем сума штрафу у встановлений законодавством термін не оплачена, АМК України нарахована пеня у розмірі 45000,00грн. за період з 14.08.2012р. по 12.10.2012р. включно.

Дослідивши надані позивачем розрахунки суми штрафу та пені, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Приймаючи до уваги, що відповідач не звільнений від сплати судового збору на нього покладаються судові витрати в повному обсязі.

На підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції», керуючись ст.ст.22,33,43,49,82,82-1,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Антимонопольного комітету України м. Київ до Приватного акціонерного товариства «Славагропромсервіс» м. Донецьк про стягнення штрафу та пені у сумі 95000,00грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Славагропромсервіс"(84122, м. Слов'янськ, вул. Леніна, 47, ЄДРПОУ 21974031) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) штраф у розмірі 50000,00грн, 45000,00грн. пені.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Славагропромсервіс"(84122, м. Слов'янськ, вул. Леніна, 47, ЄДРПОУ 21974031) на користь Державного бюджету судовий збір в сумі 1900,00грн.

Повний текст рішення підписаний 27.11.2012року.

Головуючий суддя Уханьова О.О.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін з дня підписання повного тексту рішення.