Постанова

від 28.11.2012 по справі 2/17-4068-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2012 р. Справа № 2/17-4068-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого суддіМирошниченка С.В., суддівКролевець О.А., Хрипуна О.О. (доповідача), розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Бізнес-Логистик" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 у справі господарського суду№ 2/17-4068-2011 Одеської області за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Бізнес-Логистик" провизнання банкрутом за участю представників не з'явилися,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.2012 у справі № 2/17-4068-2011 (суддя Бахарєв Б.О.) про банкрутство в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ТОВ "Південь-Бізнес-Логистик" затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, банкрута як юридичну особу ліквідовано; вимоги, що не задоволені за недостатністю майна визнано погашеними, припинено повноваження ліквідатора та провадження у справі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 (головуючий суддя Сидоренко М.В., судді Жеков В.І., Аленін О.Ю.) частково задоволено апеляційну скаргу ДПІ у Приморському районі м. Одеси, ухвалу господарського суду Одеської області від 22.12.2011 скасовано, провадження у справі припинено як безпідставно порушене.

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "Південь-Бізнес-Логистик" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2012.

Касаційна карга мотивована посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме Конституції України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ГК України, ГПК України, а також судової практики, викладеної у постановах пленуму Верховного Суду України та Вищого господарського суду України. Скаржник зазначає, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси не мала права звертатися з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.12.2012, оскільки не набула статусу кредитора у даній справі, а суд не вирішував питання про її права та обов'язки.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційних скарг.

В судове засідання 28.11.2012 представники сторін не з'явились. Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, а також встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Таким чином, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є: оцінка вартості наявного майна боржника, публікація оголошення згідно з вимогами ст. 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що боржником під час звернення до місцевого господарського суду із заявою про банкрутство наведені вище вимоги чинного законодавства виконані не були. Так, зміст заяви не відповідає вимогам, встановленим ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржником не наведено у ній а ні найменування та поштових адрес його кредиторів, а ні викладу обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника. За змістом заява взагалі не містила жодних додатків до неї.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що документи, на які місцевий господарський суд посилався як на докази неплатоспроможності ТОВ "Південь-Бізнес-Логистик", не відповідають вимогам ст. 36 ГПК України, оскільки надані у вигляді незасвідчених копій. Наявний в матеріалах справи проміжний ліквідаційний баланс боржника також не може вважатись доказом у справі, оскільки не містить обов'язкових реквізитів: дати його складення та підпису.

Крім того, матеріали справи не містять доказів дотримання боржником позасудової процедури ліквідації, а саме: розміщення в засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення такої юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї, доказів письмового повідомлення всіх можливих кредиторів про припинення боржника, зокрема ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

Про обов'язковість такого повідомлення органу державної податкової служби, а також необхідності врахування порядку виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості у процедурі досудової ліквідації при зверненні із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за правилами ст. 51 Закону України про банкрутство неодноразово наголошувалось Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 10.06.2008 у справі № 15/682-б.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що невиконання боржником зазначених вище вимог чинного законодавства призвело до порушення прав скаржника на проведення перевірки боржника відповідно до пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 91 ГПК України правом апеляційного оскарження рішення та ухвали місцевого господарського суду наділені сторони у справі, прокурор, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Зміст названої норми свідчить, що судовим актом, оскаржуваним такою особою, повинно безпосередньо вирішуватися питання про її права та обов'язки. Суд має вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття судом першої інстанції судового акту (рішення, ухвали) є скаржник або міститься судження про нього у відповідних правовідносинах.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про неправомірність розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ДПІ у Приморському районі м. Одеси з огляду на те, що, ліквідувавши ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.2012 у справі №2/17-4068-2011 ТОВ "Південь-Бізнес-Логистик", місцевий господарський суд припинив між боржником та органом державної податкової служби правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порушивши при цьому законодавство, яке визначає передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в тому числі щодо повідомлення заявником ДПІ у Приморському районі м. Одеси про ліквідацію підприємства.

Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках слід припиняти провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (за відсутності інших підстав для такого припинення) та п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмета спору) (п. 36 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство").

Доводи касаційної скарги не спростовують висновку апеляційного господарського суду про безпідставність провадження у справі про банкрутство ТОВ "Південь-Бізнес-Логистик".

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

За висновком колегії суддів, апеляційний господарський суд надав вірну юридичну оцінку обставинам справи, встановив відсутність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Південь-Бізнес-Логистик", та прийняв обґрунтоване рішення про припинення провадження у справі, скасувавши ухвалу господарського суду Одеської області від 22.12.2011.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановленого у справі апеляційною інстанцією судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Бізнес-Логистик" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 у справі № 2/17-4068-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко Судді О.А. Кролевець О.О. Хрипун