Рішення

від 30.10.2012 по справі 5006/33/76/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.10.12 р. Справа № 5006/33/76/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Дак», м.Донецьк (ідентифікаційний код 37040672)

до відповідача Донецького національного університету (ідентифікаційний код 02070803)

про стягнення заборгованості за договором підряду на капітальний ремонт №3944/10-11 від 12.12.2011р. в сумі 9867,98грн., 3% річних у розмірі 186,31грн., неустойки (пені) в сумі 753,99грн.

за участю представників:

від позивача: Кострикін К.М. за довіреністю №115 від 27.08.2012р.,

від відповідача: Ляшенко С.В. за довіреністю №928/а-27/18 від 13.09.2012р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Дак», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Донецького національного університету про стягнення заборгованості за договором підряду на капітальний ремонт №3944/10-11 від 12.12.2011р. в сумі 9867,98грн., 3% річних у розмірі 186,31грн., неустойки (пені) в сумі 753,99грн.

Ухвалою від 10.09.2012р. господарський суд Донецької області порушив провадження у справі №5006/33/76/2012, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії (суддя Сич Ю.В.).

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 24.09.2012р. справу №5006/33/76/2012 передано на розгляд судді Овсянніковій О.В.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 10.10.2012р. справу №5006/33/76/2012 передано на розгляд судді Сич Ю.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення з боку відповідача умов договору підряду на капітальний ремонт №3944/10-11 від 12.12.2011р. в частині здійснення повної та своєчасної оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 9867,98грн. та підстави для нарахування 3% річних у розмірі 186,31грн., пені у розмірі 753,99грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду на капітальний ремонт №3944/10-11 від 12.12.2011р., замовлення №479 від 11.11.2011р., графіку виконання робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2011р., акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011р., акту приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за листопад 2011р., претензії №89 від 14.06.2012р. та доказів її отримання.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 611, 612, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 5-8, 54-57, 61, 64, 82 Господарського процесуального кодексу України, умовами договору підряду на капітальний ремонт №3944/10-11 від 12.12.2011р.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

10.10.2012р. відповідачем надано пояснення про необґрунтованість позовних вимог позивача, за якими зазначено, що оплата виконаних робіт позивачу не відбулася не з вини відповідача, державне казначейство в грудні 2011 року не здійснювало казначейське обслуговування бюджетних коштів відповідача, як розпорядника бюджетних коштів (усі платіжні документи відповідача поверталися з казначейства без виконання та не ставилися на облік), що унеможливило належне виконання зобов'язання.

10.10.2012р. відповідачем надано заперечення на позовну заяву, за яким відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову та посилається на наявність арифметичних помилок у розрахунку пені.

17.10.2012р. відповідачем надано пояснення про необґрунтованість позовних вимог позивача та посилається на те, що відсутня проектно-кошторисної документації та не проведена обов'язкова експертиза.

30.10.2012р. позивачем надано пояснення на заперечення відповідача, за якими зазначено, що відсутність заперечення замовника в порядку ст. 853 Цивільного кодексу України свідчить про виконання підрядником зобов'язань відповідно до умов договору - 14.12.2011р.

30.01.2012р. позивачем в порядку ст. 22 надано заяву, за якою останній відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 3% річних у розмірі 186,31грн. та пені у розмірі в сумі 753,99грн.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

12.12.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Дак» (підрядник) та Донецьким національним університетом (замовник) укладено договір підряду на капітальний ремонт №3944/10-11 (далі - Договір), за умовами якого підрядник зобов'язується власними силами і засобами виконати капітальний ремонт на об'єкті учбовий корпус №9 ДонНУ за адресою вул.Щорса, 17, за дорученням замовника встановити та передати замовнику віконні системи (в подальшому - об'єкт), надавши для цього необхідну проектно-кошторисну документацію. Замовник зобов'язується прийняти завершений об'єкт і повністю сплатити підряднику усі його витрати, пов'язані з встановленням об'єкту (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати.

За п.4.1. Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і до 31 грудня 2011 року.

Відповідно до п.2.1. Договору з моменту підписання цього договору підрядник вважається забезпеченим обраним замовником проектом №479.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що вартість виконаних монтажних робіт становить 9867,98грн. в т.ч. ПДВ 1644,44грн.

За п.3.2. Договору замовник проводить оплату виконаних підрядником робіт шляхом безготівкового перерахування грошової суми на поточний рахунок підрядника на протязі 10 банківських днів від дати підписання сторонами акту виконаних робіт.

Так, сторонами складено акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011р. на суму 9867,97грн., який підписано з обох сторін представниками підприємств та підписи скріплені відбитками печаток. Отже, суд робить висновок, що виконані роботи відповідачем прийняті без заперечень.

Відповідно до п.1.2. Договору строк початку монтажних робіт об'єкту - протягом 14 днів після підписання цього договору, строк передачі об'єкту замовнику 14.12.2011р. Оскільки акт виконаних будівельних робіт за листопад 2011 р. не містить дати його підписання та враховуючи приписи п.1.2. Договору, суд вважає датою його підписання 14.12.2011р.

Враховуючи умови Договору, кінцевий термін оплати виконаних робіт у розмірі 9867,97грн. становить 28.12.2011р.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, у встановлений термін замовник не здійснив розрахунку з підрядником за виконані роботи за Договором, у зв'язку із чим з 29.12.2011р. у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 9867,97грн.

Проаналізувавши вищезазначені договори, судом встановлено, що останні за своєю правовою природою є договорами підряду та підпадають під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Доказів погашення вищезазначеної заборгованості відповідачем суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача щодо того факту, що державне казначейство в грудні 2011р. не здійснювало казначейське обслуговування бюджетних коштів відповідача, як розпорядника бюджетних коштів, усі платіжні документи відповідача поверталися з казначейства без виконання та не ставилися на облік), що унеможливило належне виконання зобов'язання, та посилання на відсутність проектно-кошторисної документації та не проведення обов'язкової експертизи господарський суд вважає безпідставним та таким, що не спростовує висновків суду встановлених вище.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 9867,98грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Також відповідно до змісту позовної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 186,31грн. за період з 29.12.2011р. по 20.08.2012р., неустойки (пені) у сумі 753,99грн. за період з 29.12.2011р. по 29.06.2012р.

Однак, як вище зазначалось, 30.10.2012р. позивачем в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надано заяву, за якою останній відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 3% річних у розмірі 186,31грн., неустойки (пені) у сумі 753,99грн.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом перевірені повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позовних вимог в частині 3% річних у розмірі 186,31грн. та пені у розмірі 753,99грн., щодо вчинення дій, передбачених ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Суд прийняв заяву про відмову від частини позовних вимог відповідно до статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмові прийнято господарським судом. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала. За таких обставин, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення 3% річних у розмірі 186,31грн. та пені у розмірі 753,99грн. на підставі п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із відмовою позивача в цій частині від позовних вимог та прийняттям такої відмови судом.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 547, 610, 612, 625, 631, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, п.4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині стягнення 3% річних у розмірі 186,31грн. та пені у розмірі 753,99грн. у зв'язку з відмовою позивача в цій частині від позовних вимог та прийняттям такої відмови судом.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Дак», м.Донецьк до відповідача, Донецького національного університету про стягнення заборгованості за договором підряду на капітальний ремонт №3944/10-11 від 12.12.2011р. в сумі 9867,98грн. задовольнити.

Стягнути з Донецького національного університету (83001, м.Донецьк, вул.Університетська, буд.24, ідентифікаційний код 02070803) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Дак» (83054, м.Донецьк, вул.Поліграфічна, б.1, ідентифікаційний код 37040672) суму основної заборгованості у розмірі 9867,98грн., судовий збір у розмірі 1469,48грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 30.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 01.11.2012р.

Суддя Сич Ю.В.