Рішення

від 04.12.2012 по справі 5010/1437/2012-6/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 р. Справа № 5010/1437/2012-6/25 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грица Ю.І. при секретарі судового засідання Тузін Г.П. За участю: представника позивача - Шемрай С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "ТВК", вул. Гаркуші, 28/4, м. Івано-Франківськ, 76019, ідентифікаційний код юридичної особи 32606343.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Буд", вул.Галицька, 26, с. Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77422, ідентифікаційний код юридичної особи 31889916. про стягнення з товариства обмеженою відповідальності "Євро - Буд" на користь приватного підприємства "ТВК" - 46 663 грн.29 коп. з яких сума основного боргу - 39628 грн.00 коп. та 3% річних в сумі 3218 грн.01коп. та 3817грн. 28коп. збитків від інфляції.

Встановив, що приватне підприємство "ТВК" звернулося до суд з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Буд" про стягнення з товариства обмеженою відповідальності "Євро - Буд" на користь приватного підприємства "ТВК" - 46 663 грн.29 коп. з яких сума основного боргу - 39628 грн.00 коп. та 3% річних в сумі 3218 грн.01коп. та 3817грн. 28коп. збитків від інфляції.

Представник позивача заявлений позов підтримав. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач ТОВ "Євро - Буд", всупереч вимогам чинного законодавства України і умовам договору № 037/09 від 17.09.2009р. про встановлення автоматичної системи пожежної сигналізації в приміщеннях адміністративного будинку служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області по вул. Петрушевича, 1 в м. Івано-Франківську укладеного між ПП "ТВК" (підрядник) та ТОВ "Євро- Буд" (генпідрядник) не виконав взяті на себе зобов"язання, не сплатив в повному обсязі у встановлені договором строки кошти за виконані роботи, не зважаючи на підписані ним акти виконаних робіт.

Від відповідача повноважний представник не з"явився в судове засідання,причин неявки суду не повідомив. Про розгляд справи відповідач був належним чином повідомлений ухвалою суду від 19.11.12. Відзиву на позов не подано.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд, враховуючи приписи ст. 75 ГПК України, зокрема право суду розглянути справу, у випадку неподання відзиву на позовну заяву, за наявними в ній матеріалами, розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, вважає, за необхідне зазначити, що 14.09.2009р. між ПП "ТВК" та ТОВ "Євро-Буд" укладено договір № 037/09 на встановлення автоматичної системи пожежної сигналізації в приміщеннях адміністративного будинку служби автомобільних доріг на вул. Петрушевича, 1, в м. Івано-Франківську.

Відповідно до п. 1.1. Договору, генпідрядник доручає, а підрядник зобов"язується виконати роботи по встановленню автоматичної системи пожежної сигналізації у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією, БНіН і ТУ в приміщеннях адміністративного будинку служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області по вул. Петрушевича в м. Івано-Франківську (приміщеня підвалу, 2-го та 6-го поверхів).

Вартість робіт, обладнання та матеріалів по даному договору складає 89628,00 грн. згідно з кошторисом, який додається до даного договору. Кінцева вартість уточнюється за погодженням сторін по фактично виконаних роботах. (п. 2.1. договору).

Пунктом 2.2 договору передбачено, що генпідрядник зобов"язується до початку робіт перерахувати на рахунок підрядника оплату в розмірі 30% вартості договору.

Відповідно до п. 2.3. договору кінцевий розрахунок за виконані роботи генпідрядник проводить після підписання акту приймання робіт ( форма-2) на протязі 3-х банківських днів.

Із зібранпих у справі доказів вбачається, що позивач, як підрядник , взяті на себе за договором зобов"язання виконав в повному обсязі. Відповідач, роботи прийняв. Факт виконання та прийняття робіт підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №037/09 від 11.01.10р. на загальну суму 89 628грн.00коп., який підписано обома сторонами ( а.с. 14-16).

Однак, як свідчать обставини справи, оплата за виконані роботи відповідачем була здійснена частково в сумі 50 000грн., що підтверджується поданими в матеріали справи копіями банківських виписок за 25.01.10 на суму 40 000грн. та від 15.02.10 на суму 10 000грн

З метою досудового врегулювання спору відповідачу направлялася претензія за вих.№37/08/12 від 22.08.12 щодо сплати заборгованості із зазначенням терміну сплати -до 01.09.12. Факт отримання претензії відповідачем підтверджено розпискою про ортримання( а.с.19). Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив.

Таким чином, на момент розгляду справи забргованість відповідача перед позивачем складає 39 628грн.00коп.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення заборгованості в сумі 39 628грн.00коп.. за виконані роботи є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Як передбачено ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

За розрахунком позивача інфляційні втрати становлять 3817грн.28коп. та 3% річних - 3218грн. 01коп.

З огляду на прострочення виконання зобов"язання відповідачем, суд приходить до висновку про правомірність нарахування позивачем на суму боргу збитків від інфляції та 3% річних.

Зі змісту ст.32 ГПК України вбачається, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.34 ГПК України).

Відповідач не скористався своїм правом на спростування вимог позивача, в матеріалах справи докази про виконання ним зобов"язання за договором №037/09 від 14.09.09 відсутні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

В силу дії ст.49 ГПК України, позивачу слід відшкодувати з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.11, 509, 526, 530, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.32, 33, 34, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Буд" вул.Галицька,26, с.Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77422 ( код 31889916) на користь Приватного підприємства "ТВК", вул.Гаркуші,28/4, м.Івано-Франківськ,76019 9 код 32606343) заборгованості за договором №037/09 від 14.09.09 в сумі 46 663грн.29коп.( сорок шість тис. шістсот шістдесят три грн. двадцять дев"ять коп.) з яких сума основного боргу - 39628грн.00коп.( тридцять дев"ять тис. шістсот двадцять вісім грн.), 3% річних в сумі 3218грн.01коп.( три тис. двісті вісімнадцять грн. одна коп.), інфляційні втрати в сумі 3817грн.28коп.( три тис. вісімсот сімнадцять грн. двадцять вісім коп.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 1609грн.50коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.12.12

Суддя Грица Ю.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"