Рішення

від 26.11.2012 по справі 5009/3747/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

5009/3747/12  номер провадження справи  10/97/12 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Запорізької області РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   26.11.12                                                                                        Справа №  5009/3747/12 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Імперія РА”, м. Запоріжжя до відповідача: Приватного підприємства “Авіценна”, Запорізька область, с. Велика Білозерка                                                                                           про стягнення заборгованості Суддя:     Алейникова Т.Г. Представники сторін: Від позивача – не з'явився від відповідача – -  не з'явився Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Імперія РА”, м. Запоріжжя до Приватного підприємства “Авіценна”, Запорізька область, с. Велика Білозерка про стягнення основного боргу у сумі 6159,89 грн., пені у розмірі 362,61 грн., інфляційних втрати - 32,85грн., три відсотка річних - 70,68 грн. Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 04.10.2012р., справу 5009/3747/12 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г. 05.10.12 р. ухвалою суду порушено провадження у справі, присвоєний номер провадження 10/97/12. Справа  призначена до розгляду на 05.11.12р. В судове засідання 05.11.12 р. представники сторін не з'явилися. Ухвалою від 05.11.12р. розгляд справи було відкладено на 26.11.12р. До початку розгляду справи, 23.11.12р. до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю присутності в судовому засіданні 26.11.12р. Клопотання позивача відхиляється судом, як процесуально необґрунтоване, оскільки згідно статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представляти юридичну особу у суді може її керівник та інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Кількість осіб, які можуть бути представниками підприємства, діючим законодавством не обмежено. Позивач є юридичною особою і не був позбавлений можливості уповноважити для участі у судовому засіданні іншого представника.  Крім того, ст. 69 ГПК України передбачено, що спір  має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Строк, встановлений ст. 69 ГПК України спливає,  розгляд справи вже відкладався, отже сторони мали достатньо часу для надання додаткових доказів та вирішення питання щодо направлення до суду свого представника. В судове засідання 26.11.2012 року представник відповідача не з'явився, ніяких заяв та клопотань до суду не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений вчасно та належним чином. Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Неявка відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів. Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Розглянувши матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ: Між Товариством з обмеженою відповідальністю “ТД Імперія РА” (Постачальник)  та Приватним підприємцем “Авіценна” (Покупець)  01 грудня 2010 року був укладений договір № ТДб-1210-002 (далі –Договір). Згідно Договору покупець зобов'язався оплатити, а постачальник взяв на себе зобов'язання здійснити поставку засобів побутової хімії та косметики за вимогою продавця за номенклатурою, що мається на даний час, згідно накладних. Відповідно до Договору  товар поставляється протягом 2-х днів з моменту отримання заявки (п.п. 2.1 Договору).  Згідно п. 3.1 Договору  ціна товару погоджується при заявці покупця. Загальна сума договору складається із сукупності сум, вказаних у накладних на поставлений товар. Згідно п. 3.2 Договору Покупець здійснює оплату за поставлений товар у повному обсязі через 21 день після отримання товару на розрахунковий рахунок постачальника На виконання умов Договору ТОВ «ТД Імперія РА»здійснило Приватному підприємству “Авіценна” відпуск товару на підставі видаткових накладних з 03.03.2011 року по 22.03.2012 року  на загальну суму 11721,75грн. Відповідач виконав умови договору частково, оплативши вартість товару у сумі 5561,86грн., внаслідок чого  у нього виникла заборгованість перед Позивачем в розмірі 6159,89грн. Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України зазначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного  кодексу  України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. 15.08.2012р. на адресу відповідача була направлена претензія про сплату коштів, акт звірки між сторонами. Акт звірки за період з 01.01.2012р. по 31.07.12р. підписаний головними бухгалтерами обох сторін та підтверджує заборгованість Приватного підприємства “Авіценна” перед Товариством з обмеженою відповідальністю “ТД Імперія РА” в сумі 6159,89 грн. Претензія залишилася відповідачем без задоволення, кошти відповідачем не сплачені. Відповідно до п. 4.2 Договору за порушення строків оплати Покупець сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійного облікової ставки НБУ. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов'язань по оплаті, то  вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 6159,89 грн.,  3%  річних процентів в сумі 70 грн. 68 коп., пені в розмірі 362 грн. 61 коп. та інфляційні витрати - 32,85 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам. Оскільки позивачем сплачено судовий збір  в більшому розмірі, ніж встановлено законом, то судовий збір в розмірі 1609,50 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а 43,50 грн. підлягають поверненню з державного бюджету України.           Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд ВИРІШИВ: Позов  задовольнити. Стягнути з Приватного підприємства «Авіценна»71400, Запорізька область, с. Велика Білозерка, вул. Чекістів, 1, ( р/р 26003358767051 в ЗРУ «Приватбанк»,  МФО 313399 код ЄДРПОУ 30046788)   на   користь   Товариства   з   обмеженою   відповідальністю   «ТД   Імперія   РА» 69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, 73,  (р/р 260022505 у ВАТ «ЕРСТЕ Банк" м. Київ, МФО 380009 код ЄДРПОУ 33869650) основний борг у сумі 6159 (шість тисяч сто п'ятдесят дев'ять) грн. 89 коп., пеню у розмірі 362 (триста шістдесят дів) грн. 61 коп., інфляційні втрати в розмірі 32 (тридцять дві) грн. 85 коп., три відсотки річних в сумі 70 (сімдесят) грн. 68 коп., а також судовий збір в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. Видати наказ. Повернути з Державного бюджету України Товариству   з   обмеженою   відповідальністю   «ТД   Імперія   РА» 69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, 73,  (р/р 260022505 у ВАТ «ЕРСТЕ Банк" м. Київ, МФО 380009 код ЄДРПОУ 33869650) суму судового збору в розмірі 43 (сорок три) грн. 50 коп. сплачену платіжним дорученням 1058 від 13.08.12р., в зв'язку з сплатою в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Суддя                                                                                Т.Г. Алейникова