Рішення

від 27.11.2012 по справі 5006/2/83/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.11.12 р. Справа № 5006/2/83/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Фоменко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали:

за позовом - Антимонопольного комітету України м. Київ

до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Славагропромсервіс» м. Слов`янськ

про стягнення пені у розмірі 130725,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Трубчанінов Д.В. - довіреність №300-29/08-12008 від 19.11.2012р.,

від відповідача - не явився

СУТЬ СПРАВИ:

17.10.2012р. на адресу господарського суду надійшла позовна заява АМКУ про стягнення з ПАТ «Славагропромсервіс» м. Слов`янськ пені у розмірі 130725,00грн. за період з 07.08.2012р. по 17.09.2012р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на факт несплати відповідачем штрафу, який рішенням Антимонопольного комітету України №720-р від 30.11.2011р. по справі №39-26.13/109-11 покладений на ПАТ «Славагропромсервіс» за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 16 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді створення перешкод працівникам Антимонопольного комітету України у проведенні перевірки, внаслідок чого на підставі ст. 56 Закону нарахована пеня.

В підтвердження викладених в позовній заяві обставин позивач надав копії рішення комітету №720-р від 30.11.2011р., супровідного листа комітету №239-26/07-11876 від 07.12.2011р., повідомлення про вручення, ухвали від 02.02.2012р., рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2012р., ухвали від 25.06.2012р., постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2012р. у справі №5011-39/1127-2012, позовної заяви комітету від 03.08.2012р. №300-29/03-8253, рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2012р. у справі №5006/19/56/2012.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивачем заявлена вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявленої до стягнення суми на виявлених рахунках відповідача. В обґрунтування доцільності вжиття заходів до забезпечення позову позивач вважає підставою накладення арешту на грошові кошти відповідача значний розмір заборгованості та відсутність інформації щодо здійснення відповідачем господарської діяльності у 2012р.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. За правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п.1 постанови №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. За змістом п.3 зазначеної постанови Пленуми саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. За позицією суду необізнаність позивача про стан господарської діяльності відповідача не є достатньою підставою для застосування заходів.

2

Оскільки позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами ймовірність припущення того, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що унеможливлює вжиття таких заходів, вимога щодо забезпечення позову у справі №5006/2/83/2012 шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтовано заявленою.

13.11.2012р. на адресу господарського суду надійшов лист №300-29.4/03-11637 від 07.11.2012р., в якому позивач позовні вимоги підтримав, надав копію наказу господарського суду Донецької області від 05.10.2012р. по справі №5006/19/56/2012.

В той же день відповідач направив на адресу господарського суду телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

Крім того, відповідачем через канцелярію суду був наданий відзив б/н від 12.11.2012р. на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки АМКУ під час розгляду господарським судом справи №5006/19/55/2012 не скористався своїм правом на збільшення розміру позовних вимог відповідно до ст. 22 ГПК України.

27.11.2012р. представник позивача в судовому засіданні надав для огляду оригінали матеріалів справи №39-26.13/109-11, копії документів, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач 27.11.2012р. не скористався своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, про час і місце якого повідомлений належним чином, не повідомив про причини неявки, додаткових документів не надав.

Господарський суд розглядає справу по суті з урахуванням наявних в матеріалах справи документів, які є достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

Предметом спору по даній справі є стягнення з відповідача пені в розмірі 130725,00грн. за прострочення оплати суми штрафу, яка нарахована на підставі п. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за період з 07.08.2012р. по 17.09.2012р.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Антимонопольного комітету України №720-р від 30.11.2011р. по справі 39-26.13/109-11 визнано, що ПАТ «Славагропромсервіс» вчинило порушення, передбачене пунктом 16 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді створення перешкод працівникам Антимонопольного комітету України у проведенні перевірки; за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 цього ж Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендерів, накладено штраф у розмірі 315000,00грн., який підлягав оплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Супровідним листом №239-26/07-11876 від 07.12.2011р. вказане рішення надіслано на адресу ПАТ "Славагропромсервіс" та отримано останнім 20.12.2011р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення, яка наявна в матеріалах справи.

Приватне акціонерне товариство "Славагропромсервіс" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення №720-р від 30.11.2011р.

Рішенням господарського суду м. Києва від 28.05.2012р. по справі №5011-39/1127-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2012р., відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ "Славагропромсервіс" про визнання недійсним та скасування рішення №720-р від 30.11.2011р.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

3

Враховуючи вищевикладене, господарський суд робить висновок про обов'язковість виконання ПАТ "Славагропромсервіс" рішення Антимонопольного комітету України №720-р від 30.11.2011р., законність та обґрунтованість якого встановлені судовим рішенням по справі №5011-39/1127-2012, яке наразі набрало законної сили.

Відповідно до ч.3 ст. 56 Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч.8 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції").

Штраф у добровільному порядку у встановлений законодавством термін відповідачем був не оплачений, тому позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом №300-29/03-8253 від 03.08.2012р. про примусове стягнення з ПАТ «Славагропромсервіс» штрафу та пені в сумі 499275,00,00грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.09.2012р. по справі №5006/19/56/2012 позов Антимонопольного комітету України до ПАТ «Славагропромсервіс» задоволений повністю; з ПАТ «Славагропромсервіс» в доход загального Фонду Державного бюджету України стягнено штраф у розмірі 315000,00грн., пеню в сумі 184275,00грн. Це рішення господарського суду набрало законної сили, 05.10.2012р. виданий наказ щодо його примусового виконання.

В ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, враховуючи загальнообов'язковий статус судових актів, визначений ст.ст.124, 129 Конституції України, факт законності накладення рішенням Антимонопольного комітету України №720-р від 30.11.2011р. по справі 39-26.13/109-11 штрафу в сумі 315000,00грн. за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендерів, господарський суд визнає доведеним за умови чинності рішенням господарського суду м. Києва від 28.05.2012р. по справі №5011-39/1127-2012 та рішення господарського суду Донецької області по справі №5006/19/55/2012 від 17.09.2012р. та не підлягає доведенню знову.

17.07.2012р. АМК України звернулось з позовом про стягнення з ПАТ «Славагропромсервіс» пені у розмірі 130725,00грн. донарахованої за період з 07.08.2012р. по 17.09.2012р.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Частиною 8 ст. 56 Закону встановлено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідач, всупереч вимогам вказаної статті, зобов`язання з оплати штрафу в розмірі та в строки, визначені рішенням Антимонопольного комітету України №720-р від 30.11.2011р. не виконав.

Пунктом 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Як вбачається з матеріалів справи, таке рішення по справі №5006/19/56/2012 прийняте господарським судом Донецької області 17.09.2012р.

4

Господарським судом встановлено, що звертаючись до суду з позовом №300-29/03-8253 від 03.08.2012р. про примусове стягнення з ПАТ «Славагропромсервіс» штрафу та пені в сумі 499275,00,00грн. нарахування пені позивач здійснював за періоди з 29.05.2012р. по 24.06.2012р. включно та з 26.07.2012р. по 06.08.2012р. включно, тобто сума пені за період з 07.08.2012р. по 17.09.2012р. (до винесення господарським судом Донецької області рішення по справі №5006/19/56/2012 від 17.09.2012р.) не була врахована.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок донарахованої пені за період з 07.08.2012р. по 17.09.2012р. господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов, вони не приймаються господарським судом до уваги, оскільки збільшення розміру позовних вимог відповідно до ст. 22 ГПК України є правом, а не обов»язком сторони (позивача).

Відповідно до ч.3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Приймаючи до уваги, що відповідач не звільнений від сплати судового збору на нього покладаються судові витрати в повному обсязі.

На підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції», керуючись ст.ст.22,33,43,49,82,82-1,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Антимонопольного комітету України м. Київ до Приватного акціонерного товариства «Славагропромсервіс» м. Слов`янськ про стягнення пені у розмірі 130725,00грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Славагропромсервіс"(84122, м. Слов'янськ, вул. Леніна, 47, ЄДРПОУ 21974031) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) пеню в сумі 130725,00,00грн. за прострочення сплати штрафу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Славагропромсервіс"(84122, м. Слов'янськ, вул. Леніна, 47, ЄДРПОУ 21974031) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 2614,50грн.

Повний текст рішення підписаний 27.11.2012року.

Головуючий суддя Уханьова О.О.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін з дня підписання повного тексту рішення.