cpg1251
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"03" грудня 2012 р.Справа № 22/5025/1137/12
Господарський суд Хмельницької області у складі:
судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного підприємства "Коммандо - Барс-Н" м. Хмельницький
до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький
про стягнення 52392,00 грн., де 45 000,00 грн. заборгованість за надані послуги по охороні майна, 7392 грн. пеня
Представники сторін:
позивач: Нікулін В.М. - директор ПП "Коммандо - Барс-Н"
відповідач: не з'явився
Повне рішення складено 03.12.2012р.
Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 52392 грн. заборгованості, в обґрунтування якого зазначає, що між сторонами був укладений договір №9, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання по охороні майна відповідача, а останній зобов'язався здійснювати оплату охоронних послуг в термін 3 банківських днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт та отримання виставленого рахунку.
В період з березня по жовтень відповідачу було надано послуг з охорони майна на суму 45000,00 грн., яка станом на час подання позову відповідачем не оплачена.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає їх обґрунтованими та підтвердженими доказами. В підтвердження своєї позиції посилається на акти виконаних робіт за період з лютого по жовтень 2011 року.
В судовому засіданні позивач надав копії прибутково касових ордерів №18 від 10.02.2011р. на суму 2000,00 грн., №14 від 01.02.2011р. на суму 1500,00 грн., №20 від 16.02.2011р. на суму 1000,00 грн., №21 від 17.02.2011р. на суму 1000,00 грн., №46 від 25.03.2011р. на суму 2000,00 грн., виписки з банку від 02.02.2011р. на суму 1500,00 грн., що свідчать про здійснення відповідачем часткової оплати послуг в сумі 9000,00 грн.
Згідно спеціального витягу з ЄДР від 01.11.2012 р. за електронним запитом №15018853 вбачається, що відповідач змінив назву з відкритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство, з огляду на викладене відповідачем у даній справі необхідно вважати Публічне акціонерне товариство "Проскурів" м. Хмельницький".
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуванні судом документи не надав, про причини не повідомив. Ухвала про порушення провадження у справі від 10.10.2012р. та про відкладення розгляду справи від 23.10.2012 р., направлені на адресу відповідача вказану у позовній заяві та вручені останньому про що свідчить судова повістка від 25.10.2012 р. та 12.10.2012 р.
Ухвала суду від 23.10.2012 р. також надіслана на адресу відповідача вказану в ЄДР (згідно спеціального витягу з ЄДР від 01.11.2012 р.), про що свідчить штамп суду від 01.11.2012 р.
При цьому приймається до уваги, що якщо ухвалу від 23.10.2012 р. у справі було надіслано за належною адресою, а тому вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
30.11.2012р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю направити свого представника для участі в судовому засіданні, наявністю додаткових доказів по даній справі, що потребують додаткового часу зібрання та подання до суду.
Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засідання і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх представників, так і осіб не пов'язаних з ним трудовими відносинами (п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р.).
Враховуючи вище наведене, строки розгляду спору, а також те, що ухвала про відкладення розгляду справи від 12.11.2012р. була надіслана на адресу відповідача (ПАТ "Проскурів" м. Хмельницький, вул. Кам 'янецька, 257; Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Розсоша, вул. Леніна, буд. 4/1) та отримана представником останнього, про що свідчить судова повістка від 15.11.2012р. в задоволенні вказаного клопотання суд відмовляє. Таким чином, суд вважає, що у позивача була можливість належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси у судовому засіданні, а також подати до судового засідання додаткові докази по справі.
Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №249918 позивач зареєстрований як юридична особа за адресою: м. Хмельницький, вул. Чкалова, 17, кв.35, код 31679239.
Відповідно до спеціального витягу з ЄДР від 01.11.2012 р. за електронним запитом №15018853 відповідач зареєстрований за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, село Розсоша, вул. Леніна, буд. 4/1.
01.01.2011 р. між приватним підприємством "Коммандо-Барс-Н" (ліцензія АВ №507393) в подальшому Виконавець та Відкритим акціонерним товариством "Проскурів" (в подальшому Замовник) укладено договір, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки по охороні майна Замовника, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 257, земельна ділянка площею 19,8 га під насадженнями молодого саду с. Розсоша.
Охорона об'єкту здійснюється цілодобово (п. 1.3. Договору).
Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору сума договору складає 6000,00 грн. в місяць, що підтверджує протокол узгодження цін від 01.01.2011р. Замовник здійснює оплату охоронних послуг, що надається Виконавцем за цим договором, в термін 3 банківських днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт та отримання виставленого рахунку, шляхом перерахування договірної суми на розрахунковий рахунок Виконавця.
Згідно з п. 3.1. Договору Виконавець зобов'язаний організувати та забезпечити охорону товарно-матеріальних цінностей на об'єкті, що охороняється від розкрадання та не допускати на об'єкт проникнення сторонніх осіб.
Відповідно до ч.е п.4.1. договору Замовник зобов'язаний прийняти послуги охорони та своєчасно вносити плату за послуги Охорони у визначеному Договором обсязі.
Замовник у разі порушення терміну розрахунку виплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період надання охоронних послуг, від суми заборгованості за кожний день прострочки (п. 5.5. Договору).
Пунктом 6.3. Договору сторони погодили, що у випадку ненадходження оплати за надані послуги у встановлений п. 2.2. Договору строк, Охорона має право направити Замовнику письмове повідомлення з вимогою оплатити надані послуги протягом 15 днів та попередження про негайне припинення надання послуг охорони у випадку нездійснення оплати в зазначений строк. Припинити дію договору у випадку непогашення заборгованості Замовником в зазначений в письмовому повідомленні строк.
Даний договір укладається терміном на 1 рік і набирає чинності з дня його підписання (п. 9.1. Договору).
Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками.
Додатком № 2 до договору № 9 від 01.01.2011 р. між сторонами досягнута домовленість про договірну ціну за здійснення заходів охорони, яка становить 6000,00 грн., режим роботи цілодобово.
У відповідності до умов договору № 9 від 01.01.2011 р. позивачем надано відповідачу послуги з охорони майна останнього на суму 54 000,00 грн. без ПДВ за період з лютого по жовтень 2011 року, про що свідчать акти виконаних послуг, підписані сторонами, за лютий 2011р., березень 2011р., квітень 2011р., травень 2011р., червень 2011р., липень 2011р., серпень 2011р., вересень 2011р. та жовтень 2011р.
Вказані акти вручені відповідачу, підписані останнім та скріплені печаткою без зауважень. Також, в актах виконаних робіт окрім підтвердження виконання самих робіт та їх вартості ("Результат відповідає умовам договору і задовольняє замовника, а вартість робіт складає 6000,00 грн."), виставлено рахунок відповідачу, чим зобов'язано замовника перерахувати на рахунок позивача 6000,00 грн. ("за вказані послуги необхідно перерахувати на рахунок виконавця 6000 грн.").
З огляду на викладене публічне акціонерне товариство "Проскурів" отримавши підписані акти та виставлені рахунки, зобов'язувалось протягом 3-ьох банківських днів оплатити охоронні послуги.
Відповідач частково сплатив надані послуги в сумі 9000,00 грн., в результаті чого в нього виникла заборгованість в сумі 45000,00 грн., що підтверджується поданим розрахунком, прибутково касовими ордерами №18 від 10.02.2011р. на суму 2000,00 грн., №14 від 01.02.2011р. на суму 1500,00 грн., №20 від 16.02.2011р. на суму 1000,00 грн., №21 від 17.02.2011р. на суму 1000,00 грн., №46 від 25.03.2011р. на суму 2000,00 грн., випискою з банку від 02.02.2011р. на суму 1500,00 грн.).
Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив суму заборгованості, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 45 000,00 грн. за надані послуги по охороні майна, 7392,00 грн. пені, загалом 52392,00 грн.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке.
Пунктом 3 ст. 3, ст. 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до ст. 11, ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплатити кошти.
Згідно ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Виконавець повинен надати послугу особисто (ч. 1 ст. 902 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 905 Цивільного кодексу України встановлено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів про надання послуг. Так, позивач надав відповідачу послуги з охорони об'єктів, останній прийняв їх та зобов'язався сплатити за них певну грошову суму.
Пунктом 2.2. Договору сторони узгодили, що Замовник здійснює оплату охоронних послуг, що надається Виконавцем за цим договором, в термін 3 банківських днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт та отримання виставленого рахунку, шляхом перерахування договірної суми на розрахунковий рахунок Виконавця.
Тобто за актом виконаних послуг від 28.02.2011р. оплата повинна була бути проведена до 03.03.2011р. (включно), за актом від 31.03.2011р. - до 05.04.2011р. (включно), за актом від 30.04.2011р. - до 04.05.2011р. (включно), за актом від 31.05.2011р. - до 03.06.2011р. (включно), за актом від 30.06.2011р. - до 05.07.2011р. (включно), за актом від 31.07.2011р. - до 03.08.2011р. (включно), за актом від 31.08.2011р. - до 05.09.2011р. (включно), за актом від 30.09.2011р. - до 05.10.2011р. (включно), за актом від 31.10.2011р. - до 03.11.2011р. (включно).
Інших умов та форм розрахунків за надані послуги сторони не погоджували.
Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 45000,00 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи доказами, а саме: договором № 9 від 01.01.2011 р., актами виконаних послуг за період з лютого по жовтень 2011р., прибутковими касовими ордерами.
Відповідачем доказів погашення заборгованості в повному обсязі не надано.
При цьому підписавши без зауважень акти виконаних робіт, отримавши рахунки (зміст актів), здійснивши часткову оплату (зміст банківських виписок), відповідач підтвердив належне виконання позивачем зобов'язань згідно договору №9 від 01.01.2011 р.
За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 45000,00 грн. обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в сумі 7392,00 грн., розраховану за період з 06.04.2011р. по 10.09.2012р. з врахуванням заборгованості в сумі 3000,00 грн. за актом від 31.03.2011р., за період з 06.05.2011р. по 10.09.2012р. з врахуванням заборгованості в сумі 6000,00 грн. за актом від 30.04.2011р., за період з 06.06.2011р. по 10.09.2012р. з врахуванням заборгованості в сумі 6000,00 грн. за актом від 31.05.2011р., за період з 06.07.2011р. по 10.09.2012р. з врахуванням заборгованості в сумі 6000,00 грн. за актом від 30.06.2011р., за період з 04.08.2011р. по 10.09.2012р. з врахуванням заборгованості в сумі 6000,00 грн. за актом від 31.07.2011р., за період з 06.09.2011р. по 10.09.2012р. з врахуванням заборгованості в сумі 6000,00 грн. за актом від 31.08.2011р., за період з 06.10.2011р. по 10.09.2012р. з врахуванням заборгованості в сумі 6000,00 грн. за актом від 30.09.2011р., за період з 06.12.2011р. по 10.09.2012р. з врахуванням заборгованості в сумі 6000,00 грн. за актом від 31.10.2011р.
Частиною 3 ст.549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст.3 зазначеного Закону розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до ч.6 ст.231 ГПК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Згідно з ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Пунктом 5.5 договору сторони погодили, що Замовник у разі порушення терміну розрахунку виплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період надання охоронних послуг, від суми заборгованості за кожний день прострочки.
Враховуючи вимоги діючого законодавства та розрахунок пені наданий в матеріали справи, позивачем невірно визначено період нарахування пені, зокрема не застосовано шестимісячний строк, тому за розрахунком суду, здійсненого в порядку ст. 232 ГК України, загальна сума пені складатиме 3 492,77 грн., а саме:
233,14 грн. за актом від 31.03.2011р. період нарахування складатиме з 06.04.2011р. по 05.10.2011р.;
468,82 грн. за актом від 30.04.2011р. - з 05.05.2011р. по 04.11.2011р.;
466,27 грн. за актом від 31.05.2011р. - з 04.06.2011р. по 03.12.2011р.;
468,82 грн. за актом від 30.06.2011р. - з 06.07.2011р. по 05.01.2012р.;
468,59 грн. за актом від 31.07.2011р. - з 04.08.2011р. по 03.02.2012р.;
463,27 грн. за актом від 31.08.2011р. - з 06.09.2011р. по 05.03.2012р.;
464,44 грн. за актом від 30.09.2011р. - з 06.10.2011р. по 05.04.2012р.;
459,42 грн. за актом від 31.10.2011р. - з 04.11.2011р. по 03.05.2012р.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню судом частково в сумі 3 492,77 грн., в решті позову в частині стягнення 3899,23 грн. пені суд відмовляє, оскільки останні не обґрунтовані.
Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як вбачається з матеріалів справи у відповідача станом на час вирішення справи існує заборгованість в сумі 48492,77грн., з яких 45000,00 грн. -основна заборгованість, 3492,77 грн. пеня, яка відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підтверджена належними доказами та підлягає задоволенню в повному обсязі. В решті частині позову про стягнення пені в сумі 3899,23 грн. суд відмовляє.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам (92,55%).
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Приватного підприємства "Коммандо - Барс-Н" м. Хмельницький до публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький про стягнення 52392,00 грн. задовольнити частково.
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Проскурів" (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 257, код 30593842) на користь Приватного підприємства "Коммандо - Барс-Н" (м. Хмельницький, вул. Чкалова, 17, кв. 35, код 31679239) 45000,00 грн. (сорок п'ять тисяч 00 коп.) основного боргу, 3492,77 грн. (три тисячі дев'яносто дві гривні 77 коп.) пені, 1489,59 грн. (одну тисячу чотириста вісімдесят дев'ять гривень 59 коп.) судового збору.
Видати наказ.
В решті позову в частині стягнення пені в сумі 3899,23 грн. відмовити.
Повне рішення складено 03.12.2012р.
Суддя С.В. Заверуха
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу, (Приватне підприємство " Коммандо - Барс - Н" м. Хмельницький, вул. Чкалова, 17 кв. 35)
3 - відповідачу рекомендованим (ВАТ " Проскурів" м. Хмельницький, вул. Кам 'янецька ,257).
Суд | Господарський суд Хмельницької області |
Дата ухвалення рішення | 03.12.2012 |
Оприлюднено | 05.12.2012 |
Номер документу | 27816918 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Хмельницької області
Заверуха С.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні