Рішення

від 30.11.2012 по справі 10/123-12/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" листопада 2012 р. Справа № 10/123-12/17

За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон"

про стягнення 11 962,50грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_2 (дов. від 22.11.2012р.);

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (далі -позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон" (далі - відповідач) про стягнення 11 962,50грн. заборгованості, з яких: 10 875грн. боргу за договором на надання послуг № 8 від 16.07.2012р. та 1 087,50грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на надання послуг № 8 від 16.07.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2012р. (суддя Привалов А.І.) порушено провадження у справі № 10/123-12, розгляд справи призначено на 20.11.2012р.

Згідно розпорядження голови господарського суду Київської області № 253-АР від 19.11.2012р. справу № 10/123-12 передано на повторний автоматизований розподіл.

На підставі автоматизованого розподілу від 19.11.2012р. справу № 10/123-12 передано для подальшого розгляду судді Горбасенку П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2012р. справу № 10/123-12 прийнято до провадження та присвоєно їй № 10/123-12/17.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2012р. розгляд справи відкладено на 30.11.2012р.

У судовому засіданні 30.11.2012р. представник позивача підтримав позов повністю.

Відповідач в судове засідання 30.11.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16.07.2012р. між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Виконанець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Регіон" (Замовник) укладено договір на надання послуг № 8, згідно якого виконавець зобов'язався виконати польові роботи у погодженому із замовником обсязі прогресивної техніки, а замовник -оплатити виконані виконавцем роботи.

Сторони домовились, що в сезоні 2012р. виконавець виконує польові роботи в наступному обсязі: - збирання пшениці -200 га, збирання ріпаку -150 га. Виконавець виконує польові роботи з використанням комбайнів „CLAAS", з комплектом с/г машин відповідно до технічних можливостей техніки (п.п. 2.1., 2.2. договору).

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договору передбачено, що виконані роботи замовником підтверджуються актом виконаних робіт, підписаного сторонами. Акт виконаних робіт є підставою й зобов'язанням для замовника в 5-ти денний термін з моменту підписання оплати роботи виконавця. При оплаті робіт сторони виходять із розцінок: збирання пшениці -250грн. за 1 га.

На виконання п. 2.1. договору на надання послуг № 8 від 16.07.2012р. позивач надав, а відповідач прийняв послуги на загальну суму 10 875грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 16.07.2012р. (а.с. 12), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору.

Відповідач свій обов'язок, передбачений п. 3.2. договору, з оплати наданих позивачем послуг, не виконав, суму заборгованості у розмірі 10 875грн. позивачу не сплатив, що підтверджується довідкою ПАТ „Укрсоцбанк" № 67 від 28.11.2012р. (а.с. 29), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за договором на надання послуг № 8 від 16.07.2012р. на момент судового розгляду справи склав 10 875грн., що підтверджується довідкою ПАТ „Укрсоцбанк" № 67 від 28.11.2012р. (а.с. 29).

13.08.2012р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 5 від 13.08.2012р. (а.с. 13), згідно якої останній просив у відповідача в 5 денний термін перерахувати заборгованість в сумі 10 875грн., що підтверджується переліком документів цінного листа від 13.08.2012р. та фіскальним чеком № 7230 від 13.08.2012р. (а.с. 14). Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Предметом позову є вимоги про стягнення 10 875грн. боргу за договором на надання послуг № 8 від 16.07.2012р. та 1 087,50грн. пені.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини надання послуг.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що на виконання п. 2.1. договору на надання послуг № 8 від 16.07.2012р. позивач надав, а відповідач прийняв послуги на загальну суму 10 875грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 16.07.2012р. (а.с. 12), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору; відповідач свій обов'язок, передбачений п. 3.2. договору, з оплати наданих позивачем послуг, не виконав, суму заборгованості у розмірі 10 875грн. позивачу не сплатив, що підтверджується довідкою ПАТ „Укрсоцбанк" № 67 від 28.11.2012р. (а.с. 29), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за договором на надання послуг № 8 від 16.07.2012р. на момент судового розгляду справи склав 10 875грн., що підтверджується довідкою ПАТ „Укрсоцбанк" № 67 від 28.11.2012р. (а.с. 29).

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 10 875грн. боргу за договором на надання послуг № 8 від 16.07.2012р. є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором на надання послуг № 8 від 16.07.2012р., позивачем за період з 22.07.2012р. по 29.10.2012р. нарахована пеня в сумі 1 087,50грн. на суму боргу 10 875грн.

Частинами першою і третьою ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 3.7. договору сторонами погоджено, що за при несвоєчасній сплаті коштів згідно акта виконаних робіт замовник сплачує пеню 0,1 % за кожний прострочений день згідно чинного законодавства.

Враховуючи положення вищезазначених норм, а також період нарахування пені, що вказаний позивачем в поданому ним розрахунку пені (а.с. 7), суд обмежив розмір пені подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відтак, арифметично вірний розмір пені, нарахованої за період 22.07.2012р. по 29.10.2012р. на суму боргу 10 875грн., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором становить загалом 445,70грн. Відтак, вимога про стягнення 1 087,50грн. пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 445,70грн. пені.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 10 875грн. боргу за договором на надання послуг № 8 від 16.07.2012р. та 445,70грн. пені є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон" (007612, Київська обл., Згурівський р-н., с. Красне, вул. Леніна, буд. 19; код ЄДРПОУ 31590250) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (28000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 10 875 (десять тисяч вісімсот сімдесят п'ять гривень) 00 коп. боргу за договором на надання послуг № 8 від 16.07.2012р., 445 (чотириста сорок п'ять гривень) 70 коп. пені та 1 523 (одну тисячу п'ятсот двадцять три гривні) 14 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позову -відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 03.12.2012р.

Суддя П.В. Горбасенко