Рішення

від 03.12.2012 по справі 9/5014/2960/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.12 Справа № 9/5014/2960/2012

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Лота" , м. Луганськ

до Приватного підприємства "Техностандарт" , м. Луганськ

про стягнення 22 724 грн. 54 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -Кучерова О.О. , дов. № 79 від 19.11.12,

від відповідача - Кравченко М.Ю. , дов. б/н від 01.09.12

в с т а н о в и в:

суть спору : позивач, ПП "Лота", звернувся з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 20338,76 грн., пені в розмірі 1762,06 грн., штрафу -244,93 грн. та 3% річних -378,79 грн., загалом -22724,54 грн . за договором купівлі-продажу № 41-БП від 17.09.10.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладений між ним та відповідачем договір купівлі-продажу № 41-БП від 17.09.10, згідно з яким він (продавець) передав, а відповідач (покупець) -прийняв за відповідними накладними товар в погодженому сторонами асортименті.

Відповідач частково сплатив товар та повернув позивачу частину товару за відповідними накладними, борг відповідача складає 20338,76 грн.

За умовою п. 7.2 договору відповідачу нарахована пеня в загальній сумі 1762,06 грн., враховуючи кожну накладну.

За умовою п. 7.3 договору за прострочення оплати більш ніж на 10 днів відповідачу нарахований штраф в розмірі 1% від вартості несплаченого товару в сумі 244,93 грн.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідачу нараховані 3% річних в сумі 378,79 грн.

Відповідач , ПП "Техностандарт", відзивом на позовну заяву, наданому у судовому засіданні, вважає вимоги такими, що не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

По-перше, відповідач не отримав копію позову з додатками, що є порушенням вимог ст. 56 ГПК України.

По-друге, розмір нарахованої пені має бути обмежений подвійною обліковою ставкою НБУ.

По-третє, відповідач вважає, що позивачем не доведено факту отримання товару, оскільки у накладних, наданих позивачем, відсутні реквізити довіреності на отримання товару та прізвища особи, що отримує.

До того ж позивачем не було пред'явлено вимогу про сплату товару у порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку .

Інтерес позивача полягає у стягненні з відповідача грошових коштів за договором купівлі-продажу з урахуванням штрафних санкцій та 3% річних.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 41-БП від 17.09.10 (а.с. 9), згідно з яким позивач (продавець) передав, а відповідач (покупець) - прийняв за відповідними накладними (а.с. 10, 12, 15, 17, 19, 22, 24, 27, 29, 31) товар в погодженому сторонами асортименті.

Умовою п. 6.2 договору передбачена оплата товару протягом 10 календарних днів з моменту його передачі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Відповідач частково сплатив вартість отриманого товару, частково повернув товар за накладними про повернення на загальну суму 2135,19 грн. (а.с. 11, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 23, 25, 26, 28, 30, 32), яку було зараховано позивачем в рахунок погашення заборгованості.

Згідно з актом звірення розрахунків від 04.09.12 (а.с. 55) був підтверджений борг відповідача на користь позивача в сумі 20338,71 грн., який не погашений на час звернення з цим позовом до суду та який заявлений позивачем до стягнення.

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що позивачем не доведено факт передачі товару через відсутність у накладних реквізитів довіреності на отримання товару та прізвища особи, що його отримує.

Як вбачається з матеріалів справи, на кожній видатковій накладній міститься відбиток штампу підприємства відповідача та підпис особи, яка прийняла товар.

До того ж, частина спірного товару була повернута відповідачем за відповідними накладними, які оформлені у такий же спосіб, як й видаткові накладні.

За умовою п. 7.2 договору відповідач за порушення строків оплати товару має сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення за весь час прострочення.

Умовою п. 7.3 договору сторони обумовили сплату штрафу в розмірі 1% від вартості несплаченого товару за затримку оплати більш ніж на 10 днів.

Виходячи з цих умов відповідачу правомірно нараховані пеня в розмірі 1762,06 грн. за період з 21 квітня по 10 листопада 2012 року, враховуючи заборгованість за кожною накладною, та штраф в загальному розмірі 244,93 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

На підставі цієї норми позивач обґрунтовано нарахував відповідачу за період прострочення платежів 3% річних в загальній сумі 378,79 грн. за період з 21 квітня по 13 листопада 2012 року, враховуючи заборгованість за кожною накладною.

Перевіривши правильність наданих розрахунків заявлених сум, суд дійшов висновку про їх відповідність фактичним обставинам.

За таких обставин, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, суд вважає, що позивачем доведено належними доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, натомість відповідач це не спростував та не довів належними доказами іншого, тому позов слід задовольнити частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ПП "Техностандарт" , 91000, м. Луганськ, кв-л Героїв Брестської крєпості, буд. 4, код 36255660 , на користь позивача, ПП "Лота" , 91016, м. Луганськ, вул. Дзержинського, буд. 1-в, перший поверх, код 31325591 , суму боргу в розмірі 20338,76 грн., пеню в розмірі 1762,06 грн., штраф -244,93 грн. та 3% річних -378,79 грн., загалом -22724,54 грн ., крім того, витрати зі сплати судового збору в сумі 1609 грн. 50 коп.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 04.12.2012.

Суддя А.Г. Ворожцов