Рішення

від 29.11.2012 по справі 5021/1685/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.12 Справа № 5021/1685/12.

За позовом: Дочірнього підприємства «ДТС - Суми» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТС - Харків», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвесткомплект», м.Суми

про стягнення 44 629 грн. 58 коп.

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Молодецькій В.О.

Представники сторін:

Від позивача: Кіщук Р.А., довіреність № 2106 від 26.11.2012 року

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просив суд стягнути з відповідача 44 629 грн. 58 коп. заборгованості відповідно до договору № 188 від 26.06.2012р., укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 43 126 грн. 77 коп. - сума основного боргу, 6 грн. 18 коп. - штрафу, 1496 грн. 63 коп. - пені, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609 грн. 50 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав. З матеріалів справи вбачається, що відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду про порушення провадження у справі отримана відповідачем 16.11.2012 року, у відповідача було достатньо час для підготовки і подачі відзиву на позовну заяву, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

28.11.2012 року позивач подав клопотання, в якому зазначив, що сума основного боргу - 43 126 грн. 81 коп. відповідачем сплачена, на підтвердження чого надав банківські виписки, за прострочення строків сплати суми основного боргу позивач нарахував до сплати відповідачу 7 грн. 92 коп. штрафу та 1984 грн. 69 коп. - пені.

Представник позивача в судовому засіданні змінив (зменшив) позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 7 грн. 92 коп. - штрафу, 1984 грн. 69 коп. - пені та 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

26 червня 2012 року між ДП «ДТС Суми» ТОВ «ДТС-Харків» (постачальник) та ТОВ «Техноінвесткомплект» (покупець) був укладений договір поставки № 188, відповідно до умов якого постачальник постачає, а покупець зобов'язується прийняти поставку та оплатити поставлений товар на умовах даного договору. Загальна сума договору складається з сум, вказаних у накладних на кожну партію товару. Накладні є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Договір № 188 від 26.06.2012 року, який за своєю правовою природою є договором поставки, підписаний повноважними представниками сторін, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 837 Цивільного кодексу України щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як свідчать матеріали справи, позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар, що підтверджується товарно-транспортними накладними, наявними в матеріалах справи (1 том а.с. 54-150, 2 том а.с.1-34) на загальну суму 52 867 грн. 86 коп., підписаними повноважними особами підприємств позивача та відповідача і скріплені печатками. Претензії з боку відповідача що якості та кількості товару відсутні.

Пунктом 4.2. договору сторони узгодили порядок розрахунків - платня за партію товару здійснюється по узгодженню сторін з відстрочкою платежу до семи календарних днів.

Відповідач в порушення умов договору вчасно та в повному обсязі за поставлений позивачем товар не розрахувався, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 43 126 грн. 77 коп., що підтверджено первинними бухгалтерськими документами та Актом звірки взаємних розрахунків підписаного повноважними особами сторін.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Представник позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача 7 грн. 92 коп. штрафу, 1984 грн. 69 коп. - пені за неналежне виконання умов договору, а також витрати по сплаті судового збору.

Умовами договору, а саме підпунктом 8.1, передбачено, що за порушення строку розрахунку за поставлений товар покупець зобов'язується сплатити продавцю штраф, що дорівнює 1% від суми простроченого платежу за кожен випадок такого прострочення, а також пеню, що дорівнює подвійній обліковій ставці НБУ від суми простроченого платежу, яка діє в період на який нараховується пеня за кожен день затримки розрахунку. Згідно наданого позивачем уточнюючого рахунку пеня, що підлягає сплаті відповідачем становить 1984 грн. 69 коп. та 7 грн. 92 коп. за неналежне виконання умов договору.

Пеня в сумі 1984 грн. 69 коп. нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України. Розмір штрафу передбачено сторонами в договорі поставки.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 1992 грн. 61 коп., з яких: 7 грн. 92 коп. - штраф та 1984 грн. 69 коп. - пеня.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач з урахуванням всіх обставин справи, подав суду достатньо доказів, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвесткомплект» (м.Суми, вул. Петропавлівська, 76/4; код 33389699) на користь Дочірнього підприємства «ДТС-Суми» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТС-Харків» (м.Суми, вул. Миргородська, 6; код 31014343) 7 грн. 92 коп. - штрафу, 1984 грн. 69 коп. - пені, 1 609 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 03.12.2012 року.

СУДДЯ (підпис) О.Ю. СОП'ЯНЕНКО