Ухвала

від 01.10.2012 по справі 2а-2507/12/6/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2507/12/6/0170

01.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Горошко Н.П. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Селянського (фермерського) господарства "Яблуко"- Бтрюховецький Володимир Анатолійович,, довіреність № 1 від 12.02.12;

представник позивача, Селянського (фермерського) господарства "Яблуко"- Шатунов Сергій Всеволодович, довіреність № 2 від 12.02.12;

представник відповідача, Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А.) від 10.05.12 у справі № 2а-2507/12/6/0170

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Яблуко" (вул. Октябрська, б. 62, с.Новогригорівка, Нижньогірський район, Автономна Республіка Крим, 97130)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Дзержинського, буд.30, м.Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року Селянське (фермерського) господарство "Яблуко" звернулось з адміністративним позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим від 16.02.2012 року №0000012300, яким позивачу визначено податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з ПДВ на загальну суму 11399 грн. Крім того, позивач просив суд визнати протиправними дії Джанкойської ОДПІ в АР Крим щодо визнання недійсними в акті перевірки № 547/23-01/24877742 від 03.02.2012 року правочинів, укладених між СФГ "Яблуко"та ТОВ "Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки".

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10 травня 2012 року позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства "Яблуко" до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим №0000012300 від 16.02.2012 року. Стягнуто з Державного бюджету України 114 грн. судових витрат шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби на користь Селянського (фермерського) господарства «Яблуко».

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представники позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез'явившегося представника відповідача, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що податкове повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ в АР Крим №0000012300 від 16.02.2012 року не може бути визнано таким, що прийнято на підставі та відповідно до діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2012 року Джанкойською ОДПІ в АР Крим було складено акт № 547/23-01/24877742 про результати позапланової невиїзної перевірки Селянського (фермерського) господарства "Яблуко", код ЄДРПОУ 24877742 з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Інвек. Вереренарні препарати, кормові добавки", за період з 01.04.2008р. по 31.03.2009р.

Згідно з висновком вказаного акту перевіркою встановлено, що Селянським (фермерським) господарством "Яблуко" порушено п.п. 7.2.3, п. 7.2 с, п.п. 7.4.1, п. 7.4, п.п.7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"№168/97-ВР від 03.04.1997р., в результаті чого у період, що перевірявся встановлено завищення податкового кредиту на суму 94451,78 грн.

На підставі акту перевірки від 03.02.2012 року № 547/23-01/24877742 Джанкойською ОДПІ в АР Крим було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.02.2012 року №0000012300, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за штрафними санкціями з ПДВ на загальну суму 11399 грн.

Відповідно п.п .7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р. було визначено, що платник податку був зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка складалась у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надавався покупцю, копія залишалась у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписувалась на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Платники податку повинні були зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Згідно з п.п. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надавалось виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з п.п. 7.2.6. ст.7 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видавалась платником податку, який поставляв товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та була підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.3.1. п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважалася дата, яка припадала на податковий період, протягом якого відбувалась будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) -дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податків.

У п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" було зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначався виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін.

У п.п. 7.4.5. п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" було вказано , що не підлягали включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважалась дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) ( п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, мала від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягала частина такого від'ємного значення, яка дорівнювала сумі податку, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включався до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки позивача став пункт 78.1.1 "за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства", а саме акт ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя №488/23-34268050 від 11 квітня 2011 року, яким висунуто припущення неможливості ТОВ "Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки" здійснювати господарську діяльність з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна та віддаленості контрагентів, через що, відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п.п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України нікчемними.

Судом першої інстанції було досліджено реєстр отриманих та виданих податкових накладних, список руху товарно-матеріальних цінностей по СФГ "Яблуко", акт списання кормів, рахунки, фіскальні чеки і банківські виписки, та видаткові накладні на кожну поставку товару що було здійснено ТОВ "Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки".

Вірним є висновок суду першої інстанції про те, що податкові накладні, які СФГ "Яблуко" включило до складу податкового кредиту оформлені відповідно до вимог пп. 7.2.1 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість" і надійшли до підприємства, що підтверджується відповідними записами у книзі реєстрації отриманих податкових накладних, законодавство про ПДВ не встановлювало обмежень та не забороняє включати до податкового кредиту суми податку по податкових накладних, отриманих із запізненням .

Податкові накладні оформлені відповідно до вимог діючого законодавства є звітними податковими документами та одночасно розрахунковими і підтверджують правомірність включення платником податку сум ПДВ до податкового кредиту.

Оскільки СФГ "Яблуко" отримало від контрагента всі первинні документи по поставці товару, і дані документи оформлені належним чином, то у нього як у платника податків виникло право на податковий кредит, оскільки воно підтверджується відповідними податковими накладними, і ним виконані вимоги п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо його формування.

Враховуючи викладені обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми чинного законодавства.

Судова колегія зазначає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для скасування судового рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А.) від 10.05.12 у справі № 2а-2507/12/6/0170 за позовом Селянського (фермерського) господарства "Яблуко" до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова