Постанова

від 13.11.2012 по справі 0508/2105/2012

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

0508/2105/2012

№ 4/0508/2285/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Лагода К.О.

при секретарі -Пудак А.В.

з участю прокурора -Бондарь С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку скаргу ОСОБА_1 на дії начальника слідчого управління прокуратури Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника слідчого управління прокуратури Донецької області, в якій просить зобов'язати начальника СУ прокуратури Донецької області Долотова прийняти за його заявою про злочин рішення, передбачене ст. 97 КПК України.

29.06.2011 року він у порядку ст. ст. 94, 97 КПК України звернувся до прокуратури Донецької області з заявою про злочини, які були скоєні у сфері службової діяльності суддею Новоазовського районного суду Донецької області ОСОБА_5 та заступником прокурора Новоазовського району Донецької області ОСОБА_2, де просив порушити кримінальну справу за відповідними статтями КК України. За результатами розгляду заяви про злочин начальником СУ прокуратури Донецької області Долотовим дана відповідь від 05.08.2011 року за № 0613-413-05 у формі листа. Процесуальне рішення за його заявою в порядку ст. 97 КПК України не приймалося. Прокурор розглядаючи заяву про злочин повинен був прийняти одне із рішень, передбачених ст. 97 КПК України, а не дати відповідь у формі листа, чим обмежив його конституційне право на оскарження прийнятого прокуратурою рішення.

У судове засідання заявник не з'явився, відбуває покарання у Городищенській виправній колонії № 96 УДДУ ПВП у Рівненській області.

Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки у заяві ОСОБА_1 не містилися данні, які б вказували на наявність складу злочину у діях судді Новоазовського районного суду Донецької області ОСОБА_5 та заступника прокурора Новоазовського району Донецької області ОСОБА_2 Крім того, прокурор вказав, що скарга заявника не відповідала вимогам ст. 95 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали наглядового провадження № 413-09 за скаргами ОСОБА_3 та матеріал про відмову у порушенні кримінальної справи № 45пр по заяві ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників Новоазовського РВ ГУМВС України у Донецькій області, заслухавши думку прокурора, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Рішенням Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19рп-2011, визначено, що скарги осіб стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчиненні або підготовлювані злочини суди повинні розглядати і вирішувати у кримінальному судочинстві.

Вивченням наданих суду матеріалів встановлено, що 26.09.2011року ОСОБА_1 звернувся із скаргою до прокурора Донецької області, у якій вказав, що не згоден із попередніми відповідями прокуратури Донецької області, оскільки усі вони не законні, так як винесені не у порядку кримінально-процесуального закону України. Крім того, вказав, що у попередніх скаргах неодноразово зазначав про незаконні дії судді ОСОБА_5, яка розглядала порушену відносно нього кримінальну справу, а також прокурора ОСОБА_2.

ОСОБА_1 у скарзі пояснив, що не згоден з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень, а також просив дати правову оцінку факту несвоєчасного вручення йому відповідної постанови, поєднанню функцій державного обвинувачення по кримінальній справі та винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи заступником прокурора Новоазовського району Донецької області ОСОБА_2, просив провести відповідну перевірку про злочин судді Новоазовського районного суду Донецької області ОСОБА_5 та заступника прокурора ОСОБА_2 і ознайомити його із матеріалами перевірки.

Відповідно до ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчиненні або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу, відмовити у порушенні кримінальної справи, направити заяву або повідомлення за належністю. Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим, органом дізнання в строк не більше десяти днів.

Як вбачається із змісту скарги заявника, він не вказував на данні, які б свідчили на ознаки злочину в діях вищевказаних осіб. Крім того, скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 95 КПК України, згідно якої письмова заява повинна бути підписана особою, від якої вона подається та заявник повинен бути попереджений про відповідальність за неправдивий донос.

Крім того, при вивченні матеріалів щодо відмови у порушенні кримінальної справи відносно працівник міліції Новоазовського РВ ГУМВС України в Донецькій області, встановлено, що ОСОБА_1 оскаржив вказану постанову, однак Постановою Новоазовського районного суду Донецької області від 19.03.2010 року його скаргу залишено без задоволення.

Прокуратурою Донецької області листом від 05.08.2011р. заявника повідомлено, що підстав для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України стосовно судді Новоазовського районного суду Донецької області ОСОБА_5 та заступника прокурора Новоазовського району ОСОБА_2 не вбачається.

На підставі викладеного, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 55 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України від 14.12.2011 року № 19рп -2011, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя К.О. Лагода