Рішення

від 22.11.2012 по справі 1106/3729/2012

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1106/3729/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

22.11.2012

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Бойка П.М.

при секретарі Лемешенко В.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Новолозуватське»про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 на праві приватної власності має земельну ділянку площею 8,25 га, розташовану на території Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області (кадастровий номер 3521982500:03:000:0225 державний акт серії КР № 056654.

20 липня 2007 року між ОСОБА_3 з одного боку та ТОВ «Новолозуватське»в особі Генерального директора Позивайло О.О. з другого боку було укладено договір оренди даної земельної ділянки, терміном на п'ять років. Того ж дня було складено акт приймання -передачі земельної ділянки та орендар приступив до її обробітку.

16 грудня 2011 року рішенням Долинського районного суду ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною та встановлено над нею опіку, опікуном призначено ОСОБА_2.

ОСОБА_2 в інтересах підопічної 03.10.2012 року звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що термін дії договору скінчився , він попередив відповідача про наміри самостійно використовувати земельну ділянку, але останній заперечує. Свої вимоги позивач та його представник підтримали в судовому засіданні.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що строк дії договору не сплив, оскільки рахувати його слід з дати державної реєстрації договору, в той же час як даний договір було зареєстровано в грудні 2010 року за № 041037000044. Крім цього посилається на те, що розірванням договору позивач погіршить становище підопічної.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.5.2 договору оренди земельної ділянки від 20 липня 2007 року підставою припинення договору є : - закінчення його строку.

Відповідно до вимог п.2.1 договору договір укладається на п'ять років, починаючи з дати державної реєстрації.

Виходячи з вимог п.4.1.2 орендодавець зобов'язаний передати у користування земельну ділянку по акту прийому -передачі у стані, що відповідає умовам Договору оренди та придатну до використання за цільовим призначенням в термін до 7 днів з моменту державної реєстрації.

В свою чергу відповідно до вимог п.4.2.2 договору орендар

-після державної реєстрації договору оренди вимагати від орендодавця своєчасної передачі земельної ділянки у користування;

- п.4.2.3 орендар зобов'язаний приступити до використання орендованої земельної ділянки після державної реєстрації договору оренди.

Виходячи з викладеного, сторони повинні були приступити до фактичного використання земельної ділянки з грудня 2010 року. Фактично укладення договору, приймання -передачі відбулася 20.07.2007 року, відповідач приступив з цієї дати до користування земельною ділянкою та отримання прибутків, виконання зобов'язань за договором оренди. Позивач виконав всі умови договору.

На переконання суду за таких обставин строк дії договору слід рахувати з моменту укладення договору.

ОСОБА_2 звернувшись з позовом до суду, діяв в межах прав та обов'язків опікуна, передбачених ст..67 ЦК України, визнаних рішенням Долинського райсуду від 16.12.2011 року в інтересах своєї підопічної.

Виходячи з виписки із акта огляду СЕК. № 869779 від 31 січня 2012 року ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства, другої групи інвалідності безтерміново (олігофренія в ст. імбецильності). Вказана обставина є підставою в свою чергу вимагати усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні земельною ділянкою, повернення її законному власнику -представнику власника -ОСОБА_2

Позивач при подачі позову судовий збір не сплачував, оскільки звільнений від його сплати. Судовий збір слід стягнути з відповідача, відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України та згідно Додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 витрати пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, обчислюється наступним чином : 1) якщо компенсація сплачується іншою стороною, вона не повинна перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Тому розмір відшкодування буде становити 429 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовільнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Новолозуватське»не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні земельною ділянкою, площею 8,25 га розташовану на території Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області та повернути йому зазначену земельну ділянку як опікуну недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новолозуватське»(код № 30659913) на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 429 (чотириста двадцять дев'ять) грн. 20 коп.; на користь держави судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

ГоловуючийП. М. Бойко Копія вірно

Суддя Долинського районного суду