Ухвала

від 26.10.2006 по справі 22-2305/06

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-2305/06

Справа №22-2305/06                                                          Головуючий в 1 інстанції:

РешетовВ.В. Категорія 40

Доповідач: Приходько Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року   жовтень місяця 25 дня

колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого       Семиженко Г.В.

суддів                    Лісової Г.Є.

Приходько Л.А.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Дніпровського районного суду м.

Херсона від 26 травня 2006 року та на додаткове рішення Дніпровського

районного суду м. Херсона від 21 серпня 2006 року,

за позовом

ОСОБА_1до Херсонської загальноосвітньої приватної школи «Херсонський колегіум» ім.. Євгена Маланюка про стягнення заробітної плати,

зобов'язання відповідача належним чином заповнити титульну сторінку трудової

книжки,  відшкодування матеріальної та

моральної шкоди,

Встановила:

12 квітня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду

посилаючись на те, що з 25.11.2003 року по 29.12.2003

року перебувала в трудових відношеннях з загальноосвітньою школою «Херсонський

колегіум» ім.. Євгена Маланюка. До теперішнього

часу їй не виплачена заробітна плата. Трудова книжка їй була видана 31.01.2004 року, проте на титульній сторінці

книжки відсутні дата народження, дата заповнення, підпис особи, відповідальній

за видачу трудових книжок, печатка закладу.

На її неодноразові звернення про заповнення трудової книжки та виплати зарплати

їй відмовляли. Внаслідок чого їй було відмовлено в працевлаштуванні до ЖЕУ ДП

«ІНФОРМАЦІЯ_1» та в реєстрації в якості безробітної в Суворовському районному центрі зайнятості та Просила суд

зобов'язати УЗШ «Херсонський колегіум» належним

чином оформити титульну сторінку трудової книжки, стягнути з УЗШ «Херсонський колегіум» невиплачену заробітну

плату за період з 26.11.2003 року по 21.01.2004

року в сумі 648.14грн, та стягнути з ХЗШП «Херсонський колегіум» ім.. Є.Маланюка

матеріальну шкоду (втрачений прибуток), завдану їй в наслідок порушення її

прав  в період з 16 травня по 1 жовтня

2005 року в сумі 1592грн.

Під час розгляду справи позивачка змінила позовні вимоги, та просила суд

стягнути на її користь з ХЗПШ «Херсонський колегіум» ім. Євгена Маланюка матеріальну шкоду в розмірі 1592грн,

заборгованість по зарплаті 648.14грн, моральну шкоду в розмірі 1700грн,

зобов'язати відповідача належним чином заповнити трудову  книжку.

Ухвалою суду від 26 квітня 2006 року позовні вимоги в

частині стягнення з Української

загальноосвітньої школи  

«Херсонський     колегіум» на   користь  

позивачки

заробітної плати та матеріальної шкоди залишені без розгляду у зв'язку з

ліквідацією юридичної особи.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 26

травня 2006 року в задоволені позовних вимог про

стягнення заробітної плати та матеріальної і моральної шкоди  відмовлено.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м.

Херсона від 21 серпня 2006 року в задоволені позовних

вимог про зобов'язання ХЗПШ «Херсонський колегіум» ім.. Євгена Маланюка   відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і

додаткове рішення суду посилаючись на

допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, не з'ясування судом всіх обставин, що мають значення

для справи.

Письмові заперечення на апеляційну

скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та

обгрунтованість рішення суду в межах доводів

апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не

підлягає.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи позивачка з 26.11.2003 року по 29.12.2003 року перебувала в

трудових правовідносинах з УЗШ «Херсонський колегіум» (ЄДРПОУ 24114932),

працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2.

В порушення вимог п.п.2.11, 2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці,

Мін'юсту, Мінсоцзахисту від 29.07.1993

року №58, на титульному аркуші трудової книжки не внесені відомості про дату

народження позивачки та дату заповнення трудової книжки; відсутній підпис

особи, відповідальної за видачу трудових книжок, та печатка УЗШ «Херсонський колегіум», як підприємства на якому вперше

заповнювалася трудова книжка.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06 грудня 2005 року юридична особа банкрута - УЗШ «Херсонський

колегіум», код ЄДРПОУ №24114932 ліквідована та виключена з Єдиного державного

реєстру підприємств і організацій України. Встановлено, що всі вимоги всіх

кредиторів, що заявлені до банкрута, а також  ті 

вимоги, що не заявлені 

взагалі  вважаються   погашеними.

Відповідач по справі ХЗПШ «Херсонський колегіум» ім.

Євгена Маланюка, код ЄДРПОУ

33015396, не є правонаступником ліквідованого УЗШ «Херсонський колегіум», тому суд першої інстанції дійшов підставного висновку щодо

необґрунтованості позовних вимог в частині стягнення заборгованості по

заробітній платі та відшкодування  матеріальної

(втрачений прибуток).

Також колегія суддів погоджується з висновком суду

першої інстанції щодо

необґрунтованості позовних вимог в частині

зобов'язання відповідача належним чином

заповнити титульний аркуш трудової книжки,

оскільки, відповідно до п. 2.8 Інструкції

про ведення трудових книжок працівників, якщо підприємство, яке зробило

неправильний   

або неточний      запис,   

ліквідовано,    відповідний    запис   

робиться

правонаступником

і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності -вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його

відсутності -облархівом, проте відповідач

не є ні правонаступником, ні вищестоящою організацією УЗШ «Херсонський

колегіум». Будь-яких відомостей про те, що позивачка зверталася з до обласного

архіву з заявою про оформлення титульного аркушу трудової книжки, відповідно до вимог Інструкції, та їй було

відмовлено в цьому,  суду не надавалися.

Суд першої інстанції також дійшов підставного висновку,

про необґрунтованість позовних вимог в частині

відшкодування відповідачем позивачці матеріальної та моральної шкоди, завданої

порушенням вимог Закону України «Про звернення громадян». Так, як вбачається з матеріалів справи позивачка зверталася

до відповідача з заявами про належне

оформлення трудової книжки, про  

стягнення заборгованості    по заробітній платі та з'ясування розміру сум,

належних їй до виплати ( заробітній плати, компенсації, індексації),

тобто з заявами, розгляд яких встановлений трудовим законодавством, і

відповідно до ст. 12 Закону України «Про звернення громадян» сфера застосування

цього закону на них не поширюється.

Доводи апелянта про неповноту та неправильність

з'ясування обставин справи, що мають значення для

справи позбавлені правового обґрунтування і не були підтверджені під час

розгляду справи. Суд з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення

сторін, дослідив надані сторонами докази,

яким дав належну оцінку та постановив законне та обґрунтоване  рішення.

Враховуючи, що з

приводу позовних вимог щодо зобов'язання відповідача належним чином заповнити

трудову книжку позивачкою під час розгляду справи подавалися докази, та

давалися пояснення, ухвалення додаткового рішення в її відсутність не є підставою для його скасування. Не належне повідомлення

сторін, про час та дату судового

розгляду справи з метою ухвалення додаткового рішення, не призвело до неправильного вирішення справи. Крім того,

відповідно до ч. З ст. 220 ЦПК України, присутність сторін при ухвалені додаткового рішення не є  обов'язковою.

За таких

обставин колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення та

додаткового рішення суду відсутні, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а

рішення суду та додаткове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,314 ЦПК

України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну  скаргу 

ОСОБА_1відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26

травня 2006 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Херсона

від 21 серпня 206 року залишити без змін.

Ухвала набирає

законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі

касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили

безпосередньо до Верховного Суду України.