Рішення

від 22.11.2012 по справі 2607/4552/12

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2607/4552/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Зарицька Ю. Л. ,

при секретарі - Грибеник Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутдор Україна» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 13.01.12 р. приблизно о 14 год.15 хв. на перехресті вул. Введенська - Костянтинівська в м. Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Чері», державний номер НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головні й дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності позивачу і яким під час ДТП керував ОСОБА_3 В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб позивача. Позивач зазначив, що дана пригода виникла в результаті порушення ОСОБА_1. Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав пошкодження на суму 14987 грн. 11 коп., вартість дослідження автомобіля у розмірі 450 грн., яку він просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, зазначених вище, просила позов задоволити. Відповідач позов визнав в частині сплати франшизи у розмірі 500 грн.

Представник ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» своє право на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності представника ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія».

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 13.01.12 р. на перехресті вул. Введенська - Костянтинівська в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Чері», державний номер НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», державний номер НОМЕР_2, в результаті чого сталося ДТП.

Відповідно до даних звіту № 1368 U від 23.01.12 р. по визначенню матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Ауді», державний номер НОМЕР_2, оціненої оцінщиком ОСОБА_5, який оцінив вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ауді», державний номер НОМЕР_2, пошкодженого при ДТП складає: 14987 грн. 11 коп. (а.с.а.с. 14-17).

За рахунок позивача було здійснено дослідження автомобіля вартість якого складає 450 грн. (а.с. 12).

Зазначений звіт сумнівів у суду не викликає, будь-яких доказів, які б спростовували зазначені висновки відповідачі суду не надали.

Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв'язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Відповідно до ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) має відшкодовувати його власник.

В той же час згідно із ст. 988 ЦК України та ст. 20 Закону України "Про страхування", страховик зобов'язаний, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування).

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 10.02.12 р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні ДТП, внаслідок порушення ним п. 16.11 ПДР України (а.с. 10).

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України постанова суду про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки для особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством "Українська екологічна страхова компанія" був укладений поліс обов'язкового страхування № АА/0079608 (а.с. 75).

Відповідно до п.2 Полісу № АА/0079608, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 грн., франшиза - 500 грн.

Оскільки ДТП, внаслідок якої настала цивільна відповідальність страхувальника ОСОБА_1 є страховим випадком, ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія», які б спростовували висновок суду, не надано, суд приходить до висновку про відповідальність останнього в межах суми, визначеної в Договорі № АА/0079608.

Згідно ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку що позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, знайшли своє доведення, а тому підлягають задоволенню та стягненню з ОСОБА_1 безумовної франшизи - 500 грн. та з ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» - 14487 грн.11 коп. та витрати на проведення дослідження автомобіля у розмірі 450 грн. (а.с.12).

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 5 грн., з ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» на користь позивача судовий збір в сумі 149 грн. 37 коп.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення витрат, пов'язаних з, на думку суду не підлягають задоволенню, оскільки не є шкодою, спричиненою безпосередньо ДТП.

На підставі ст.ст. 22, 988, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про страхування", керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутдор Україна» з:

- ОСОБА_1 (ідентифікаційний код суду не відомо) шкоду в сумі - 500 грн., судовий збір в сумі 5 грн., а всього стягнути - 505 (п'ятсот п'ять) гривень.

- Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5-Б; реєстраційний номер юридичної особи ЄДР: 10000690000; ідентифікаційний код юридичної особи: 30729278;) шкоду в сумі - 14937 грн. 11 коп., судовий збір в сумі 149 грн. 37 коп., а всього стягнути - 15086 (п'ятнадцять тисяч вісімдесят шість) гривень 48 (сорок вісім) копійок.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Аутдор Україна» (01135, м. Київ, вул. Павлівська, 29; ідентифікаційний код 33834696) надлишково сплачений судовий збір в сумі 65 (шістдесят п'ять) гривень 43 (сорок три) копійки, сплачений на р/р 31213206700008, МФО: 820019 згідно квитанції за № 42 від 11.06.2012 р., яка зберігається в цивільній справі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька