Постанова
від 19.10.2012 по справі 2а-10207/12/0170/8
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2012 р. (13:07 год.) Справа №2а-10207/12/0170/8

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., при секретарі Богацькій А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Летаніна Наталія Олександрівна, довіреність № 175 від 12.09.12р., паспорт серії НОМЕР_1;

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Реабілітаційний комплекс «Юнион»

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Суть спору: 12.09.2012р. до Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Реабілітаційний комплекс «Юнион» до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0003382301 від 11.09.2012 р. про зменшення ТОВ РК «Юнион» від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 3457 грн.; №0003372301 від 11.09.2012 р. про визначення ТОВ РК «Юнион» грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 5492 грн.; № 0003392301 від 11.09.2012 р. про визначення ТОВ РК «Юнион» грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 21888 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 4861 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.09.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 10.10.2012 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що на підставі наказу ДПІ у м. Ялті АРК ДПС № 585 від 22.08.12 р. посадовою особою ДПІ м. Ялті АРК ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Реабілітаційний комплекс Юнион» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з суб'єктом господарської діяльності ТОВ «Бренд Строй» за період з 01.01.09 р. по 31.03.12 р. За результатами перевірки складено акт № 1231/22-01/20759566/153 від 31.08.12 р.

В Акті зазначено, що позивачем порушено:

1. пп.14.1.36, пп.14.1.202, пп.14.1.203, п.14.1 ст.14, п.138.1,п.138.2, пп.138.8.5 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.144.1 ст.144, п.146.11 ст.146 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.01.12 р. по 31.03.12 р. на загальну суму 3457 грн.; занижено податок на прибуток за період з 01.01.09 р. по 31.12.11 р. на загальну суму 5492 грн.

2. Пп.14.1.36, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 21888 грн.

Такий висновок зроблений відповідачем з наступних підстав:

На адресу відповідача надійшов лист ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС від 24.04.12 р. № 2166/7/22-4 в рамках постанови слідчого ОВС ГСУ ДПС, винесеної в рамках кримінальної справи № 69-0146, про направлення актів про неможливість проведення зустрічних звірок з питань правомірності проведених господарських відносин з ТОВ «Бренд Строй» (акт від 06.04.12 № 29/22/36165567).

Згідно даного акту встановлено порушення ч. І ст.203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного Кодексу України та не підтверджена реальність проведених господарських операцій ТОВ «Бренд-Строй», у зв'язку з чим первинна документація, податкові накладні, що видані від імені ТОВ «Бренд Строй» не можуть бути підставою для податкового кредиту позивача.

На підставі Акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0003382301 від 11.09.2012 р. про зменшення позивачу суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 3457 грн.;

- № 0003372301 від 11.09.2012 р. про визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 5492 грн.;

- № 0003392301 від 11.09.2012 р. про визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі основного платежу - 21888 грн., за штрафними і фінансовими) санкціями - 4861 грн.

Позивач вважає висновки Акту необґрунтованими, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення, що прийняті на підставі Акту перевірки протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки позивач здійснював господарські операції з юридичною особою - ТОВ «Бренд Строй», що створена у відповідності до чинного законодавства, зважаючи на те, що за даними офіційного сайту Єдиного державного реєстру www.irc/gov/ua ТОВ «Бренд Строй» є юридичною особою (ідентифікаційний код 36165567), за місцезнаходженням: 95493, АР Крим, Сімферополь, Залізничний район, вул. Монтажна, б. 10-Г та є суб'єктом господарювання у розумінні ч.2 ст.55 Господарського кодексу України.

Крім того, представник позивача зазначив, що ТОВ «Бренд Строй» має ліцензію від 22.02.10р. № 513962 серії АВ строком дії з 12.02.2010 р. по 22.02.13 p., яка видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим Міністерства регіонального розвитку та будівництва України на виконання господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури; має дозвіл № 249.10.43.45.21.1 на початок виконання роботи підвищеної небезпеки, виданої 20.08.10р. Державним комітетом України з промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду.

Таким чином, наявність у ТОВ «Бренд-Строй» не анульованої ліцензії та дозволу свідчить, на погляд позивача, про достатність та реальність умов для здійснення відповідного виду господарської діяльності.

Представник позивача пояснив, що висновок щодо нікчемності угод позивача з ТОВ «Бренд-Строй» зроблено відповідачем на підставі того, що до відповідача надійшов лист ДПІ у м. Сімферополь АРК ДПС від 24.04.12 р. № 2166/7/22-4 в рамках постанови слідчого ОВС ГСУ ДПС, винесеної в рамках кримінальної справи № 69-0146 про направлення акту № 29/22/36165567 від 06.04.12 р. про неможливість проведення зустрічних звірок з питань правомірності проведених господарських відносин з ТОВ «Бренд Строй».

Позивач вважає, що неможливість проведення перевірки не може бути підставою про твердження про будь-які порушення, які можуть бути встановлені виключно за результатами перевірки.

Позивач зауважує, що Податковим кодексом України не передбачений контроль органів державної податкової служби за дотриманням суб'єктами господарювання приписів цивільного та господарського законодавства, тобто податкові органи невзмозі висловлюватися стосовно дотримання суб'єктами господарювання вимог цивільного законодавства, тим більш, робити висновки про їх порушення.

Крім того, в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» позивач та ТОВ «Бренд Строй» є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та ТОВ «Бренд Строй» є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток в розумінні норм Податкового кодексу України.

За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником.

Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою собою, є неможливим.

Що стосується посилання відповідача в Акті на ознаки фіктивного підприємництва ТОВ «Бренд Строй», вважає його незаконним, оскільки факти вчинення злочину, у тому числі у вигляді фіктивного підприємництва, можуть встановлюватись виключно відповідним рішенням суду.

Інших доказів, що б підтверджували відсутність намірів, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідачем, на погляд позивача, не наведено.

Щодо висновків відповідача про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ в сумі 21888 грн. представник позивача зазначив, що за даними офіційного сайту Державної податкової адміністрації України www.sts.gov.ua з 2011р. ТОВ «Бренд Строй» мало статус платника ПДВ.

З аналізу норм п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України вбачається, що достатніми підставами для включення до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є придбання платником податку товарів та послуг, використання зазначених товарів та послуг у межах господарської діяльності, сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням, наявність належним чином оформленої податкової накладної.

Право на податковий кредит позивача підтверджено належним чином оформленими податковими накладними, копії яких надані до матеріалів справи.

Таким чином, позивач вважає, що податковий кредит з ПДВ, нарахований (сплачений) в зв'язку з придбанням кондиціонерів та сервісному обслуговуванню обладнання у ТОВ «Бренд Строй» 2011 р. в сумі 21888 грн. сформовано позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних, що виписані платниками ПДВ, по факту поставки товарів (робіт, послуг), що підтверджено первинними бухгалтерськими документами.

На погляд позивача, в акті перевірки не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача з ТОВ «Бренд Строй», про відсутність використання позивачем отриманих товарів і послуг у власній господарській діяльності, про фактичну відсутність товару або неможливість проведення господарських операцій з поставки товару з урахуванням просторових, часових, економічних чинників, про несумісність товару з напрямком господарської діяльності платника податків, про наявність збиткового фінансового результату, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність перелічених договорів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Стосовно заниження податку на прибуток в сумі 5492 грн. та завищення від'ємного значення об'єкта оподатковування податком на прибуток в сумі 3457 грн. позивач зазначив, що всі господарські операції позивача з ТОВ «Бренд Строй» підтверджені первинними документами, жодний правочин не визнаний судом недійсним. Позивачем не були порушені вимоги цивільного або господарського законодавства. Крім того, всі господарські операції реально здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами.

Представник позивача пояснив, що як свідчать дані податкових декларацій з ПДВ позивача за травень - вересень 2011 p., грудень 2011 р. позивачем здійснені поставки послуг готелів та подібних засобів тимчасового розміщення на загальну суму 3087468 грн. без ПДВ, нараховані податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 617493 грн.

В умовах конкуренції та ринкової економіки надання послуг проживання в курортний сезон неможливо без забезпечення якісного обслуговування та комфортного перебування відпочиваючих. Тому забезпечення місць для проживання кондиціонерами, та, як наслідок, їх сервісне обслуговування є невід'ємною складовою надання послуг з відпочинку, саме такою ж складовою надання послуг з проживання є й забезпечення відпочиваючих гарячою водою та харчуванням, надання яких вимагає дотримання певних умов, які можуть бути досягнуті лише за умов їх систематичного технічного обслуговування. Таким чином, придбання позивачем у ТОВ «Бренд Строй» кондиціонерів та їх сервісне обслуговування, технічне обслуговування систем гарячого водопостачання та вентиляції безпосередньо пов'язано з наданням позивачем послуг готелів і подібних засобів тимчасового розміщення та спрямовано на отримання доходу, та такий дохід фактично отриманий.

Придбані позивачем у ТОВ «Бренд Строй» кондиціонери оприбутковані позивачем, що підтверджено даними бухгалтерського обліку позивача, зокрема, оборотно-сальдовими відомостями та бухгалтерськими рахунками 10 «Основні засоби» та 11 «Інші матеріальні необоротні активи», та введені до експлуатації, що підтверджено актами вводу в експлуатацію.

Факт здійснення господарських операцій з сервісного та технічного обслуговування обладнання підтверджено даними бухгалтерського обліку позивача, зокрема, даними накопичувальних відомостей по рахунку 631/2 (розрахунки з вітчизняними постачальниками за товари та послуги) за травень - вересень 2011 року, грудень 2011 року.

Представник позивача зазначив, що фактична наявність у позивача придбаних у ТОВ «Бренд Строй» кондиціонерів підтверджена даними інвентаризації матеріальних цінностей (інвентаризаційний опис інших необоротних матеріальних активів та запасів від 02.11.11р. та інвентаризаційний опис інших необоротних матеріальних активів та запасів від 09.11.11р).

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надіславши до суду заперечення на адміністративний позов, відповідно до яких у задоволенні адміністративного позову просить відмовити посилаючись на те, що на адресу ДПІ у м. Ялта АРК ДПС надійшов лист ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС від 24.04.2012 року № 2166/7/22-4 в рамках постанови слідчого групи слідчих - старого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.2012 року, винесеної в рамках кримінальної справи № 69-0146, про направлення актів про неможливість проведення зустрічних звірок з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.09р. по 31.03.12р., у тому числі акт від 06.04.12р. № 29/22/36165567 ТОВ «Бренд Строй».

Згідно вказаного акту встановлено порушення ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання вищевказаних підприємств до реальних вигодонабувачів за період з 01.01.09р. по 31.03.12р. Також не підтверджено реальність проведення господарських операцій ТОВ «Бренд Строй» з контрагентами - покупцями та контрагентами - постачальниками за період з 01.01.09р. по 31.03.12р. з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Таким чином, відповідач вважає, що діяльність ТОВ «Бренд Строй» була направлена на проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, та не мають реального товарного характеру.

ТОВ «Бренд Строй» з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків та формування податкового кредиту та валових витрат третіх осіб здійснювало взаємовідносини з контрагентами без мети реального настання правових наслідків, оформлювало документи несправжніх операцій без наслідків відбування події для виникнення податкових зобов'язань та кредиту, що свідчить про відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взяття на себе зобов'язань по укладених угодах з такими підприємствами та відсутність мети створення правових наслідків.

Враховуючи вищенаведене відповідачем зроблені висновки, що в межах договорів, укладених з вищезазначеним підприємством, операцій поставки товару, робіт (послуг) на адресу ТОБ «Бренд Строй» не відбувалось.

У зв'язку з цим, первинна бухгалтерська документація, будь-які інші первинні та фінансово-господарські документи, податкові накладні, що видані ТОВ «Бренд Строй» не можуть бути дійсними, як такі, що підтверджують здійснення господарських операцій, а отже не можуть бути підставою для віднесення до податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з цим підприємством.

У вищенаведеному акті перевірки викладено, що відповідно до отриманої постанови слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.12 р., винесеної в рамках кримінальної справи № 69-0146, встановлено, ще «Кримінальна справа № 69-0146 порушена відносно директора ТОВ «Союз КДС» (код ЄДРПОУ 24039520), ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України га відносно директора ТОВ БВП «Строітель-Плюс» ОСОБА_4, фізичних осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема: ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп» з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у сприянні директору ТОВ «Союз КДС» ОСОБА_3 в мінімізації ним податкових зобов'язань, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, а також пособництва ними в умисному ухиленні від сплати податків директору ТОВ «Союз КДС» ОСОБА_3, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених, ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч.2, 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що протягом 2009-2012 p.p., на території АР Крим діяла група осіб, яка, згідно єдиного плану з розподілом ролей, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості, організувала злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, заволодіння бюджетними коштами.

Виходячи з вищенаведеного, податковим органом зроблений висновок, що первинні документи, які складені ТОВ «Бренд Строй» для ТОВ «Реабілітаційний комплекс «Юнион» за період з 01.05.2011 року по 31.12.2011 року суперечать законодавчим та нормативним документам та не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Таким чином, до податкового обліку, до складу витрат ТОВ «Реабілітаційний комплекс «Юнион» безпідставно включені витрати на загальну суму 27337 грн., у тому числі: за II квартал 2011 року в сумі 5843 грн., за III квартал 2011 року в сумі 8780 грн., за ІV квартал 2011 року в сумі 9257 грн., за І квартал 2012 року і сумі 3457 грн., в результаті чого перевіркою встановлено: заниження податку на прибуток всього у сумі 5492 грн., в тому числі за ІІ квартал 2011 р. в сумі 1341 грн., за ІІІ квартал 2011 р. В сумі 2021 грн., за ІV квартал 2011 року в сумі 2128 грн.; завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток за І квартал 2012 року в сумі 3457 грн.

Відповідач в запереченнях на адміністративний позов зазначив, що як свідчать матеріали перевірки ТОВ «Бренд Строй», що направлені листом ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС від 24.04.12р. № 2166/7/22-4 (вх. № .1399/7 від 05.05.32 р.) в рамках постанови слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.12 p., винесеної в рамках кримінальної справи № 69-0146, фактично постачальник ТОВ «Бренд Строй» ніякої господарської діяльності не здійснював (наявність фіктивного підприємництва), а тільки були оформлені документи для формування валових витрат (без підтвердження про реальне здійснення відповідних операцій).

Вводячи з вищенаведеного, податковим органом зроблений висновок про те, що первинні документи, які складені ТОВ «Бренд Строй» для ТОВ «Реабілітаційний комплекс «Юнион» за період з 01.01.09 р. по 31,03.12 р. суперечать законодавчим та нормативним документам та не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

На підставі викладеного ДПІ у м. Ялта АРК ДПС зазначила, що ТОВ «Реабілітаційний комплекс «Юнион» неправомірно віднесені витрати до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування та податок на додану вартість до складу податкового кредиту за перевіряємий період по контрагенту ТОВ «Бренд Строй», по якому не підтверджується фактична поставка робіт (послуг).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, заслухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Реабілітаційний комплекс «Юнион» (далі - ТОВ «Реабілітаційний комплекс «Юнион») є юридичною особою, яка зареєстрована 23.11.1994 року виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим, про що свідчить Свідоцтво серії А01 № 065224 (том 1 а.с. 20) та довідка АБ № 434425 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (том 1 а.с. 21).

ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС на адресу позивача направила письмовий запит від 04.07.2012 рок № 6294/10/22-01 про необхідність надання протягом 10 робочих днів інформації та її документального підтвердження, що підтверджують фінансово-господарські відносини з ТОВ «Бренд Строй» (том 1 а.с.22).

Супровідним листом від 13.07.2012 року за № 97 ТОВ «Реабілітаційний комплекс «Юнион» надіслало на адресу ДПІ у м. Ялті АРК ДПС копії документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, які, на його погляд, підтверджують фінансово - господарські відносини з ТОВ «Бренд Строй», зважаючи на те, що чіткого переліку необхідних документів ДПІ у м. Ялті АРК ДПС у листі від 04.07.2012 року за № 6294/10/22-01 наведено не було (том 1 а.с.23).

28.08.2012 року ДПІ у м. Ялті АРК ДПС видано № 585 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», згідно якого вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Реабілітаційний комплекс «Юнион» з питань взаємовідносин з ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567) за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року (том 1, а.с.24).

Судом встановлено, що посадовою особою ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС у період з 22.08.2012 року протягом 5 робочих днів на підставі направлення від 22.08.2012 року № 000484/475, виданого ДПІ у м. Ялті АРК ДПС, згідно із п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.10 p. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) відповідно до наказу ДПІ у м. Ялті АРК ДПС від 22.08.12 р. № 585 та на виконання завдання ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС від 24.04.12 за № 2166/7/22-4 (вх. № 1399/7 від 05.05.12), проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Реабілітаційний комплекс «Юнион» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з суб'єктом господарської діяльності ТОВ «Бренд Строй», код за ЄДРПОУ 36165567, за період з 01.01.09 р. по 31.03.12 р., про що складено Акт № 1231/22-01/20759566/153 від 31.08.2012 року (а.с.25-47).

Як зазначено в акті перевірки, направлення на перевірку від 22.08.2012 року № 000484/475, яке видане ДПІ у м. Ялті АРК ДПС, пред'явлене особисто головному бухгалтеру ТОВ «Реабілітаційний комплекс «Юнион» Ошкало Марині Адраніківні, перевірку проведено з відома директора Батуліна Віталія Вікторовича та в присутності головного бухгалтера Ошкало М.А.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Реабілітаційний комплекс «Юнион»:

1. п.п. 14.1.36, п.п.14.1.202., п.п.14.1.203. п.14.1 ст. 14, п. 138.1, п.138.2., п.п.138.8.5. п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139, п. 144.1 ст. 144, п. 146.11 ст. 146 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2756-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого:

завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.01.12 р. по 31.03.12 р. на загальну суму 3457 грн., у тому числі по періодах: за І квартал 2012 року в сумі 3457 грн.;

занижено податок на прибуток за період з 01.01.09 р. по 31.12.11 р. на загальну суму 5492 грн., у тому числі по періодах: за II квартал 2011 року на 1343 грн., за III квартал 2011 року на 2021 грн., за ІV квартал 2011 р. на 2128 грн.

2. п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1., п. 198.3, п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2756-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 21888 грн., у тому числі по періодах: за травень 2011 року в сумі 1774 грн., за червень 2011 року в сумі 670 грн., за липень 2011 року в сумі 11329 грн., за серпень 2011 року в сумі 5600 грн., за вересень 2011 року в сумі 1355 грн., за грудень 2011 року в сумі 1160 грн.

Не погодившись з Актом перевірки, позивач оскаржив його висновки в адміністративному порядку до ДПІ у м. Ялті АРК ДПС (том 1 а.с.48-53).

Листом від 11.09.2012 року за № 9122/10/22-01 «Про розгляд заперечень» ДПІ у м. Ялті АРК ДПС повідомила про розгляд заперечень позивача. За результатами розгляду скарги відповідачем зроблено висновок про те, що висновки ДПІ у м. Ялті АРК ДПС, викладені в акті перевірки № 1231/22-01/20759566/153 від 31.08.2012 року, відповідають нормам чинного законодавства, а заперечення директора ТОВ «Реабілітаційний комплекс «Юнион» Батуліна В.В. залишені без задоволення (том 1 а.с.54-60).

Враховуючи порушення, відображені у п.п. 3.1-3.2 акту перевірки №1231/22-01/20759566/153 від 31.08.2012 року, податковим органом зменшено позивачу розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року на загальну суму 3457 грн.; збільшено податок на прибуток за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року на загальну суму 5492 грн.; збільшено податок на додану вартість на загальну суму 21888 грн.

Висновки даного акту перевірки були покладені в основу податкових повідомлень-рішень: № 0003372301 від 11.09.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 5492 грн.; № 0003392301 від 11.09.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 26749 грн., в тому числі 21888 грн. основного платежу та 4861 грн. штрафних санкцій; № 0003382301 від 11.09.2012р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3457 грн. (том 1 а.с. 61, 63, 65).

Перевіряючи правомірність винесення відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень, судом встановлено наступне.

В пункті 3.1.1. акту перевірки зазначено, що на адресу ДПІ у м. Ялті АРК ДПС надійшов лист ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС від 24.04.12 р. за № 2166/7/22-4 (вх. № 1399/7 від 05.05.12 р.) в рамках постанови слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.12 p., винесеної в рамках кримінальної справи № 69-0146, про направлення актів про неможливість проведення зустрічних звірок з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.09 р. по 31.03.12 р., у тому числі:

- акт від 06.04.12 № 29/22/36165567 ТОВ «Бренд Строй», код за ЄДРПОУ 36165567.

Згідно вищезазначеного акту встановлено порушення ч.1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання вищевказаних підприємств до реальних вигодонабувачів за період з 01.01.09 р. по 31.03.12 р. Також не підтверджено реальність проведених господарських операцій ТОВ «Бренд Строй» з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за період з 01.01.09 р. по 31.03.12 р. з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Таким чином, податковим органом зроблений висновок, що діяльність ТОВ «Бренд Строй» була направлена на проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, та не мають реального товарного характеру.

ТОВ «Бренд Строй» з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, та формування податкового кредиту та валових витрат/третіх осіб здійснювало взаємовідносини з контрагентами без мети реального настання правових наслідків, оформлювало документи документа несправжніх операцій без наслідків відбування події для виникнення податкових зобов'язань та кредиту, що свідчить про відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань по укладених угодах з такими підприємствами та відсутність мети створення правових наслідків.

Враховуючи вищенаведене, в межах договорів укладених з вищезазначеним підприємством операцій поставки товару, робіт (послуг) в адресу ТОВ «Бренд Строй» не відбувалось.

У зв'язку з цим, первинна бухгалтерська документація, будь-які інші первинні та фінансово-господарські документи, податкові накладні, що видані від імені ТОВ «Бренд Строй» не можуть бути дійсними, як такі, що підтверджують здійснення господарських операцій, а отже не можуть бути підставою для віднесення до податкового кредиту підприємства.

У вищенаведеному акті перевірки ТОВ «Бренд Строй» від 06.04.12 № 29/22/36165567 викладено, що відповідно до отриманої постанови слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В. А. від 02.04.12 p., винесеної в рамках кримінальної справи № 69-0146, встановлено, що: «Кримінальна справа № 69-0146 порушена відносно директора ТОВ «Союз КДС» (код ЄДРПОУ - 24039320) ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого cт. 212 ч. З КК України та відносно директора ТОВ ВВП «Строитель - плюс» ОСОБА_4, фізичних осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема: ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в сприянні директору ТОВ «Союз КДС» ОСОБА_3 в мінімізації ним податкових зобов'язань скоєного повторно за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, а також пособництва ними в умисному ухиленні від сплати податків директору ТОВ «Союз КДС» ОСОБА_3, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. З КК України.

Досудовим слідством встановлено, що протягом 2009-2012 p.p., на території АР Крим, діяла група осіб, яка, згідно єдиного плану з розподілом ролей, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості, організувала злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, заволодіння бюджетними коштами.

В акті перевірки (том 1 а.с.34) посадовими особами податкового органу зазначено, що в ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), зокрема, ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567).

Проведеним аналізом податкового органу встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ТОВ «Бренд Строй» від контрагентів - постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів».

Також у п. 3.2.1 акту перевірки №1231/22-01/20759566/153 від 31.08.2012 року зазначено, що згідно документів, наданих платником податку, листа ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС від 24.04.12 р. № 2166/7/22-4 (вх. № 1399/7 від 05.05.12 р.) в рамках Постанови слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.12 p., винесеної в рамках кримінальної справи № 69-0146, про направлення актів про неможливість проведення зустрічних звірок з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.09 р. по 31.03.12 р. встановлено, що за період з 01.01.09 р. по 31.03.12 р. ТОВ «Бренд Строй» мало взаємовідносини з ТОВ «Реабілітаційний комплекс «Юнион», в результаті чого до складу податкового кредиту були включені суми ПДВ по наступним податковим накладним:

- податкова накладна від 11.05.11 р. № 22 за сервісне обслуговування спліт-системи (15 шт. х 146,67 = 2200 грн.); сервісне обслуговування мультіспліт-системи FUJITSU (4 внутрішніх блока) (4 шт. х 900 = 3600,00 грн.) на загальну суму 6960,00 грн., у тому числі ПДВ - 1160,00 грн., запис № 11, л. 1 реєстру отриманих податкових накладних за травень 2011р.;

- податкова накладна від 16.05.11 р. № 45 на загальну суму 3684,00 грн., у тому числі ПДВ - 614,00 грн., за кондиціонер MIDEA MSG-07HR з монтажем, запис № 16, л. 1 реєстру отриманих податкових накладних за травень 2011 p.;

- податкова накладна від 30.06.11 р. № 249 на загальну суму 4020,00 грн., у тому числі ПДВ - 670,00 грн., за кондиціонер MIDEA MSG-07HR з монтажем, запис № 64, л. 2 реєстру отриманих податкових накладних за червень 2011 p.;

- податкова накладна від 26.07.11 р. № 128 на загальну суму 67975,20 грн., у тому числі: за кондиціонер DAIKIN FTXG-J 25/RXG-K Emura - 1 шт. х 20782,00 грн., за кондиціонер DAIKIN FTXS 50 F/RXS-F - 1 шт. х 35864,00 грн. з установкою та пусконалагоджуванням, ПДВ - 11329,20 грн., запис № 32, л. 2 реєстру отриманих податкових накладних за липень 2011 p.;

- податкова накладна від 23.08.11 р. № 146 на загальну суму 33600,00 грн., у тому числі: за кондиціонери IM-WMG-0104-ACSON 7 шт. - 22400,00 грн., за установку та пусконалагоджування - 5600,00 грн., ПДВ - 5600,00 грн., запис № 39, л. 4 реєстру отриманих податкових накладних за серпень 2011 p.;

- податкова накладна від 29.09.11 р. № 163 на загальну суму 3348,00 грн., у тому числі ПДВ - 558,00 грн., за технічне обслуговування геліоустановки гарячого водопостачання ТОВ «РК «Юнион», запис № 26, л. 2 реєстру отриманих податкових накладних за вересень 2011 p.;

- податкова накладна від 29.09.11 р. № 164 на загальну суму 4782,00 грн., у тому числі ПДВ - 797,00 грн., за технічне обслуговування систем вентиляції блока харчування ТОВ «РК «Юнион», запис № 27, л. 2 реєстру отриманих податкових накладних за вересень 2011р.;

- податкова накладна від 27.12.11 р. № 224 за сервісне обслуговування спліт-системи (24 шт. х 91,67 = 2200 грн.); сервісне обслуговування мультіспліт-системи FUJITSU (4 внутрішніх блока) (4 шт. х 900 = 3600,00 грн.) на загальну суму 6960,00 грн., у тому числі ПДВ - 1160,00 грн., запис № 24, л. 1 реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2011р.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суми податку на додану вартість по податковим накладним за період з 01.01.09 р. по 31.03.12 р. платником податку включені до складу податкового кредиту відповідних періодів у частині операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20% та відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ за відповідні податкові періоди.

Як свідчать матеріали перевірки ТОВ «Бренд Строй», що направлені листом ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС від 24.04.12 р. № 2166/7/22-4 в рамках Постанови слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.12 p., винесеної в рамках кримінальної справи № 69-0146, фактично постачальник ТОВ «Бренд Строй» ніякої господарської діяльності не здійснював (наявність фіктивного підприємництва), а тільки були оформлені документи для формування валових витрат (без підтвердження про реальне здійснення відповідних операцій).

На думку відповідача, первинні документи, які складені ТОВ «Бренд Строй» для ТОВ «Реабілітаційний комплекс «Юнион» за період з 01.01.09 р. по 31.03.12 р. суперечать законодавчим та нормативним документам, та не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

На підставі вищенаведеного, податковим органом встановлено завищення податкового кредиту ТОВ «Реабілітаційний комплекс «Юнион» на загальну суму 21888 грн., у тому числі: за травень 2011 року в сумі 1774 грн., за червень 2011 року в сумі 670 грн., за липень 2011 року в сумі 11329 грн., за серпень 2011 року в сумі 5600 грн., за вересень 2011 року в сумі 1355 грн., за грудень 2011 року в сумі 1160 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Бренд Строй».

Таким чином, перевіркою встановлено завищення податкового кредиту ТОВ «Реабілітаційний комплекс «Юнион» на загальну суму 21888 грн., у тому числі: за травень 2011 року в сумі 1774 грн., за червень 2011 року в сумі 670 грн., за липень 2011 року в сумі 11329 грн., за серпень 2011 року в сумі 5600 грн., за вересень 2011 року в сумі 1355 грн., за грудень 2011 року в сумі 1160 грн., в порушення п.п.14.1.36, п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п. 198.1., п. 198.3, п. 198.6. ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.10 p. № 2756-VI (зі змінами та доповненнями).

Суд з вказаними висновками відповідача не погоджується, вважає їх безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Передусім, слід зазначити, що посилання відповідача, в обґрунтування своїх висновків про завищення позивачем податкового кредиту, на дані акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Реабілітаційний комплекс «Юнион» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., відомості досудового слідства по кримінальній справі № 69-0146, а також комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи, є безпідставними, оскільки відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В той же час, акт про неможливість проведення звірки з контрагентом позивача, дані досудового слідства та комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи ДПІ, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що перевіряється, які достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки спірні господарські операції, щодо оподаткування яких між сторонами є спір, відбувались у період з травня 2011р. по грудень 2011р., суд перевіряє відповідність правил оподаткування спірних взаємовідносин Податковому кодексу України.

Судом встановлено, що 11.05.2011р. між ТОВ «Реабілітаційний комплекс «Юнион» (Замовник) та ТОВ «Бренд Строй» (Виконавець) був укладений договір № 544 на проведення технічного обслуговування кондиціонерів, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов'язок з виконання робіт по сезонному технічному обслуговуванню кондиціонерів будівель, що розташовані на території Замовника (том 1 а.с.75-78).

Згідно з п. 2.1 договору вартість робіт становить 6960 грн.

Строк дії договору - з моменту підписання до 31.12.2011 року (п. 8 договору).

Замовник проводить оплату послуг, зазначених в п. 1.1. Договору на розрахунковий рахунок на протязі 7 банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт (п. 3.1 договору).

11.05.2011 року на виконання умов укладеного договору від 11.05.2011 року № 544 між сторонами підписаний Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-612 (том 1 а.с.80) та ТОВ «Бренд Строй» виданий розрахунок - фактура № СФ-914 від 16.05.2011 року на загальну суму 6960,00 грн., у тому числі 1160 грн. ПДВ (том 1 а.с.79).

27.12.2011 року між сторонами за договором № 544 підписаний Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-3356 (том 1 а.с.82) та ТОВ «Бренд Строй» виданий розрахунок - фактура № СФ-3356 від 22.12.2011 року на загальну суму 6960,00 грн., у тому числі 1160 грн. ПДВ (том 1 а.с.81).

Суд зазначає, що ТОВ «Бренд Строй» виписані податкові накладні № 22 від 11.05.2011 року на загальну суму 6960 грн., у тому числі 1160 грн. ПДВ та № 224 від 27.12.2011 року на загальну суму 6960 грн., у тому числі 1160 грн. ПДВ (том 1 а.с.83-84).

Судом встановлено, що 16.05.2011 року між ТОВ «Бренд Строй» (Підрядник) та ТОВ «Реабілітаційний комплекс «Юнион» (Замовник) був укладений договір № 546, відповідно до п. 1.1 якого визначено, що предметом договору є постачання устаткування, монтаж та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті Замовника:

- кондиціонер MIDEA MSG-07HR - 2 шт.(том 1 а.с.85).

Згідно з п. 2.1 договору вартість устаткування та монтажних робіт визначається згідно виставлених рахунків, сформованих на підставі заявки замовника та Замовник здійснює 100 % передоплату вартості устаткування та монтажних робіт (п. 2.2 Договору).

Строк дії договору - з моменту підписання до 31.12.2011 року (п. 9.1 договору).

На виконання умов укладеного договору № 546 ТОВ «Бренд Строй» видані рахунок - фактура № СФ - 1274 від 24.06.2011 року на загальну суму 4020 грн., у тому числі ПДВ - 670 грн.; видаткові накладні № РН-716 від 16.05.2011 року на загальну суму 3684 грн., у тому числі ПДВ - 614 грн. та № РН-249 від 30.06.2011 року на загальну суму 4020,00 грн., у тому числі ПДВ - 670 грн.; податкові накладні № 45 від 16.05.2012 року на загальну суму 3684 грн., у тому числі ПДВ - 614 грн. та № 249 від 30.06.2011 року на загальну суму 4020,00 грн., у тому числі ПДВ - 670 грн. (том 1 а.с.86-90).

Крім того, 25.07.2011 року між ТОВ «Бренд Строй» (Підрядник) та ТОВ «Реабілітаційний комплекс «Юнион» (Замовник) був укладений договір № 978, відповідно до п. 1.1 якого визначено, що предметом договору є постачання устаткування, монтаж та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті Замовника:

- кондиціонер DAIKIN FTXG-J 25/RXG-K Emura - 1 шт.;

- кондиціонер DAIKLN FTXS 50 F/RXS-F - 1 шт. (том 1 а.с.91).

Строк дії договору - з моменту підписання до 31.12.2011 року. (п. 9.1 договору).

26.07.2011 року на виконання умов укладеного договору № 978 від 25.07.2011 року сторонами підписаний Акт № ОУ здачі - прийняття робіт (надання послуг), ТОВ «Бренд Строй» видані рахунок - фактура № СФ - 1478 від 25.07.2011 року на загальну суму 4067975,20 грн., у тому числі ПДВ - 11329,20 грн.; видаткова накладна № РН-128 від 26.07.2011 року на загальну суму 66055,20 грн., у тому числі ПДВ - 11009,20 грн. та податкова накладна № 128 від 26.07.2012 року на загальну суму 66055,20 грн., у тому числі ПДВ - 11009,20 грн. (том 1 а.с.92-95).

Також 22.08.2012 року між ТОВ «Бренд Строй» (Підрядник) та ТОВ «Реабілітаційний комплекс «Юнион» (Замовник) був укладений договір № 979, відповідно до п. 1.1 якого визначено, що предметом договору є постачання устаткування, монтаж та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті Замовника:

- кондиціонери IM-WMG-0104-ACSON - 7 шт.(том 1 а.с.96).

Строк дії договору - з моменту підписання до 31.12.2011 року. (п. 9.1 договору).

23.08.2011 року на виконання умов укладеного договору № 979 від 22.08.2012 року між сторонами договору підписаний Акт № ОУ-193 здачі - прийняття робіт (надання послуг), ТОВ «Бренд Строй» видані рахунок - фактура № СФ - 1823 від 19.08.2011 року на загальну суму 33600 грн., у тому числі ПДВ - 5600 грн.; видаткова накладна № РН-186 від 23.08.2011 року на загальну суму 26880 грн., у тому числі ПДВ - 4480 грн. та податкова накладна № 146 від 23.08.2012 року на загальну суму 33600 грн., у тому числі ПДВ - 5600 грн. (том 1 а.с.97-100).

Судом встановлено, що 27.09.2011 року між ТОВ «Бренд Строй» (Підрядник) та ТОВ «Реабілітаційний комплекс «Юнион» (Замовник) був укладений договір № 1102, відповідно до п. 1.1 якого визначено, що Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов'язок з виконання робіт по сезонному технічному обслуговуванню геліоустановки гарячого водопостачання будівлі ТОВ «РК «Юнион» м. Ялта, Алупкінське шосе, 15 літер «Г» (том 1 а.с.101-104).

Згідно з п. 2.1 договору вартість робіт з обслуговування геліоустановки гарячого водопостачання складає 3348,00 грн.

Згідно п. 3.1 Замовник проводить оплату Виконавцю за технічне обслуговування геліоустановки гарячого водопостачання на підставі виставленого ним рахунку та акту надання послуг (здачі - приймання робіт).

Строк дії договору - з моменту підписання до 31.12.2011 року. (п. 8.1 договору).

29.09.2011 року на виконання умов укладеного договору № 1102 від 27.09.2011 року між сторонами договору підписаний Акт № ОУ-2086 здачі - прийняття робіт (надання послуг), ТОВ «Бренд Строй» видані рахунок - фактура № СФ - 2086 від 28.09.2011 року на загальну суму 3348 грн., у тому числі ПДВ - 558 грн.; податкова накладна № 163 від 29.09.2012 року на загальну суму 3348 грн., у тому числі ПДВ - 558 грн. (том 1 а.с.105-107).

Також 27.09.2011 року між ТОВ «Бренд Строй» (Підрядник) та ТОВ «Реабілітаційний комплекс «Юнион» (Замовник) був укладений договір № 1102, відповідно до п. 1.1 якого визначено, що Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов'язок з виконання робіт по сезонному технічному обслуговуванню геліоустановки гарячого водопостачання будівлі ТОВ «РК «Юнион» м. Ялта, Алупкінське шосе, 15 літер «Г» (том 1 а.с.108-111).

Згідно з п. 2.1 договору вартість робіт з обслуговування геліоустановки гарячого водопостачання складає 4782,00 грн.

Строк дії договору - з моменту підписання до 31.12.2011 року. (п. 8.1 договору).

29.09.2011 року На виконання умов укладеного договору № 1103 від 27.09.2011 року між сторонами договору підписаний Акт № ОУ-2085 здачі - прийняття робіт (надання послуг), ТОВ «Бренд Строй» видані рахунок - фактура № СФ - 2085 від 28.09.2011 року на загальну суму 4782 грн., у тому числі ПДВ - 797 грн.; податкова накладна № 164 від 29.09.2012 року на загальну суму 4782 грн., у тому числі ПДВ - 797 грн. (том 1 а.с.112-114).

Оплата ТОВ «Реабілітаційний комплекс «Юнион» робіт, послуг та устаткування за переліченими договорами підтверджується платіжними дорученнями № 142 від 18.05.2011 року на суму 3684 грн., № 143 від 18.05.2011 року на суму 6960 грн., № 209 від 27.06.2011 року на суму 42020 грн., № 241 від 26.07.2011 року на суму 67975,20 грн., № 275 від 23.08.2011 року на суму 33600 грн., № 320 від 27.09.2011 року на суму 3348 грн., № 321 від 29.09.2011 року на суму 4782 грн., № 400 від 27.12.2011 року на суму 6960 грн. (том 1 а.с.115-122).

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Міністерство фінансів України є уповноваженим державним органом по затвердженню національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інших нормативно-правових актів відносно ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Пункт 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88 передбачає, що «первинні документи» - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

До того ж, частина 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає перелік обов'язкових реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитами є: назва документу; дата та місце складання документу; назва підприємства, від імені якого складений документ; зміст та об'єм господарської операції; одиниця виміру господарської операції; посада осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, які дозволяють ідентифікувати особу, яка бере участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши надані позивачем суду на підтвердження правомірності формування спірного податкового кредиту документи, які були також досліджені відповідачем при перевірці (договір, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення), суд вважає безпідставним неприйняття їх відповідачем до уваги, оскільки вказані документи містять обов'язкові реквізити, передбачені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а відтак відповідають вимогам, які висуваються до первинних документів бухгалтерського та податкового обліку.

Крім того, підтвердженням реальності господарських операцій окрім наявності всіх первинних документів податкового та бухгалтерського обліку є використання придбаних товарів та отриманих послуг в господарській діяльності підприємства.

Згідно довідки АБ №434425 з ЄДРПОУ відділу статистики у м.Ялта від 13.01.12р. слідує, що основними видами діяльності позивача є діяльність готелів і подібних засобів тимчасового проживання, діяльність лікарняних закладів, діяльність засобів розміщення на період відпустки та іншого тимчасового розміщення, діяльність рес за травень 2011 року, згідно якоїторанів тощо (том 1 а.с.21).

На підтвердження використання в господарській діяльності придбаних кондиціонерів позивачем до матеріалів справи долучені первинні документи бухгалтерського обліку щодо оприбуткування товарно-матеріальних цінностей, зокрема, оборотно-сальдові відомості руху матеріальних цінностей за бухгалтерськими рахунками 10 «Основні засоби» та 11 «Інші матеріальні необоротні активи», докази введення в експлуатацію ТМЦ (том 1 а.с.250, том 2 а.с.1-131).

Судом встановлено, що фактична наявність у позивача придбаних у ТОВ «Бренд Строй» кондиціонерів підтверджена даними інвентаризації матеріальних цінностей, зокрема інвентаризаційними описами інших необоротних матеріальних активів та запасів від 02.11.11р. та інвентаризаційними описами інших необоротних матеріальних активів та запасів від 09.11.11р (том 2 а.с.14-28).

На підтвердження реальності господарських операцій між ТОВ «Реабілітаційний комплекс «Юнион» та ТОВ «Бренд Строй» позивачем надані гарантійні талони № 14 та № 15 на кондиціонери DAIKIN INDASTRIES LTD., які містять дані про кондиціонери, про продавця та про встановлення (монтаж); Сертифікат відповідності серії ДЕ на послуги з тимчасового розміщення (проживання) з терміном дії від 26.09.2012 року по 25.09.2013 року та Сертифікат відповідності серії ДЕ на послуги харчування ресторану з терміном дії від 23.12.2011 року по 23.12.2012 року; оборотні відомості руху матеріальних цінностей, зокрема щодо геліоустановки S=20м2 з устаткуванням д/бойлер на 900 л; Акт прийомки виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, який містить повний перелік виконаних у грудні 2011 року робіт з монтажу геліосистеми; договір підряду № 61 від 12.09.2006 року, укладений між ТОВ «Реабілітаційний комплекс «Юнион» (Замовник) та ПКП «Престотехмонтаж» (Виконавець) на комплектування матеріалів, монтування та налагоджування приточно - витяжної вентиляції приміщення кухонного блоку та обідньої зали будівлі за адресою: м. Ялта, смт. Кореїз, Алуштинське шосе, 15, зі встановленим строком виконання робіт - 70 днів з моменту підписання договору; технічну пропозицію з приточно - витяжної вентиляції приміщення кухонного блоку та обідньої зали; гарантійний лист № 13/07 на вентиляційне устаткування до 30.06.2009 року; керівництво по встановленню стельного кондиціонера (том 2 а.с.65-92).

Суд вважає, що вказані первинні документи підтверджують реальність та товарність спірних господарських операцій.

У пункті 3.1.1 акту перевірки (том 1 а.с.37-38) податковий орган зазначає, що у податковому обліку ТОВ «Реабілітаційний комплекс «Юнион» балансова вартість основних засобів 6 групи збільшена у періоді II - III квартали 2011 р. на загальну суму 91066 грн. У періоді II - ІV квартали 2011 p., І квартал 2012 р. здійснювалось нарахування амортизації, що включалась до складу витрат до податкових Декларацій з податку на прибуток (зведені дані наведені в таблиці № 2).

В податковому обліку ТОВ «Реабілітаційний комплекс «Юнион» до складу витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Бренд Строй» включені витрати всього у сумі 27337 грн. (18375+8962):

- на загальну суму 18375 грн., у тому числі: за ІІ квартал 2011 року в сумі 5800 грн. (рядок 06.1.5 додатку ЗВ «витрати на утримання, експлуатацію та ремонт основних засобів загальновиробничого призначення»), за III квартал 2011 року в сумі 6775 грн. (2790+3985) (рядок 06.1.5 додатку ЗВ «витрати на утримання, експлуатацію та ремонт основних засобів загальновиробничого призначення»), за ІV квартал 2011 року в сумі 5800 грн. (рядок 05.1.7 додатку СВ «вартість придбаних послуг прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг»);

- на загальну суму нарахованої амортизації 8962 грн. (рядок 05.1.3 AM додатку СВ «амортизація виробничих основних засобів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг»), у тому числі: за II квартал 2011 року в сумі 43 грн.; за III квартал 2011 року в сумі 2005 грн.; за ІV квартал 2011 року в сумі 3457 грн.; за І квартал 2012 року в сумі 3457 грн.

За даними перевірки балансова вартість основних засобів 6 групи зменшена станом на 01.01.2012 р. на 91066 грн.

Сума визначеного на 2012 р. 10% ліміту за даними ТОВ «Реабілітаційний комплекс «Юнион» складає 382511 грн. (балансова вартість на 01.01.12 р. - 3825105 грн.)

Сума визначеного на 2012 р. 10% ліміту за даними перевірки складає 373404 грн. (балансова вартість на 01.01.12 р. складає 3734039 грн., тобто зменшена на 91066 грн.)

В акті перевірки зазначено, що як свідчать матеріали перевірки ТОВ «Бренд Строй», що надані листом ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС від 24.04.12 р. за № 2166/7/22 - 4 в рамках Постанови слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.12 p., винесеної в рамках кримінальної справи № 69-0146, фактично постачальник ТОВ «Бренд Строй» ніякої господарської діяльності не здійснював (наявність фіктивного підприємництва), а тільки були оформлені документи для формування валових витрат (без підтвердження про реальне здійснення відповідних операцій).

Виходячи з вищенаведеного, на думку відповідача, первинні документи, які складені ТОВ «Бренд Строй» для ТОВ «Реабілітаційний комплекс «Юнион» за період з 01.05.11 р. по 31.12.11 р. суперечать законодавчим та нормативним документам, та не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Таким чином, до податкового обліку, до складу витрат, ТОВ «Реабілітаційний комплекс «Юнион» безпідставно включені витрати на загальну суму 27337 грн., у тому числі: за II квартал 2011 року в сумі 5843 грн., за III квартал 2011 року в сумі 8780 грн., за ІV квартал 2011 року в сумі 9257 грн., за І квартал 2012 року в сумі 3457 грн.

На підставі вищенаведеного, податковим органом зазначено, що на порушення п.п.14.1.36, п.п.14.1.202., п.п.14.1.203. п.14.1 ст.14, п.138.1., п.138.2. п.п.138.8.5. п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139, п. 144.1 ст. 144, п. 146.11 ст. 146 Податкового Кодексу України від 02.12.10 p. № 2756-VI (зі змінами та доповненнями) перевіркою встановлено завищення витрат на загальну суму 27337 грн., у тому числі: за II квартал 2011 року в сумі 5843 грн.. за III квартал 2011 року в сумі 8780 грн., за ІV квартал 2011 року в сумі 9257 грн., за І квартал 2012 року в сумі 3457 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Бренд Строй».

Стосовно правомірності вказаного висновку податкового органу, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток є:

- прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

- дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

П. 151.1 ст.151 розділу ІІІ «Податок на прибуток підприємств» Податкового кодексу України визначено, що основна ставка податку становить 16 відсотків.

Положення зазначеного пункту застосовуються з урахуванням пункту 10 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» цього Кодексу.

Відповідно до пункту 10 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлено ставку податку на прибуток підприємств:

з 1 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року включно - 23 відсотки;

з 1 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року включно - 21 відсоток;

з 1 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року включно - 19 відсотків, а для суб'єктів індустрії програмної продукції, які застосовують особливості оподаткування, передбачені в пункті 15 підрозділу 10 цього розділу, - 5 відсотків;

з 1 січня 2014 року - 16 відсотків, а для суб'єктів індустрії програмної продукції, які застосовують особливості оподаткування, передбачені в пункті 15 підрозділу 10 цього розділу, - 5 відсотків.

Згідно п. 138.1. ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.2. ст. 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Відповідно до п.п. «г» п.п. 138.8.5 п. 138.8 ст.138 Податкового кодексу України до складу загальновиробничих витрат включаються витрати на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, оперативну оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Беручи до уваги, що господарські операції між ТОВ «Реабілітаційний комплекс «Юнион» та ТОВ «Бренд Строй» були товарними та реальними та підтверджені наданими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, суд вважає безпідставними висновки відповідача про завищення витрат на загальну суму 37337 грн., у тому числі за II квартал 2011 року в сумі 5843 грн. за III квартал 2011 року в сумі 8780 грн., за ІV квартал 2011 року в сумі 9257 грн., за І квартал 2012 року в сумі 3457 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Бренд Строй», а здійснене відповідачем зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 3457 грн., у тому числі по періодах за І квартал 2012 року в сумі 3457 грн. та збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 5492 грн., у тому числі по періодах: II квартал 2011 року в сумі 1343 грн. за III квартал 2011 року в сумі 2021 грн., за ІV квартал 2011 року в сумі 2128 грн. суд визнає протиправними.

Стосовно правомірності формування позивачем податкового кредиту за рахунок цього контрагенту суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Порядок формування податкового кредиту визначено ст. 198 Податкового кодексу України.

П. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначає, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.6.2 наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року № 969 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

П. 198.3 ст. 198 даного Кодексу визначає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів \ послуг (п. 201.4 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом 11 цього Кодексу (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Згідно п. 201.7 ПК України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Як зазначено у п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

В силу п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як зазначено у п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

При цьому, в силу п. 184.5 ст. 185 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ «Реабілітаційний комплекс «Юнион» та ТОВ «Бренд Строй» під час виписки вищевказаних податкових накладних були зареєстровані як платники ПДВ.

Дослідивши наявні у справі податкові накладні, судом встановлено, що вони містять всі необхідні реквізити, передбачені ст. 201.1 ПК України та Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим наказом ДПА України № 969 від 21.12.2010р, а саме: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатуру) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціну постачання без урахування податку; ставку податку та відповідну суму податку в цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

П. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України визначає, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) період (п. 200.3).

Зважаючи на те, що судом встановлена реальність господарських угод між ТОВ «Реабілітаційний комплекс «Юнион» та ТОВ «Бренд Строй» та документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, зокрема податкові накладні, по угодам, укладеним у перевіряємий період, що відповідають нормам чинного законодавства, суд приходить до висновку про протиправність висновків податкового органу про безпідставне формування податкового кредиту за рахунок ТОВ «Бренд Строй», та, як наслідок, заниження позивачем грошових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 21888 грн., у тому числі по періодах за травень 2011 року в сумі 1774 грн., за червень 2011 року у сумі 670 грн., за липень 2011 року у сумі 11329 грн., за серпень 2011 року в сумі 5600 грн., за вересень 2011 року в сумі 1355 грн., за грудень 2011 року в сумі 1160 грн.

Крім того, суд вважає безпідставними висновки відповідача, покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, про нікчемність укладених позивачем з ТОВ «Бренд Строй» договорів купівлі-продажу на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України. При цьому суд виходить з наступного.

Ч. 2 ст. 215 ЦК України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б прямо була встановлена недійсність вищевказаних договорів купівлі-продажу, відповідачем не наведено.

В силу ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що ДПІ у м. Ялті АРК ДПС належними доказами не доведено, в чому полягає неспрямованість укладених позивачем з ТОВ «Бренд Строй» договорів купівлі-продажу на настання обумовлених ним правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується його суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

Будь-яких достовірних доказів нікчемності угод між ТОВ «Реабілітаційний комплекс «Юнион» та ТОВ «Бренд Строй» відповідачем не зазначено.

Крім того, відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Проте, з цієї підстави спірні договори у встановленому законом порядку недійсними не визнавались.

До того ж, відповідач, стверджуючи про нікчемність правочинів, посилається на те, що сторони не мали на меті досягнення правових наслідків, що обумовлювались ними.

Однак, відповідно до частини першої статті 234 ЦК України такий правочин є фіктивним, а згідно із частиною другою цієї статті фіктивний правочин визнається судом недійсним. Тобто фіктивний правочин є оспорюваним у розумінні частини третьої статті 215 ЦК України.

Однак, і з цієї підстави спірні договори у встановленому законом порядку недійсними не визнавались.

Інших підстав для визнання укладених правочинів нікчемними відповідач не зазначив, тож застосування до спірних відносин наслідків нікчемності правочинів є необґрунтованим та помилковим.

Суд вважає, що жодною нормою законодавства органи ДПІ не наділені повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Щодо посилань відповідача на наявність ознак злочину в діяльності ТОВ «Бренд Строй», суд зазначає таке.

Фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, є кримінально караним діянням відповідно до ст. 205 Кримінального кодексу України.

При цьому, як встановлено ст. 62 Конституції України та ст. 2 Кримінального кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

В даному ж випадку, як слідує з акту перевірки, висновки працівників контролюючого органу про фіктивність ТОВ «Бренд Строй» ґрунтувались на постанові слідчого про порушення кримінальної справи та протоколах допиту свідків та обвинувачених, а не вироку суду, що набрав законної сили по такій кримінальній справі.

Крім того, суд вважає доцільним зазначити, що згідно пп. 36.1, 36.5 ст. 36; п. 38.1 ст.38, п. 44.1 ст. 44, п. 47.1 ст. 47, п. 49.2 ст. 49 ПК України, обчислення, декларування та\або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Таким чином, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення № 0003382301 від 11.09.2012 р., яким позивачу зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 3457 грн.; №0003372301 від 11.09.2012 р., яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 5492 грн.; № 0003392301 від 11.09.2012 р., яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 21888 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 4861 грн., прийняті відповідачем у порушення вимог податкового законодавства та всупереч фактичним обставинам справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відшкодувати позивачу витрати на сплату судового збору в розмірі 356,98 грн.

У зв'язку зі складністю справи судом 10.10.2012 року проголошені вступна та резолютивна частина постанови, а 15.10.2012 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби №0003372301 від 11.09.2012 р., № 0003382301 від 11.09.2012р., № 0003392301 від 11.09.2012 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Реабілітаційний комплекс «Юнион» (ЄДРПОУ 20759566) 356,98 грн. витрат на сплату судового збору шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим ДПС.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кушнова А.О.


Суд	Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим
Дата ухвалення рішення	19.10.2012
Оприлюднено	07.12.2012
Номер документу	27830149
Судочинство	Адміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-10207/12/0170/8

Ухвала від 25.02.2013

Адміністративне

Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Іщенко Галина Михайлівна

Ухвала від 28.01.2013

Адміністративне

Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Іщенко Галина Михайлівна

Постанова від 19.10.2012

Адміністративне

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Кушнова А.О.

Ухвала від 19.09.2012

Адміністративне

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Кушнова А.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 19.10.2012 по справі 2а-10207/12/0170/8ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Судовий реєстр по справі —2а-10207/12/0170/8

Ухвала від 25.02.2013

Ухвала від 28.01.2013

Постанова від 19.10.2012

Ухвала від 19.09.2012

Постанова
від 19.10.2012 по справі 2а-10207/12/0170/8
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ