Ухвала

від 03.12.2012 по справі 2а/0470/13661/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/13661/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Грушко Н.В.

за участю:

представника заявника Бондарук Н.С.

представника відповідача Борисова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правове підприємство «Кодекс-Безпека»про підтвердження обґрунтованості застосування повного адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2012 року Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - заявник) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правове підприємство «Кодекс-Безпека» (далі - відповідач) з вимогами про підтвердження обґрунтованості застосування повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Правове підприємство «Кодекс-Безпека».

Представник заявника в судовому засіданні вимоги, викладені в поданні, підтримала в повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог зазначила наступне. Постановою слідчого відділу Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі розгляду матеріалів кримінальної справи було зобов'язано працівників Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби провести перевірку відповідача. За умов дотримання всіх вимог чинного законодавства, яке регулює порядок проведення перевірок з боку податкового органу, посадові особи заявника не були допущені до перевірки, про що складено відповідний акт. На підставі вказаного, було прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків. Обґрунтованість такого арешту підлягає підтвердженню в порядку подання, відповідно до вимог ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення подання заперечував. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Посадові особи заявника не були допущені до перевірки, оскільки відповідачем заперечується наявність у податкового органу підстав для проведення перевірки. Товариством з обмеженою відповідальністю «Правове підприємство «Кодекс-Безпека» оскаржені до суду наказ про призначення перевірки та рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника відповідача, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Правове підприємство «Кодекс-Безпека» зареєстроване як юридична особа та включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України за ідентифікаційним кодом 35806833.

Відповідач перебуває на обліку в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Постановою слідчого відділу Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 12.07.2012 р. в межах кримінальної справи призначено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Правове підприємство «Кодекс-Безпека» за період 2010-2012 рр. та доручено проведення перевірки працівникам Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

31.10.2012 р. начальником Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби винесено наказ № 1124 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Правове підприємство «Кодекс-Безпека».

На підставі вказаного наказу було виписане направлення № 443/22-1 від 31.10.2012 р.

02.11.2012 р. посадовими особами Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби складено акт № 189/221/35806833 «Про відмову платника податків у допуску до проведення перевірки», в якому зафіксовано факт відмови посадової особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Правове підприємство «Кодекс-Безпека» отримати копію наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки та відмови у допуску до проведення перевірки.

02.11.2012 р. посадовими особами Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби складено акт № 190/221/35806833 «Про відмову платника податків від підпису у направленні на перевірку», в якому зафіксовано факт відмови посадової особи відповідача від підпису у направленні на перевірку.

05.11.2012 р. в.о. начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю складено звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Правове підприємство «Кодекс-Безпека».

На підставі звернення та доданих до нього матеріалів начальником Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 05.11.2012 р., відповідно до якого застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Правове підприємство «Кодекс-Безпека».

26.11.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Правове підприємство «Кодекс-Безпека» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу начальника Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 31.10.2012 р. № 1124 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Правове підприємство «Кодекс-Безпека», визнання протиправним та скасування рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 05.11.2012 р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Правове підприємство «Кодекс-Безпека».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 р. відкрито провадження по справі.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.90 р. № 509-ХІІ завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно до п.п. 1, 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів та подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно пп. 78.1.11. п. 78.1, п.п. 78.4, 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 81.1., 81.2. ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно п. 94.1., пп. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 94.5. ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до п. 94.10. ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно до п.2 ч.4 ст. 183-3 КАС України розгляд справи в порядку подання є неможливим, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 9 Листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 р. №149/11/13-11 спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст.183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому, незгода платника податків із рішенням податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у ст.183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Суд може встановити наявність спору із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податку може заперечувати суму податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями Податкового кодексу України передбачено застосування арешту майна платника податків, зокрема, в разі відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідачем заперечується законність проведення перевірки, призначеної наказом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 31.10.2012 р. № 1124, що підтверджується копією позовної заяви про оскарження вказаного наказу та ухвалою суду про відкриття провадження у справі.

Таким чином, між сторонами наявний спір про право, що унеможливлює розгляд вимог заявника в порядку подання.

В даному випадку наявність спору про право виявлена судом після відкриття провадження у справі за поданням Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вимоги заявника про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу

Заявник може звернутися до суду з вимогами про адміністративний арешт майна платника податків в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 69, 71, 157, 165, 167, 183-3, 186 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за поданням Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правове підприємство «Кодекс-Безпека» про підтвердження обґрунтованості застосування повного адміністративного арешту майна платника податків - закрити.

Роз'яснити Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби право на звернення до адміністративного суду вимогами про адміністративний арешт майна платника податків в загальному порядку.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Рябчук