Постанова

від 15.11.2012 по справі 2а-5461/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року 2а-5461/12/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю.,

при секретарі судового засідання Моковецької І.М.

за участю:

представника позивача - Казанської Л.М.

представника відповідача - Головатенко О.М.

розглянувши подання Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алдолат" щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у Макарівському районі Київської області Державної податкової служби (далі -ДПІ) з поданням про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Алдолат".

Представник ДПІ в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснивши, що 07 листопада 2012 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Алдолат»посадовими особами ДПІ було вручено копію наказу № 250 та письмове повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, в якому від товариства також вимагалось надати усі необхідні документи, проте ТОВ «Алдолат»повідомило ДПІ про відмову у наданні витребовуваних документів, про що було складено акт № 2/22-0 від 12.11.2012 року. ДПІ розцінює цей факт як відмову від проведення документальної перевірки і на підставі п.п. 20.1.5 ст. 20 та ст.. 94 Податкового кодексу України просить суд зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків.

Представник ТОВ "Алдолат" заперечував проти подання, мотивуючи тим, що відповідно до положень ст.. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо, зокрема платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на письмовий запит органу податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Оскільки відповіді на чисельні запити ДПІ від 18.10.2012, 25.10.2012 та 07.11.2012 р. були надані товариством у передбачений законодавством десятиденний строк то підстав для проведення документальної невиїзної позапланової перевірки у ДПІ не було.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, суд встановив наступне.

Так, ТОВ "Алдолат" (код ЄДРПОУ 33272217) взято на податковий облік в Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області Державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 жовтня 2012 року, на підставі п.п.20.1.6 ст. 20 Податкового кодексу України та за результатами аналізу декларації з податку на прибуток за І півріччя 2012 року, ДПІ звернулося до ТОВ «Алдолат»з листом № 1459/10/22-0/2781 щодо надання пояснень та документальних підтверджень щодо низької податкової віддачі з податку на прибуток за перше півріччя 2012 року.

Листом від 24.10.2012 вих. № 23 ТОВ «Алдолат»повідомило ДПІ про відсутність підстав для задоволення запиту та відмовила в наданні витребовуваних документів, що зумовило підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Так, 07 листопада 2012 року, на підставі пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України, ДПІ було видано наказ № 250 та письмове повідомлення № 2930/10/22-0/1577 про проведення 08.11.2012р. документальної позапланової невиїзної перевірки. В зазначеному повідомленні від товариства вимагалось надати усі необхідні документи, а саме: статутні документи; укладені договори; первинні документи (накладні, акти виконаних робіт, ТТН); податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних; банк, каса (платіжні доручення, виписки); інші документи бухгалтерського та податкового обліку (оборотно-сальдові відомості відповідних рахунків).

Даний наказ та повідомлення було вручено у приміщенні ДПІ під розпис представнику ТОВ «Алдолат»07.11.2012 року.

08 листопада 2012 року ТОВ «Алдолат»письмово повідомило ДПІ про відсутність підстав для задоволення запиту та відмовила в наданні витребовуваних документів, про що посадовими особами ДПІ було складено акт № 2/22-0 від 12.11.2012 року.

В зв'язку із вищевикладеними обставинами, та відповідно до пп.20.1.5 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, ДПІ вирішило застосувати заходи, передбачені ст.. 94 цього кодексу.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд приходить до наступного.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексуУкраїни документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщені органу державної податкової служби.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Так, пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначені обставини проведення документальних позапланових перевірок, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що порядок проведення документальної невиїзної перевірки, що передбачені ст. 79 Податкового кодексу України, ДПІ виконані.

Проте, суд не погоджується із позицією ДПІ про застосування в цьому випадку положення п. 20.1.5 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, щодо того, що у разі ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу, оскільки положеннями ст.. 94 Податкового кодексу України встановлені підстави для застосування адміністративного арешту, в той час як ДПІ звернулось до суду із вимогою про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника.

Відповідно до норм п. 20.1.15 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби наділені правом звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах в єдиному випадку, а саме в разі недопущення посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень, визначених у підпункті 20.1.11 цієї статті.

Отже, враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про неможливість задоволення подання ДПІ у Макарівському районі в Київській області ДПС про зупинення здійснення видаткових операцій Товариства з обмеженою відповідальністю "Алдолат" у зв'язку з відсутністю підстав для такого зупинення.

Керуючись статтями 158-163, 167, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Державній податкової інспекції у Макарівському районі Київської області Державної податкової служби в задоволенні подання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.

Повний текст постанови виготовлений 20.11.2012 року.