Ухвала

від 06.12.2012 по справі 2/403/1106/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/10867/12 Справа № 2/403/1106/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Доповідач - Варенко О.П. Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Солод О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибрежний»

на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибрежний»про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2011 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що вона проживає в АДРЕСА_2, яка належить її матері. У вказаному будинку створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибрежний»(далі ОСББ «Прибрежний»).

05.03.2011 року посадові особи правління ОСББ «Прибрежний»розповсюдили через консьєржок та охорону всіх блоків, а також вивісили на дошку об'яв Звернення до мешканців будинку, у якому викладені неправдиві відомості щодо неї, які не відповідають дійсності і принижують її честь, гідність, ділову репутацію, у зв'язку з чим просить суд:

1. Визнати недостовірною, такою, що ганьбить її честь, гідність та ділову репутацію наступну інформацію:

«Действия ОСОБА_3 направлены против государственной регистрации, развития и создания ОСМД продиктованы попытками узаконить неправомерными судебными решениями самовольное, в нарушение государственных норм и требований, индивидуальное автономное отопление в своей квартире, что несет серьезную угрозу конструктивным элементам дома и опасность для жизни и здоровья жильцов из-за взрывоопасности такого оборудования, а также нежеланием оплатить свою задолженность за потребление коммунальных услуг свыше 6500 грн., возникшую и все увеличивающуюся с 2009 года, которую, к слову, оплачиваете Вы, т.к. ОСМД «Прибрежный»- организация неприбыльная, расчеты с поставщиками услуг производятся исключительно за счет средств, оплаченных Вами.

При этом ОСОБА_3, пользуясь своим служебным положением (она является заведующей ЗАГСом, находящемся в подчинении Министерства юстиции Украины) получила судебное решение (определение Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска), запрещающее прекращать оказывать ОСМД «Прибрежный» коммунальные услуги ОСОБА_4, невзирая на ее задолженность, тем самым обрекая Вас содержать ее квартиру вечно! »

2. Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРИБРЕЖНИЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33807683) протягом десяти календарних днів, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію шляхом розповсюдження працівниками листівок серед мешканців будинку та розміщення листівки на дошці для об'яв та оголошень з наступним змістом:

«ШАНОВНІ ЧЛЕНИ ОСББ «ПРИБРЕЖНИЙ», ВЛАСНИКИ ТА КОРИСТУВАЧІ АДРЕСА_3 ПОВІДОМЛЯЄМО ВАС ПРО ТЕ, ЩО РІШЕННЯМ БАБУШКІНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА СПРОСТОВАНА НАСТУПНА ІНФОРМАЦІЯ, ЩО БУЛА РОЗМІЩЕНА 05.03.2011 РОКУ:

«Действия ОСОБА_3 направлены против государственной регистрации, развития и создания ОСМД продиктованы попытками узаконить неправомерными судебными решениями самовольное, в нарушение государственных норм и требований, индивидуальное автономное отопление в своей квартире, что несет серьезную угрозу конструктивным элементам дома и опасность для жизни и здоровья жильцов из-за взрывоопасности такого оборудования, а также нежеланием оплатить свою задолженность за потребление коммунальных услуг свыше 6500 грн., возникшую и все увеличивающуюся с 2009 года, которую, к слову, оплачиваете Вы, т.к. ОСМД «Прибрежный»- организация неприбыльная, расчеты с поставщиками услуг производятся исключительно за счет средств, оплаченных Вами.

При этом ОСОБА_3, пользуясь своим служебным положением (она является заведующей ЗАГСом, находящемся в подчинении Министерства юстиции Украины) получила судебное решение (определение Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска), запрещающее прекращать оказывать ОСМД «Прибрежный» коммунальные услуги ОСОБА_4, невзирая на ее задолженность, тем самым обрекая Вас содержать ее квартиру вечно! »»

3. Стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 1 грн. (одна гривня).

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2012 року позов задоволено частково.

Визнано розповсюджені 05.03.2011 у листівках ОСББ «Прибережний» відомості: «Действия ОСОБА_3 направлены против государственной регистрации, развития и создания ОСМД продиктованы попытками узаконить неправомерными судебными решениями самовольное, в нарушение государственных норм и требований, индивидуальное автономное отопление в своей квартире, что несет серьезную угрозу конструктивным элементам дома и опасность для жизни и здоровья жильцов из-за взрывоопасности такого оборудования, а также нежеланием оплатить свою задолженность за потребление коммунальных услуг свыше 6500 грн., возникшую и все увеличивающуюся с 2009 года, которую, к слову, оплачиваете Вы, т.к. ОСМД «Прибрежный» - организация неприбыльная, расчеты с поставщиками услуг производятся исключительно за счет средств, оплаченных Вами.

При этом ОСОБА_3, пользуясь своим служебным положением (она является заведующей ЗАГСом, находящемся в подчинении Министерства юстиции Украины) получила судебное решение (определение Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска), запрещающее прекращать оказывать ОСМД «Прибрежный»коммунальные услуги ОСОБА_4, невзирая на ее задолженность, тем самым обрекая Вас содержать ее квартиру вечно! »- такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2

Зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибрежний» (ідентифікаційний код юридичної особи 33807683) протягом десяти календарних днів, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію шляхом розповсюдження працівниками листівок серед мешканців будинку та розміщення листівки на дошці для об'яв та оголошень з наступним змістом:

«ШАНОВНІ ЧЛЕНИ ОСББ «ПРИБРЕЖНИЙ», ВЛАСНИКИ ТА КОРИСТУВАЧІ АДРЕСА_3 ПОВІДОМЛЯЄМО ВАС ПРО ТЕ, ЩО РІШЕННЯМ БАБУШКІНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА СПРОСТОВАНА НАСТУПНА ІНФОРМАЦІЯ, ЩО БУЛА РОЗМІЩЕНА 05.03.2011 РОКУ:

«Действия ОСОБА_3 направлены против государственной регистрации, развития и создания ОСМД продиктованы попытками узаконить неправомерными судебными решениями самовольное, в нарушение государственных норм и требований, индивидуальное автономное отопление в своей квартире, что несет серьезную угрозу конструктивным элементам дома и опасность для жизни и здоровья жильцов из-за взрывоопасности такого оборудования, а также нежеланием оплатить свою задолженность за потребление коммунальных услуг свыше 6500 грн., возникшую и все увеличивающуюся с 2009 года, которую, к слову, оплачиваете Вы, т.к. ОСМД «Прибрежный» - организация неприбыльная, расчеты с поставщиками услуг производятся исключительно за счет средств, оплаченных Вами.

При этом ОСОБА_3, пользуясь своим служебным положением (она является заведующей ЗАГСом, находящемся в подчинении Министерства юстиции Украины) получила судебное решение (определение Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска), запрещающее прекращать оказывать ОСМД «Прибрежный»коммунальные услуги ОСОБА_4, невзирая на ее задолженность, тем самым обрекая Вас содержать ее квартиру вечно! »

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що позивач проживає в АДРЕСА_2, яка належить її матері- ОСОБА_8 У вказаному будинку створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибрежний»(далі ОСББ «Прибрежний»).

05.03.2011 року посадові особи правління ОСББ «Прибрежний» розповсюдили через консьєржок та охорону всіх блоків, а також вивісили на дошку об'яв Звернення до мешканців будинку такого змісту:

«Действия ОСОБА_3 направлены против государственной регистрации, развития и создания ОСМД продиктованы попытками узаконить неправомерными судебными решениями самовольное, в нарушение государственных норм и требований, индивидуальное автономное отопление в своей квартире, что несет серьезную угрозу конструктивным элементам дома и опасность для жизни и здоровья жильцов из-за взрывоопасности такого оборудования, а также нежеланием оплатить свою задолженность за потребление коммунальных услуг свыше 6500 грн., возникшую и все увеличивающуюся с 2009 года, которую, к слову, оплачиваете Вы, т.к. ОСМД «Прибрежный» - организация неприбыльная, расчеты с поставщиками услуг производятся исключительно за счет средств, оплаченных Вами.

При этом ОСОБА_3, пользуясь своим служебным положением (она является заведующей ЗАГСом, находящемся в подчинении Министерства юстиции Украины) получила судебное решение (определение Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска), запрещающее прекращать оказывать ОСМД «Прибрежный»коммунальные услуги ОСОБА_4, невзирая на ее задолженность, тем самым обрекая Вас содержать ее квартиру вечно! ».

Відповідно до акту про відключення квартири від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання від 12.10.2009 (а.с.29), акту про встановлення газового котла у квартирі, власником якої є мати позивачки (а.с.28) та довідки ВАТ «Дніпрогаз» від 23.10.2009 про встановлення двухконтурного котла у квартирі АДРЕСА_1 встановлено, що від'єднання квартири від мережі опалення та гарячого водопостачання із встановленням газового котла в квартирі відбулося у відповідності до діючих стандартів із підтвердженням відповідними документами.

Незважаючи на ці документи, відповідач продовжував нарахування за послуги опалення та гарячого водопостачання, у зв'язку з чим мати позивача змушена була звернутися до суду та рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.08.2010 року (а.с.50), яке не було оскаржене відповідачем та набрало законної сили, ОСББ «Прибережний» було зобов'язано з 12.10.2009 року припинити нарахування позивачці за послуги опалення.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.08.2010 року, яке набрало законної сили, та є обов'язковим для виконання сторонами у справі, тобто ОСББ «Прибережний» (а.с.51-52), було встановлено, що єдиним наслідком несплати обов'язкових платежів є виникнення у відповідача права на звернення до суду, а не припинення надання всіх інших послуг.

Відповідач, ігноруючи ці рішення суду, продовжив нарахування оплати за ці послуги та у листівках зазначив, що рішення суду є неправомірним, а заборгованість позивачки становить 6500 грн., що суд першої інстанції обгрунтовано вважав розповсюдженням недостовірної інформації, яка сприяє формуванню у мешканців будинку негативного ставлення до позивачки, як співмешканки ОСББ, принижує її честь, гідність та ділову репутацію, як людини, так і державного службовця, оскільки в листівці було зазначено посаду державного службовця, яку займає позивачка, та висловлене недостовірне припущення, що позивачка отримала ці судові рішення, користуючись своїм службовим становищем, тоді як позивачем у вищезазначених справах була її мати. Ці твердження на рахунок їх достовірності відповідач ніякими доказами не зміг підтвердити, а тому суд першої інстанції обґрунтовано вважав за необхідне їх спростувати судовим рішенням.

Виданий матері позивача -ОСОБА_8, дозвіл на встановлення індивідуального опалення був скасований 21.04.2011 року. Листівки буди поширені 05.03.2011 року, і лише після звернення позивачки до суду 28.03.2011 року за захистом честі та гідності, відповідач звернувся з листом до міської ради 04.04.2011 року про визнання недійсним дозволу на встановлення ОСОБА_8 індивідуального опалення, тобто отримання відповіді у вигляді протоколу №1 від 21.04.2011 року про анулювання виписки з протоколу на надання дозволу на встановлення індивідуального опалення квартири матері позивача, як достовірної інформації, відбулося після розповсюдження такої. Цим протоколом, хоча і було анульовано дозвіл на встановлення автономного індивідуального опалення, але не встановлене при цьому жодне порушення з боку позивача чи її матері норм діючого законодавства щодо отримання такого дозволу, а тому ОСОБА_8 цим же рішенням було рекомендовано звернутися до відповідача із заявою про відключення її квартири від системи опалення ОСББ (а.с.26-27).

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції обгрунтовано вважав цей протокол неналежним доказом, оскільки він був отриманий після звернення позивачки до суду після розповсюдження недостовірної інформації про неї.

Враховуючи наведені обставини та виходячи з вимог ст. ст. 23, 276, 277, 280 ЦК України, ст.41 Європейської конвенції з прав людини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відповідно до діючого законодавства частково задовольнив позовні вимоги.

Доводи відповідача у апеляційній скарзі про те, що відповідач у повному обсязі надав докази достовірності інформації, що була викладена в листівці, жодних образливих висловів, які б могли порочити честь, гідність та ділову репутацію на адресу позивача висловлено не було, а судом першої інстанції не було досліджено усіх обставин, що мають вирішальне значення для справи, внаслідок чого суд дійшов до хибних висновків, які були покладені в основу оскаржуваного рішення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи, фактично зводяться до одностороннього тлумачення регулюючого спірні правовідносини законодавства лише на свою користь та до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалися на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибрежний»-відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: