Постанова

від 29.11.2012 по справі 2а-14422/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 листопада 2012 року 13:38 № 2а-14422/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М. при секретарі судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Лайт Студіо» доДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу та визнання протиправними дій, за участю:

представника позивача: Недашківський О.В.

представника відповідача: Цюрупа Д.А.

на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29 листопада 2012 року суд проголосив вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність «Лайм Лайт Студіо»(далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - відповідач) від 05 жовтня 2012 року №1487 та визнати протиправними дії відповідача, пов'язані з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по господарських взаємовідносин з ПП «Рекламна Агенція «Симон - СПВ», оформленої Актом від 15 жовтня 2012 року №4344/22-3/30575624.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-14442/12/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2012 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача заперечив по суті заявлених позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовано неправомірністю у діях відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки в результаті чого, позивач вважає наказ від 05 жовтня 2012 року №1487 таким, що винесений не на підставі та не у спосіб визначений чинним податковим законодавством, без врахування всіх обставин, що мають значення для його винесення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача заперечив по суті заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що наказ на проведення перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме нормативно -правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії. Наказ на проведення перевірки є актом внутрішнього управління, яке спрямовано на вирішення оперативних або організаційно -розпорядчих питань (розпорядчий акт). Таким чином оскаржені позивачем дії податкового органу неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють чи припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно -правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16 липня 2012 року відповідачем на адресу позивача направлено запит №4704/10/22-3 «Про надання пояснень та документальних підтверджень», в якому зазначено, що з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) позивачу необхідно надати пояснення та документальне підтвердження з питань господарських взаємовідносин з ПП «Рекламна Агенція «Симон -СПВ»(ЄДРПОУ 33748251) за січень 2011 року та завірені належним чином документи, перелік яких визначено в запиті.

Листом №61 від 08 серпня 2012 року позивачем на виконання вимог запиту відповідача №4704/10/22-310 від 16 липня 2012 року надано письмові пояснення та документальне підтвердження з питань господарських взаємовідносин з ПП «Рекламна Агенція»«Симон -СПВ»за січень 2011 року.

Начальником Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва, Державної податкової служби 5 жовтня 2012 року видано наказ №1487 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», яким на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово -господарських взаємовідносин з ПП «Рекламна Агенція «Симон - СПВ»за період січень 2011 року - тривалістю шість робочих днів з 05 жовтня 2012 року по 11 жовтня 2012 року.

В період з 05 жовтня 2012 року по 11 жовтня 2012 року відповідачем на підставі наказу від 05 жовтня 2012 року №1487 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства позивача по взаємовідносинах з ПП «Рекламна Агенція «Симон - СПВ»за січень 2011 року, за результатами якої 15 жовтня 2012 складено акт № 4344/22-3/30575624.

Позивач вважаючи наказ від 05 жовтня 2012 року №1487 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а дії відповідача щодо проведення перевірки протиправними звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, обставиною, яка зумовлює призначення документальної виїзної перевірки та видання відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є факт ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня його отримання.

Згідно наданих сторонами матеріалів, судом встановлено, що 16 липня 2012 року відповідачем на адресу позивача направлено запит про надання інформації №4704/10/22-3 щодо дотримання позивачем вимог податкового та іншого законодавства по господарським взаємовідносинам з ПП «Рекламна Агенція «Симон -СПВ»(ЄДРПОУ 33748251) за січень 2011 року.

Позивачем вищезгаданий запит отримано 30 липня 2012 року та надано відповідачу письмове пояснення від 08 серпня 2012 року №61 та його документальне підтвердження у межах встановленого Податковим кодексом України десятиденного строку.

Докази на підтвердження направлення позивачу будь - яких інших запитів щодо правовідносин з ПП «Рекламна Агенція «Симон - СПВ», крім зазначеного, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем на запит податкового органу №4704/10/22-3 від 16 липня 2012 року, листом №61 від 08 серпня 2012 року надано відповідні письмові пояснення та документальне підтвердження, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу позивача будь - яких інших запитів щодо правовідносин з ПП «Рекламна Агенція «Симон - СПВ», суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по господарських взаємовідносинах з ПП «Рекламна Агенція «Симон - СПВ»з 05 жовтня 2012 року по 11 жовтня 2012 року.

Наказом від 05 жовтня 2012 року №1487, відповідачем оформлено рішення, про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ПП «Рекламна Агенція «Симон СПВ»за період з 05 жовтня 2012 року по 11 жовтня 2012 року.

Враховуючи те, що наказом від 05 жовтня 2012 року №1487 оформлено рішення про проведення перевірки позивача, підстав для проведення якої у відповідача не було, суд дійшов висновку, що відповідачем неправомірно видано наказ від 05 жовтня 2012 року №1487.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу від 05жовтня 2012 року № 1487 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо оскарження позивачем дій відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки з питань взаємовідносин з ПП «Рекламна Агенція «Симон - СПВ» за період січень 2011 року, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового Кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З наведених норм слідує, що податковий орган повинен пересвідчитись в тому, що платник податків повідомлений про час та місце такої перевірки, доказами чого є розписка уповноваженого представника платника податків або рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідачем 05 жовтня 2012 року на юридичну адресу позивача листом з повідомленням про вручення направлено наказ від 05 жовтня 2012 року №1487 про призначення перевірки та повідомлення про її проведення.

Зі змісту повідомленя від 05 жовтня 2012 року №490 вбачаэться, що перевірка розпочата з 05 жовтня 2012 року, тобто в день відправлення повідомлення про проведення перевірки поштою.

Таким чином, відповідач приступив до проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, не пересвідчившись про обізнаність платника податків про таку перевірку.

Згідно з матеріалами справи, позивачем отримано наказ та повідомлення про проведення перевірки 10 жовтня 2012 року.

Внаслідок таких дій посадових осіб відповідача, позивач був обмежений в можливості захисту своїх прав при підготовці до перевірки та участі в перевірці.

Враховуючи відсутність у відповідача передбачених статтями 78, 79 Податкового Кодексу України необхідних підстав і умов, з наявністю яких законодавець пов'язує проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, суд дійшов висновку, що дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби по проведенню вищевказаної перевірки є протиправними.

Вчиняючи дії щодо проведення перевірки позивача, відповідач повинен мотивувати свої дії зазначивши законні підстави для її проведення, чого ним, як суб'єктом владних повноважень зроблено не було. Таким чином, відсутні підстави вважати перевірку проведеною відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача щодо визнання протиправним та скасування наказу від 05 жовтня 2012 року №1487 та визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланово невиїзної перевірки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 96,57 грн. (квитанція від 19.10.2012 №1678), які підлягають стягненню з Державного бюджету України на його користь.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 94, 97, 158, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Лайт Студіо»задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 05 жовтня 2012 року № 1487 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Лайт Студіо».

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Лайт Студіо»та складання акту № 4344/22-3/30575624 від 15 жовтня 2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Лайт Студіо»з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту при здійсненні фінансово-господарських операцій з Приватним підприємством «Рекламна Агенція Симон -СПВ»за січень 2011 року.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський

Повний текст постанови виготовлено 4 грудня 2012 року.