Рішення

від 29.11.2012 по справі 6/5005/8755/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.12р. Справа № 6/5005/8755/2012

За позовом Позивача-1 Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Позивача-2 Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Благодійного фонду "Оазис", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 864,44 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача-1 - Шуригіна Т.М., представник, довіреність №10/3-172 від 29.12.11р.

від позивача-2 - не з`явився

від відповідача - не з`явився

від третьої особи - Рогожина Г.В., представник, довіреність №12-83 від 30.03.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ - далі по тексту -позивача-1 та Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ - далі по тексту -позивача-2 до Благодійного фонду "Оазис", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у загальній сумі 15 864,44грн. , що становить суму недоотриманої позивачем від відповідача орендної плати, за період з 01.12.2010року по 31.12.2011року, на підставі довгострокового договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 756-УКВ/08 від 21.11.2008року у вигляді нежитлового приміщення загальною площею 74,3кв.м. в підвалі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: вул. Тітова, будинок 27, м. Дніпропетровськ -далі по тексту -договір, укладеного між позивачем та відповідачем, для використання під учбово-виробничі майстерні реабілітаційного центру.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача-1 судові витрати по справі понесені ним у вигляді 1 609,50грн. судового збору.

Свої позовні вимоги позивач-1 обґрунтовує тим, що 21.11.2008року між позивачем-1 та відповідачем було укладено довгостроковий договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 756-УКВ/08 у вигляді нежитлового приміщення загальною площею 74,3кв.м в підвалі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: вул. Тітова, будинок 27, м. Дніпропетровськ, для використання відповідачем під учбово-виробничі майстерні реабілітаційного центру, відповідно до п.п.1.1 та 3.1 умов якого позивач 21.11.2008року передав відповідачеві обумовлене приміщення, яке відповідач прийняв без жодних зауважень про що сторони склали, підписали та завірили печатками Акт приймання-передачі нерухомого майна до даного Договору.

Відповідно до п.3.5 умов Договору відповідач взяв на себе зобов'язання - до 15-го числа наступного місяця сплачувати позивачеві-1 та позивачеві-2 орендну плату із розрахунку 1 435,24грн. із розрахунку 50% позивачеві-1 та 50% позивачеві-2.

Додатковою угодою №2 від 12.03.2010р. до договору оренди від 21.11.2008р. №756-УКВ/08., був змінений розмір орендної плати. Так, з моменту підписання цієї додаткової угоди, відповідно до п. 3.2 даного договору, розмір базової орендної плати становить 402,22грн. за базовий місяць - лютий 2010 року. Головним обов'язком орендаря згідно з п. 5.1. договору оренди від 21.11.2008р. №756-УКВ/08р. є зобов'язання використовувати об'єкт оренди відповідно до його цільового призначення та умов договору, що підтверджується ст.773 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.285 Господарського кодексу України та ч.1 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

На підставі направлення, виданого в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Пліс Н.В. №15-12 від 10.01.2012р. було проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р., результати якої викладено у Акті №06-21/34 від 16 березня 2012 року.

Під час здійснення зустрічної звірки проведено контрольні обстеження, встановлено, що між управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради) та Благодійним фондом "Оазис", був укладений договір оренди від 21.11.2008р. №756-УКВ/08, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 74,3 кв.м., для використання під учбово-виробничі майстерні реабілітаційного центру, але фактично Орендар використовував орендоване приміщення, для продажу ритуальної атрибутики -61,1кв.м. (повинна була застосовуватись орендна ставка 3%), та для розміщення майстерні по ремонту взуття 13,2кв.м. (повинна була застосовуватись орендна ставка 5 %), тобто було встановлено факт неправомірного використання орендарем приміщення всупереч умов договору, а саме - використання приміщення не за його цільовим призначенням (за що передбачено більшу орендну ставку), також наведене є підставою для стягнення збитків у вигляді недоотриманої позивачами плати.

Проведеним Державною фінансовою інспекцією перерахунком по договору оренди від 21.11.2008р. №756-УКВ/08, встановлено факт недоотримання орендної плати за період з 01.12.2010р. по 31.12.2011р. на загальну суму 15 864,44грн. з яких до міського бюджету - 6 610,18 грн. (Шість тисяч шістсот десять грн. 18 коп.), балансоутримувачу - 9 254,26 грн. (Дев'ять тисяч двісті п'ятдесят чотири грн. 26 коп.) з ПДВ, який було підтверджено Актом від 16 березня 2012р. №06-21/34 встановлено, що вказані дії відповідача призвели до нанесення матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету та балансоутримувачу на вищевказані суми, що і стало підставою для звернення позивача до суду зданою позовною заявою.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 12.10.2012року, від 30.10.2012року та від 13.11.2012року, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні, неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

30.10.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 13.11.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач у перше судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

13.11.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було вдруге відкладено до 29.11.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач у друге судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

29.11.2012року справу було розглянуто в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення та представника сторони повідомлено про дату складення його повного тексту.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2008року між позивачем-1 та відповідачем було укладено довгостроковий договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 756-УКВ/08 у вигляді нежитлового приміщення загальною площею 74,3кв.м. в підвалі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: вул. Тітова, будинок 27, м. Дніпропетровськ, для використання відповідачем під учбово-виробничі майстерні реабілітаційного центру, відповідно до п.п.1.1 та 3.1 умов якого позивач 21.11.2008року передав відповідачеві обумовлене приміщення, яке відповідач прийняв без жодних зауважень про що сторони склали, підписали та завірили печатками Акт приймання-передачі нерухомого майна до даного Договору, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та не заперечується відповідачем.

Відповідно до п.3.5 умов Договору відповідач взяв на себе зобов'язання - до 15-го числа наступного місяця сплачувати позивачеві-1 та позивачеві-2 орендну плату із розрахунку 1 435,24грн. із розрахунку 50% позивачеві-1 та 50% позивачеві-2, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та не заперечується відповідачем.

01.12.2010р. Дніпропетровською міської радою було прийнято рішення за №3/3 «Про структуру виконавчих органів міської ради, граничну чисельність працівників міської ради та її виконавчих органів і кількісний та персональний склад виконкому міської ради», яким затверджено утворити з 01.01.2011р. Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, який визначити правонаступником управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради зокрема.

Аналогічне відображено у п.1.1. Положення про Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, затверджене рішенням Дніпропетровської міської ради №12/5 від 15.12.2010р.

Таким чином, на теперішній час усі права та обов'язки управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради виконує його правонаступник - Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, в інтересах якого заявлено позов.

Додатковою угодою №2 від 12.03.2010р. до договору оренди від 21.11.2008р. №756-УКВ/08., був змінений розмір орендної плати. Так, з моменту підписання цієї додаткової угоди, відповідно до п. 3.2 даного договору, розмір базової орендної плати становить 402,22 грн. за базовий місяць - лютий 2010 року. Головним обов'язком орендаря згідно з п. 5.1. договору оренди від 21.11.2008р. №756-УКВ/08р. є зобов'язання використовувати об'єкт оренди відповідно до його цільового призначення та умов договору, що підтверджується ст.773 Цивільним кодексом України, ч.2 ст.285 Господарського кодексу України та ч.1 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

На підставі направлення, виданого в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Пліс Н.В. №15-12 від 10.01.2012р. було проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р., результати якої викладено у Акті №06-21/34 від 16 березня 2012 року.

Під час здійснення зустрічної звірки проведено контрольні обстеження, встановлено, що між управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради) та Благодійним фондом "Оазис", був укладений договір оренди від 21.11.2008р. №756-УКВ/08, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 74,3 кв.м., для використання під учбово-виробничі майстерні реабілітаційного центру, але фактично Орендар використовував орендоване приміщення, для продажу ритуальної атрибутики -61,1кв.м. (повинна була застосовуватись орендна ставка 3%), та для розміщення майстерні по ремонту взуття 13,2кв.м. (повинна була застосовуватись орендна ставка 5 %), тобто було встановлено факт неправомірного використання орендарем приміщення всупереч умов договору, а саме - використання приміщення не за його цільовим призначенням (за що передбачено більшу орендну ставку), також наведене є підставою для стягнення збитків у вигляді недоотриманої позивачами плати.

Проведеним Державною фінансовою інспекцією перерахунком по договору оренди від 21.11.2008р. №756-УКВ/08, встановлено факт недоотримання орендної плати за період з 01.12.2010р. по 31.12.2011р. на загальну суму 15 864,44грн. з яких до міського бюджету - 6 610,18грн. (Шість тисяч шістсот десять грн. 18 коп.), балансоутримувачу - 9 254,26грн. (Дев'ять тисяч двісті п'ятдесят чотири грн. 26 коп.) з ПДВ, який було підтверджено Актом від 16 березня 2012р. №06-21/34 встановлено, що вказані дії відповідача призвели до нанесення матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету та балансоутримувачу на вищевказані суми, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою у якій позивач-1 просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача-1 заборгованість по орендній платі у сумі 6 610,18грн. та на користь відповідача-2 заборгованість по орендній платі у сумі 9 254,26грн. на підставі умов довгострокового договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 756-УКВ/08 у вигляді нежитлового приміщення загальною площею 74,3кв.м в підвалі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: вул. Тітова, будинок 27, м. Дніпропетровськ, для використання відповідачем під учбово-виробничі майстерні реабілітаційного центру та чинного законодавства України.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, позивач-1 просить суд стягнути з відповідача на користь позивача-1 судові витрати по справі понесені ним у вигляді 1 609,50грн. судового збору.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п.5 ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачами додатково в обґрунтування своїх позовних вимог та заслухавши повноважного представника позивача-1 та позивача-2 в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача-1 та позивача-2 про стягнення з відповідача на користь позивача-1 заборгованості по орендній платі у сумі 6 610,18грн. та на користь позивача-2 заборгованість по орендній платі у сумі 9 254,26грн. на підставі умов довгострокового договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 756-УКВ/08 у вигляді нежитлового приміщення загальною площею 74,3кв.м. в підвалі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: вул. Тітова, будинок 27, м. Дніпропетровськ, укладеного між позивачем-1 та відповідачем для використання відповідачем під учбово-виробничі майстерні реабілітаційного центру та чинного законодавства, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем, а отже є такими, що підлягають задоволенню у загальній сумі 15 864,44грн. з яких 6 610,18грн. на користь позивача-1, а 9 254,26грн. на користь позивача-2, оскільки дані суми заборгованості нараховані відповідачем і третьою особою відповідно до умов вищеназваного договору та чинного законодавства України.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача-1 судових витрат по справі понесені ним у вигляді 1 609,50грн. судового збору з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 525,611,759,762,785 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з благодійного фонду "Оазис" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 169, корп. 3, кв.12; код ЄДРПОУ 25956923) на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75; код ЄДРПОУ 37454258; отримувач: УДКСУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989269, р/р 33211871700005, банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) 6 610,18грн. (шість тисяч шістсот десять грн. 18 коп.) - збитки, видати наказ.

Стягнути з благодійного фонду "Оазис" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 169, корп. 3, кв.12; код ЄДРПОУ 25956923) на користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4; код ЄДРПОУ 24994436; р/р 26001114618001 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) 9 254,26грн. (дев'ять тисяч двісті п'ятдесят чотири грн. 26 коп.) - збитки, видати наказ.

Стягнути з благодійного фонду "Оазис" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 169, корп. 3, кв.12; код ЄДРПОУ 25956923) на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75; код ЄДРПОУ 37454258; отримувач: УДКСУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989269, р/р 33211871700005, банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) 1 609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - судового збору, видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 03.12.12р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко