Рішення

від 18.10.2012 по справі 5009/3236/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 19/45/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.12 Справа № 5009/3236/12

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до Приватного підприємства «Като»(69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 67, кв. 63)

про стягнення 4 925,45 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

від позивача: Скуратов Д.В. -представник за довіреністю № 01/814 від 06.08.12.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 23.08.12. звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з позовною заявою до Приватного підприємства «Като»про стягнення 4 925,45 грн. неустойки за Договором № 1274/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі «Запорізького центру льотної підготовки»від 25.11.04.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем щодо своєчасного повернення орендованого майна, внаслідок чого позивач просить суд стягнути з Приватного підприємства «Като» неустойкуи за час безпідставного користування державним майном.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.08.12. порушено провадження у справі № 5009/3236/12, справі присвоєно номер провадження 19/45/12, судове засідання призначено на 11.09.12. о 10-40.

Представник відповідача в судове засідання 11.09.12. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 27.08.12. не виконав.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.09.12. розгляд справи № 5009/3236/12 на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 04.10.12. о 12-10.

Представник відповідача в судове засідання 04.10.12. не з'явився, вимоги ухвали суду від 11.09.12. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.10.12., відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 18.10.12. о 11-40.

Представник позивача в судовому засіданні 18.10.12. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 18.10.12. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позов не подав.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 27.08.12. про порушення провадження у справі № 5009/3236/12 та ухвала господарського суду Запорізької області від 04.10.12. були відправлені на адресу відповідача, зазначену у позові та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.10.12.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 27.08.12. про порушення провадження у справі № 5009/3236/12 повернулась до суду із позначкою: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пунктів 3.9.1 та 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№ 18 від 26.12.11., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджає вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 5009/3236/12.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

25.11.04. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі -Орендодавець) та Приватним підприємством «Като»(далі -Орендар) укладено Договір № 1274/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького центру льотної підготовки (далі -Договір оренди).

Відповідно до п. 1 Договору оренди, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно: замощену земельну ділянку загальною площею 1500 кв.м. (надалі -майно), розташовану за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Широке. Орендоване майно знаходиться на балансі Запорізького центру льотної підготовки. Технічні та об'ємно-планувальні характеристики орендованого майна відображені у звіті про незалежну оцінку, виконаному суб'єктом оціночної діяльності -приватним підприємством «Бізнес-Партнер»станом на 31.05.04.

Згідно з п. 1.3 Договору оренди вказано, що на дату оцінки -31.05.04., вартість орендованого майна згідно звіту про незалежну оцінку та висновку про його вартість становить 27748,00 грн. без ПДВ.

Пунктом 2.1 Договору оренди визначено, що вступ Орендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами Договору та акту прийому-передачі орендованого майна.

25.01.04. між позивачем та відповідачем був підписаний Акт прийому-передачі, відповідно до якого, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області передало, а Приватне підприємство «Като»прийняло в оренду замощену земельну ділянку, загальною площею 1500,00 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Широке.

Статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п. 10.1 Договору оренди, сторонами погоджено його строк з 25.11.04. по 21.11.05. та на підставі п. 10.6 Договору оренди, Договору про зміни № 1 від 07.02.07. до Договору оренди, строк дії Договору оренди був продовжений до 15.11.08.

Згідно з п. 10.5 Договору оренди встановлено, що цей Договір припиняє свою дію у разі: закінчення строку на який він був укладений, банкрутства орендаря, загибелі (знищення) орендованого майна, ліквідації суб'єкта господарювання, за згодою сторін або за рішенням господарського суду.

Відповідно до п. 10.6 Договору оренди передбачено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Позивач у позовній заяві вказує, що рішенням господарського суду Запорізької області від 19.10.10. у справі № 18/220/10 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Приватного підприємства «Като», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізький центр льотної підготовки про стягнення 5865,49 грн. та повернення майна, позов задоволено, зобов'язано Приватне підприємство «Като»звільнити замощену земельну ділянку загальною площею 1500 кв.м., розташовану за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, шляхом виселення та повернути майно балансоотримувачу -Запорізькому центру льотної підготовки, шляхом підписання акту прийому-передачі, та стягнуто з Приватного підприємства «Като»на користь Державного бюджету України 5865,49 грн. -неустойки.

Також, рішенням господарського суду Запорізької області від 31.10.11. у справі № 22/5009/5470/11 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Приватного підприємства «Като», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізький центр льотної підготовки про стягнення 8398,42 грн. -неустойки, позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області задоволено, стягнуто з Приватного підприємства «Като»на користь Державного бюджету України 8398,42 грн. -неустойки.

В матеріалах справи міститься акт прийому-передачі до Договору оренди, який підписаний 23.04.12. з боку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Приватного підприємства «Като»та Запорізького центру льотної підготовки, відповідно до якого, Приватне підприємство «Като»передало, а Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області за участю Запорізького центру льотної підготовки прийняло майно: замощену земельну ділянку, загальною площею 1500,00 кв.м.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач не виконав свого обов'язку щодо своєчасного повернення орендованого майна, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим відповідачу на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України нарахована сума неустойки в розмірі 4925,45 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.10.10. у справі № 18/220/10, яке набрало законної сили 01.11.10., встановлено, що 10.12.09. позивач надіслав лист № 11-13-07390 відповідачу щодо відмови від подальшої пролонгації Договору оренди № 1274/д від 25.11.04. та необхідності підписання акту приймання-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна, в зв'язку з порушенням Орендарем зобов'язань за Договором оренди (про що свідчіть лист Запорізького центру льотної підготовки № 155 від 22.10.09.) зазначивши, що термін дії Договору оренди припинився 11.11.09., в зв'язку з чим судом було зобов'язано Приватне підприємство «Като»звільнити об'єкт оренди -замощену земельну ділянку загальною площею 1500 кв.м., розташовану за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, шляхом виселення та зобов'язано повернути майно балансоотримувачу -Запорізькому центру льотної підготовки, шляхом підписання акту прийому-передачі та стягнуто з Приватного підприємства «Като»в дохід Державного бюджету України 5865,49 грн. -неустойки.

Крім того, рішенням господарського суду Запорізької області від 31.10.11. у справі № 22/5009/5470/11, яке набрало законної сили 22.11.11., встановлено, що Приватним підприємством «Като»не виконано свій обов'язок щодо повернення орендованого майна -замощену земельну ділянку загальною площею 1500 кв.м., розташовану за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Широке Орендодавцю, в зв'язку з чим з Приватного підприємства «Като»в дохід Державного бюджету України стягнуто 8398,42 грн. -неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки, на момент розгляду даної справи вступило в законну силу рішення господарського суду Запорізької області від 19.10.10. у справі № 18/220/10, то встановлені у ньому факти мають обов'язкову силу для вирішення даної справи.

Таким чином, з наведеного вбачається, що термін дії Договору оренди № 1274/д від 25.11.04. закінчився 11.11.09., в зв'язку з чим відповідач на виконання умов Договору оренди повинен був повернути орендоване майно позивачу на підставі акту приймання-передачі.

З матеріалів справи вбачається, що після закінчення строку дії Договору оренди (11.11.09.), відповідач не повернув майно Орендодавцю та продовжував ним користуватись до 22.04.12.

Відповідач повернув спірне майно Орендодавцю 23.04.12., що підтверджується актом прийому-передачі до Договору оренди.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Умовами Договору оренди передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за Договором оренди, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором (п. 9.1 Договору оренди).

Згідно з п. 9.3 Договору оренди вказано, що за відмову Орендаря на вимогу Орендодавця повернути орендоване майно, у разі припинення дії Договору, Орендар відшкодовує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання Договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Судом встановлено, що відповідач орендоване майно після закінчення строку дії Договору оренди позивачу не повернув, в зв'язку з чим на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України відповідачу нарахована неустойка за період прострочення повернення майна: з 07.09.11. по 22.04.11. в сумі 4925,45 грн. (початком періоду є 07.09.11., так як рішенням господарського суду Запорізької області від 31.10.11. у справі № 22/5009/5470/11 з відповідача стягнуто неустойку за період часу з 12.08.10. по 06.09.11., а тому з 07.09.11. почалось прострочення зобов'язання, в зв'язку з неповерненням майна).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, яки б спростували позицію позивача, відповідачем до матеріалів справи не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми неустойки в розмірі 4925,45 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Като»(69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 67, кв. 63, код ЄДРПОУ 32068274) в дохід Державного бюджету України (одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району, 22080300, код ЄДРПОУ 34677145, банк одержувача: УДК у Запорізькій області, р/р 31110094700007, МФО 813015, стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області) 4925 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 45 коп. неустойки.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Като»(69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 67, кв. 63, код ЄДРПОУ 32068274) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 20495280, р/р 35215001004385, Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, МФО 813015) 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - судового збору.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.10.12.

Суддя І.В. Давиденко

Згідно з оригіналом. Помічник судді О.О.Хрипко