Рішення

від 21.11.2012 по справі 5011-11/13601-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-11/13601-2012 21.11.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю з Іноземними Інвестиціями «Королівська Компанія Розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Халіф» простягнення 63 459,00 грн. Суддя Смирнова Ю.М.

Представники: від позивачаНевмержицький В. І. -представник від відповідачане з'явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з Іноземними Інвестиціями «Королівська Компанія Розвитку»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Халіф»заборгованості у розмірі 63 459,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором оренди № 04 від 01.01.2010, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з серпня по грудень 2010 року та частково за липень 2010 року.

Відповідач відзиву та письмових пояснень на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. Ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією за всіма наявними у матеріалах справи адресами. Про місце, дату та час судових засідань, відповідач був повідомлений належним чином, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України разі відсутності сторін за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

01.01.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю з Іноземними Інвестиціями «Королівська Компанія Розвитку»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Халіф»(орендар) укладено договір оренди складських приміщень № 04 (далі - Договір).

За умовами Договору (п. 1.1) орендодавець надає, а орендар отримує у тимчасове платне користування складське приміщення площею 175,0 кв.м. у нежитловому будинку -складі, який належить орендодавцю, для здійснення орендарем зберігання та реалізації непродовольчих товарів народного споживання відповідно до статуту орендаря.

Місцезнаходження приміщення: м. Київ, вул. Ковпака, 8.

Орендодавець також надає у користування орендарю обладнання, яке знаходиться на території приміщень (електролічильники, тощо) (додаткове обладнання), згідно п. 2.2 договору.

Згідно з п. 3.1 Договору строк оренди визначається з моменту підписання акту приймання-передачі в оренду нежитлового приміщення і діє до 31.12.2010.

01.01.2010 орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлове приміщення, зазначене в п. 2.1 Договору та додатку № 1, в орендне користування за актом прийому -передачі в оренду нежитлового приміщення.

Відповідно до п. 4.1 Договору орендна плата на місяць складає (з урахуванням індексації) 14 437, 50 грн., крім того ПДВ -2 887, 50 грн., всього - 17 325,00 грн.

Додатковою угодою до Договору від 01.10.2010 п. 4.1 Договору сторони виклали у наступній редакції: «за користування приміщення орендар сплачує орендну плату розмір якої на місяць складає (з урахуванням індексації 5 940,00 грн. крім того ПДВ -1 188,00 грн. на загальну суму 7 128,00 грн.».

Окрім того, додатковою угодою від 01.10.2010 сторони відкоригували площу орендованого приміщення до 72 кв.м, про що внесли зміни до п. 2.1 Договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору орендна плата сплачується орендарем авансом не пізніше 25 числа кожного календарного місяця, за який здійснюється платіж.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що вартість комунальних та інших послуг, якими користується орендар (електроенергія, водопостачання, каналізація, опалення, вивіз сміття, послуги санепідемстанції, охорона) входить до складу орендної плати.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором найму (оренди).

У відповідності до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, за актом від 31.12.2010 відповідач повернув з орендного користування позивачу приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 8, загальною площею 72,0 кв.м. Однак, в повному обсязі за період з серпня по грудень 2010 року та частково за липень 2010 року відповідач з позивачем за оренду вказаного приміщення не розрахувався. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 63 459,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав, наведеного позивачем розрахунку не спростував. Належних доказів погашення заборгованості за Договором відповідачем суду не надано.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 63 459,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, у зв'язку із задоволенням позову, покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Халіф»(02140, м. Київ, вул.Олександра Мішуги, 3 В літера А, код 31987457, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з Іноземними Інвестиціями «Королівська Компанія Розвитку»(01042, м. Київ, вул. Ковпака, 8, код 30265610) заборгованість у розмірі 63 459 (шістдесят три тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять) грн.00 коп. та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.12.2012

Суддя Ю.М. Смирнова