Рішення

від 19.07.2012 по справі 5009/2342/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 19/10/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.12 Справа № 5009/2342/12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»(юридична адреса: 71100, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 65/97)

До Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-7»(71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Димитрова, 34)

про стягнення 7732, 91 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники сторін:

від позивача: Тодоров І.П. -представник за довіреністю № 2 від 05.01.12.

від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

На розгляд господарського суду Запорізької області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житло сервіс-7»про стягнення 7 732,91 грн. заборгованості за Договором № 34-8 купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення від 01.11.09.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті теплової енергії за період з лютого 2012 р. по травень 2012 р., внаслідок чого у Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-7»виникла заборгованість.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.06.12. порушено провадження у справі № 5009/2342/12, справі присвоєно номер провадження 19/10/12, судове засідання призначено на 10.07.12. о 12-00.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.07.12. розгляд справи, відповідно до ст. 77 ГПК України, було відкладено на 19.07.12. о 11-00.

Представник позивача у судовому засіданні 19.07.12. надав суду заяву, в якій просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення 7500,00 грн., у зв'язку із частковим погашенням суми боргу відповідачем, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. В частині стягнення 232,91 грн. -суми боргу підтримав позовні вимоги, просив суд позов в цій частині задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 19.07.12. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання відповідач був попереджений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до пунктів 3.9.1 та 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала суду про порушення провадження у справі № 5009/2342/12 від 26.06.12. була отримана відповідачем 04.07.12., про що свідчіть повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи. Ухвала суду про відкладення розгляду справи також була направлена на вказану у позові адресу відповідача. Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджає вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 5009/2342/12.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Закрите акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж»(в подальшому перейменоване в Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж») (Постачальник) та Комунальне підприємство Бердянської міської ради «Житлосервіс-7»(Споживач) 01.11.09. уклали Договір № 34-8 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді на потреби опалення (далі -Договір).

За вказаним вище Договором, Постачальник відпускає теплову енергію на потреби опалення об'єктів Споживача, а Споживач одержує теплову енергію та оплачує її вартість відповідно до умов даного Договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1.1 Договору, постачальник зобов'язаний забезпечити безперебійну відпустку теплової енергії до межі розподілу теплових мереж по балансовій приналежності з балансоотримувачем житлового будинку, а балансоотримувач зобов'язується розподіляти теплову енергію по своїх мережах до нагрівальних приладів Споживача, не погіршуючи якість теплопостачання.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що кількість теплової енергії, відпущеної Споживачеві, визначається розрахунковим способом.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідач заборгованість за теплову енергію за період з лютого 2012 р. по травень 2012 р. не оплатив, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за вказаний вище період станом на день звернення позивача до суду з даним позовом склала 7732,91 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. (ст. 714 ЦК України).

Згідно із п. 8.1 Договору, даний Договір укладений строком з 01.11.09. по 31.10.10. і вважається пролонгований на той же строк та на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодної із сторін не буде заявлено про припинення цього Договору, або перегляд його умов.

Таким чином, у зв'язку із тим, що у матеріалах справи відсутні звернення сторін чи заяви про розірвання Договору, судом встановлено, що цей Договір був автоматично пролонгований на той саме строк і на тих самих умовах.

Судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором позивачем виконано у повному обсязі, а саме, відповідачу за період з лютого 2012 р. по травень 2012 р. постачалась теплова енергія, що підтверджується рахунками-актами виконаних робіт: № 34-8 від 29.02.12.; № 34-8 від 31.03.12.; № 34-8 від 30.04.12.; № 34-8 від 31.05.12. на загальну суму 16972,91 грн.

Судом встановлено, що Споживачем підписано вказані рахунки-акти виконаних робіт та не надано заперечень щодо даних, зазначених у рахунках-актах, отже, акти вважаються погодженими із Споживачем.

Крім того, сторонами 05.07.12. двосторонньо підписано акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.12., відповідно до якого звірена заборгованість відповідача перед позивачем, розбіжностей та заперечень у сторін не було, таким чином, відповідно до п. 4.7 Договору, даний акт-звірки вважається погодженим з відповідачем та підтверджує дійсний стан розрахунків між сторонами.

Споживач в порушення умов Договору здійснював часткову оплату заборгованості, на загальну суму в 9240,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача від 15.03.12., 26.03.12., 27.03.12., 30.03.12., 04.04.12., 05.04.12., 13.04.12., 20.04.12., 23.04.12., 18.05.12., 15.06.12. (належним чином засвідчені копії залучені до матеріалів справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п.п. 4.5, 4.6 Договору, рахунок-акт виконаних робіт виписується до 15 числа місяця, наступного за звітним. Оплата проводиться Споживачем не пізніше 20 числа наступного за звітним місяцем.

Однак відповідач, в порушення умов Договору, оплату за отриману теплову енергію у встановлений строк, у повному обсязі не здійснив, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за Договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді на потреби опалення № 34-8 від 01.11.09. за період з лютого 2012 р. по травень 2012 р. становить 7732,91 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем під час розгляду даної справи було частково погашено суму заборгованості перед позивачем в розмірі 7500,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача від 09.07.12., 11.07.12., 16.07.12., 17.07.12., (належним чином засвідчені копії залучені до матеріалів справи).

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З огляду на вищенаведене, в зв'язку з тим, що відповідач під час розгляду даної справи частково погасив суму боргу в розмірі 7500,00 грн., суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 7500,00 грн. боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин, судом встановлено, що заборгованість Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-7»перед Публічним акціонерним товариством «Бердянське підприємство теплових мереж»за Договором становить 232,91 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

В зв'язку з тим, що заборгованість по сплаті отриманої теплової енергії відповідачем у повному обсязі не погашена, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 232,91 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-7»(71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Димитрова, 34, код ЄДРПОУ 32581100) на користь Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»(71100, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 65/97, код ЄДРПОУ 05541120) 232 (двісті тридцять дві) грн. 91 коп. -основного боргу, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять грн.) 50 коп. -судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення 7500 (сім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. - заборгованості припинити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.07.12.

Суддя І.В. Давиденко