Рішення

від 19.11.2012 по справі 5011-52/8446-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/8446-2012 19.11.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моддис»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - «Фрегат»про стягнення 86 043,15 грн., за участю представників позивача -Волохова Д.А., довіреність від 10.08.2012 року, відповідача - Ребенок М.Г., довіреність від 10.01.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 85 043, 64 грн. основного боргу, 489, 29 грн. 3 % річних та 510, 26 грн. інфляційних втрат у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару за договором поставки №462 від 21.06.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.08.2012 року (суддя Чебикіна С.О.).

12.07.2012 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній заперечував проти позовних вимог.

В судовому засідання 15.08.2012 року оголошувалась перерва до 22.08.2012 року.

20.08.2012 року через канцелярію суду відповідачем подані заперечення проти позовних вимог, відповідно до якого останній просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

22.08.2012 року через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача 40 304, 42 грн. основного боргу, 1 182, 98 грн. 3 % річних та 510, 26 грн. інфляційних втрат, яку прийнято судом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2012 року розгляд справи відкладено на 05.09.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.09.2012р. у зв'язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці справу № 5011-52/8446-2012 передано на розгляд судді Івченку А.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2012 року розгляд справи відкладено на 10.10.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 01.10.2012р. у зв'язку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпустки справу №5011-52/8446-2012 передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою суду від 10.10.2012 року справу № 5011-52/8446-2012 прийнято до свого провадження суддею Чебикіною С.О.

У судовому засіданні 10.10.2012 року було оголошено перерву до 24.10.2012 року.

У судовому засіданні 24.10.2012 року було оголошено перерву до 19.11.2012 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.06.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Моддис" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фрегат»(покупець) було укладено договір поставки № 462, за умовами якого постачальний (позивач) зобов'язався поставити, а покупець (відповідач) прийняти поставку та оплатити поставлений товар на умовах даного договору (п.1.1. договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2011 року. У випадку, якщо за 10 календарних днів до закінчення строку договору сторони письмово не повідомлять одна одну про припинення дії договору він автоматично вважається пролонгованим (продовженим) на наступний рік на тих самих умовах (п. 10.1. договору).

Пунктом 10.2. договору сторони встановили, що даний договір може бути припинений будь-якою із сторін при умові попереднього повідомлення іншої сторонни не менш ніж за 15 днів і при обов'язковому взаєморозрахунку сторін.

Асортимент, кількість, ціна та загальна вартість товару зазначається, за вибором позивача, в специфікаціях (додатках) до даного договору та/або в рахунках, виставлених позивачем. Відповідач зобов'язався здійснювати оплату та приймання замовленого товару у строки, передбачені даним договором (п.1.2., п.1.3. договору).

Згідно з п. 2.1. договору ціна на товар встановлюється в гривнях України, згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору. В ціну входить вартість упаковки та доставки. При цьому, загальна сума даного договору складається з сум, вказаних у накладних на кожну партію товару. Накладні є невід'ємною частиною даного договору (п.2.2. договору).

Сторони погодили, що датою поставки вважається дата отримання товару покупцем. Відвантаження та доставка товару виконується засобами позивача. Відповідальність за партію товару переходить до відповідача з моменту отримання товару та відмітки про це у накладній позивача (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору покупець здійснює попередню оплату за узгоджений до поставки товар, або по узгодженню сторін платня може здійснюватися з відстрочкою платежу, в такому разі крайнім терміном оплати буде дата, вказана в накладній. Максимальний термін відстрочки платежу 14 календарних днів.

Якість поставленого за даним договором товару повинна підтверджуватись сертифікатом системи якості або сертифікатом відповідності (у випадку коли товар підлягає сертифікації), або гігієнічним висновком, номери яких вказуються у накладній або поставляються при першій доставці товару (п. 5.1. договору).

Пунктом 6.1. договору встановлено, ніяка відповідальність не може бути наслідком невиконання будь-якого з положень даного договору, якщо це невиконання виникло внаслідок причин, які знаходяться зовні сфери контролю не виконуючої сторони, таких як стихійні лиха, екстремальні природні явища, пожежі, війни, страйки, військові дії, громадянські безладдя, забороняючи дії органів державної влади та управління, також не обмежені переліченими обставинами (форс-мажор), на період, що починається з моменту оголошення не виконуючою стороною про форс-мажор та закінчується, коли форс-мажор закінчився або закінчився би, якщо би не виконуюча сторона здійснила дії, які вона в дійсності могла б здійснити для виходу з форс-мажору.

Поясненнями сторін та видатковою накладною № МЧ-1018977 від 28.12.2011 року на суму 85 043, 64 грн., що міститься у матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 85 043, 64 грн.

Відповідач за отриманий товар частково розрахувався на суму 44 739, 22 грн., і мав заборгованість перед позивачем у сумі 40 304, 42 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості на момент звернення позивача з указаним позовом до суду надано не було.

Відповідно до протоколу обшуку від 26.01.2012 року м. Чернігів зі складських приміщень відповідача було вилучено до СВ ПМ ДПА у Чернігівській області горілчані вироби, зокрема, за накладною № МЧ-1018977 від 28.12.2011 року, а саме: горілка «Олександрія Столична»ємн. 0,5л.; горілка «Українська «Супер»ємн. 0,5 л.; горілка «Олександрія «Посольська»ємн. 0,5 л.; горілка «Олександрія «Кришталева»ємн. 0,5 л.; горілка «Столична Олександрійська»ємн. 0,5 л.; горілка «Олександрія «Пшенична»ємн. 0,5 л.; горілка «Олександрійська з перцем»ємн. 0,25л.; горілка «Російська Олександрія»ємн. 0,5 л.; горілка «Московська Олександрія»ємн. 0,5 л. Всього вилучено горілки на загальну вартість у сумі 40 132, 98 грн.

Відповідно до листа ДПС у Чернігівській області № 969/10/09 від 19.07.2012 року марки акцизного податку, якими маркована зазначена вилучена продукція не відповідають чинним нормативам на їх виготовлення на ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» у відповідності до висновків проведених судово-технічних експертиз. Вилучені алкогольні напої було передано на відповідальне зберігання підприємству, що має право зберігати відповідну продукцію.

25.10.2012 року відповідач направив на адресу позивача лист, в якому повідомив про відмову від договору в частині оплати вилученого податковою міліцією ДПС у Чернігівській області товару у сумі 40 132, 98 грн. з листом ДПС України в Чернігівській обл. щодо вилученої в ході проведення обшуку горілчаної продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно статті 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

У відповідності до ч. 3 статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Враховуючи вищевикладені правові норми та зважаючи на те, що судом встановлено невиконання позивачем взятих на себе зобов'язань з поставки вилученого товару на суму 40 132, 98 грн. належної якості, правові підстави для стягнення з відповідача боргу в цій частині відсутні, а тому в задоволенні позову в частині стягнення 40 132, 98 грн. слід відмовити.

При цьому, відповідачем після порушення провадження сплачено заборгованість у розмірі 171, 44 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 6450 від 12.10.2012 року. Однак згодом зазначений платіж було повернуто у зв'язку з відсутністю отримувача, про що свідчить наявна у матеріалах справи банківська виписка від 17.10.2012 року.

Таким чином, позивач частково виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати поставленого на суму 171, 44 грн. (40 304, 42 грн. -40 132, 98 грн.= 171, 44 грн.) товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 171, 44 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар у розмірі 171, 44 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару є обґрунтованими, проте підлягають задоволенню у розмірі 1, 03 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснений відповідно до умов договору та вимог закону.

Позов в частині стягнення 3 % річних у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару є обґрунтованим, проте підлягає задоволенню у розмірі 0, 98 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснений відповідно до умов договору та вимог закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - «Фрегат»(02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1; код 36100206) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Моддис" (49028, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський р-н, площа В.І. Леніна, буд. 1, кімната 443; код 36906019) 171 (сто сімдесят одна) грн. 44 коп. боргу, 0, 98 грн. 3 % річних, 1 (одна) грн. 03 коп. інфляційних нарахувань та 6 (шість) грн. 93 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.11.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна