Рішення

від 12.11.2012 по справі 5011-6/9804-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-6/9804-2012 12.11.12

За позовом державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості

«Укрспирт»

До відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «Новоконтакт»

До відповідача-2 державного підприємства «Червонослобідський спиртовий завод»

про визнання недійсною додаткової угоди

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Лук'янова І.Ю. (за дов.), Ломаков О.М. (за дов.)

Від відповідача-1 Гулий А.А. (за дов.)

Від відповідача-2 не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області звернулося з позовом державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»(далі - державне підприємство «Укрспирт») до товариства з обмеженою відповідальністю «Новоконтакт»про визнання недійсною додаткової угоди від 01.10.2010 р. до договору №26/05/3-10 від 26.05.2010 р..

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2012 р. справу передано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва, оскільки відповідач знаходиться за адресою: 01011, м. Київ, вулиця Панаса Мирного, 28.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-6/9804-2012.

Підставою для визнання спірної угоди недійсною є її підписання директором Червонослобідської філії Артюховим В.Я. з перевищенням меж наданих йому повноважень. Внаслідок підписання спірної угоди у позивача виникло боргове зобов'язання на суму 309663,60 грн., що є погіршенням його фінансового становища. Обґрунтовуючи перевищення директором філії повноважень позивач посилається на відсутність довіреності на укладення будь-яких договорів та відповідного доручення державного підприємства «Укрспирт». Крім того, на момент підписання вказаної угоди і на даний час державне підприємство «Червонослобідський спиртовий завод»продовжує існувати, а відтак переведення його боргу на позивача є передчасним.

Відповідач проти позову заперечив повністю. Обґрунтовуючи свою позицію відповідач постилається на довіреність від 16.09.2010 р., якою державне підприємство «Укрспирт»уповноважило директора Червонослобідської філії Артюхова В.Я. укладати договори на суму, що не перевищує 20000 грн.. Оскільки оскаржувана додаткова угода носить немайновий характер, дії директора при її укладені вказані обмеження не порушували. Також відповідач вважає, що спірна угода в подальшому була схвалена державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», про що свідчить прийняття та оплата останнім ферментів, поставлених відповідачем. Так, відповідачем здійснено три поставки на суму 109087,62 грн. за наступними накладними: № ТВВВ-01754 від 28.12.2010 р., № 108 від 04.02.2011 р. та № 160 від 17.02.2011 р., які позивачем оплачені в повному обсязі.

У свою чергу, позивач зазначені доводи відповідача відхилив, оскільки у платіжних дорученнях відсутнє будь-яке посилання на спірну угоду чи договір № 26/05/3-10 від 26.05.2010 р.

Ухвалою суду від 10.09.2012 р. до участі у справі як іншого відповідача залучено державне підприємство «Червонослобідський спиртовий завод».

Під час розгляду справи витребувано від сторін рахунок №297 від 17.03.2011 р., за яким 28.03.2011 р. позивачем сплачено 104323,80 грн., та платіжне доручення №913 від 23.02.2011 р. про сплату відповідачу 28970,7 грн.

Витребувані документи надані суду.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

26.05.2010 р. між державним підприємством «Червонослобідський спиртовий завод»(покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Новоконтакт» укладено договір № 26/05/3-10 (далі -Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язаний поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього Договору.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 672 від 28.07.2010 р. та наказу Міністерства аграрної політики України № 481 від 10.08.2010 р. утворено державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на базі майна Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт»), державних підприємств і об'єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, з віднесенням підприємства до сфери управління Міністерства аграрної політики. Державні підприємства і об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики, підлягають реорганізації шляхом приєднання до державного підприємства «Укрспирт»та шляхом виділу майна, з використанням якого виготовляється підакцизна продукція, і передачі такого майна до державного підприємства «Укрспирт».

Згідно з додатком 1 до вказаної постанови державне підприємство «Червонослобідський спиртовий завод»віднесено до підприємств, які підлягають реорганізації.

01.10.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Новоконтакт», в особі генерального директора Копотилова В.А., що діє на підставі статуту, (постачальником), державним підприємством «Червонослобідський спиртовий завод» в особі т.в.о. директора Бальохи І.Д., що діє на підставі статуту, (покупцем) та державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»в особі директора Червонослобідської філії Артюхова В.Я., що діє на підставі Положення (покупцем-2) укладено додаткову угоду до договору № 26/05/3-10 від 26.05.2010 р. (далі -додаткова угода).

Відповідно до п. 1 додаткової угоди сторони домовилися замінити одну із сторін Договору, а саме: передати покупцю-2 всі права та обов'язки покупця за Договором.

Станом на час укладення вказаної додаткової угоди заборгованість державного підприємства «Червонослобідський спиртовий завод» перед товариством з обмеженою відповідальністю «Новоконтакт»становила 309663,6 грн., що позивачем та відповідачем-1 не оспорюється. Таким чином, внаслідок укладення додаткової угоди відбулась заміна боржника у зобов'язанні, тобто заміна учасника зобов'язальних відносин, на якого покладено цивільно-правовий обов'язок щодо вчинення певних дій - сплати коштів. Отже, укладення додаткової угоди має наслідком набуття позивачем статусу зобов'язаної особи перед товариством з обмеженою відповідальністю «Новоконтакт»в розмірі 309663,6 грн., що спростовує доводи відповідача-1 про відсутність майнового характеру додаткової угоди.

В силу ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В розумінні даної статті, особою за правочином є той, для кого виникають права і обов'язки, а не представник, у якого з юридичною особою існують відносини представництва. В даному випадку, права і обов'язки набуваються саме юридичною особою, а не її директором, тому саме юридична особа повинна мати достатній обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 91 ЦК | України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з моменту внесення в єдиний державний реєстр запису про її припинення.

Згідно з ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Правовідносини, які виникають між юридичною особою та її органом, є представництвом, яке ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України визначено як обов'язок або право однієї сторони вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

В силу п. 3.1 положення про відокремлений підрозділ «Червонослобідська філія державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»в редакції від 16.09.2010 р. (далі -Положення) філія самостійно може укладати договори на суму, що не перевищує встановленої у довіреності виданої на ім'я директора філії. Договори, які перевищують цю суму та договори, які підлягають обов'язковому погодженню підприємством (державним підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт») вступають в дію лише після відповідного погодження підприємством.

Відповідно до п. 6.1 Положення філію очолює директор, який призначається генеральним директором Підприємства.

Згідно з п. 6.4 Положення генеральний директор від імені Підприємства видає довіреність директору філії на право здійснення юридичних дій від імені філії. У довіреності визначаються межі повноважень по управлінню майном філії, а також обсяг повноважень директора філії щодо здійснення від імені філії правочинів та інших юридичних дій.

16.09.2010 р. державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»видано Артюхову Володимиру Яковичу довіреність, якою, серед іншого, Артюхова Володимира Яковича уповноважено укладати з юридичними та фізичними особами договори про закупівлю товарів, робіт та послуг, які не передбачають проведення процедур, визначених Законом України «Про здійснення державних закупівель», інші правочини на суму, що не перевищує 20000 гривень, належних до сплати одному контрагенту протягом року.

Таким чином, оскільки, як зазначено вище, укладення додаткової угоди має наслідком набуття позивачем статусу зобов'язаної особи перед товариством з обмеженою відповідальністю «Новоконтакт»в розмірі 309663,6 грн., що значно перевищує розмір договору, право на укладення якого Артюхову В.Я. надано довіреністю від 16.09.2010 р., суд погоджується з доводами позивача про перевищення його представником (Артюховим В.Я.) своїх повноважень при укладенні додаткової угоди.

Діяльність представника має здійснюватись у межах повноважень. У зв'язку з цим ч. 1 ст. ст. 241 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Перевищення повноважень -це довільне збільшення представником обсягу права на здійснення правочинів, який встановлено вказівками особи, яку представляють, або нормами права. При перевищенні повноважень представник зі своєї ініціативи розширює межі наданого йому повноваження, не погодивши такий відступ з особою, яку представляють.

Виходячи з положень ст. 241 Цивільного кодексу України , можливі два варіанта поведінки особи, яку представляють, при представництві з перевищенням повноважень:- схвалення правочину; - відмова від його схвалення.

17.02.2011 р. відповідач-1 за накладною № 160 постав позивачу ферменти (термаміл SC DS) на суму 28970,7 грн., в якій підставою поставки зазначено «основний договір», що була (накладна) оплачена останнім платіжним дорученням № 913 від 23.02.2011 р.. Визначаючи в платіжному дорученні призначення платежу позивач вказав реквізити рахунку на оплату (рахунок від 17.02.2011 р. № 169), а також зазначив: «тендер проведений прот. № 13 від 20.04.2010 р.». Протоколом № 13 від 20.04.2010 р., як стверджує відповідач-1, оформлено рішення тендерного комітету державного підприємства «Червонослобідський спиртовий завод»про акцепт тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Новоконтакт», на підставі якої 26.05.20120 р. укладено договір № 26/05/3-10.

Надаючи оцінку даній фразі (тендер проведений прот. № 13 від 20.04.2010 р.) в контексті здійснення поставки за накладною від 17.02.2011 р. № 160 в рамках Договору і, відповідно, схвалення додаткової угоди, суд виходить з наступного.

За своєю юридичною природою схвалення є одностороннім правочином. У схваленні виражається воля особи, яку представляють, наділити юридичною силою конкретну угоду, укладену для неї з перевищенням повноважень. Схвалення дій представника можливе в різних формах, однак повинно бути повним та безумовним. У зв'язку з цим, незалежно від обраного способу схвалення (шляхом подання заяви, мовчазної згоди, вчинення конклюдентних дій), ці дії повинні бути очевидними і напряму свідчити про прийняття правочину.

Як свідчать наявні документи, в цей період мало місце здійснення поставки відповідачем-1 позивачу ферментів (термаміл SC DS) на підставі подібно оформлених накладних. Зокрема, 29.03.2011 р. відповідач-1 поставив позивачу ферменти за накладною № 350, у якій також підставою поставки зазначено «основний договір». Дана господарська операція сторонами здійснена не в рамках виконання Договору і визнається ними як окрема господарська операція. Таким чином, визначення у рахунку на оплату № 169 від 17.02.2011 р. та видатковій накладній № 160 від 17.02.2011 р. підстави поставки як «основний договір»не пов'язано з виконанням сторонами зобов'язань за Договором.

Також у платіжному дорученні № 913 від 23.02.2011 р. відсутні дані про очевидність платежу в рамках Договору. Не може про це свідчити і одне з формулювань призначення платежу «тендер проведений прот. № 13 від 20.04.2010 р.». Крім того, оскільки Договір, як стверджує відповідач-1, було укладено за результатами тендеру, ціна ферментного препарату «Термаміл SC»у ньому визначена виходячи з тендерної пропозиції відповідача-1 і становить 67,09 грн. без ПДВ. У той же час, за видатковою накладною № 160 від 17.02.2011 р., яка оплачена позивачем 23.02.2011 р. платіжним дорученням № 913, вартість ферментів складає 87,79 грн. за 1 кг. без ПДВ. Таким чином, вартість поставки значно відрізняється від тієї ціни, яка встановлена Договором, що дає підстави стверджувати, що поставка мала місце внаслідок іншого самостійного правочину між позивачем та відповідачем-1.

Отже, відсутні правові підстави вважати, що поставка за накладною № 160 від 17.02.2011 р. мала місце на виконання зобов'язань за Договором, що, в свою чергу, свідчить про відсутність даних про схвалення позивачем додаткової угоди.

З цих же підстав суд не приймає посилання відповідач-1 на накладну № ТВВВ-01754 від 28.12.2010 р. та № 108 від 04.02.2011 р. як на доказ схвалення додаткової угоди. Крім того, стороною за даними операціями з поставки є Червонослобідська філія позивача, а не останній особисто.

Частиною 1 статті 238 Цивільного кодексу України встановлено, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. В силу частини 2 даної статті представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

З огляду на це, на момент вчинення додаткової угоди її зміст суперечив вимогам ст. 238 Цивільного кодексу України щодо права представника на вчинення правочинів, що, в силу частини 1 статті 203 та частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України є підставою її недійсності. Моментом недійсності додаткової угоди є момент її укладення (частина 1 статті 236 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідачів порівну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсною з моменту укладення додаткову угоду від 01.10.2010 р. до договору № 26/05/3-10 від 26.05.2010 р., укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Новоконтакт», державним підприємством «Червонослобідський спиртовий завод»та державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Новоконтакт»(03058, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, код 25269200) на користь державного підприємства «Укрспирт»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, код 37199618) 536,5 грн. судового збору.

Стягнути з державного підприємства «Червонослобідський спиртовий завод»(08042, Київська область, Макарівський район, село Червона Слобода, вул. Заводська, 3, код 00374962) на користь державного підприємства «Укрспирт»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, код 37199618) 536,5 грн. судового збору.

Рішення підписано 04.12.2012 р.

Суддя С. А. Ковтун