Рішення

від 26.11.2012 по справі 12/5007/986/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" листопада 2012 р. Справа № 12/5007/986/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Васильєв І.В., дов. від 15.08.2012 р.

від відповідача: Ковальчук В.В., дов. № 02 від 30.08.11 р.

від третьої особи: Гриценко І.В. (паспорт серії ВМ030988)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (м.Київ)

до Приватного підприємства "Фламінго" (м.Новоград-Волинський, Житомирська область)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Гриценка Ігора Володимировича (м.Новоград-Волинський, Житомирська область)

про стягнення 13161427,36 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Фламінго" (м.Новоград-Волинський, Житомирська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (м.Київ)

про визнання договору поруки припиненим

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, за клопотанням представників сторін продовжено строк розгляду спору.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача, як з поручителя, заборгованості, яка виникла за кредитним договором №СМ-SME010/030/2007 від 25.10.07р. у загальному розмірі 450290,31 дол.США та 13161427,36 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

19.10.2012 р. від ПП "Фламінго" надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання договору поруки припиненим, яка ухвалою господарського суду від 22.10.2012 р. прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Відзив на зустрічну позовну заяву не подано.

Представник відповідача за первісним позовом зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві та заяві від 29.10.2012 р. про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача за первісним позовом та третя особа проти первісного позову заперечили з підстав, викладених у відзиві від 22.10.2012 р. на позовну заяву.

В судовому засіданні суд оглядав матеріали справи № 2-556/10 за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до Гриценка Ігоря Володимировича, Гриценко Світлани Володимирівни, Миронюк Наталії Миколаївни про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, що перебувала в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Необхідні копії долучено судом до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.10.07 р. між ЗАТ "ОТП Банк" (що змінило назву на ПАТ "ОТП Банк") та фізичною особою Гриценком Ігорем Володимировичем (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, позичальник) укладено кредитний договір № CM-SME010/030/2007 (а.с.17-21, т.1).

За умовами договору Банк надав позичальнику кредит в сумі 450000,00 доларів США під плаваючу проценту ставку (4,4%+FIDR) строком до 25.10.2014 року (дата остаточного повернення кредиту).

Сторони погодили, що погашення відповідної частини кредиту разом з процентами здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та у строки, визначені у графіку повернення кредиту (п.1.5.1.-1.5.1.1. кредитного договору).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банком укладено договори поруки: № SR-SME 010/021/2007 від 25.10.2007 р. з фізичною особою Гриценко Світланою Володимирівною; № SR-SME 010/021/2007/1 від 25.10.2007 р. з фізичною особою Миронюк Наталією Миколаївною; № SR-SME 010/021/2007/2 від 25.10.2007 р. з ПП "Фламінго" (далі - відповідач) (а.с.22-23, 30-33, т.1).

За договором поруки № SR-SME 010/021/2007/2 від 25.10.2007 р. відповідач зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання Гриценком І.В. його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких. Відповідач та Гриценко І.В. відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Відповідач приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора (п.3.2. договору поруки).

Порукою за цим договором забезпечуються вимоги позивача щодо сплати Гриценком І.В. кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку. Порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо:

1. повернення основної суми кредиту в розмірі 450 000,00 доларів США у строк не пізніше 25.10.2014 р.;

2. сплати процентів за користування кредитом;

3. сплати пені за прострочення повернення кредиту та процентів.

Порукою за цим договором забезпечено виконання боргових зобов'язань позичальника також в разі їх дострокового виконання, як це передбачено в кредитному договорі (п.1.1., 1.2., 2.1.).

Відповідно до п.4.1. договору поруки, цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами (дата договору) і діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором.

Згідно п.1.9.1. кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем боргових та інших зобов'язань за цим договором. При цьому виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

За порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання, за кожен день прострочки (п.4.1.1. кредитного договору).

Оскільки Гриценко І.В., всупереч взятим на себе зобов'яанням за кредитним договором, порушив умови повернення кредиту та сплати відсотків, ЗАТ "ОТП Банк" висунув вимогу позичальнику (Гриценку І.В.) від 14.01.2009 р. про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, а саме, протягом 30 календарних днів з дати одержання цієї вимоги сплатити наступні суми:

- кредит в розмірі 385796,79 грн. доларів США;

- відсотки за користування кредитом в розмірі 12499,82 доларів США;

- пеню в розмірі 163132,37 грн. (а.с.51, т.2).

Зазначена вимога отримана Гриценком І.В. 04.02.2009 р., про що вказує його особистий підпис, вчинений в нижній частині вимоги.

Згідно даних, які зазначені на зворотній стороні поштового повідомленні про вручення поштового відправлення 06.08.2009 р. АТ "ОТП Банк" направив поручителю - ПП "Фламінго" (відповідач) вимогу від 04.08.2009 р. про сплату протягом трьох банківських днів 385796,79 доларів США основна заборгованість за кредитом, 44443,78 доларів США проценти за користування кредитом, 1046158,41 грн. пеня, яка отримана відповідачем 08.08.2009 р, що також підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.11-12, т.1). Вимога банку залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У зв'язку з невиконанням позичальником своїх обов'язків за кредитним договором ПАТ "ОТП Банк" 25.09.2009 р. звернулося до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із позовом про стягнення з позичальника Гриценка І.В. та поручителів - фізичних осіб Гриценко С.В. та Миронюк Н.М. 431648,65 доларів США та 495061,01 грн. (а.с.46-50, т.2).

29.04.2010 р. за договором купівлі-продажу кредитного портфелю АТ "ОТП Банк" продав, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (далі - позивач) придбав права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку 1 до цього договору) (стаття 3).

Згідно ст.1 зазначеного договору, кредитний портфель - права вимоги до боржників (їх поручителів) щодо сплати загальної суми заборгованості боржників перед продавцем (ПАТ "ОТП Банк") за кредитними договорами, яка включає в себе суму основного боргу, проценти, нараховані на суму такого боргу, усі та будь-які штрафні санкції (у разі їх наявності) на дату набрання чинності цього договору.

Як вбачається з додатку 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю, до переліку кредитних договорів, права за якими перейшли до позивача, входить кредитний договір № CM-SME010/030/2007, боржник - Гриценко І.В., порядковий номер у списку 241 (а.с.34-42, т.1).

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (п.1.ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України).

22.10.2010 р. Новоград-Волинським міськрайонним судом прийнято рішення, яким стягнуто на користь позивача (ТОВ "ОТП Факторинг Україна") з Гриценка Ігора Володимировича, Гриценко Світлани Володимирівни та Миронюк Наталії Миколаївни заборгованість за кредитним договором в розмірі 385796,79 дол. США, заборгованість за відсотками в розмірі 45851,86 доларів США та пеню в розмірі 495061,01 грн. (а.с.45, т.1).

Дане рішення суду набуло законної сили, докази його виконання в матеріалах справи відсутні.

Спираючись на викладені вище обставини, умови кредитного договору та договору поруки, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом заборгованість, що складається з:

- 385796,79 дол. США - основна заборгованість за кредитом;

- 64493,52 дол. США - заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 20.10.2008 р. по 28.01.2010 р.;

- 13161427,36 грн. пеня за порушення зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами, нарахована за період з 27.03.2011 р. по 27.03.2012 р.

Розрахунок заборгованості додано позивачем до первісної позовної заяви (а.с.10, т.1).

Відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечує, оскільки вважає, що договір поруки № SR-SME 010/021/2007/2 від 25.10.2007 р. є припиненим на підставі ч.4 ст.559 ЦК України, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до ПП "Фламінго", як до поручителя.

З огляду на вищевикладену обставину, відповідач за первісним позовом звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання Договору поруки № SR-SME 010/021/2007/2 від 25.10.2007 р. припиненим.

Також у відзиві відповідач просить у разі задоволення первісних позовних вимог зменшити розмір штрафних санкцій.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні як первісних, так і зустріних позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт неналежного виконання третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача своїх зобов'язань за кредитним договором підтверджується матеріалами справи та встановлено рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22.10.2010 р. у справі № 2-556/10 за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до Гриценка Ігоря Володимировича, Гриценко Світлани Володимирівни, Миронюк Наталії Миколаївни про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Як наголошувалось вище, кредитодавцем було реалізовано право дострокової вимоги виконання позичальником боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі (пункт 1.9.1. договору).

Оскільки позичальник отримав зазначену вимогу 04.02.2009 р., то строк повернення кредиту позичальником вважається таким, що настав саме з 04.02.2009 р. (а.с. 51 т.2).

Відповідно до ч.4 ст.559 Цивільного Кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається зі змісту договору поруки, сторони не встановили строк припинення поруки, натомість, визначили строк її дії до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором.

Таким чином, починаючи з 04.02.2009 р. почав перебіг строк (шість місяців), протягом якого позивач за первісним позовом мав право пред'явити вимогу до відповідача як поручителя.

Проте, вимога від 04.08.2009 р. відповідачу за первісним позовом направлена банком лише 06.08.2009 р., тобто після спливу шести місяців з моменту настання строку виконання основного зобов'язання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.12, т.1).

Матеріали справи не містять інших доказів звернення до відповідача (за первісним позовом) як до поручителя з вимогою про виконання обов'язків за кредитним договором після настання строку їх виконання позичальником -Гриценком І.В.

Приймаючи до уваги, що строк виконання зобов'язання боржника по кредитному договору настав 04.02.2009 р., а позивач вимог до відповідача протягом 6 місяців з цієї дати не пред'явив, тому виходячи з положень частини 4 статті 559 ЦК України, зобов'язання відповідача як поручителя за договором поруки № SR-SME 010/021/2007/2 від 25.10.2007 р. припинились ще до звернення позивача з вимогою від 04.08.2009 р.

За таких обставин, суд погоджується із запереченнями відповідача за первісним позовом на позовну заяву, згідно яких договір поруки є припиненим, а тому вимоги первісного позивача, які грунтуються на умовах договору поруки № SR-SME 010/021/2007/2 від 25.10.2007 р. є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Щодо зустрічних позовних вимог, то суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 ГПК України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з'ясувати чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Предметом судового розгляду в межах зустрічного позову є вимога ПП "Фламінго" до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання договору поруки № SR-SME 010/021/2007/2 від 25.10.2007 р. припиненим.

Згідно з приписами статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту прав та інтересів визначені у ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України.

Однак, серед зазначених у вищевказаних статтях способів захисту законодавець не навів такого способу, як визнання договору припиненим.

Суд приходить до висновку, що обраний відповідачем за первісним позовом спосіб захисту не призведе до поновлення його права, навіть за умови порушення останнього.

Зустрічний позов позов є позовом про встановлення юридичного факту і така вимога не може виступати самостійним предметом спору і, відповідно, способом захисту, а питання припинення договору поруки підлягає встановленню та було встановлено при вирішенні первісного позову про стягнення боргу за договором поруки.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Так, ст. 559 ЦК України визначено підстави припинення поруки.

Предметом позову не можуть бути обставини, які є елементом доказування, зокрема, припинення договору поруки з підстав передбачених законом, оскільки такі при їх встановленні підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову.

Оцінка вказаних обставин і факт встановлення припинення договору поруки є підставою для відмови у задоволенні вимог про стягнення коштів з поручителя, а чинне законодавство не передбачає визнання зазначеного факту за рішенням суду - на підставі окремого судового рішення.

У п.39 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 12.03.2009, № 01-08/163 вміщена відповідь на запитання чи повинен господарський суд у розгляді справи за позовом, який не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, відмовляти в задоволенні такого позову або ж припиняти провадження у справі здійснено посилання на постанови Верховного Суду України, зокрема, від 13.07.2004 № 10/732 де викладалася правова позиція, згідно з якою, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способом захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.

З огляду на викладене, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом. Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

В процесі вирішення спору судом встановлено, що згідно квитанції № 14102\з11 від 19.10.2012 р. ПП "Фламінго" сплачено судовий збір в розмірі 1118,00 грн. за подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи, що станом на 1 січня 2012 р. мінімальна заробітні плата встановлена в розмірі 1073,00 грн., тому сплаті підлягав судовий збір в сумі 1073,00 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати, в порядку пп.2 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону).

Таким чином, зайво сплачено судовий збір в сумі 45,00 грн. підлягає поверненню ПП "Фламінго" з Державного бюджету України на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 43, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

3. Повернути Приватному підприємству "Фламінго": 11700, Житомирська область, м.Новоград-Волинський, вул.Герцена, 8, ідентифікаційний код 32579112 з Державного бюджету України

- 45,00 грн. зайво сплаченого судового збору згідно квитанції № 14102\з11 від 19.10.2012 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 30.11.12

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - до справи

2, 3, 4 - позивачу, відповідачу, третій особі - наручно

ПП Фламінго -оригінал з віддтиском печатки.