Рішення

від 27.11.2012 по справі 5006/20/140/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.11.12 р. Справа № 5006/20/140/2012

Суддя господарського суду Донецької області Огороднік Д.М. при секретарі судового засідання Зіборовій Т.Є., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Вип-Торг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія"

про стягнення заборгованості у розмірі 2041,60грн.

представники сторін:

від позивача: Пухальський С.Є. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Приватного підприємства "Вип-Торг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія" про стягнення заборгованості у розмірі 2041,60грн., у тому числі основного боргу у розмірі 1986,89грн., пені у розмірі 54,71грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору постачання товару №40 від 02.02.2009 в частині своєчасної та повної сплати поставленого товару, у зв'язку з чим заборгованість відповідача становить 1986,89грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав належним чином завірені копії: договору постачання товару №40 від 02.02.2009, протоколу розбіжностей до договору постачання товару №40 від 02.02.2009, узгодження на пролонгацію договору постачання товару №40 від 02.02.2009, видаткових накладних, накладних на повернення, акту звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2012.

Позивач у судове засідання 27.11.2012 з'явився, підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. За таких обставин, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З урахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу позивач не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального Кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

02.02.2009 між Приватним підприємством "Вип-Торг", як постачальником (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія", як покупцем (відповідач) укладено договір постачання товару №40 (з урахуванням протоколу розбіжностей до договору постачання товару №40 від 02.02.2009; узгодження на пролонгацію договору постачання товару №40 від 02.02.2009) (далі - договір), строком дії до 31.12.2013 (п. 8.1 договору).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язався поставляти товар, відповідно до поданого покупцем замовлення, а покупець зобов'язався прийняти товар та своєчасно сплатити його вартість.

На виконання умов договору, позивачем на адресу відповідача здійснено поставку товару на загальну суму 8191,10грн., що підтверджується видатковими накладними: №ТБ-11920 від 27.07.2012 на суму 7950,62грн., №ТБ-11921 від 27.07.2012 на суму 240,48грн., які містять підписи та печатки сторін і наявні в матеріалах справи.

Оскільки відповідачем отримано товар, відповідно до вищезазначених видаткових накладних, у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в терміни, передбачені сторонами у договорі.

Згідно п. 6.5 договору (з урахуванням протоколу розбіжностей до договору) покупець перераховує на рахунок постачальника грошові кошти за поставлений товар не пізніше 21 календарного дня з моменту поставки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем частково здійснено повернення товару на загальну суму 6211,02грн., що підтверджується поворотними накладними: №14967 від 17.08.2012 на суму 11,22грн., №15063 від 17.08.2012 на суму 2628,30грн., №15065 від 17.08.2012 на суму 236,51грн., №15066 від 17.08.2012 на суму 17,74грн., №15067 від 17.08.2012 на суму 411,72грн., №15068 від 17.08.2012 на суму 196,04грн., №15069 від 17.08.2012 на суму 145,65грн., №15070 від 17.08.2012 на суму 12,31грн., №15071 від 17.08.2012 на суму 115,86грн., №15073 від 17.08.2012 на суму 286,01грн., №15074 від 17.08.2012 на суму 109,87грн., №15075 від 17.08.2012 на суму12,96грн., №15076 від 17.08.2012 на суму 12,96грн., №15077 від 17.08.2012 на суму 2,59грн., №15078 від 17.08.2012 на суму 269,64грн., №15079 від 17.08.2012 на суму 41,16грн., №15080 від 17.08.2012 на суму 5,88грн., №15082 від 17.08.2012 на суму 132,19грн., №15098 від 17.08.2012 на суму 324,96грн., №15178 від 17.08.2012 на суму 606,48грн., №15179 від 17.08.2012 на суму 188,64грн., №15180 від 17.08.2012 на суму 47,16грн., №15186 від 17.08.2012 на суму 263,54грн., №15187 від 17.08.2012 на суму 63,11грн., №15189 від 17.08.2012 на суму 68,52грн., які містять підписи та печатки сторін та наявні в матеріалах справи.

Позивачем до матеріалів справи надано акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2012 від 18.10.2012, який підписано тільки з боку позивача, ніяких доказів звертання з даним актом до відповідача позивачем не надано.

З акту звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2012 від 18.10.2012 вбачається, що станом на 27.07.2012 вже існувала заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 1,22грн. Крім того, позивачем у вищезазначеному акті за поворотними накладними №15067 від 17.08.2012 та №15189 від 17.08.2012 невірно зазначені суми повернення товару, а саме, по поворотній накладній №15067 від 17.08.2012 повернуто товару на суму 411,72грн., але в акті звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2012 від 18.10.2012 зазначено 369,43грн., по поворотній накладній №15189 від 17.08.2012 повернуто товару на суму 68,52грн., а в акті звірки взаєморозрахунків від 18.10.2012 зазначено 102,78грн.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідно до акту звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2012 від 18.10.2012 відповідачем повернуто товару на суму 6204,21грн., залишкова вартість отриманого товару в розмірі 1986,89грн. останнім не оплачена до теперішнього часу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідачу поставлено товар на суму 8191,10грн., відповідачем позивачу повернено товар на суму 6211,02грн., тому вартість неоплаченого та неповернутого товару становить 1980,08 грн.

Оцінивши зміст даного договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи не містять жодних доказів виконання відповідачем зобов'язань по договору та оплати вартості поставленого товару на суму 1980,08грн.

Відповідач доказів оплати заборгованості в розмірі 1980,08грн. не надав, розмір заборгованості не спростував.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу за поставлений товар підлягають задоволенню в сумі 1980,08грн., в решті позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 6,81грн., слід відмовити.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач на підставі п. 7.2 договору просить стягнути з відповідача пеню за період з 17.08.2012 по 22.10.2012 у розмірі 54,71грн.

Відповідно до п. 7.2 договору за несвоєчасну оплату поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період виникнення заборгованості, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання;

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пені позивача, суд визнає його не вірним, оскільки позивачем невірно зазначений період нарахування пені, а саме з 17.08.2012 по 22.10.2012. Судом встановлено період нарахування пені з 18.08.2012 по 22.10.2012 та сума, на яку розраховується пеня, а саме 1980,08грн.

За розрахунком суду здійсненим за допомогою програми "Ліга" "Калькулятори", розмір пені за період з 18.08.2012 по 22.10.2012 становить 53,56грн., який і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Беручи до уваги викладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія" (магазин "Імперія", мкн. Світлий, буд. 2, м. Димитров, Донецька область, 85327, ЄДРПОУ 30952756 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Приватного підприємства "Вип-Торг" (вул. Єременка, буд. 15, м. Донецьк, 83007, ЄДРПОУ 32152470) суму основного боргу в розмірі 1980 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят) грн. 08 коп., пеню в розмірі 53 (п'ятдесят три) грн. 56 коп., судовий збір у розмірі 1603 (одна тисяча шістсот три) грн. 22 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Огороднік Д.М.

Дата складення повного рішення 30.11.2012