Рішення

від 03.12.2012 по справі 5011-11/13349-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-11/13349-2012 03.12.12

За позовомДержавного підприємства «Еко» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Інфотелезв'язок» про стягнення 24 085,75 грн. Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаВірченко Н.В. -представник від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного підприємства «Еко»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотелезв'язок»24 085,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 25-20/1 від 01.11.2005, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість за надані послуги за період з липня 2010 по січень 2011 у розмірі 23 819,84 грн. За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача 191,49 грн. інфляційних втрат та 74,42 грн. 3% річних.

Відповідач явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та зважаючи на відсутність будь-яких клопотань відповідача, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

01.11.2005 між Державним підприємством «Еко»(балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфотелезв'язок»(власник) укладено договір № 25-20/1 про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та про надання орендарю комунальних послуг (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору балансоутримувач Державне підприємство «Еко»забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт нежилого приміщення, які являються власністю ТОВ «Інфотелезв'язок»згідно Договору купівлі-продажу частини нежитлових приміщень від 30.09.1997 року між ЗАТ «Сталь»та ТОВ «Інфотелезв'язок». Вказані Приміщення знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Старокиївіська, 8/12, загальною площею 59 кв.м. Також ДП «Еко»забезпечує утримання прибудинкової території вказаного жилого будинку № 8/12 по вул. Старокиївській.

Власник бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі у вказаному жилому будинку, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим Договором.

Крім оплати пропорційно займаної площі, Договір передбачає й інші критерії розподілу і оплати спожитих послуг, а саме: за кількістю джерел електрообладнання. У разі відсутності лічильників з обліку спожитих послуг окремим споживачем або з інших поважних причин застосовується критерій -пропорційно займаної площі.

Як передбачено п. 5.1. Договору, останній укладено строком на три роки, що діють з 01.11.2005 по 31.10.2008.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором (п. 5.4).

Враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей стосовно звернення будь-якої із сторін з заявою про припинення Договору, суд дійшов висновку, що останній було пролонговано.

Пунктом 5.5. Договору передбачено, що реорганізація Балансоутримувача чи власника або перехід права власності на приміщення до інших осіб не визнається підставою для зміни або припинення чинності цього Договору і зберігає свою чинність для нового власника приміщення (їх правонаступників), якщо інше не передбачається цим Договором або чинним законодавством.

Внаслідок укладення між відповідачем та Джупина Віктором Олександровичем договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 08.12.2012, зареєстрованого 16.12.2011 Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», змінився власник нежилих приміщення загальною площею 59,4 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 8/12.

У відповідності до п. 2.1.1. Договору балансоутримувач будівлі зобов'язується забезпечити виконання всього комплексу робіт, пов'язаних з обслуговуванням приміщення і прибудинкової території, та створення необхідних житлових умов та умов для здійснення

господарської діяльності, у тому числі для власника, згідно з вимогами чинного

законодавства про користування будівлями.

Перелік таких робіт та послуг, порядок та умови їх оплати встановлюються цим Договором.

В Додатку № 1 до Договору сторонами погоджено перелік робіт та послуг, а також порядок розрахунків комунальних платежів.

За умовами п. 2.2.3. Договору власник зобов'язаний не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень, технічне обслуговування приміщень відповідно до їх загальної площі у будинку, на ремонт відповідно вартості приміщень, а також за комунальні послуги (Додаток до

Договору).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Однак, як свідчать матеріали справи, свого зобов'язання щодо здійснення оплати за надані на підставі Договору № 25-20/1 послуги відповідачем належним чином не виконано, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість за період з 01.07.2010 по 16.12.2011 у розмірі 23 819,84 грн.

Доказів на спростування наявності заборгованості за вказаний період, а також доказів погашення заборгованості в добровільному порядку, відповідачем не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 25-20/1 від 01.11.2005 у розмірі 23 819,84 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

Крім основної заборгованості, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача 191,49 грн. інфляційних втрат та 74,42 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання встановлений судом та по суті останнім не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та втрат від інфляції є правомірними та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом, тобто у розмірі 74,42 грн. та 191,49 грн. відповідно.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв'язку з задоволенням позову витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотелезв'язок»(04114, м. Київ, пров. Макіївський, 1, ідентифікаційний код 23395165) на користь Державного підприємства «Еко»(01042, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 36-Б) 23 819 (двадцять три тисячі вісімсот дев'ятнадцять) грн. 84 коп. заборгованості за надані комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, 191 (сто дев'яносто одну) грн. 49 коп. інфляційних втрат, 74 (сімдесят чотири) грн. 42 коп. 3 % річних, а також 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.12.2012

Суддя Ю.М. Смирнова