Рішення

від 26.11.2012 по справі 5008/805/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

26.11.2012 р. Справа № 5008/805/2012

За позовом Приватного акціонерного товариства „Картонно - паперова компанія", м. Львів

до відповідача Приватного підприємства „Дельфін М", м. Мукачеве

про стягнення 122 458 грн. 68 коп., в тому числі 114 473 грн. 02 коп. заборгованості за поставлений товар та 7 985 грн. 66 коп. тридцять шість процентів річних (з врахуваннями заяви про зменшення розміру позовних вимог),

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача -

Відповідача - Рябінічева А.С., довіреність б/н від 07.11 2012 року

СУТЬ СПОРУ: Приватним акціонерним товариством „Картонно - паперова компанія", м. Львів заявлено позов до відповідача Приватного підприємства „Дельфін М", м. Мукачеве про стягнення 125 986 грн. 68 коп., в тому числі 118 001 грн. 02 коп. заборгованості за поставлений товар та 7 985 грн. 66 коп. тридцять шість процентів річних. Представником позивача у судовому засіданні 10.10.2012 року подано заяву № 80 від 08.10.2012 року про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з частковим погашенням відповідачем після подання позову до суду заборгованості в розмірі 3 528 грн. згідно платіжного доручення № 45 від 21.09.2012 року.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 08.11.2012 року за клопотанням представника відповідача з метою забезпечення повноти та всебічності розгляду справи та необхідності подання відповідачем суду відповідних доказів для підтвердження своїх вимог строк розгляду спору у справі № 5008/805/2012 було продовжено на 15 днів до 26.11.2012 року.

У судовому засіданні 20.11.2012 року брали участь: від позивача - Романів А.В., начальник юридичного відділу, довіреність № 1-11/2011 від 28.11.2011 року, від відповідача -Рябінічева А.С., довіреність б/н від 07.11 2012 року, оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 26.11.2012 року до 10 год. 30 хв.

Позивач просить задоволити позов у повному обсязі з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог. Обґрунтовує позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує про те, що відповідач не виконав своєчасно умови договору купівлі -продажу товарів № 03/01 - 2010 від 04.01.2010 року, а саме не оплатив суму за поставлений товар в розмірі 114 473 грн. 02 коп. відповідно до накладних № S0092 від 27.01.2012 року та № S00241 від 24.02.2012 року. Крім того, за порушення термінів оплати отриманого відповідачем товару, позивачем нараховано відповідачу тридцять шість процентів річних (п. 6.3. договору та ч. 2 ст. 625 Цивільно процесуального кодексу України).

Представник відповідача подала письмові пояснення б/н від 08.11.2012 року, в яких проти задоволення позовних вимог заперечує. Посилається на те, що у своєму позові позивач посилається лише на дві накладні (№ 92 від 27.01.2012 року та № 241 від 24.02.2012 року) на загальну суму 188 983 грн. 81 коп., а сума заявлених позовних вимог становить 114 473 грн. 02 коп., що свідчить про те, що позивачем було зараховано в рахунок погашення заборгованості за вказаними накладними проплати, здійснені відповідачем у минулі періоди. А тому вважає, що позивачем не доведена належними і допустимими доказами наявна заборгованість у розмірі 114 473 грн. 02 коп. Крім того, стверджує про те, що ціна товару, поставленого позивачем у минулі періоди, була зменшена на 30 % у зв'язку з недоліками проданого товару, а саме - у зв'язку з невідповідністю продукції позивача задекларованим технічним характеристикам, що підтверджується листами з якими відповідач неодноразово звертався до позивача, а також актом обстеження картонного полотна, поставленого позивачем. При цьому питання якості товару потребує спеціальних знань, однак позивач не довів виконання ним умов договору щодо якості поставленого товару та відповідності його технічним характеристикам. Вважає, що у зв'язку з тим, що позивач неналежним чином виконував свої зобов'язання за договором, вимога позивача про оплату неякісної продукції є неправомірною.

08.11.2012 року представником відповідача подано письмове клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів часткового погашення заборгованості, яка виникла на підставі накладних № 92 від 27.01.2012 року та № 241 від 24.02.2012 року, а саме - належним чином завірені копії платіжних доручень на загальну суму 48 128 грн. 64 коп.

У судовому засіданні 20.11.2012 року усно підтвердила факт отримання відповідачем товару та часткових проплат за товар згідно накладних № S0092 від 27.01.2012 року та № S00241 від 24.02.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши їх, заслухавши пояснення представника позивача у попередніх судових засіданнях та представника відповідача,

суд встановив:

04 січня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством „Львівкартонопласт" (продавцем) та Приватним підприємством „Дельфін М" (покупцем) був укладений договір купівлі -продажу товарів № 03/01 - 2010. Додатковою угодою № 1 від 14.07.2011 року до договору купівлі -продажу товарів № 03/01 -2010 від 04.01.2010 року сторонами були внесені зміни до преамбули договору, а саме щодо назви продавця (позивача) з „Відкритого акціонерного товариства „Львівкартонопласт" на „Приватне акціонерне товариство „Картонно - паперова компанія".

Згідно п. 1.1. договору від 04.01.2010 року продавець (позивач) взяв на себе зобов'язання виготовити і продати (передати у власність) покупцю (відповідачу), а покупець (відповідач) взяв на себе зобов'язання купити (прийняти у власність) і оплатити на умовах, передбачених даним договором картонну продукцію та/або паперову продукцію санітарно -гігієнічного призначення. Конкретне найменування та асортимент товару, що продається на умовах даного договору визначається у видаткових товарних накладних (п.1.2. договору).

Пунктом 2.1. договору сторони передбачили, що продавець (позивач) продає покупцю (відповідачу) товар за договірними цінами. При здійсненні купівлі - продажу партії товару ціни на товар визначаються в накладній. Підписання покупцем (відповідачем) накладної означає погодження між сторонами ціни на товар.

Сторонами договору встановлено, що оплата партії товару покупцем (відповідачем) здійснюється з відстроченням платежу. Розрахунок за відвантажену партію товару покупець (відповідач) повинен здійснити не пізніше 14 - ти календарних днів з моменту отримання партії товару. Розрахунки по даному договору здійснюються шляхом перерахування покупцем (відповідачем) суми вартості партії товару в безготівковому порядку в гривнях на банківський рахунок продавця, зазначений в даному договорі (п. п. 2.3. та 2.4. договору).

Згідно пункту 3.3. договору, найменування, асортимент, ціна та загальна кількість товару в партії товару визначається в накладній. Підписання покупцем накладної засвідчує, що такий товар був замовлений покупцем. З моменту підписання покупцем накладної на партію товару замовлення втрачає чинність.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново - господарськими визнаються цивільно -правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності та регулюються Цивільним кодексом України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Таким чином, на день розгляду спору в суді, обставини спору оцінюються судом з огляду на правила Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Крім того, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до договору купівлі - продажу № 03/01-2010 від 04.01.2010 року, накладних № S0092 від 27.01.2012 року та № S00241 від 24.02.2012 року, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 188 983 грн. 66 коп.

З доданих до матеріалів справи копій вищевказаних накладних (оригінали яких оглянуті в судовому засіданні) вбачається, що накладні № S0092 від 27.01.2012 року та № S00241 від 24.02.2012 року підписані та скріплені печаткою ПП „Дельфін М", що дає суду підстави вважати зазначені видаткові накладні належними доказами отримання відповідачем товару згідно договору купівлі - продажу на загальну суму 188 983 грн. 66 коп. Як вбачається із матеріалів справи неоплаченою сумою згідно вищевказаних накладних є 140 855 грн. 22 коп., однак позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача суми 114 473 грн. 02 коп., мотивуючи це тим, що заборгованість в розмірі 26 382 грн. 14 коп. погашена відповідачем внаслідок переплати ним за попередні накладні.

На день розгляду справи відповідачем не надано суду доказів оплати отриманого товару або його повернення позивачу на загальну суму 114 473 грн. 02 коп.

Таким чином, на день розгляду справи фактична сума заборгованості відповідача перед позивачем за отриманий товар становить 114 473 грн. 02 коп., а отже судом позовні вимоги в цій частині визнаються обґрунтованими.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно - правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов'язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV та ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення на його користь суми 114 473 грн. 02 коп. заборгованості за поставлений товар.

Разом з тим, просить стягнути з відповідача тридцять шість процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 7 985 грн. 66 коп.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що у разі порушення строку оплати партії товару, покупець зобов'язується сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за поставлену партію товару за кожен розпочатий день (добу) прострочення, а також проценти за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 36 % (тридцять шість відсотків) річних від простроченої суми (ст. 625 ЦКУ).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договором встановлено 36% річних (п. 6.3. договору).

Враховуючи факт прострочення відповідачем грошового зобов'язання, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення 36 % річних за прострочений період оплати, що складає на день розгляду справи 7 985 грн. 66 коп.

Аргументи відповідача стосовно недоведеності позивачем суми заборгованості в розмірі 114 473 грн. 02 коп. судом відхиляються з огляду на те, що відповідач наявність боргу в розмірі 114 473 грн. 02 коп. не спростував, доказів відсутності вказаної суми заборгованості не подав, та не надав суду контррозрахунок суми заборгованості. Позивачем подано, а матеріали справи містять накладні № S0092 від 27.01.2012 року та № S00241 від 24.02.2012 року, які підписані уповноваженою особою та скріплені печаткою відповідача про передачу позивачем та отримання відповідачем товару та частковою проплатою ПП „Дельфін М".

Посилання відповідача на те, що ціна товару повинна бути зменшена у зв'язку з його недоліками судом до уваги не приймаються, враховуючи наступне.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що покупець має право пред'явити продавцю претензію (рекламацію) щодо якості проданого товару протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання товару, у випадку, якщо такі недоліки (неякісність) товару неможливо виявити під час приймання товару та якщо покупець доведе, що вони виникли до передачі товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Зміст та обґрунтування претензії (рекламації) повинен бути пред'явлений відповідним актом, складеним за участю представника продавця. Рекламації покупця, які були пред'явлені після спливу вищезазначеного строку продавцем не розглядаються та не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі ж істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Як вбачається з договору купівлі -продажу товарів, сторонами встановлено, що приймання товару за кількістю і якістю здійснюється на умовах даного договору. Неузгоджені даним договором питання приймання товару по кількості та якості регулюються нормами чинного законодавства України, Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо -технічного призначення та товарів народного споживання по кількості (затверджена Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 року № П-6 із змінами і доповненнями) та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення та товарів народного споживання по якості (затверджена Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року № П-7 із змінами і доповненнями) в частині, що не суперечить умовам даного договору.

У відповідності до положень Інструкції про порядок приймання продукції виробничо -технічного призначення та товарів народного споживання по кількості № П-6/1965 від 15.06.1965 року та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо -технічного призначення та товарів народного споживання по якості № П-7/1966 від 25.04.1966 року, передбачено порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення та товарів народного споживання по кількості, якості, комплектності, а також тари під продукцією чи товаром, у разі якщо в договорі даний порядок є не визначеним.

Згідно з п. 6 Інструкції П-7/1966, саме, покупець має довести неналежну якість товару, про що складається акт приймання товару за якістю, який має бути складений не пізніше 20 днів з дати отримання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, дослідження товару, отриманого позивачем відповідно до накладних № S0092 від 27.01.2012 року та № S00241 від 24.02.2012 року проведено не було.

Приписами п. п. 5, 6 ст. 268 Господарського кодексу України передбачено, що у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів , а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

При цьому в силу ч. 1 ст. 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе , що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Із матеріалів справи вбачається та поясненнями сторін підтверджується, що накладні № S0092 від 27.01.2012 року та № S00241 від 24.02.2012 року були складені та підписані відповідачем, будь - яких зауважень в момент прийняття товару покупцем не було висловлено.

Крім того, відповідачем не подано суду ніяких документальних доказів щодо повернення позивачу товару неналежної якості -відсутні будь - які накладні про повернення товару неналежної якості, що в свою чергу дає змогу вважати, що відповідач підтвердив факт отримання ним товару належної якості.

При цьому надані відповідачем листи № 89 від 29.09.2011 року, № 71 від 02.09.2010 року, № 72 від 21.09.2010 року та № 38 від 10.05.2011 року не можуть вважатись належними доказами, оскільки останнім не надано підтвердження їх надіслання позивачу.

Із поданого відповідачем акту від 14.09.2011 року, який був складений представниками позивача та відповідача вбачається, що збитки, які понесло ПП „Дельфін М" в результаті переробки бракованого картону мають бути направлені Приватному акціонерному товариству „Картонно - паперова компанія" окремим листом. Однак, відповідачем не подано суду жодних доказів щодо надіслання позивачу окремих листів щодо понесених відповідачем збитків в результаті отриманого товару неналежної якості. Посилання відповідача на даний лист судом до уваги не приймається, оскільки не стосується спірних накладних.

Оскільки акт приймання товару згідно накладних № S0092 від 27.01.2012 року та № S00241 від 24.02.2012 року за якістю не складався; докази повернення товару позивачу з підстав неналежної якості - відсутні, а отже відповідачем не доведено про факт продажу позивачем неякісного товару.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно задоволеної суми у розмірі 2 449 грн. 17 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Частинами 1, 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", визначено, що за подання позову до господарського суду із позовних заяв майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 % ціни позову, але не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, встановлено законом на 1 січня календарного року.

Ціна заявлених позовних вимог складала 125 986 грн. 68 коп., відповідно судовий збір становить 2 519 грн. 73 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання позовної заяви до суду при ціні позову 125 986 грн. 68 коп., згідно платіжного доручення № 492 від 05.09.2012 року було сплачено 2 519 грн. 73 коп. судового збору.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" згідно з частиною першою статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

Приймаючи до уваги, що позивачем в судовому засіданні 10.10.2012 року було зменшено позовні вимоги до 122 458 грн. 68 коп., відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", позивачу -Приватному акціонерному товариству „Картонно -паперова компанія", м. Львів, вул. Ковельська, 109 (код ЄДРПОУ 00278793) підлягає поверненню різниця між сплаченим судовим збором за подання позову та судовим збором за суму до якої зменшено позовні вимоги, а саме: 2 519 грн. 73 коп. - 2 449 грн. 17 коп. = 70 грн. 56 коп.

Відповідно позивачу підлягає поверненню сума судового збору в розмірі 70 грн. 56 коп.

Керуючись ст. ст. 204, 526, ч. 2 ст. 625, ст. ст. 629, 655, 692 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 175, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Дельфін М", м. Мукачеве , вул. Підопригори, буд. 5, кв. 108 (код ЄДРПОУ 34434003) на користь Приватного акціонерного товариства „Картонно -паперова компанія", м. Львів, вул. Ковельська, 109 (код ЄДРПОУ 00278793) суму 122 458 (Сто двадцять дві тисячі чотириста п'ятдесят вісім гривень) грн. 68 коп., в тому числі 114 473 (Сто чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят три гривень) грн. 02 коп. заборгованості за поставлену продукцію та 7 985 (Сім тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять гривень) грн. 66 коп. - тридцять шість процентів річних, а також суму 2 449 (Дві тисячі чотириста сорок дев'ять гривень) грн. 17 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству „Картонно - паперова компанія", м. Львів, вул. Ковельська, 109 (код ЄДРПОУ 00278793) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 70 (Сімдесят гривень) грн. 56 коп.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 03.12.2012 року

Суддя Пригара Л.І.